Belasting op spaargeld slechts kwestie van tijd?

Geschreven door Biflatie.nl op . Geplaatst in Crisis

Eind maart 2013 begon Meneer Teun dit artikel, genaamd: Let op: Uw spaargeld is in gevaar, met de volgende woorden: Voor alle mensen die denken dat het spaargeld weer veilig is na de geruststellende woorden van Dijsselbloem, artikelen van belangrijke economen en de zachte zinnen van de Radio 1 presentatoren, think again. Het komt eng dicht bij de waarheid, want het Internationaal Monetair Fonds (IMF) heeft voorgesteld om een eenmalige belasting van 10% te heffen op het spaargeld van de burgers in de 15 landen van de eurozone.

imf

IMF wil tax op Europees spaargeld

Express.be heeft even vertaald wat er nu precies staat in de Fiscal Monitor van het IMF en het lijkt erop alsof de belasting op Europees spaargeld slechts een kwestie van tijd is: “Het verleidelijke van zo’n belasting is dat ze kan worden geïmplementeerd vooraleer mensen zich er aan kunnen onttrekken en dat wordt verondersteld dat ze éénmalig is en ze het gedrag niet verstoord (en door sommigen als fair wordt beschouwd). (…) De belastingsgraad die nodig is om de schuldratio (ten opzichte van het bbp) van de landen terug te brengen tot hun niveau van 2007  vergt een heffing van ongeveer 10% op alle spaartegoeden van gezinnen met een positief netto saldo.”

Let op! Geld hebben kost geld

Het IMF ziet de belasting op spaargeld als een alternatief voor belastingverhogingen en bezuinigingen en volgens het desbetreffende rapport van het IMF is de belasting op sparen een ongebruikelijke, maar effectieve maatregel. Let op! Niet alleen geld lenen kost geld, ook geld hébben kost geld. De Zwitserse bank Credit Suisse liet eind vorig jaar overigens haar cliënten al weten dat het verstandig zou zijn om zo weinig mogelijk cash aan te houden.

Wie wil er nu nog spaargeld?

Het meest bizarre aan het hele verhaal is dat de IMF-economen verwachten dat het vertrouwen van spaarders niet zal worden aangetast door deze nieuwe maatregel. Wie laat er nu bij zijn volle verstand een deel van zijn of haar vermogen op een spaarrekening staan?? Natuurlijk is het handig om iets achter de hand te hebben om een rekening bij de bank, maar er komen steeds meer redenen om uw geld van de bank te halen. Het risico van een haircut van 10% zal menig burger een dikke vette kluis laten doen aanschaffen. In ieder geval wordt er via Google steeds vaker gezocht naar de definitie ‘kluis kopen‘.

Labels:, , ,

Biflatie.nl

Biflatie.nl publiceert artikelen over de crisis en de huidige (macro)-economische situatie, biflatie, de huizenmarkt, de eurocrisis, goud & grondstoffen, de machthebbers en het monetaire systeem. Twitter: @Biflatie

Reacties (29)

  • moerstaal

    |

    Wij willen toch geld bij de rijken weghalen?
    Het geld van ons staat toch bij hun?
    Nou dan!
    Of impliceert het artikel tussen de regels door dat de echte rijken de dans ontspringen?
    En dat tevens het geld niet naar de onderkant van de samenleving gaat.

    Het is een prima maatregel mits deze echt voor iedereen geld dus ook voor vermogens op eilandjes van allerlei entiteiten.
    Tevens moet aan de onderkant 10% van de schulden worden kwijtgescholden. Door dit soort maatregelen kunnen wij een revolutie voorkomen en lenen wij tevens tijd om het huidige economische systeem te herstructureren.

    Verdorie, ik klink als Tissen of als Ben in zijn eerste probeersels…

    Beantwoord

    • Madman

      |

      Geld is een verzonnen papieren nepzooi, het bestaat alleen in de hoofden van mensen, en discussie erover laat dat zien.

      Oh my, ik kan niet meer inloggen.

      Beantwoord

      • Rob Knaapen

        |

        Dus wanneer jij bv 10 briefjes van 100 euro aangeboden krijgt wijs je ze af?

        Beantwoord

      • Madman

        |

        Als ze me missen dan ben ik tissen.

        Beantwoord

  • willem

    |

    Wat voor zin heeft het om je geld op de bank te zetten rente krijg je nauwelijks en risico loop je des te meer.

    Dus haal je geld van de bank, koop goud of zilver.
    Dat is het echte geld, dat papiergeld is gebakken lucht, een druk op de knop en het is er zomaar uit het niets en de burger betaalt rente over iets wat helemaal niet bestaat.
    Als iedereen zn tegoed van de bank wil halen is het er helemaal niet, alleen voor diegene die er op tijd bij is en de rest heeft het nakijken.
    En die 100.000 die gegarandeerd is, geloof dat maar niet, dat kun je hier al uit opmaken.

    Het volk heeft de macht als je maar een eenheid vormt, banken vallen vanzelf om als iedereen zn geld van de bank haalt en gewoon cash gaat betalen, ook dat willen ze ons door de strot duwen om iedereen aan het pinnen te krijgen zodat ze dan cash geld uitbannen en de totale controle over ons geld te krijgen.

    Beantwoord

  • Wortel

    |

    Moeilijk. Wel spaargeld en niet op aandelen, goud, schilderijen, grond, onroerend goed enz.?

    Beantwoord

    • Vincent

      |

      Precies.
      Hieruit blijkt al dat het gaat om niet meer dan een por om mensen hun spaargeld te laten uitgeven. Het plan is in deze mate van eenvoud politiek noch praktisch uitvoerbaar. Politiek omdat de mensen die het hier voor het zeggen hebben hierdoor ook gedupeerd zouden worden en praktisch omdat het te makkelijk is om spaartegoed om te zetten in andere vermogensbestanddelen.
      En daar zitten banken weer niet op te wachten (en banken zijn de baas).
      Los daarvan vind ik dat iemand op deze positie die zoiets voorstelt, gerust afgezet of onthoofd mag worden.

      Beantwoord

    • hendrik1730

      |

      Wel, de te nemen actie ( indien eea. echt waar zou zijn ) is duidelijk : maak dat je geld van je spaarrekening weg is, investeer het in eender wat maar vooral NIET in FIAT GELD en hou het buiten het bancaire systeem.

      Beantwoord

  • Piet Pineut

    |

    Het lijkt een simpele oplossing, maar zal op veel weerstand stuiten om de eenvoudige reden dat de zuinige spaarders niet zomaar willen opdraaien voor de schulden van de zuidelijke eurolanden. Ook al zou je de heffing alleen binnen de eigen landsgrenzen willen toepassen t.g.v. de eigen schatkist. Zelfs dan veel ophef omdat zuinige burgers nu eenmaal niet willen opdraaien voor de verspillingen van onze eigen overheid. Vlak voor de invoering zullen velen hun centjes al hebben weggesluisd. Mogelijk dat veel middenklassers nu nog sneller hun hypotheek gaan aflossen met spaargeld wat toch al minder rente oplevert dan de rente wat op de hypotheek betaald wordt. Per saldo dalen dan lekker je maandlasten. Wel slecht voor de economie omdat met aflossingen het geld verdwijnt op de balans van de banken. Overigens blijven de superrijken weer grotendeels buiten schot. Hun vermogen is meestal belegd. Dus wie draaien er voor op? Juist, de hardwerkende middenklassers die een klein appeltje voor de dorst bij de bank bewaren. Deze brave burger gaat ook zo meteen surfen naar een kluisje…

    Beantwoord

    • bertus

      |

      Het extra aflossen ( dat door de onrust bij huizenbezitters ), neemt al steeds grotere vormen aan momenteel.
      Dit vinden de banken wel prettig, zo kunnen ze hun wankele balans versterken.
      Ze ontvangen liever geld, dan dat ze nieuwe leningen verstrekken.
      En zo lopen de banken steeds minder risico, voor nog verdere langdurige daling van de huizen prijzen.
      Voor de overheid is het ook een prettige bijkomstigheid, want zo wordt de HRA steeds minder die zij hoeft te betalen, via de belasting.
      Zo snijd het mes dus van 2 kanten.
      De eerder geventileerde politiek uitlatingen en mogelijke kabinetsplannen, hebben duidelijk de gewenste uitwerking op de burgers.
      Uiteindelijk is de burger zelf ook gebaat bij lage schulden, onder normale omstandigheden.
      Maar volgt na plan A, ook weer een plan B ?
      Een huis bezitter met meer vermogen in onroerend goed, kan je ook weer met hogere belasting hierop weer lekker uitmelken.
      Ze weten, dat de doorsnee burger in onzekere tijden probeert zoveel mogelijk z’n hebben en houwen veilig te stellen, maar iedereen weet ook dat je een huis niet even op een aanhanger mee kan nemen naar veiliger oorden.
      Zoals ik al eerder schreef, de meeste mensen lopen altijd naar het einde van de fuik, die uitgezet is.

      Beantwoord

      • Hendrik1730

        |

        Verkeerd! Het aflossen van hypotheekschuld voegt geen ene cent toe aan de kapitaalsbasis van een bank. Ze creëerden indertijd namelijk je hypotheekschuld uit het “niets” via het wettelijk toegelaten fractionele bankiermechanisme en als je terugbetaalt wordt dat gewoonweg uit hun balans weggeschreven ( ter infornatie : als U 100€ spaargeld deponeert bij een bank, mag die zo’n 2000€ aan leningen “creëeren” uit het niets en vangt de bank de interest op die 2000€ – U vangt een 5 keer lagere interest op 100€. Capiche?? ). De banken hebben dat helemaal NIET graag omdat dan hun grote bron van winsten ( de interest die U betaalt op het door hen uit het niets gecreëerde geld ) dan OOK vermindert/verdwijnt. Hoe sneller de huiseigenaars hun hypotheekschuld aflossen, hoe rampzaliger voor de banken. De hele huidige situatie leidt tot een catch-22 : indien iedereen zijn schulden aan de bank afbetaalt zijn de banken BANKROET want ze vallen zonder inkomen. De hele bestaande economie is schuldgedreven en kan alleen maar doorkachelen op een effectieve inflatie van zeg 10% ( en niet die onnozele 3% die de regering ons probeert wijs te maken ) maar niemand mag het zeggen.

        Beantwoord

        • bertus

          |

          Ok Hendrik, wat de banken betreft zal dan een misvatting zijn van mij, omdat deze gelden enkel digitaal in de systemen staat.

          Beantwoord

    • Dick S

      |

      Hangt ervan af Bertus, ik doe het uit hobby en ben hiermee begonnen in 2003/4 of zo. En een hobby mag best iets kosten. Heb ondertussen wel verschillende systemen gehad. Bij geen van die basissystemen – grid en off-grid – worden de getallen gehaald zoals destijds werd voorgespiegeld. Je bent veel te afhankelijk van allerlei door de overheid en stroomleveranciers op elk moment aan te passen variabelen voor grid (netaangesloten) installaties. In Duitsland is er momenteel een heftig debat gaande over dit onderwerp. En als investeerder in zonnepanelen wordt je daar niet blij van. Als hobbyist met bescheiden installatie, maakt dat allemaal niet zoveel uit.
      Doe eerst zelf serieus wat onderzoek hiernaar voordat je zoiets aankoopt. Die prijzen die ze in jouw link vragen, lijken wel woekerprijzen. Maar goed, het kan altijd goedkoper en of dat dan ook beter is, is zeker de vraag. Op dit moment kan je nog steeds salderen, d.w.z. wat je levert en verbruikt, wordt via een omweg gesaldeerd en je betaald evenveel als dat je terugkrijgt per kWh. Maar daar wordt achter de schermen al heftig aan gesleuteld. Een overheid die je aanmoedigt iets te kopen, om vervolgens de duimschroeven aan te draaien door allerlei restricties toe te gaan passen, komt bij niet echt betrouwbaar over. Je zou zelfs BTW moeten gaan betalen over wat je zelf opwekt en ook verbruikt en in ieder geval over wat je teruglevert. Straks is je groentetuintje ook aan de beurt hoor. Maar kortom alles blijft hier draaien om geld, of wat daarvoor doorgaat. En voor de eenzame hobbyist (snik, snik) maakt dat echt niet veel uit.

      Beantwoord

      • bertus

        |

        Je hebt gelijk Dick, eerst de mensen stimuleren en vervolgens met de andere hand de instappers weer de keel dicht smoren.
        Onbetrouwbaar, inhalig zooitje bij elkaar.
        Wil er later even op terug komen, over die zonnepanelen.
        gr

        Beantwoord

  • IIS

    |

    Of het IMF nu wel of niet met dit plan komt, het zijn de eeuwige discussies over dit plan die zullen zorgen dat we voorbereid en reeds murw gewillig op de slachtbank zullen plaats nemen. Tevens is dit plan al eerder geopperd vanuit een Amerikaanse denktank. Het is/was één of ander Amerikaanse club die bedachten dat degene die spaargeld hebben IN EUROPA (Amerika, ze denken voor ons!!) het spaargeld kan worden afgeroomd/geroofd met 30-40 procent (zogenaamd) voor het terugbrengen van de financieringstekorten bij overheden -die niet en nooit met geld kunnen omgaan-. Vroeg of laat, met of zonder een volgende crisis zal dit roven een feit worden. Als de boel voor de zoveelste maal onderuit gaat dan zullen overheden zonder blikken of blozen dit plan ten uitvoer brengen en zal men zich beroepen op overmacht. “we kunnen niet anders en staan met de rug tegen de muur”…En anders doet men het wel via een bankunie, gewoon kort door de bocht roven ze het geld zodra, per ongeluk expres, een bank in moeilijkheden komt…Zoveel banken, er zal altijd wel een ‘geschikte bank’ te vinden zijn.

    Beantwoord

  • Wortel

    |

    Hoe en door wie is vastgesteld dat dit de beste oplossing is? Misschien is het effect wel omgekeerd!

    Beantwoord

  • Martin K.

    |

    Een broodje aap verhaal. Alles staat nog open. Er is nog geen (eind)oplossing. Laat mij het uitleggen.

    Kijk het echte probleem is de schulden, waar niets tegenover staat (dus geen bezit). We praten over schulden, die zijn ontstaan door geld te consumeren, zoals Griekenland met de leningen heeft gedaan, ambtenaren op hun 50e met pensioen etc. Kortom de wanzin van de dag, die jaren in Europa heeft plaatsgevonden en nog steeds plaatsvindt. Geld wat is gecreeert uit lucht, waar niets voor terug vloeit (geen meerwaarde opleverd).

    Dus al dat kapitaal is letterlijk verdamp, geconsumeerd.
    Dit fictieve uit lucht gecreerde geld zuigt de koopkracht uit de valuta, doordat er dus meer van in omloop komt, waar geen arbeid/productiviteit tegen over staat. Een sprookje wat geen bestaansrecht ontleed en dus zal er pijn volgen op dit foute monetaire gedrag.

    Oplossen van dit probleem kan op een paar manieren;

    1. Inflatie (de lucht, het teveel gecreerde geld heeft geen koopkracht meer en de waarde verdampt).
    2. Belasting/onteigening/verlies (het teveel gecreeerde geld wordt uit het systeem gehaald.) Kan ook op een eerlijke manier, dus door de geldverstrekker zijn kapitaal te laten verliezen (failliet), maar kan ook oneerlijk, door geld te stelen van iemand die nog iets heeft of de loonbelasting te verhogen naar 60% etc. Dit kapitaal uit het systeem te halen (de lucht loopt weg).
    3. Belastingen/onteigening (hiermee nog sneller geld rondpompen, inflatie versneld, bv 1 miljoen extra ambtenaren aanstellen , zeg maar een verkapte WW, zoals in het voormalig Oostblok). Dit lost niks op, maar we gaan gewoon verder als altijd.

    Ik reken op een reset binnen een jaar of tien. Dat betekend nog jaren belastingverhoging, onteigening, legale diefstal etc.

    Jammer, maar zo zit de wereld in elkaar.

    Beantwoord

    • pascal

      |

      her en der al veel gelezen dat het voor 2020 gaat gebeuren..

      Beantwoord

  • Dick S

    |

    Lezen jullie nou de laatste zin eens die er staat in het stuk op het fotootje uit de link van Express.be. Dan begrijp je misschien beter wat er kan gebeuren als je even vlug vertaald, zonder begrip te hebben. Er staat dus netto vermogen en dat kan o.a. spaargeld zijn. Dus inderdaad broodje aap verhaal, maar om andere redenen Martin K.

    Beantwoord

    • R

      |

      Laat ik je even op weg helpen. :

      “The tax rates needed to bring down public debt to precrisis levels, moreover, are sizable: reducing debt ratios to end-2007 levels would require (for a sample of 15 Euro area countries) a tax rate of about 10 percent on households with positive net wealth.”

      Die ‘Dus’ in jouw laatste zin snap ik dan weer niet. DUS een broodje aap verhaal ??? Welke conclusie moeten we hier aan onttrekken ? Misschien kan je nog even toelichten wat je punt hier is ?

      ‘wealth’ is volgens mij rijkdom. Ik ben het met je eens dat spaartegoeden waarschijnlijk niet een directe vertaling is van ‘wealth’. Maar ‘wealth’, als rijkdom, het is wel iets dat je ‘over’ hebt en niet direct nodig hebt of kan gebruiken.

      (Ps. over die andere reactie. Die ‘Les 1′ was mij ook al eens eerder en een aantal jaren geleden onder ogen gekomen maar dat terzijde)

      Beantwoord

      • Dick S

        |

        Het woord wealth wordt in vele betekenissen gebruikt en jouw uitleg van rijkdom is daar slechts één van. In feite betekent dit hier zoiets als bezittingen minus schulden van de huishoudens en dat gaat echt wel even verder dan alleen spaargeld. Dus vandaar mijn conclusie ‘broodje aap’. Eerst goed lezen en door laten dringen. Wat daar staat kan dus nog veel verder gaan dan alleen spaargeld. Wat dacht je bijv. van aandelen, obligaties, in feite alles waar een waarde aan gehangen kan worden door overheden. En dan betwijfel ik nog zelfs of ik hier alles wel kompleet weergeef.
        Voor wat betreft les 1, heb ik dat al beantwoord. Tja lezen is en blijft moeilijk.

        Beantwoord

      • Dick S

        |

        Misschien trek ik iets te hard van leer. En zo was het niet bedoeld. Stel je huis is waard 200.000, je hebt een hypotheek voor 300.000 en je hebt verder alleen nog spaargeld 50.000. Dan is je netto vermogen negatief 50.000, dus val je er buiten. Is het andersom huis 300.000, hypotheek 200.000 en spaargeld 50.000, dan is je netto vermogen 150.000. Lijkt me een beetje moeilijke situatie om politiek financieel te verkopen aan de mensen. Maar in essentie is dat het verhaal wat er staat.
        M.i. dus nog veel erger dan het artikel op biflatie aangeeft.

        Beantwoord

        • R

          |

          Dank voor je antwoord, nu begint het te leven.

          Mogelijk begeef ik mij nu op glad ijs door onvoldoende kennis hierover te hebben en bovendien heb ik geen eigen koopwoning (even voor alle duidelijkheid er zit geen woord cynisme in voorgaande zin, het staat zoals het er staat.) Maar volgens mij (als je gelijk hebt dat oa. ook huisbezit meegeteld moet worden) moet je dan ook restschuld betrekken in jouw geschetste situatie. Iemand die pas een jaartje geleden een huis heeft gekocht en zijn baan verliest heeft, ‘heeft’ volgens mij nog lang niet het hele huis. Ook al heeft ie blijkbaar een ton eigen vermogen (of helpende ouders oid) in de hypotheek betrokken.

          Het zou nogal flauw zijn als bij een executieverkoop gezegd mag worden: Meneer u heeft nog een restschuld, voorlopig is dit huis nog van ons. (Is hard maar wel te begrijpen) Maar in het geval -waar dit hele artikel over gaat plus jouw voorbeeld huisbezit en spaargeld-, dat de waarde van de woning geheel mag worden toegekend aan de hypotheeknemer.

          Op een dag worden miljoenen Nederlanders opgebeld door de belastinginspectie: Meneer, van uw spaartegoeden zijn we reeds volledig op de hoogte maar wilt u uw huis even laten taxeren ? Het verzoek gaat uit van ehhh… even kijken… poepedepoepdeloep… ene… Christine L. van het IMF… Ja. Graag even voor datum x dan kunnen we u daarna een blauwe enveloppe sturen in verband met een eenmalige…

          Beantwoord

          • Dick S

            |

            Ik heb de wijsheid niet in pacht, maar zo kijk ik er tegen aan. En wat je verder beschrijft over restschuld en zo, doet in dit geval niet ter zake. Want dan praat je over de toekomst en niet over het moment of tijdstip van die éénmalige heffing. Je huis is al getaxeerd via de de Onroerend Goed Belasting en daar zijn al andere belastingen van afgeleid. Wat je uit mijn antwoord kunt lezen is dus dat als je veel schuld zou hebben, je eerder buiten schot gelaten wordt dan als je veel bezittingen hebt, tenminste naar maatstaven vastgelegd volgens overheden. Ik probeerde het d.m.v. het super simpele voorbeeld van het huis en alleen spaargeld te visualiseren.Maar zoals ik ook aangaf, kan het nog veel verder gaan.
            Het zal ongetwijfeld de bevolking in 2 kampen splitsen, zij die er beter van worden en zij die verliezen. En de mensen die netjes schulden afbetalen zijn dan dus de klos. Dus zou je als conclusie kunnen trekken dat dit opzet tot burgeroorlog. Burgeroorlog hier is niet hetzelfde als volksopstand tegen de overheid. Zie dit maar meer als bijv. Moslims tegen Christenen of zoiets.
            Iemand zou hier beter een artikel aan kunnen wijden, maar ik vind dit op zich niet zo’n interessante materie. Zeker niet voor wereldnieuws en zie dit alles veel meer als sensatie, sensatie en een mogelijkheid om weer eens allerlei gram te kunnen spuien, die kant noch wal raakt met betrekking tot het onderwerp. Ben Bennink schreef niet voor niets een stuk over dit fenomeen ergens in maart dacht ik.

            Beantwoord

          • R

            |

            @Dick S

            Dank voor je antwoord en ik ben er iets wijzer door geworden. Sterker nog, ik denk nu dat je serieus een punt hebt want, waar trek je de grenzen ? Feit is wel dat het zo ook weer heel ingewikkeld zou kunnen worden. Ze zullen best wel een aardig beeld hebben over de spaartegoeden. Als ze zich daartoe zouden beperken wordt het (volstrekt idiote) plan wel makkelijker uitvoerbaar, lijkt me.

            ps:
            De tekst ‘…broodje aap verhaal…’ deed onze discussie ontstaan wellicht was die er nooit gekomen als je de tekst ‘…addertje onder het gras…’ had gebruikt. Aan de andere kant gelukkig maar want je punt is me nu wel duidelijk.

            Beantwoord

  • Martin K.

    |

    De uitkomst is onbekend, niemand weet dus wat en wanneer er een grote “anti-burger” actie gaat plaatsvinden om het kartel in stand te houden. Ik hoop nooit!

    Ik draai het liever om en kies voor een failissement (net als vroeger). De geldverstrekker (banken en staat) heeft te veel risico genomen en moet op de blaren zitten.
    Nederland kan dus fluiten naar de 200 miljard waarvoor het garant staat aan Europa, dat geld is verdampt, geconsumeerd , weg.

    De Nederlandse staat kan echter niet failliet en boekt gewoon af , ofwel een papieren transactie.
    Nu staat er 200 Miljard aan vorderingen en dat wordt na de reset 0,0.
    Het gaat dus eigenlijk nergens om.

    Dat is veel eerlijker als geld en bezittingen van de burgers te stelen.

    Beantwoord

Laat een reactie achter

Copyright © Biflatie.nl 2014 | Alle rechten voorbehouden
Adverteren | Disclaimer | Huisregels | Cookies | D Projects | ITMB

Please Donate To Bitcoin Address: 1BzyLrgWpPdPE4ZVJ7pyZ7eZzFdRUqRxAT

Donation of [[value]] BTC Received. Thank You.
[[error]]