42,7% van welvaart voor 1% van de mensen

19

Via Moerstaal kwamen we bij een interessante documentaire over de superrijken van Amerika. Van de totale Amerikaanse welvaart komt 42,7% ten goede aan slechts 1% van de mensen. Van deze rijkste mensen van Amerika wonen er veel op Park Avenue in New York City.

Get Microsoft SilverlightBekijk de video in andere formaten.

19 REACTIES

  1. Ik had de documentaire eerder gezien en vind het schandalig hoe rijken met hun geld omgaan en de politieke partijen hiermee denken om te kopen zodat ze zelf minder belasting hoeven te betalen en met een stalen gezicht liegen tegen de burgers dat ze inderdaad meer belasting zouden moeten betalen om het onderwerp vervolgens in de doofpot te stoppen.

    We zien ook steeds meer hier in Nederland hoe ambtenaren aan zelfverrijking doen en allerlei declaraties indienen die door niemand gecontroleerd wordt. Met belastinggeld dure auto’s rijden en met belastinggeld hun huizen opknappen en dure etentjes met kaviaar.

    Bankdirecteuren met hoge bonussen die voor die tijd een baan hadden in de politiek (Wim Kok voormalig FNV voorzitter) die zichzelf verrijkt en zo nog honderden anderen.

    Dit zijn dan mensen die zogenaamd het voorbeeld moeten zijn voor de burgers en landsbelang en zo goed weten hoe u en ik zich moeten gedragen…….

  2. Toch vind ik dit een documentaire van “ik heb de bel horen luiden, maar ik weet niet waar de klepel hangt”

    Ze geven aan de ene kant goed weer hoe politici vatbaar zijn voor corruptie en omkoping, aan de andere kant is de oplossing die ze bieden erg gericht op het “bashen” van het mensen met geld.

    Nog steeds zijn de meeste rijke mensen hard werkende mensen die rijk zijn geworden, omdat ze hun bijdrage aan de maatschappij hebben verzilverd, met de nadruk op bijdrage.

    De oplossing is dan ook de politici een draai om de oren geven en macht teruggeven aan het volg, zodat ze ook niet omgekocht kunnen worden.

    Overheden zijn veel te groot geworden, maar er is geen besef bij het volk hoe machtig deze overheid wel niet is. Daar ligt het probleem. Niet bij het kapitalisme. In deze documentaire wordt kapitalisme verward met omkoperij en corruptie. Kapitalisme krijgt alsmaar een slechte naam, maar we leven steeds minder in een kapitalistische samenleving. Waren we maar wat kapitalistischer, dan hadden we al deze problemen niet.

  3. There are many kinds of richness, and the man who is rich because of money is the lowest as far as the categories of richness are concerned. Let me say it in this way: the man of wealth is the poorest rich man. Looked at from the side of the poor, he is the richest poor man. Looked at from the side of a creative artist, of a dancer, of a musician, of a scientist, he is the poorest rich man. And as far as the world of ultimate awakening is concerned he cannot even be called rich.

  4. Mooie docu. Wat veel mensen niet weten is dat wetgeving in de EU op soortgelijke manier tot stand komt als in VS. De grote bedrijven waren er al vanaf het begin bij om EU regelgevingen naar hun hand te zetten.

  5. @ moon je had helamaal gelijk met je quote:

    For the love of money is the root of all evil: which while some coveted after, they have erred from the faith, and pierced themselves through with many sorrows.

    Maar dan in het nederlands he :))

  6. @ 6 Pe,
    Boek van Peter Mertens, gaat ook over Europa en de impact van de grote bedrijven, wel een interessant boek, geeft oom een andere kijk op Duitsland weer ( hetgeen je niet in de msm leest).

  7. @2 LbertY
    Mwahh… als je echt snoeihard en veel werkt, bijvoorbeeld op een booreiland en je hebt daarbij nog wat verantwoording. Of je hebt verantwoording bij een bank mwahh… dan mag je van mij best goed verdienen hoor. Laten we zeggen zo’n 70.000. Of als je Minister President bent mwah… 1, 2 ton tot daaraan toe. Waar ik zo’n ontzettende schurft aan heb zijn die echt exorbitante salarissen. Misschien niet het beste voorbeeld maar ik gisteren zag ik dat die halve nicht voetballer Ronaldo in elk geval meer dan 1 miljoen [u]PER MAAND[/u] verdient. Waar is dat in godsnaam voor nodig ? Daar hebben 200 mensen een boven modaal salaris voor !!! Hoe kan je jezelf in de spiegel kijken wetende dat er mensen zijn die honger moeten lijden !!! Of het gewoon echt krap hebben. Nou zullen er zijn in het bankwezen die ook van die belachelijke salarissen zullen hebben. Het gaat erom dat dat allemaal veel te buitenproportioneel is. De samenleving is zodanig ge- fine tuned, Dat je je hele leven krom moet liggen voor belastingen en voor je huis.

    Nee, dan zo’n belachelijk veel verdiener. 2, 3, 4 maanden werken en je bent al voor de rest van je leven financieel onafhankelijk en kun je voor de rest van je leven zonder te werken als Jan Modaal oud worden. Totaal scheef ten aanzien van mijn bovenstaande ‘fine tune’ schets voor de meest gangbare burger.

  8. Wat een tendentieuze flauwekul is die documentaire zeg. Het libertarisme is juist tegen zulk soort gedrag. Door juist de overheid te verkleinen kan je zulke enorme omkoping en manipulatie voorkomen. Nu wordt gesteld dat ze dat alleen doen om zelf zo weinig mogelijk belasting te betalen, maar misschien hebben ze gewoon idealen en geloven ze dat de overheid meer kwaad dan goed doet. Ik vind het juist mooi dat mensen zich inzetten om hun politieke idealen te verwezenlijken en niet één of ander plezierjacht van een paar honderd miljoen te laten bouwen.

  9. @R

    Wie bepaalt wie hoeveel mag verdienen? Zo lang iemand jou vrijwillig een bedrag geeft in ruil voor iets dan mag jij dat verdienen. Gedachten als “iemand mag maximaal zoveel verdienen” zijn gebaseerd op jaloezie en nijd. Een goed voorbeeld is de hekel die jij hebt aan Ronaldo. Wil jij een samenleving bouwen op basis van de haat die mensen voelen voor een ander?

    Gun iemand zijn geld zo lang hij of zij er niemand iets mee kwaad doet.

    Verder vind ik echt dat je wat mist als je deze documentaire goed vind. Simpel gezegd is het probleem een corrupte overheid die wetten laat doorvoeren door de hoogste bieder. Moeten we dan alle mensen met geld aanpakken en hiervoor de overheid meer macht geven om dit te regelen door middel van hogere belastingen? Dat is het probleem alleen maar erger maken, want zo schuif je de overheden meer macht toe waarmee je de kans alleen maar groter maakt dat zulke dingen vaker gebeuren.

    Een boek die dit goed uitlegt is het boek van Nobelprijswinnaar Hayek: “The road to serfdom”. Mensen lees dit boek, dan weet je waar ik het over heb. Ik maak me echt zorgen over het niveau van de ideeën waarmee mensen denken de samenleving te verbeteren.

    Laten we corrupte overheden aanpakken en corrupte miljonairs en miljardairs, maar niet onze vrijheden in het algemeen aan de wilgen hangen.

  10. @LbertY
    Laat ik 1 ding even heel duidelijk stellen maar dan ook heel duidelijk stellen. Er komt bij mij absoluut geen gevoel van jaloezie te boven. Goed verdienen niets mis mee. Maar het gaat mij om het exorbitant veel geld verdienen. Geld maakt uiteindelijk alles kapot. Kijk wat er gebeurt in bepaalde bestuurslagen. Ik ben van mening dat salariëring van bepaalde topfuncties door bepaalde personen belangrijker wordt gesteld dan de daarbij te nemen verantwoording. Kijk om je heen, lees het nieuws ! Ik ben van mening dat de Nederlandse voetbalcompetitie veel meer te bieden heeft op wereldniveau als er wereldwijd een maximum op de salarissen wordt gelegd. Waarom ? Een goede Nederlandse voetballer ‘verdwijnt’ daardoor niet meer perse naar het buitenland omdat ie in de Nederlandse competitie net zo goed betaald kan worden dan in het buitenland. Waar zitten onze beste Nederlandse voetballers ? Juist ja ! In het buitenland ! Het gaat mij om de extreem goed betaalde functies. Goed betaalde functies, niets mis mee. Met die extreem goed betaalde functies kan je zomaar de wetten van het systeem ontstijgen met een paar maandjes werk. Iedereen maar dan ook iedereen zou enigszins de ‘pijn’ van het systeem moeten voelen. En dat heb je niet meer als je extreem veel verdient.

    “Gun iemand zijn geld zo lang hij of zij er niemand iets mee kwaad doet.”

    “niemand iets mee kwaad doet ?” Dat is nog heel discutabel !

    Alex en Maxima moeten voor de vorm allerlei liefdadigheid activiteiten uitvoeren. Op kosten van de staat bezoeken zij een arme Braziliaan en betuigen hun schijnheilige medeleven. Ware het niet dat op het moment dat ze dat doen dat Maxima een Rolex horloge draagt van 16.300 Euro. Als je wat minder schijnheilig bent zou je kunnen overwegen om dat Rolex horloge om te zetten in hulp, voedsel of wat dan ook ! Indirect doet ze er dus wel kwaad mee. Het bezit van een extreem duur horloge vindt ze blijkbaar belangrijker dan de arme Braziliaan daadwerkelijk te helpen !

  11. Er is een wezenlijk verschil tussen Ronaldo en Maxima. Ronaldo heeft een vrije overeenkomst met Real Madrid. Dat Real Madrid wordt gefinancierd door banken die weer ondersteund worden door de staat is niet pluis, maar dat is een ander verhaal.

    En voel helemaal geen jaloezie/nijd tegen Ronaldo? Waarom vertel je bij Ronaldo niet een keer wat hij voor mensen betekent? Real Madrid speelt laten we zeggen 50 wedstrijden per jaar die bijvoorbeeld door 1 mljrd. mensen worden bekeken (gemiddeld 20 miljoen kijkers per wedstrijd). Misschien zit ik er naast, maar het zal niet veel zijn want een belangrijke Champions League wedstrijd kan zo 100 miljoen kijkers trekken, zo niet meer. Stel dat hij 15 miljoen per jaar verdiend. Per ” wedstrijdkijker” houdt hij daar 1,5 cent aan over. Dat is toch peanuts? Daarvoor levert hij topvermaak. Want de meeste mensen kijken graag naar voetbalwedstrijden.

    Het Koningshuis leeft voor een groot deel van belastinggeld. Burgers worden onder dwang belast en een deel hiervan gaat naar het koningshuis. Dit heeft geen vrijwillig karakter en de waarde die zij toevoegen aan de maatschappij is dan ook niet te meten. Als wij uit principe geen belasting willen betalen, omdat een deel ten goede komt aan een rijke familie, dan worden we met geweld ontdaan van onze bezittingen.

    Naar Ronaldo kijken heeft een vrijwillig karakter. Jij mag zelf kiezen of je naar zijn voetbalwedstrijden kijkt. Als niemand kijkt dan verdient hij ook geen rooie cent meer. Jij ” kiest” zelf of jij Ronaldo belangrijk genoeg maakt om naar te kijken, zodat hij direct of indirect via reclame-inkomsten (televisie/sponsorgelden) geld ontvangt. Tevens inspireren (de meeste) profs jongeren en houden zelfs straatkinderen uit de criminaliteit door een inspiratie te zijn.

    Daarbij zijn er een hoop voetbalprofs die nuttige dingen doen zoals clinics en projecten voor kinderen.

    Over managementlagen: Bedrijven die ineffectief werken door te veel en overbetaalde managers gaan failliet, omdat de concurrentie lagere kosten heeft. Zo zullen de bedrijven met een effectieve managementstructuur overleven.

    Binnen de overheid werkt dit niet zo, omdat overheden niet op vrijwillige basis ontstaan, maar vanuit dwang. Binnen de overheid heb je geen concurrentie. Een overheid leeft niet van mensen die vrijwillig hun geld ruilen voor het product, maar onder dwang moeten belastingbetalers hun geld afstaan.

  12. @16 LbertY
    Ik zeg geld maakt meer kapot dan je lief is.
    Voorlopig zit Wesley Sneijder liever op de bank met zijn oude contract dan het veld op te gaan en een nieuw contract te tekenen. Het gaat dus om geld. En hard werken doet ie nu dus niet.

    1e alinea:
    “Dat Real Madrid wordt gefinancierd door banken die weer ondersteund worden door de staat is niet pluis, maar dat is een ander verhaal.”
    Als voetbal volgens jou zo winstgevend is, heb je toch geen bank nodig ?

    2e alinea:
    Hier heb je wel een soort punt. Economisch gezien gaat het hier om vraag en aanbod. Toch vraag ik mij af waarom ik nogal eens hoor dat dat clubs in financieringsproblemen komen.

    3e alinea (koningshuis)
    Helemaal mee eens, niets meer aan doen.

    4e alinea (Ronaldo = entertainment)
    Zie mijn eerdere antwoorden.

    5e alinea (goede doelen)
    Tja, er zullen er een paar zijn die iets zinnigs doen met hun veel te dikke salarissen. Het overgrote deel houden ze toch echt voor hun zelf.

    6e alinea (inefficiëntie wordt een bedrijf haar ondergang)
    Laten we naar de banken kijken. Uiteindelijk worden ze overeind gehouden door belastinggeld dus de burger. Zalm verdient 4 x Balkenendenorm maar zijn bank moest wel staatssteun ontvangen danwel moest een staatsbank worden.
    Nivelleren vind jij waarschijnlijk helemaal niets. Maar grootverdieners in het zadel houden door het volk te laten bloeden moet kunnen ?

    7e alinea (overheid is geen bedrijf)
    Helemaal eens, niets meer aan doen.

    Nogmaals, goed verdienen, ik heb er geen moeite mee, Schandalig veel verdienen wel. Het werkt juist corruptie in de hand, absurditeit (onzinnige bezittingen) en noem het maar op. De schandalig goed verdienende die het grootste deel van zijn inkomsten aan goede zaken besteed en zelf als een Jan Modaal leeft, daar moet ik nog van horen.

  13. Dat clubs door gemeentes worden gered is inderdaad niet pluis. Dat hier gemeenschapsgeld voor wordt gebruikt is schandalig. Op zich kunnen voetbalclubs zichzelf gewoon bedruipen. Als ze er een potje van maken dan zouden ze gewoon om moeten vallen.

    Je hebt ook weer snel een oordeel klaar over Wesley Sneijder. Het zou best kunnen dat hij een rekensom heeft gemaakt, maar misschien doet hij het wel uit principes. Hij heeft een contract met Inter Milan en ik zou me ook niet zomaar weg laten sturen. Zou jij dat wel doen bij je baas of klanten? Zo ja, dan laat je wel makkelijk over je heen lopen. Zo nee, dan ben je erg hypocriet met je opmerking over Wesley Sneijder.

    Dat banken overeind worden gehouden is ook slecht voor het algemene welvaartsniveau en dat zou niet moeten gebeuren. Wanneer verliesgevende bedrijven overeind worden gehouden stroomt er geld van productieve burgers naar improductieve burgers. Iedereen kan bedenken dat alleen de burgers die het geld direct of indirect ontvangen hiermee bevoordeeld worden en dat de rest slecht af is.

    En ten slotte. Geld maakt meer kapot dan je lief is? Het is zo algemeen, ik kan er niets mee. Ik denk dat juist het ontbreken van welvaart meer kapot maakt dan je lief is. En dat we daarom met z’n allen onze welvaart willen vergroten. Uiteindelijk willen we dat allemaal, jij, ik en de rest. Dus we verschillen niet zo veel van elkaar. Alleen denk ik dat deze welvaart wordt vergroot op een andere manier als jij.

    Ik ben er van overtuigd dat welvaart wordt vergroot door meer individuele vrijheden aan mensen te geven, zolang mensen de vrijheid van andere mensen niet beperken. Helaas hebben we een grote overheid die deze vrijheid grotendeels inperkt, banken en voetbalclubs redt etc. en daarmee van onze economie en welvaart op het spel zet. Laat de banken en de voetbalcubs failliet gaan. Dan past het bestuur wel op om te veel geld uit te geven. Nu weten ze toch wel dat ze gered worden.

  14. @18 LbertY
    1e alinea (omvallende banken, omvallende clubs)
    Misschien zijn we het hier wel over eens. Maar hoe denk jij dat de tegoeden van spaarders betaald moeten worden die zij bij een bank, waarvan zij wellicht terecht kunnen hebben gedacht dat ze bij een betrouwbare bank zaten ?

    2e alinea (Wesley Sneijder)
    Je kan onmogelijk mij, jou en de rest vergelijken met de veel te veel verdieners. (o.a. Wesley Sneijder) Het systeem is voornamelijk gericht op de massa (de niet veel te veel verdieners) De veel te veel verdiener kan met een paar maanden werken zijn toekomst veiligstellen als boven modaal verdiener [u]voor de rest van zijn leven[/u] ! Jij en ik kunnen dat niet tenzij wij ook zo’n belachelijk hoge prijs zouden winnen in de loterij. De veel te veel verdiener kan na een paar maanden werken het geld dat ie nodig heeft voor zijn huis van 2 miljoen zo op tafel leggen en hoeft niet eens rente aan de bank te betalen. Niet echt vergelijkbaar met mij, jou en de rest niet ?
    “[i]Hij heeft een contract met Inter Milan en ik zou me ook niet zomaar weg laten sturen. Zou jij dat wel doen bij je baas of klanten? Zo ja, dan laat je wel makkelijk over je heen lopen.[/i]”
    Het zou kunnen dat ik voet bij stuk zou houden, bijvoorbeeld als ik al niet zo goed betaald zou zijn geweest en omdat ik daardoor in betalingsproblemen zou kunnen komen als ik minder zou gaan verdienen. Het zou kunnen dat ik instem, bijvoorbeeld omdat mijn salaris in hoogconjunctuur te hoog werd ingeschat en als ik weet in te schatten dat het bedrijf mij oprecht weet te overtuigen dat een mooi bedrijf kan blijven bestaan (bijv. in laag conjunctuur) door salarisverlagingen. De veel te veel verdiener kan nooit en te nimmer in de problemen komen als ie een ietsjes minder dan veel te veel verdiener gaat worden.

    3e alinea (Overeind houden banken)
    Simpelweg eens.

    4e alinea (Geld maakt meer kapot dan je lief is)
    Nu moet ik iets bekennen (Oeps, en dat op biflatie ?). Ik heb helemaal geen hekel aan voetbal en hoewel ik Ronaldo soms irritant vind, puur als voetballer kijk ik graag naar zijn spel.
    ontopic:
    Het gaat Wesley om geld, ondertussen zie ik hem ook niet voetballen ! (Lees je eigen betoog nog eens terug) Dus uiteindelijk gaat het toch om geld en hij roept nu ook niet: ik zal en moet in de basis staan, ik wil het veld op !
    Wat ik overigens een beetje teleurstellend vind van hem.

    5e alinea ()
    Simpelweg eens.

    Nee, misschien verschillen we niet eens zo ver van elkaar. Jij vindt het extreme geld verdienen wel belangrijk, ik niet. Want de veel te veel verdieners zijn gevrijwaard van veel regels van het systeem zoals ik boven probeer uit te leggen, dus zijn veel dingen in vergelijking tot hun oneerlijk. Sterker nog: het kan gevaarlijk zijn. Voorbeelden: De echt grote jongens bij banken in de bijv. de VS, Bin laden.
    Er heeft zich nog nooit iets voorgedaan dat extreem rijken iets voor de gewone man wilde doen met het overgrote gedeelte van zijn vermogen of inkomsten. Dat is logisch, als je extreem rijk bent dan ben je daar op uit als gevolg van hebzucht. Geloof me of niet, wetende dat ik nu een bijzonder gewaagde uitspraak doe. Stel dat ik een voetballer was met de kwaliteiten van Messi en ik voel me bijzonder thuis bij een club in Nederland en ik word heel erg goed betaald dan zou ik lekker bij mijn club blijven. En daarin verschillen jij en ik waarschijnlijk van elkaar.

    PUNT

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.