5 Nobelprijswinnaars en 3000 wetenschappers uit 100 landen: Climatecrisis First!

Bovengenoemden brengen vandaag, vrijdag 22 januari 2021, een Manifest uit met een dringende oproep. De eerste crisis die we moeten aanpakken, volgens deze naar verondersteld slimste mensen op aarde, is net die van deze aarde. De Klimaatcrisis. ´Voorafgaand aan een speciale klimaattop die maandag in Nederland wordt gehouden, roepen ze op het economische herstel na de coronacrisis te richten op het afwenden van een volgende, grotere crisis.´ Onder de Trump administratie werd weinig of geen belang gehecht aan de wetenschap in het algemeen. Zij geloofde eerder in improvisatie, de feiten negeren en gewoon carry on, business as usual. Opvolger president Biden is echter ook in deze zo verschillend van Donald Trump als wit verschilt van zwart.

De expertise van een…expert

Trumps voorganger dan, Barack Obama, was van eenzelfde mening. Er moet veel meer aandacht besteed worden aan het klimaat. Voor vlees ga je naar de slager en voor brood naar de bakker. Voor wat wereldproblemen betreft die gemeten kunnen worden op een neutrale, onbetwistbare, bewijsbare wijze, zoals de achteruitgang van ons klimaat, richten we ons dus best tot de wetenschap. Zo ontving Obama in 2015 nog Sir David Attenborough (VK, 1926), een bekroond bioloog en man die zijn hele leven al met de aarde, de natuur en het klimaat bezig is. Ondergetekende vermoedt dat iemand als Donald Trump en alle klimaatprobleem-ontkenners zelfs geen weet hebben van Attenboroughs bestaan. Trump deed altijd al geringschattend over de wetenschap, in het bijzonder over de alarmerende toon die deze aansloeg/aanslaat wat het Coronavirus betreft. We zien en horen hem nog tijdens een van zijn herverkiezings-rally´s schamper uithalen naar onder meer Dr. Anthony Fauci, nationaal deskundige als viroloog, met´´…like Fauci and those other idiots´´. De vele omstaanders en fans juichten hem toe. Domme, onnozele, argeloze en misleide burgers en buitenlui, die een universiteit zelfs nooit van de binnenkant zagen. 

´Over 3,000 scientists from more than 130 countries have released a signed statement calling on world leaders, decision-makers and investors, to change the way we understand, plan and invest for a changing climate to ensure we limit future damage.´ Zo staat er als intro van genoemd Manifest, dat u hier zo u wilt kunt downloaden. Wat bezitten we echt, hoe leven we in feite wanneer we de aarde blijven uitputten voor een zeer comfortabele levensstijl van de ´1 procent´. Met een redelijk goed bestaan voor misschien 50 procent van de mensheid. 30 Procent van de aardbewoners laten to struggle for life en de rest als quantité négligable beschouwen.

Anders en beter

Ondergekende schreef het al eerder: we beschouwen onszelf als eigenaars van deze planeet, terwijl we au fond slechts huurders zijn. Voor de korte passage die elk van ons hier verblijft. Daarna is het de beurt aan de volgende generatie. En de volgende. Waarbij als we vandaag anno 2021 niets ondernemen, niet ageren, onze levensstijl helemaal niet aanpassen – we een habitat doorgeven die afbrokkelt in kwaliteit, een degenererend klimaat met vervuilde lucht, besmette grond en vies water. Waarbij het luchtzuiverende Amazonegebied wordt gedecimeerd. Vakantieoorden in exotische landen die al moesten sluiten lang voor de Coronacrisis om al het afval dat toeristen achterlieten te verwijderen. Waar de laatste schitterende, exotische dierensoorten met uitsterven bedreigd worden, en dan maar kunstmatig in zoo´s gekweekt worden. We herinneren ons nog een maatregel van de vorige Amerikaanse president, die toestemming gaf om trofeeën van geschoten groot wild gerust te mogen invoeren, no problem. Dat zal nu wel anders verlopen, onder zeer veel meer, zo verwachten we toch van Joe Biden. 

We zijn met tevéél

Toevallig keek ik gisteravond op Netflix naar de film ´Inferno´, van de bekroonde regisseur Ron Howard (herinner u de roodharige tiener uit de Amerikaanse seventies serie Happy Days) en met Tom Hanks in de hoofdrol. De thriller start met het indringend en dramatisch betoog van een miljardair, die denkt de oorzaak te kennen van alle wereldproblemen. Die zijn allemaal terug te voeren tot één enkel probleem, stelt hij. De olifant in de kamer, dat wat niemand durft te benoemen, waarover alle politici het zwijgen toe doen. Het is…de overbevolking. We zijn gewoon met teveel mensen op deze aardkloot. Biflatie besprak in 2018 nog een schitterend boek dat net over deze problematiek handelt: Neurocity. Over wat er nu al plaatsvindt doordat we met teveel zijn, en waartoe de overmatige bevolkingsgroei nog zal leiden. Lezen hoor! Dankzij deze dringende oproep vanwege duizenden geleerden, het IMF dat er fel op aandringt dat het economisch herstel vooreerst groen moet kleuren, en een nieuwe Amerikaanse president die zijn land opnieuw aansluit bij o.m. de WHO en het Klimaatverdrag van Parijs – is er misschien nog hoop voor de mensheid, hoop voor ons overleven als mens?

11 reacties

  1. Het is onzin dat we met teveel mensen op aarde zijn.
    Als je 4 mensen op 1 viekante meter zou zetten past de hele wereldbevolking in de provincie gelderland, en dat is niet meer dan een speldenprik op de globe.
    Maar ja, de politiek wil half afrika in europa hebben, en DAT is het probleem, jammer dat zo weinig mensen zien wat er echt aan de hand is.

    1. Beste Wim, dank voor uw reactie maar…wilt u leven met 4 mensen op 1 vierkante meter? Dat is nochtans waar de wereld naartoe gaat, want vooral in minder rijke landen is de trek naar de stad een feit. Omdat daar misschien nog iets te verdienen valt, tegenover op het platteland… En worden onze binnensteden niet lichtjes aan overbevolkt ook? En duur, vooral duur? Woonhuizen die weeral 8 procent prijziger zijn geworden ondanks de C crisis? Je moet ook rekenen wat je verkrijgt met zoveel meer mensen dicht op elkaar gepakt. Alle soorten nationaliteiten en geloven, elk met hun eigenheden; verdraagzaamheid kan dan wel eens vlug in ONverdraagzaamheid veranderen. In dat stadium zitten we trouwens al langer. Nog iets, ik denk dat het eerst was: half Afrika wil naar Europa komen, en de politiek zoekt naar een menselijk antwoord (en hoe zouden u en ik zelf zijn, moesten we in eigen land niks kunnen verdienen, of toch zeker niet om fatsoenlijk – zelfs naar de plaatselijke standaard – te kunnen leven, om onze familie te voeden? Wanneer mannen tot slavenarbeid gedoemd zijn of criminaliteit, en vrouwen tot prostitutie?) Dan nog: oorlogen door het Westen geïnitieerd, gefaciliteerd of hoedanook laten blijven duren, of er onverschillig voor zijn zoals in Irak, Syrië,… Dat geeft echte vluchtelingen, zelfs geen economische vluchtelingen, echte asielzoekers dus, en die moéten we toch opnemen, is het niet? Verdeeld over de verschillende landen van de EU en naar draagkracht? Wel toegegeven: moeilijk onderscheid te maken tussen beide soorten. Ik zou het boek toch eens lezen hoor… Groetjes, Joost

  2. Ik heb alle docu’s van David Attenborough bekeken. Prachtige beelden in ongerepte natuur. Het enige waar ik mij dan van bewust wordt is dat we onze natuur moeten beschermen voor de grote vervuiler, de mens. De plastic soep, vermindering CO2-uitstoot enzovoort. Wat mij opvalt zijn ook de grillen van het klimaat. Juist in zijn docu’s zien we overduidelijk het ontstaan van uitgesleten bergkloven veroorzaakt door wegzakkende gletsjers. Het zijn de eeuwig durende wisselingen tussen ijstijden en opwarming van de aardkloot. M.a.w. waar ligt de scheidslijn tussen moeder natuur en het Klimaat. Wat of wie is moeder aarde in het universum.

    Laat ons bewust worden wat we kunnen doen aan milieuvervuiling, zoals houtkap en luchtvervuiling. Maar wie kan mij vertellen waar de thermostaatknop zit om de temperatuur van moeder aarde een paar graadjes naar plus of naar min te draaien. Er is namelijk ook een zonnetje dat ons warmte geeft. De zon kent een bepaalde zonnevlekkencyclus dat invloed heeft op temperatuurswisselingen.

    Indien we van mening zijn dat er sprake is van overbevolking dan is de oplossing eenvoudig. Big Tech en Big Farma hebben de oplossing vast al voorhanden, maar zijn we in staat daar invloed op uit te oefenen? Ach ja, misschien bazel ik een beetje.

    1. We zullen onze manier van leven moeten aanpassen. Niet alleen voor het klimaat maar vooral ook voor het milieu. De coronamaatregelen geven ons alvast een voorproefje en dit is nog maar een wandelinkje in het plantsoen vergeleken bij wat ons nog te wachten staat. Droogteperioden, extreme regenval en andere sterk wisselende weersinvloeden zullen een ingrijpende invloed op de wereldwijde voedselproductie en drinkwatervoorziening. De oceanen voorzien de Aarde voor het grootste deel van zuurstof en het afsterven van plantaardig plankton door de oplopende watertemperatuur in de oceanen zal ons de komende eeuwen naar zuurstof doen happen. De temperatuur loopt al op sinds de industriële revolutie, met korte tussenpozen als gevolg van vulkaanuitbarstingen. Klimaatfluctuaties zijn van alle tijden maar voor de huidige opwarming is de mens grotendeels verantwoordelijk. Een lang zonneminimum kan de opmars even tot stilstand brengen maar de temperatuur zal daarna weer exponentieel gaan stijgen, mede door het zogenaamde Albedo-effect. Door de afname van gletsjers en het poolijs wordt er steeds minder zonlicht teruggekaatst en dat effect versterkt zichzelf voortdurend. Gezelliger kunnen we het niet maken wel realistischer.

    2. Hear hear! De natuur is een perfect ecosysteem – alleen de mens is er teveel aan. Kan tellen, niet? En het is niet eens een boutade….

  3. Voorbeeldautochtoon: Gutmensch Gutmensch, is dat een belediging dan? Moet je niet altijd tenminste streven naar het goede, het beste, het ideale, het perfecte; met de beste voorbeelden en doelen? Ook al weet ik dat ik persoonlijk misschien niet genoeg doe, en vaak faal, en dat je nooit genoeg kunt doen…ik stort wel geregeld geld aan goede doelen, als Animalrights.nl en in België aan GAIA. Ik sorteer verder als de beste en zal iedereen rond mij in nood trachten te helpen op een of andere manier. Verder heb ik een hekel aan onrecht en misbruik. Ja ik kan in de spiegel kijken, en dan denk ik toch nog: Joost, je kunt beter, je kunt meer doen. Maar ach, slap excuus zeker: ik ben ook ´maar´ een mens.

    ´Een gutmensch is een persoon

    [Overtuiging of levensbeschouwing] is links georiënteerd
    [Gedrag] is iemand die zeer politiek correct is en daarmee te koop loopt
    [Onderscheid of tegenstelling] heeft een slechter imago dan de wereldverbeteraar, die over het algemeen weliswaar naïef maar ook vertederend wordt gevonden´

    Aldus http://anw.inl.nl/article/gutmensch. Kan ik me mee verzoenen hoor, als u dan toch op de man ipv op de bal wilt spelen. ´Te koop lopen´…zou ik niet zeggen, maar je kunt wel´uitblinken door het voorbeeld te geven´ en daar is helemaal niks mis mee. En dan dat ´politiek correct zijn´ – is dat soms ook al negatief? Wat wilt u dan, politiek niet-correct of oncorrect zijn? A la Donald Trump dan misschien, zou u liever artikels in zijn aard en denk- en handelwijze lezen? PS. Ik antwoord alleen op uw vraag omdat ze nog niet echt onbeleefd of echt beledigend gesteld is, verschillen van mening mag, uiteraard, en in die zin, verklarend en verduidelijkend, geef ik ook dit antwoord. Groeten, Joost. Oh ja, de vraag over de vervuiling van bitcoin mijnen nog – die bestaat, verbruikt de electriciteit van een klein landje, naar is ook voor een groot deel dmv groene energie heb ik al vaker gelezen. Verder mijn ik niet zelf (I wish!), maar tracht ik te profiteren van de koersbewegingen.

    1. Typisch: het één (zeggen te willen) doen, zonder het ander te (willen) laten. Of: hoe NEUTRAAL (beter: geloofwaardig) kun je zijn tussen een digitale coin koopman en een klimaatprediker?

  4. Heb het boek van Stephan Hawking, de antwoorden op de belangrijkste vragen hier liggen. Een boek wat toch wel ingewikkeld is hier en daar. Persoonlijk vond ik het nogal tegenvallen, de nodige vragen had hij ook nog niet het antwoord op. Ook ben ik het niet met alles eens wat hij schrijft. Maar goed, iedereen heeft z’n eigen mening natuurlijk. Hopelijk mag dat nog lang.

    Wel vond ik de film over zijn levensverhaal best aandoenlijk, vooral het moment dat hij zijn vrouw bekend verliefd te zijn geworden op een andere vrouw (die hem verzorgd). Maar meer eigenlijk voor zijn vrouw. Hawking wordt na 20 jaar huwelijk verliefd op een andere vrouw, dat terwijl zij ontzettend veel voor hem gedaan en betekend heeft.

    https://nl.wikipedia.org/wiki/The_Theory_of_Everything_(2014)

  5. Dit soort bakerverhalen lezen en horen we al sinds de jaren zeventig.
    Prachtige woorden en dit akkoorden, telkens weer, die in geen enkele verhouding staan met de daden. Het onderwerp heeft zichzelf verlaagd tot een superdun schaamlapje in de business as usual.
    Niettemin. De nogal zwartgallige voorspellingen uit de vorige eeuw zijn enigszins vertraagd, maar komen nu toch wel duidelijk uit: de natuur lost het zelf wel op.
    Helaas kan dat geen garantie zijn voor een betere leefbaarheid van het mensenras.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.