Depositobank mag nog niet beginnen van AFM en DNB

4

Het pilot project met de ‘digitale cash’ van een depositobank mag nog steeds niet plaatsvinden. Politieke onwil en vertragingstactieken belemmeren het eerste experiment met ‘een digitaal alternatief voor contant geld’.

Waarom mag een experiment met ‘de saaiste bank van Nederland’ niet plaatsvinden? Afgelopen dinsdag beantwoordde Jeroen Dijsselbloem de vragen die SP-Kamerlid Renske Leijten indiende naar aanleiding van het FTM-artikel ‘Angstcultuur bij DNB belemmert innovatie van het geldsysteem’. De minister van Financiën wijst opnieuw naar Europese regelgeving als sta-in-de-weg voor de depositobank van Stichting Full Reserve.

full reserve depositobank

Leijten vindt dat het initiatief, geheel toepasselijk op deze dierendag, wordt ‘doodgeknuffeld’: ‘Iedereen omarmt de gelddiscussie, er wordt veel over innovatie gesproken, maar uiteindelijk onderneemt niemand actie om een experiment met depositobank mogelijk te maken.’

Minister Dijsselbloem schrijft dat De Nederlandsche Bank (DNB) wel degelijk ‘een actieve rol neemt als het gaat om de bredere discussie over innovatie in de financiële sector.’ Hij wijst op de in 2016 gelanceerde InnovationHub en het rapport ‘Maatwerk voor Innovatie’ van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en DNB.

Contant geld

Dat rapport wordt door AFM en DNB omschreven als een ‘nieuwe aanpak om de toegang tot de markt te verruimen voor innovators’. Voor de depositobank van Stichting Full Reserve levert het echter helemaal niets op.

‘Voordat we in de details van de brief verzanden’ wil Paul Buitink, de nieuwe voorzitter van Stichting Full Reserve, het eerst nog even hebben over het maatschappelijk nut van een depositobank. Buitink: ‘Een depositobank biedt een alternatief voor contant geld. Een digitale versie van geld zonder kredietrisico.’

Hij legt uit dat cash geld in het huidige geldstelsel de enige vorm van geld is die burgers kunnen aanhouden zonder kredietrisico te lopen. ‘Aan giraal geld op een commerciële bankrekening kleeft voor de rekeninghouder altijd het risico dat een bank omvalt.’ Bij een depositobank is dat anders: de tegoeden van de burger worden één op één doorgezet naar de centrale bank, en niet met risico uitgeleend aan andere partijen.

Paul Buitink: ‘Omdat contant geld om allerlei redenen steeds meer uit de gratie raakt, zou het logisch zijn als DNB een digitaal alternatief voor cash zou creëren. De technische mogelijkheden zijn er. DNB kan digitaal centrale bankgeld voor de Nederlandse burger toegankelijk maken.’

Omdat DNB vooralsnog geen digitale cash uitgeeft, wil Stichting Full Reserve in dat gat in de markt springen met een depositobank. Daar wordt echter een stokje voor gestoken.

Leijten is teleurgesteld in de antwoorden van de minister: ‘Het is om cynisch van te worden. Waarom heb je als burger geen mogelijkheid om je spaargeld veilig te stallen? En dan bedoel ik echt veilig: 100 euro storten bij een partij die je 100 euro ook echt in kas houdt. Niet de schijnveiligheid van het depositogarantiestelsel. Lees verder op FTM.nl

Share on Facebook0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on LinkedIn7

Over deze schrijver

Berichten van externe websites en andere bronnen.

  • internetgebruiker

    Lijkt me nogal logisch waarom dit wordt tegen gehouden. Je geld zetten op zo’n rekening staat gelijk aan een run op de andere Nederlandse banken.

    Dit project zal nooit vruchtbare grond vinden al is het een geweldige methode om de hypocrisie aan te tonen van het huidige systeem.

  • Piet Pineut

    De minister verschuilt zich achter de Europese regelgeving.
    Lekker makkelijk. Hieruit blijkt weer de macht van het bankenkartel. Onze
    grootbanken vormen een groot bankenkartel die onder bescherming van DNB willen
    voorkomen dat burgers het vertrouwen in de banken verliezen. De kans op een
    groeiend wantrouwen jegens de banken wordt alsmaar groter nu het besef langzaam
    doordringt bij de (kleine) spaarders dat “spaar”geld bij “onze” banken in feite
    geen rente meer oplevert. Integendeel, we verliezen er op. Feitelijk geven we
    nu ons “spaar”geld in bewaring bij de banken en daarvoor betalen we zelfs een
    x-bedrag, namelijk voor de service die aan de klant wordt verleend voor het in
    stand houden van het betalingsverkeer tussen de rekeninghouders. We zouden ons
    af moeten vragen waarom wij rekeninghouders deze rekening gepresenteerd
    krijgen.

    Na aftrek van de officiële inflatie, en daarnaast na aftrek van de
    werkelijk prijsontwaarding, gemeten vanuit de beleving van ons
    burgers/rekeninghouders, verliezen wij op het in bewaring geven van ons “spaar”geld.
    Het is volkomen terecht dat juist nu naar alternatieven wordt gezocht. Dat juist
    nu onze politiek het maatschappelijk nut niet inziet van deze innovatieve
    depositobank is een kwalijke zaak. Politici denken niet meer voor ons burgers.

    In Den Haag heerst angst voor een volgende crisis waarbij banken serieus
    dreigen om te vallen. De stichting Full Reserve ziet dat kennelijk ook en
    wordt door de politiek belemmert in het bieden van het enige juiste
    alternatief. Te gek voor woorden. Daar waar met deze depositobank juist geen
    risico aanwezig is voor de rekeninghouder wordt de samenleving nu opgezadeld
    met het grote risico van wankelende systeembanken bij de volgende crisis.

    • Piet Pineut

      https://www.telegraaf.nl/financieel/505099/rabo-spaarrente-bijna-op-0-procent

      Vandaag weer een bank die nauwelijks of geen vergoeding geeft voor het in bewaring nemen van ons geld. Let wel, het spaargeld van rekeninghouders is onderdeel van het verdienmodel van onze banken. Banken spelen nu wel heel duidelijk ‘mooi weer’ met andermans centen. Hoe lang gaan wij hierin mee? Word nu toch echt tijd voor alternatief.

  • hendrik1730

    Om je geld risicoloos veilig te stellen zonder 3e partij risico is er al 6000 jaar een oplossing : fysiek goud dat je zelf ( laat ) bewa(a)r(t)(en) BUITEN het bankensysteem. Waarom denk je dat bvb. ABN-AMRO WEIGERT nog goudaankopen voor zijn klanten te doen of zelfs aangekocht fysiek af te leveren? En dat geldt voor meer en meer banken wegens een simpele maar dringende reden : voor ELKE euro die JIJ uit hun Ponzi-systeem haalt zitten ZIJ met 30 euro aan “ongedekte” leningen. En wereldwijd zijn de schulden nu hoger opgelopen dan ooit tevoren – en steeds sneller stijgend. Jawel, UW spaargeld is de garantie dat banken slechte kredieten uit hun balansen kunnen afschrijven en als die afschrijvingen hoger worden dan de zeg 3% spaargeld die ze in deposito hebben valt de bank OM en ben JIJ je geld KWIJT. Juridisch is een spaarder ook geen eigenaar meer van zijn spaargeld, hij is een crediteur van de bank. De BANK is dan de (tijdelijke) eigenaar.

    Natuurlijk wil de overheid en de bankensector niet weten van een “veilige 100% gedekte bank” – dan loopt iedereen WEG van de huidige zombiebanken en stort het financiële systeem in.

    Komt nog bij dat de ECB afwil van de 100.000 euro/rekening bankdepositogarantie – na het omvallen van de Optima bank in België ( en dat was klein grut ) bleek dat dat depositogarantiefonds compleet ondergekapitaliseerd was ( om niet te zeggen, quasi LEEG ). Depositohouders moesten maanden op hun geld wachten. Nu spreekt men er bij de ECB al van dat ZIJ gaan beoordelen ( case by case ) hoeveel JIJ nodig hebt om te “leven” en mondjesmaat ga je dan de kruimels van je spaargeld mogen oppikken volgens wat de ECB “nodig acht”. Wie NU nog spaargeld in een deposito onderbrengt ( op wat leefgeld na ) is suicidair bezig of knettergek.