Het Koophuis Complot

28

De media staat er bol van. Het gaat weer goed op de huizenmarkt. Een bedwelmende mix van extreem lage rente, economische voorspoed en gratis geld brengt ons in een nieuwe koopextase. VBO Makelaars zegt dat in 2014 de gemiddelde koopsom met 4,2% is gestegen tot €222.200. De Rabobank verwacht in 2015 een verdere stijging van 2% tot 4%.

De opleving in de woningmarkt komt voor velen als een ‘hap naar adem’ in een krimpende markt met ruim één miljoen woningen die minder waard zijn dan de hypotheek. Staan we echt aan de vooravond van een definitief herstel van de huizenmarkt of is deze opleving slechts een zonnestraal die door het donkere wolkendek glipt?

Huizenprijzen te sterk gestegen

In onderstaande grafiek van Stichting ODIN hebben we inflatie, inkomen en huizenprijzen van de laatste 20 jaar met elkaar vergeleken.

huizenprijzen biflatie

Wat onmiddellijk opvalt is de zeer sterke stijging van de woningprijzen tussen 1995 en 2008. Gecorrigeerd naar de ‘Consumenten Prijs Index’ en de ontwikkeling van het gemiddelde loon zijn de actuele huizenprijzen op dit moment nog zo’n 35% te hoog!

Zijn er dan specifieke omstandigheden die een dergelijke prijsstijging rechtvaardigen? Vaak wordt verwezen naar het zogenaamde woningtekort in Nederland, maar dat blijkt een farce. Het verwachte tekort van ca. 290.000 woningen in 2020 komt vooral voort uit de sterke toename van eenpersoonshuishoudens. Van elke vijf huishoudens die er de komende jaren bijkomen, zijn er vier alleenstaand.

Van alle ca. 7,5 miljoen bestaande woningen in Nederland bestaat slechts 28% uit woningen met 1 of 2 slaapkamers. De overige 72% heeft 3 of meer slaapkamers (Bron: Rijksoverheid). Daarbij komt dat de laatste 20 jaar relatief grote huizen zijn gebouwd. De gemiddelde oppervlakte van 150m2 is historisch gezien nog nooit zo groot geweest en dit zijn juist de huizen die vaak een onderwaterhypotheek kennen. Een gigantische mismatch dreigt, die eerder een prijsdaling van het bestaande aanbod tot gevolg zal hebben dan een prijsstijging.

400 jaar huizenprijzen

Op wat grotere afstand komt de echte aap uit de mouw. We zijn in Nederland in de grootste zeepbel van onze geschiedenis getrokken door de ongecontroleerde kredietverstrekking en geldverruiming door banken, die daar tot op de dag van vandaag astronomische rente-inkomsten aan verdienen. Het gevolg van dit extreem opgepompte kredietsysteem wordt in onderstaande grafiek (onderdeel van deze infographic) pijnlijk duidelijk.

huizenprijzen laatste 400 jaar

In de laatste 400 jaar is er niet zo’n dramatische piek geweest in de huizenprijzen. Elke verdere stijging van de huizenprijzen is feitelijk pervers. Er zou juist sprake moeten zijn van een structurele deflatie om tot normalisatie van de woningmarkt te komen. Maar dat zou de gehele woningmarkt jarenlang op slot gooien met alle gevolgen van dien voor onze economie.

Demografische aardverschuiving

En het wordt nog erger dan u misschien al dacht. Tussen nu en 2040 groeien we naar ruim 8,5 miljoen huishoudens toe. De woonwensen van die huishoudens zullen fundamenteel verschillen met die van vandaag. De eerder genoemde individualisering leidt er toe dat het aantal eenpersoonshuishoudens tot wel 50% gaat uitmaken van het totale aantal huishoudens. Nu is dat nog ca. 35%.

Tegelijkertijd is er sprake van een dubbele vergrijzing. Vergrijzing vanwege het aantal Nederlanders dat 65+ wordt en vergrijzing omdat we allemaal veel ouder worden. Deze groep mensen stelt hele andere eisen aan wonen dan het huidige aanbod van woningen. Vooral kleiner en dichter bij winkel- en zorgcentra in dichter bevolkte gebieden. Vanaf 2030 komen er ruim 50.000 huizen per jaar vrij van mensen die dan met pensioen gaan en uit grotere woningen trekken!

Een laatste ontwikkeling voor de komende decennia is de verwachte geografische concentratie. Grof gezegd wordt verwacht dat de buitenste provincies ten Noorden, Zuiden en Oosten van Nederland inwoners zullen verliezen ten gunste van de Randstad en meer centraal gelegen gebieden in Nederland. Zorg, vervoer, veiligheid en afhankelijkheid zijn de belangrijkste oorzaken voor deze impactvolle migratie.

Alle ontwikkelingen gecombineerd leiden tot de ‘perfect storm’ op de woningmarkt. Huiseigenaren die in de kwetsbare gebieden wonen, huizen met drie of meer slaapkamers hebben en/of tussen 1995 en 2015 een woning hebben gekocht, hebben een reële kans straks met een onverkoopbare woning te zitten.

Het Complot

Ik kan maar moeilijk de gedachte loslaten dat de banken en de politiek niet al lang weten dat deze ellende op ons afkomt. Zou dat misschien ook de reden zijn dat er zo hard wordt vastgehouden aan 100% verplichte aflossing op alle hypotheken die na 2013 worden afgesloten? En dat er steeds meer eigen geld moet worden ingebracht om überhaupt nog een huis te kunnen kopen? En dat bestaande huiseigenaren (met aflosvrije hypotheken) maximaal onder druk worden gezet om versneld af te lossen? Dat er nu ook over wordt gesproken om pensioengeld te gebruiken voor de aflossing van de woning? En dat de Rabobank (groot in het buitengebied) haar hypotheken wil securitiseren?

Met de afname van de totale hypotheekschuld is het weer logisch dat banken buitensporig hoge rentemarges rekenen in de door hen zelf maximaal opgeblazen huizen- en hypothekenmarkt. Zo wordt immers de winst veiliggesteld. Ter illustratie: iemand met een hypotheek van €250.000 betaalt gemiddeld €5.700 hypotheekrente per jaar (bij 1 jaar rentevast). De inkoopprijs van diezelfde rente kost de bank €625. Dat is een winstopslag van 912%.

Minder uitstaand hypotheekgeld wordt gecompenseerd met een hogere rentemarge en is voor de bank een uitstekende voorbereiding op de ‘perfect storm’. De huiseigenaar die echter de komende jaren spaar- en pensioengeld gebruikt voor extra aflossing van de woning zit straks met de gebakken peren, want die heeft weliswaar een lagere hypotheek, maar een onverkoopbare (te grote en te dure) woning. De bank heeft op dat moment schone balansen en heeft met het vrijgekomen kapitaal mogelijk flink geïnvesteerd in eenpersoonswoningen in de centraler gelegen gebieden, waardoor weer goed aan hypotheken wordt verdiend.

En zo kan het gebeuren dat de kredietbel van nu in de komende 20 jaar volledig wordt afgewenteld op de huiseigenaar, die ook nog door hoge rentemarges de winst van de banken op niveau heeft gehouden. De onafhankelijke hypotheekadviseur krijgt er een nieuwe taak bij; woningwaardeplanning.

Share.

Over deze schrijver

Jeffrey Leichel is oprichter en voorzitter van Stichting ODIN. Deze stichting zet zich in voor de verdere ontwikkeling van onafhankelijk financieel advies in Nederland door consumenten voor te lichten en te helpen.

  • Wim

    “iemand met een hypotheek van €250.000 betaalt gemiddeld €5.700 hypotheekrente per jaar (bij 1 jaar rentevast). De inkoopprijs van diezelfde rente kost de bank €625. Dat is een winstopslag van 912%.” Je vergeet hierbij te vertellen dat er zoiets is als hypotheekrente aftrek. Niet dat de winstopslag van de bank daardoor minder wordt, wel betekent dat dat de staat opdraait, voor een deel voor die rente die naar de banken vloeit.

  • R

    “wel betekent dat dat de staat opdraait, voor een deel voor die rente die naar de banken vloeit.”
    .
    Feitelijk bekrachtig je met deze zin alleen maar het artikel want de hypotheekrenteaftrek wordt nu elk jaar een beetje meer afgebouwd. Hierdoor staat de belasting betaler elk jaar steeds minder achter de kopers en komen de kopers er in de toekomst steeds meer zelf voor te staan. Meer eigen geld meebrengen dus voor de koper in de toekomst. Lastiger om tot aanschaf over te gaan.

  • Anders

    Grappig verhaal en complottheorieën ten spijt. Het vertelt alleen niet wat je moet doen om daadwerkelijk goedkoop een huis te kopen en wanneer je dat moet doen. Daar draait het toch om? We willen niet teveel betalen. Kan de schrijver daar niet wat meer over zeggen? Wanneer het beste koopmoment is?

  • WW
  • Piet Pineut

    De ontwikkelingen op onze woningmarkt lijken mij op dit moment moeilijk voorspelbaar. Er spelen te veel onberekenbare factoren mee, zoals de gevolgen van de ingezette deflatie. Al jarenlang zien we de rente dalen en is er gewaarschuwd voor de lange-termijn-effecten daarvan: deflatie. En deflatie tegenover stijgende woningprijzen dat gaat botsen zou ik denken. Tegelijk is met de lage rente het belastingvoordeel een stuk lager dan een aantal jaren geleden en intussen heeft onze overheid de laatste 2 jaar “stiekem” het eigenwoningforfait verhoogd met telkens 0,1 procent. Als deze trend aanhoudt dan kan de politieke discussie over afschaffing van de hypotheekrenteaftrek van tafel. Want juist door de lage rente los met je een annuïteitenhypotheek behoorlijk meer af waardoor je over een jaar of tien nauwelijks nog belastingvoordeel hebt. Als je zou denken dat kopen nu goedkoper zou zijn dan huren dan zou dat best tegen kunnen vallen. De woonlasten voor huur- en koopwoningen zijn in ons dicht bevolkte polderlandje helemaal uit de pan gerezen en zijn vooral in een periode van deflatie toe aan een stevige correctie. Als zo meteen ook nog eens het loonoffer een trend gaat worden, dan kunnen we het helemaal schudden. Vakbonden staan onder druk, CAO’s worden als ouderwets bestempeld en loonoffers zijn aan de orde van de dag wanneer een bedrijf aangeeft geen winst te maken. Als wij met elkaar over een jaar of wat bij aanhoudende deflatie minder inkomen genereren door de tanende macht van de vakbonden en hun werknemers dan is het eind zoek en gaat alles, dus lonen en prijzen in een spiraal naar beneden. Dat geeft een enorme dreun aan onze schuldeneconomie met totaal inzakkende huizenprijzen. In wat voor tempo zich zoiets gaat ontwikkelen is moeilijk te voorspellen omdat centrale bankiers wellicht wanhoopspogingen ondernemen om de boel overeind te houden met onvoorspelbare monetaire maatregelen die zomaar ineens hyperinflatie kunnen veroorzaken. Afwachten maar…

  • knowtoomuch

    Bruine bonen.

  • Dick S

    Maar nog even over het kopen van een huis en wanneer je dit zou moeten doen. Om te beginnen moet je ervan overtuigd zijn dat het kopen van een huis voor jou persoonlijk zinvol is. Is dit niet het geval, begin er dan ook niet aan. Daarbij spelen al vele elementen een rol, die veelal persoonlijk gebonden zijn, zoals ruimte in het huis, ligging, verwachte gezinsuitbreiding of niet, geloof je in eigen bezit, heb je eigen geld, is het bedoeld als belegging of om in te wonen, enz. enz.
    Wanneer je dit zou moeten doen is een andere vraag. Maar ook dit hangt af van je persoonlijke inschatting over hoe jouw leven – in de tijdsspanne van zeg maar 30 jaar hypotheek – zich zal gaan ontwikkelen. Ben je wel in staat je verplichtingen na te komen? In feite vraag je iets onmogelijks. Ik kon en kan onmogelijk zeggen hoe mijn leven eruit zal zien in die tijd en of het dan nog wel verantwoord zou zijn geweest om zoiets te doen.
    Eén ding weet ik wel en dat is dat als je nooit die beslissing neemt en dus zoals men dat dan ziet geen risico wilt lopen, je dus nooit een huis zal kopen. Maar dan ook niet zeuren als de huurprijzen wijzigen of als er geen huurwoningen zijn.
    Achteraf praten daarover is natuurlijk altijd erg gemakkelijk, maar tevens zinloos, zoals de discussie met MaD nog aantoonde. Want zoals dat zo vaak genoemd wordt, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst en ook, geld lenen kost geld. En eigenlijk: garanties bestaan nooit, hooguit wat langer lopende afspraken. Net zoiets als het hebben van een ‘vaste’ baan of inkomsten.

    • Money as Debt

      De discussie word zinloos door je manier van reageren , eerst vind je dat madman een leuke vraag stelt maar als er kritisch op gereageerd word reageer je alsof je aangevallen word. Zullen we het dan maar over die poolhond hebben dan ?

      Ook op de lange termijn grafiek is goed te zien dat rond 1985 de huizen heel goedkoop waren om vervolgens door het dak te gaan.
      Ook de opties om met je overwaarde eens lekker te gaan shoppen is voorgoed verdwenen. NU kost een hypo serieus geld terwijl TOEN een hypo bijna een tweede inkomen was.
      Ik zie het toch om mij heen , 60 plussers met hele lage lasten en intussen een woning van 400.000 euro. ( gekocht voor 200.000 gulden ) was zelfs 5 of 6 ton !!Nou word ik niet gelukkig van materiele zaken maar die generatie heeft vaak een schuur vol met machines , een boot , een motor. En dan heb ik het over mijn omgeving. ( landelijk ) De bank kan niet wachten om die hypo te veranderen voor nieuwe bewoners naar 400.000 met een maandlast van minimaal 1500 euro.
      Het zijn op zich normale huizen maar vrij gelegen aan een dijk met wat uitzicht op de rivier.. in de jaren 80 , toegankelijk voor iedereen die hard werkte en afsluitbaar op 1 inkomen. Niemand kan in de toekomst kijken maar de omstandigheden waren toen “veiliger”.
      Nu de rente zo laag is lijkt het wel aantrekkelijk om te kopen maar herfinancieren over tien jaar terwijl je nauwelijks iets hebt afgelost kan je dan je kop gaan kosten als de rente iets omhoog is gegaan..
      We weten allemaal nu wel dat de prijzen niet meer gaan stijgen ( onderhoud , belastingen natuurlijk wel ) Als ze wel gaan stijgen zoals de periode hiervoor zitten we goed in de hyperinflatie met weer grotere gevolgen .
      Met een keiharde gulden en als kinderloze twee – verdiener kon je 1 totaal loon nog missen en puur voor de hypo gebruiken. Ook met hogere rente percentages had je na een jaar of tien al een KLAP gegeven .
      Hoe dan ook de verschillen met nu zijn enorm en de prijzen moeten zeker nog een ton zakken in bijna alle provincies.
      Als je nog normale prijzen wilt zien moet je in Friesland of Drenthe zijn. Bizar dat politiek niet een supersonische verbinding als woon – werk verkeer naar het westen bedenkt en ontwikkeld.

      De prijzen zijn in het algemeen nog steeds over the top ! We moeten financieel door het stof om de onrechtmatige hypotheek bonus van een andere generatie te verwezenlijken. Dat zou een aardverschuiving zijn ! als die mensen die zeepbel doorprikken en hun verkoopprijs halveren… Vallen ook alle banken om.

      Een huis is een huis ! om in te wonen en je er je thuis van te maken . Geen belegging of iets anders.. Dat moet voor iedereen die hard werkt fatsoenlijk toegankelijk kunnen zijn.

      • Madman

        De baby-boomers zijn de enige groep waar nog wat consumptie vandaan komt.
        Naarmate dit zal verminderen dood natuurlijk verloop..cru misschien maar feitelijk, zal de consumptie geheel stilvallen,met alle gevolgen van dien.Geen aanval, maar een constatering.
        Voor de volgende generaties wordt het afzien.Een hunger games scenario.
        Daar zijn geen ingewikkelde analyses voor nodig, maar simpel logisch om je heen kijken.

        • Madman

          En hoeveel analyses op academisch niveau uitgelegd er hier ook nog geplaatst gaan worden , het gaat er helemaal niks aan veranderen.
          Sterker nog, ik plaatste het al eerder en jaren tachtig heeft t eerder zeer fatsoenlijk omschreven…biflatie gaat er helemaal aan met al die zwamalyses en academisch gespam. En dat is naar mijn mening ook exact de opzet. Kijk maar naar het verdwijnen van voormalige biflaten die hier jaren kwamen. Dat zegt meer dan genoeg.
          Het wordt een leeg , droog, politiek correct, academisch geneuzel blog op deze manier.
          Maar dat zal waarschijnlijk niet gezegd mogen worden en dus verwijderd vermoed ik.

          • Money as Debt

            Wat ik jammer vind is dat soms door de frequentie van nieuwe artikelen soms hele goede artikelen en/of discussies naar mijn mening te snel naar de achtergrond verdwijnen en daardoor doodbloeden.. Ook als ze op Frontpage ergens gekaderd staan blijft de discussie gaande bij de recente artikelen en begint eigenlijk iedere keer opnieuw. Kom met oplossing van Ben blijft toch hangen op 99 reacties.
            Ik weet dat Koen zijn best doet en heb ook geen idee hoe het dan anders moet maar vind de ontwikkeling wel jammer.
            Het Forum loopt jammer genoeg nog niet lekker en ik hoop niet dat het te laat is. Er is hier een periode geweest waar bijna gesmeekt werd voor een forum..

            Het blijft gewoon een feit , de beste discussies hou je eye to eye , aan tafel gemakkelijk zittend met een kleine versnapering binnen handbereik…, ofte wel een “natje en een droogje” en praten met elkaar… dan kom je verder.
            Het blijkt toch lastig te zijn door middel van een website..

          • Madman

            Het blijft gewoon een feit , de beste discussies hou je eye to eye , aan tafel gemakkelijk zittend met een kleine versnapering binnen handbereik…, ofte wel een “natje en een droogje” en praten met elkaar…

            idd want dat is echt menselijk contact, niet te verwarren met de plastieke, digitale wereld die velen nu als echt zien

      • Dick S

        We draaien de zaak eens even om en ik zal je zeggen waar ik het beslist wel mee eens ben: Een huis is een huis ! om in te wonen en je er je thuis van te maken . Geen belegging of iets anders..
        Dus ook geen overwaarde om eens lekker te gaan shoppen, want daarmee breng je gewoon je hypotheekbedrag omhoog, of zie ik dat verkeerd? Doe je dat toch dan wordt je aflossingsbedrag hoger. Of je kiest om niet af te lossen, maar dat lijkt me niet erg handig, want na die 30 jaar moet het hypotheekbedrag wel afgelost zijn. Maar toch kijk ook eens op deze grafiek. Ik neem aan dat al dat soort grafieken toch wel redelijk hetzelfde beeld moeten geven. Jij zult ook wel ergens gekeken hebben.
        http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/images/prijzen/prijsontwikkeling1974-2002-.png
        Kijk eens naar de grafiek van dit plaatje over gemiddelde huizenprijzen. Daar kun je zien dat in 1978 een huis gemiddeld € 88.853 kostte. Kocht je begin 80er jaren dan was dit € 57.837. Maar liefst een daling van 35%. En welke idioot koopt er nou op zo’n niveau, in onzekere tijden met heel veel ontslagen, belachelijk hoge hypotheekrente en een erg onzekere economie? Dat was echt een periode van doemdenken. Het duurt vervolgens tot 1994 voordat je weer op het niveau van 1978 zit. En daarna gaat het inderdaad hard omhoog, maar waarschijnlijk moet je daarvoor zijn bij de in die tijd steeds sterker wordende geleide economie en niet zozeer bij een bepaalde generatie. Dus 15 jaar tussen top en vervolgens weer hetzelfde niveau. Dat is niet om blij van te worden 15 jaar lang als in 1978 gekocht was.
        Inderdaad kun je zeggen dat de huizenprijs op de top ongeveer 5 voudig is t.o.v. het laagste punt € 57.837. Maar ook kun je zeggen met hetzelfde recht, dat dit ongeveer 3 voudig was t.o.v. de top in 1978 € 88.853. Het glas is half vol, of het glas is half leeg.
        Kijk ook naar het grafiekje daarboven: http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/images/prijzen/1982-2008-huizenprijzen-thu.png
        Weliswaar dat ze hier niet verder gaan dan 2008, maar het geeft toch wel redelijk aan dat de prijsdaling behoorlijk is geweest. Als je hetzelfde projecteert naar het heden, waarvan ik best weet dat dit dus niet helemaal zal opgaan, dan krijg je het volgende. 35% daling t.o.v. van een hoogste prijs van € 250.000 zou ons nu brengen op € 162.500 als te verwachten laagste niveau. En ik denk niet dat we dat al bereikt hebben. Wil je daarop blijven wachten? Be my guest, maar eens zul je toch iets moeten ondernemen om je ideaal, als dat een huis is, te verwezenlijken. Wacht je te lang, dan komt het er nooit, want dan ben je ondertussen te oud. Was je te vroeg, dan heb je een kans op een zepert. Ik spreek geen oordeel uit over iemands keuze om wel of geen huis te kopen. Die keuze is heel persoonlijk en moet niet ingegeven worden door: dat wil ik ook, want de buurman….of de bank zegt….ik krijg lekker hypotheekrenteaftrek…. mijn huis wordt alleen maar meer waard. Meestal benaderd de buurman het alleen maar uit oogpunt van belegging en waarde. De bank zal van alles doen om je te helpen aan hypotheek, dat is één van zijn inkomstenbronnen. Hypotheekrenteaftrek is maar heel betrekkelijk bij lage rentes en steeds verder afbouw daarvan. Dat een huis alleen maar meer waard wordt is een onzinargument, kijk maar de grafieken.
        Gelukkig denk jij in principe over een huis hetzelfde als ik: een huis om in te wonen en er je thuis van te maken, eigenlijk zoiets als je eigen safe haven. Nu nog zien of je het op basis van je eigen mening en prioriteiten kunt verwezenlijken.
        Wat ik hiermee duidelijk wil maken is dat alles duidelijk heel subjectief bekeken en beoordeeld wordt. Het is in principe toch van de gekke dat een huis meer waard wordt in de tijd, terwijl bijna alle andere zaken minder waard of zelfs waardeloos worden na die 30 jaar.
        En dan hoef je het nog niet eens te hebben over wie daar schuld aan heeft. Voor mij is het eigenlijk de waan van de dag die dat soort zaken bepaald. En helaas, die kan veranderen. Daar zal je toch mee moeten leren leven.

        • Money as Debt

          Thanx.. Het is een lastige keuze maar goed , ik wil mijn creativiteit kwijt en mezelf focussen op zelfvoorzienend zijn en dat gaat met een vrijstaand eigen huis wat makkelijker. Met een stuk grond kan je naar mijn mening pas echt gaan leven.. Dieren houden , groenten en bloemen “leren kennen” en je vrijer bewegen in je eigen “veilig omgeving”
          Daardoor krijgen de kinderen ook meer de goede input van het leven.

          • Dick S

            Graag gedaan. En het is zeker een lastige keuze. De een kan dit in Nederland verwezenlijken, anderen zien daartoe meer of betere mogelijkheden in het buitenland, ook dat kan. Het is uiteindelijk geen brood dat je koopt en kan je leven ingrijpend veranderen.

  • Kudtbanken

    “En zo kan het gebeuren dat de kredietbel van nu in de komende 20 jaar volledig wordt afgewenteld op de huiseigenaar”

    Dit klopt gewoon echt niet. De kosten van crisis wordt afgewenteld op iedereen met een pensioen en met spaargeld!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  • Autorijder

    En daarom mijn beste landgenoten, wordt er gezegd dat kapitalisme aan de einde is gekomen van zijn historische ontwikkelingen. Wat nu daadwerkelijk moet gebeuren in mijn optiek is dat er een soort renaissance moet komen. De bouw van de samenleving moet (compleet) anders. Of beter gezegd wij als mensen moeten ons eigen anders gaan positioneren in het leven. En dit herpositionering omvat cultuur, filosofie, economie, politiek, wetenschap en wellicht voor de liefhebbers zelfs religie.

    Een ideologische revolutie is het antwoord op deze machtige uitdagingen van de 21ste eeuw. Nu is echter de hamvraag wat de ”ideologische revolutie” moet inhouden? Welk vorm? Hoe deze te bereiken?

    ik zou voorstellen om van biflatie.nl een volwaardige denktank te maken. Waarbij de intellectuelen van heel het land bij elkaar komen om deze vraagstukken te bediscussiëren.

    Andere ideeën?

  • marcel

    Deed Bush J.R dit truukje ook niet ;met gratis geld een huis kopen ?Daar ging het toch allemaal mis ?

  • houtskool

    Haha, “housing” is een belangrijk en onlosmakelijk onderdeel van de ponzi; full faith & credit. De wereld zit vuistdiep in de schuldenorkaan en kan daaruit slechts ontsnappen via de printers van centrale banken, met als gevolg hyperinflatie. Doet men dit niet, dan blaast het hele schuldencircus zichzelf op. Gewoon kopen, inflatteren is de nabije toekomst; alleen niet aflatende groei, met wat stuiptrekkingen ‘on the road to permanent serfdom’ houdt het boeltje overeind. Tot aan de genadeklap.

  • carthago

    Heel doemdenkend broodje aap verhaal. het is tegenwoordig zo dat een redelijk goed verdienend werkende al gauw E1500,- all in aan zijn leasebak betaald,Per Maand wel te verstaan,waarvoor hij ook al gauw een huis van zo’n 4 ton kan kopen.Bovendien wordt die prijs van die leasebak over 5 jaar ongeveer E 2000,-,en dat huis blijft E 1500,- kosten,ook over 20 Jaar nog.Tegen 2040 kost die leasebak in deze bananenrepubliek E 10.000 per maand,en is die mooie woning 3 miljoen waard en afgelost.Dus??….

  • Pietjes

    Ik heb een eigen huis.
    Geen bank die er ook maar iets over te zeggen heeft.
    En zo zou het voor iedereen moeten zijn.

    Geloof me, als iedereen zo zou kunnen varen dan is de wereld goed.
    En ik gun iedereen ook zo’n koers.
    Geen enkele schuld en vrij als een vogel.
    Om te doen en te laten waar je zin in hebt.

    Het angstzweet zou de geld drukkertjes uitbreken.
    De Pechtholds, de Ruttes, de … enfin u snapt wel wat ik bedoel.

    De middelvinger, up yours, he he.
    Wie heeft nu wie nodig?

    • Madman

      Ik heb ook een huis wat helemaal betaald is en meer dan dat.
      Ben nu bezig om mijn geldafhankelijkheid zo veel mogelijk te minimaliseren,
      Eigen eten kun je zelf verbouwen. Ik heb een eigen waterbron, nu nog op electrisch maar ik wil dat “met de hand” gaan maken.
      Kom net bij een vriend vandaan en die stelde me de vraag toen ik bij m was: waar is mijn koelkast gebleven…..ik overal zoeken… had ie een luik in zijn vloer gemaakt met een geisoleerde kast eronder. Stonden al zijn spullen in die gekoeld moesten blijven! Het was er 3,7 graden in de kast 🙂
      Had ie ook nog een houtkachel gekocht die tijdens het stoken water verwarmt met 17kw. Gekoppeld aan een boiler, dus gratis warm water in de winter. En in de zomer met 2kw aan zonnepanelen.

      Hoe meer je de schaar kan zetten in afhankelijkheid hoe vrijer je wordt!

      • Madman

        Zo ben ik zelf bezig met plannen om zelf ook elektriciteit op te wekken met stoom.
        Hout en water zijn oneindig te verkrijgen waar ik woon en na enig onderzoek ben ik er achter gekomen dat 96 procent van alle elektriciteit die wordt opgewekt in de grote centrales ook via stoomturbines wordt gedaan..met het verwarmen van water door gas, olie , kolen of kernenergie! Dus waarom geen kleine installatie zelf maken?

        Vette waarschuwingen, dat boilers kunnen ontploffen etc,ect
        Maar je kunt ook stoom genereren in een en monotube..een spiraalvormige koperleiding die water toegediend krijgt via een inlaatventiel en verwarmd wordt via
        hout(skool , dubbele warmteafgifte en zelf te maken van hout) met een overdrukventiel en een regelbare stoomuitlaat. Geen ontploffingsgevaar, bij echte overdruk scheurt alleen de leiding. Koppel hieraan een kleine stoomturbine en een generator en je hebt elektriciteit.(2Kw of meer constant per uur) En de restwarmte kan na ontvochtiging via een condensor in huis worden gebruikt als warmtebron.

        Lowtech, zelf te maken en te onderhouden.
        Ik hou je op de hoogte maar dat is wat ik ga maken.

        • Geert-Jan

          Het rendement van een stoominstallatie is erg laag, vooral bij lage drukken. Dat ze in de grote industrie veel worden gebruikt komt omdat je er relatief eenvoudig grote vermogens mee kunt opwekken.
          Hoe lager het vermogen, hoe slechter het rendement.

          Ouderwetse stoommachine, dus met zuigers zijn ietwat efficiënter maar je verstookt bergen hout voor een klein beetje elektriciteit. Beter zijn zonnepanelen met goede accu’s. (met een gravitylight voor als het echt lang bewolkt is)

          Koper is volstrekt ongeschikt voor je doel: het scheurt bij een lage druk, of je hebt erg dikke pijp nodig waarbij de buitenkant te heet wordt, zacht wordt of zelfs smelt en je alsnog in de problemen komt.

          Het is vaak beter om een bestaand ontwerp te kopiëren dan om zelf iets te verzinnen, zeker op technisch vak. Minder uitdagend, dat wel…

          • Madman

            Ik zie tal van werkende experimenten op het internet. Ben er nog mee bezig welke kant er precies mee op te gaan, maar dat t uitdagend en vooral leuk is is een feit.

        • bertus

          Je nicknaam geeft het al aan,ben niet bang om risico’s te nemen,grapje.
          Hoe plaats je hier trouwens een smiley.
          Ben een beetje dom op dat gebied.

      • knowtoomuch

        ” heb een een eigen waterbron”
        .
        Heb je ’t over gesmolten (Letse?) sneeuw of zo ? hihi

  • Madman

    ik weet te veel, oftewel know too much , is het nou echt teveel gevraagd wanneer je werkelijke kennis hebt over het leven om je nederig op te stellen tov andere mensen?

    of voel je je werkelijk verheven zoals je naam aangeeft?

    zoals Houtskool zei, competitie is voor apen… en jij doet je voor als de alwetende baviaan