Wisselkoersen binnen de eurozone

9

Wat zouden de wisselkoersen van de verschillende landen zijn als de gezamenlijke Europese munt niet bestond? Haver Analytics en Morgan Stanley proberen een antwoord te geven. Uiteraard staat Duitsland met hun hoge productiviteit bovenaan, terwijl een Duitse woordvoerders recent aangaf dat wisselkoersen niet het juiste instrumentarium is voor het verbeteren van competitiviteit. Deutsche Bank becijferde onlangs dat Duitsland nog prima zou kunnen overleven met een koers tussen de $1,45 en $1,79. Wat verder opvalt zijn de lage koersen van bijvoorbeeld Nederland en België en de relatief hoge wisselkoers van Ierland.

Eurozone exchange rates

Share on Facebook0Share on Google+0Tweet about this on Twitter0Share on LinkedIn0

Over deze schrijver

Biflatie.nl publiceert artikelen over de crisis en de huidige (macro)-economische situatie, biflatie, de huizenmarkt, de eurocrisis, goud & grondstoffen, de machthebbers en het monetaire systeem. Twitter: @Biflatie

  • Knowtoomuch

    Nederland komt er wel èrg bekaaid vanaf zeg, tjongjongen …

    Ik bedoel : nà Spanje, PORTUGAL(??) en Frankrijk ..!

    Pùre onzin, dat staatje !

  • houtskool

    Het grote verschil tussen Duitsland en Nederland valt me op. Overigens, heeft het afwegen van insolvabele fiat supplementen t.o.v. een stervende greenback nog nut? Liever zie ik een mandje met 50% edelmetaal als basis om de ‘waarde’ van regio’s in te kunnen schatten. En de waarde van mijn eigen uur arbeid.

    • houtskool

      Nou houtskool, ik heb er nog eens over nagedacht. Wat is het belang van een dergelijk staatje, afkomstig van Morgan Stanley. Een sterke Duitse munt, slecht voor haar broodnodige export, in een currency war? Onzinnig. Inspelen op Duitse trots, een uiteengevallen eurozone suggererend? De aandacht afleidend van de failliete VS? Er zit iig een lastig rekensommetje achter, rekening houdend met bbp, handelsoverschot/tekort, vergrijzing, concurrentiekracht, noem maar op.

      Een dergelijk artikel heeft wat achtergrond info nodig Biflatie, over het hoe en waarom, al dan niet met aluhoedje.

  • Verontruste burger

    Ik denk dat de wisselkoersverhouding tussel landen weldegelijk een weerspiegeling is van de economische krachtsverhouding ( ok, niet 100 % ).
    Al dat gepraat over die geweldige Duitse economie snijdt m.i. Ook geen hout. Vergeten wordt is dat Nederland een hogere productiviteit ( per werknemer ) dan Duitsland en Nederlanders zijn ook welvarender dan Duitsers.
    Kom op zeg, de Nederlandse koers lager dan die van Spanje en dichter bij die van het failliete Griekenland dan die van Duitsland?????
    Als niet econoom rest mij dan één conclusie: als dit waar zou zijn dan is die wisselkoersverhouding op geen enkele manier een maatstaf, of economisch relevant.

  • Verontruste burger

    Wie heeft een idee waarom het verschil tussen Duitsland en Nederland zo groot zou zijn, en of e.e.a. ook zou betekenen dat Duitsland met afstand het meest welvarende land zou zijn op afstand gevolgd door de rest?
    Laten we wel wezen een hogere BNP resulteert in een hogere gemiddelde welvaart voor de mensen. Duitsland was ook voor de introductie niet het welvarendste land van Europa.
    Dus wat zeggen die koersverhoudingen en vooral wat is de relatie met de economische prestatie van de landen.
    Houtskool, doe is een gooi?

    • cynicus

      VB: vergeet niet dat Duitsland na de hereniging orde op zaken heeft kunnen stellen en dat Nederland een veel grotere onroerend goed bubble heeft dan Duitsland. Ik denk zelf dat de totale schuld per hoofd van de bevolking ook in deze cijfers zijn meegenomen. De Nederlandse staatsschuld mag dan niet de hoogste van Europa zijn. De private schulden behoren tot de hoogste van de wereld.

      • Verontruste burger

        Dat is waar, maar en daar ben ik een beetje hardnekkig dom in, daar staat toch bezit tegenoven. Ik snap ook wel dat al die hypotheken onder water een probleem vormen.
        Maar het heeft ook voordelen. Gepensioneerden kunne koopkracht behouden omdat hun woonlasten gedaald zijn, en dat is weer goed voor de economie.
        Het probleem is, is dat de overheid de hele markt verzoekt heeft met de hypotheekrenteaftrek.
        Het grootste deel van de mensen heeft daar eigenlijk nooit voordeel aan gehad omdat het de huizenprijzen heeft opgedreven.
        Jammer, dat als de overheid een rol speelt in de economie ze het helemaal verkeerd doet.
        Inkomenspolitiek zou zoveel mogelijk alleen via de tarieven voor de inkomstenbelasting bedreven moeten worden.

        • cynicus

          Vooral de mensen die een veel te duur huis gekocht hebben zijn de klos en dat zijn de gepensioneerden en babyboomers doorgaans niet want voor zover ze een huis hebben gekocht hebben ze dat in de jaren 60-beginjaren 70 gedaan. Wel is het zo dat er in die tijd verhoudingsgewijs meer huurders waren dan nu. Een huis heeft een intrinsieke waarde en die stond in geen verhouding tot de marktprijzen tijdens de prijzentop in 2008. Al vanaf het midden van de jaren ’90 heb ik met grote verwondering naar de ontwikkeling van de huizenmarkt gekeken en het gemak waarmee een hypotheek kon worden verkregen. M’n gezonde verstand zei dat dat niet kon en ik had de bubble van eind jaren ’70 nog in m’n achterhoofd zitten. Ik heb daarom uit principe overwogen om nooit aan dergelijke spelletjes mee te doen en daarom gewoon blijven huren. Overheden en banken hebben het spel samen gespeeld en komen zichzelf nu genadeloos tegen. Kijk maar eens naar alle mislukte “projecten” waar vele gemeenten nu mee zitten. Dus ik vrees dat de plek die Nederland op de valutaladder inneemt de juiste is, net als de lage notering van Belgie. En Verontruste Burger: je bent absoluut niet dom hoor. Je overpeinzingen overstijgt ruimschoots de massa.

          • Verontruste burger

            Je hebt gelijk en hebt wijs gehandeld. Dedankt voor het compliment. Ik voedt me met inzichten van anderen en combineer dat met mijn eigen intuitieve benadering en destileer daar mij eigen mening uit en gooi die ter overweging de ether in.