Het doel van de EU volgens Nigel Farage

4

In de boeiende docu Euromania komt Nigel Farage aan het woord. Maar er is aanmerkelijk meer materiaal geschoten voor dit interview. Peter Vlemmix geeft nu een 12 minuten extended interview vrij, voorzien van NL ondertitels. Zeer de moeite van het kijken waard.

Vlemmix: Wat is het doel van de EU?

Farage: Macht! Tony Blair zei onlangs: ‘De EU is begonnen als vredes-project, maar dat is het niet meer.’ Het gaat nu om macht. Om de wens een globale supermacht te zijn. Dat is het grootste feit wat de mensen hier (Brussel) drijft. Mr Barroso de president van de Commissie zei het zelf: we bouwen het eerste niet imperialistische imperium (rijk). Dus het gaat om groot zijn. En dat kan gevaarlijk zijn.

Meer in de video! O.a. de verbazing van Farage over het duidelijke referendum Nee van Nederland tegen de voorgestelde EU-grondwet en vlak daaropvolgend alsnog de realisatie van deze grondwet als verdrag volledig tegen een expliciete referendumuitspraak in, voorzien van EU-vlag en EU-volkslied. Een duidelijk kantelmoment in de geschiedenis van Europa. Het spel om macht! Via LangLeveEuropa

Share on Facebook0Share on Google+0Tweet about this on Twitter10Share on LinkedIn0

Over deze schrijver

Biflatie.nl publiceert artikelen over de crisis en de huidige (macro)-economische situatie, biflatie, de huizenmarkt, de eurocrisis, goud & grondstoffen, de machthebbers en het monetaire systeem. Twitter: @Biflatie

  • bertus

    Elk mens op deze planeet vind dat hij/zij de goede gedachtegang,redenatie heeft en houdt hier ook zo lang mogelijk aan vast.
    Het verhaal van Farage lijkt pragmatisch en van een beter gehalte dan dat van de EC.
    De omzeiling en alsnog invoering van de europese grondwet middels het verdrag van Lissabon,na een duidelijk NEE van Frankrijk en Nederland middels een referendum,getuigd van een dictatoriaal systeem,dat geen enkel respect heeft voor de meerderheidskeuze van de bevolking van een voorheen soevereine staat.
    Geen een dictatoriaal systeem in het verleden heeft het overleefd,dus ook deze niet.
    Maar ze kunnen wel eerst zeer vervelende gevolgen hebben.
    Gelukkig, zijn wij mensen momenteel nog wel in staat om onze eigen goeie beslissingen te nemen,ons bewust te zijn van wat de echte gevaren zijn en te volharden om deze leugens en gevaren te keren voor het te laat is.
    Voor het uiteindelijke punt maakt het niet zoveel verschil,maar het kan wel een hoop ellende en lijden schelen voor elk van ons en onze dierbaren naar dat punt toe.
    Als je dat zooitje machthebbers/lustigen op een rij zet en goed aanschouwd,kom je tot de conclusie dat ze net zoveel macht hebben,als ze wordt gegeven en men ze toestaat deze zich toe te eigenen.

  • Dick S

    Ik denk dat Farage een sterk punt heeft als hij ergens zegt dat er in 1945
    slechts 55 landen waren en nu meer dan 230, of zoiets. Dat duidt heel duidelijk
    op een omslag, die dus al meer dan een halve eeuw aan de gang is en bijna door
    niemand onderkend wordt. Gelijk daarachter aan heeft hij het over de omgekeerde
    wereld als hij spreekt over de EU, waar zij juist uit vele naties één EU proberen te
    smeden. Eigenlijk in zijn ogen dus een totaal achterhaald concept, een
    broddelwerkje kun je wel haast zeggen. En dan heeft hij het nog niet eens over
    de NWO. Kan je nagaan wat hij daarvan zou gaan zeggen.
    En zo maar even een paar losse opmerkingen. Redenerend vanuit die omslag is
    er natuurlijk ook geen plaats voor één wereldmunt of wereld reservemunt. Wel
    voor vrije wereldhandel, maar dat is een heel andere zaak. En ongetwijfeld
    zal daar goud zijn monetaire rol weer gaan opeisen. Terug naar de
    Middeleeuwen wordt dat wel eens gekscherend genoemd. Nou kijk dan nog maar eens
    naar het haast antieke concept van stadstaten (regio’s), dat zo’n 1500 jaar later tijdens
    die vermaledijde Middeleeuwen weer een nieuwe bloeiperiode beleefde in Europa.
    Als Farage Blair aanhaalt die gezegd heeft dat de oorspronkelijke gedachte
    van een EU een vredes project was, maar heeft deze gedachte al lang verlaten
    heeft. Of wanneer hij Gorbashov aanhaalt met ‘Ik begrijp niet waarom jullie in
    West Europa trachten na te bouwen wat wij net hebben neergehaald in Oost Europa’.
    Nu heb ik al meermalen gezegd dat zowel Rusland als China hun revoluties achter
    de rug hebben, nu is het de beurt aan Europa.
    Al met al vond ik het een goed interview. En wat me des te meer opviel – en
    dat hebben we hier laatst op Biflatie ook besproken – dat in een persoonlijk
    gesprek met lichaamstaal en veelzeggende gezichtsuitdrukkingen een hoop zaken
    veel sneller duidelijk worden, dan met de gebruikte woorden alleen, zoals bijv. bij het toespreken van een groot publiek.

    • bertus

      “Al met al vond ik het een goed interview. En wat me des te meer opviel – en
      dat hebben we hier laatst op Biflatie ook besproken – dat in een persoonlijk
      gesprek met lichaamstaal en veelzeggende gezichtsuitdrukkingen een hoop zaken
      veel sneller duidelijk worden, dan met de gebruikte woorden alleen, zoals bijv. bij het toespreken van een groot publiek.”

      Je blijft daar nog steeds aan vasthouden.

      Nogmaals,deze fysieke uitdrukkingen worden vaak gebruikt als afleiding van wat er feitelijk wordt gezegd.
      In onderzoeken is dit fenomeen al vaak genoeg bewezen.

      Politici,clowns,goochelaars,toneelspelers,manipulators,oplichters maken veelvuldig gebruik van deze technieken.

      Wat dergelijke lieden uit voornoemde groepen vaak antwoorden als ze worden aangesproken op eerdere uitlatingen is, ja, maar zo heb ik het niet bedoeld, het is verkeerd opgevat.

      Het gesproken woord is in principe het belangrijkste, het fysieke is kracht bijzetten ( kan ik zeker begrip voor hebben ), de rest is poppenkast.

      Iedereen kan een keer een uitlating doen die hij anders bedoelde dan dat hij bij de toehoorders overkwam, excuseer je dan daarvoor en zeg duidelijk wat je dan wel wilde zeggen of bedoelde.

      Hier wordt je dan aan gehouden en wordt beschouwd als definitief standpunt.

      Degenen die als een strontvlieg om de waarheid blijven rondvliegen, zijn meestal niet zuiver op de graat.

  • bertus

    Doorgaans is het zo, dat mensen met een goede inborst en karakter te veel rekening houden,terughoudend zijn tegenover andere brutale soortgenoten en zich zelf te weinig waarderen.
    De brutale egoïstische mens houdt allerminst rekening met zijn tegengestelde mens.
    Dan is er nog een groep mensen die tweezijdig is.
    Iedereen kan zelf bepalen in welke groep hij of zij thuis hoort.