Banken controleren de wereld (deel 1 van 2)

bank eenHet Nationaal Hypotheek Instituut dat er aankomt zal met pensioenfondsen – ons pensioen dus – voor tientallen miljarden euro’s hypotheken van banken overnemen.  Die banken krijgen daardoor “meer lucht”.  Hoezo meer lucht? Krijgen noodlijdende bedrijven soms ook “lucht” van de overheid? Zijn banken misschien géén commerciële ondernemingen?

Red de banken!

Dat “redden” van banken is begonnen met het uitbreken van de (Amerikaanse) bankencrisis in 2008.  Een bestuur met gezond verstand zou die commerciële bedrijven gewoon failliet hebben laten gaan, maar niet zo de overheid.  In Europa heerste en heerst het waanidee dat er geen leven op aarde meer mogelijk is zonder de banken.  In de VS wou men ze per se redden omdat de kiescampagnes van politici betaald worden door de ultrarijken, de grote banken en de mega-ondernemingen.  En dan wil je wel waar voor je geld terugkrijgen, niet?

Het volk betaalt toch de rekening

De Amerikaanse centrale bank (een vereniging van privébanken in dienst van…privébanken!) creëert geld op verzoek van de overheid (iets wat die veel goedkoper zelf zou kunnen doen).  ’t Kost ze niets, alleen wat cijfers intikken op een computer.  De overheid betaalt rente op die schuld.  Het volk betaalt de schulden plus de rente terug met steeds hogere belastingen.

Wij draaien op voor de bankencrisis

En nu gingen we alle banken, deze private ondernemingen, nog eens extra geld toestoppen omdat ze…zeer slechte beslissingen genomen hebben, roekeloos met ONS geld omgesprongen zijn, riskante beleggingen hebben gedaan die mislukt zijn (massaal hypotheken verkocht aan zij die het zich eigenlijk niet konden permitteren).  “De overheden stelen daarvoor normaliter het geld van hun burgers.  Ze doen dit door (hogere) belastingen op te leggen, lasten verzwaren, ordinaire diefstal van spaarrekeningen (Cyprus) en het gebruik van pensioenen als onderpand zoals in Polen.  En binnenkort uiteraard het gebruik van pensioenen in Nederland voor het opkopen van hypotheken – pensioengeld weggeven aan bankiers dus, in ruil voor hun verlieslatende eigendommen.  Een geweldige deal uiteraard voor de bankiers”.

(wordt vervolgd)

15 reacties

  1. Het mag allemaal waar zijn wat in het artikel staat maar mensen kiezen hier zelf voor hun politieke leiders. Dát belangrijke onderwerp lijkt een heel groot taboe.

    Ik zou zeggen, alle aanhangers van “democratie”; niet zeuren aub.

    1. Ik neem aan dat je hier een beetje zit te stoken want als je dit serieus meent… Wij -de burgers- hebben namelijk niets te zeggen in en over welk bestuurssysteem dan ook. Het maakt ook helemaal niet uit voor wie je stemt. Het is als een grote mensenmassa: je bent zelf misschien wel evenwichtig maar de massa niet en dus wordt ook jij verdrukt.

      Bij ons in NL is een verschrikkelijke paternalistische dictatuur ontstaan waar niemand meer grip heeft. We noemen dat mechanisme “democratie”. Maar omdat oprecht en eerlijk niet des mensens’ beste eigenschappen zijn zitten we anno 2013 in een corrupte en volledig verrotte maatschappij waar positie (= macht = geld) de scepter zwaait ten gunste van het eigenbelang en de vriendjes.

      Omgeven met een schil van domheid of onverschilligheid (de hofhouding) zal er nooit iets veranderen. Een bloedige revolutie zal binnen de kortste keren nieuwe “leiders” doen opstaan, als vliegen op de stroop. En voor je het weet is een nieuwe maar o-zo bekende status quo van kracht. Want zo gaat dat: degenen die dergelijke macht ambieeren en daarin succesvol zijn hebben ook die eigenschappen waarmee het mechanisme in stand kan blijven.

      De burger was, is en zal altijd de verliezer blijven in het grote spel van macht en geld. Heeft niets met gebrek aan intellect te maken. Alleen een reset van ons DNA maakt kans een rechtvaardiger samenleving te vormen.

      1. Ik ben overwegend het eens met je alleen de meeste mensen blijven maar blaten dat ze “democratie” zeer ver verkiezen boven “al het andere”. Als het stemvee, de moderne mens, er überhaupt al 2 seconden over nadenkt, natuurlijk.
        Ken jij veel anti-democraten? Ik niet, en het is nog steeds min of meer een (groot) taboe om democratie af te wijzen, zo is althans mijn ervaring.

        Persoonlijk maakt het mij niet uit; je kunt uit je karma komen in de menselijke vorm. Dat is primair en productief, al de rest is bijzaak.

    2. Fout, sorry, er is in de praktijk géén keuze meer ! Kijk bv naar Amerika, keuze tussen democraten en republikeinen ? Ze doen net hetzelfde… Maar hier in Europa is het niet anders hoor !

      1. Helemaal mee eens, kijk naar de gladde samenwerking tussen ”socialistisch” pvda en “liberaal” vvd. Het is een triest, ultra hypocriet theater. Toch stemmen vele mensen op deze clowns, dat is natuurlijk ook waar. Om na een maand al teleurgesteld te zijn en NOOIT meer op ze te stemmen. Hahaha, wat zijn er toch vele, vele randdebielen. En dat vindt zichzelf dan ook nog erg ontwikkeld omdat ze een paar jaar naar school zijn geweest.

    3. ‘Aanhangers van democratie’ bedoelen DEMOCRATIE.
      Je zou eerst de betekenis/definitie van dit woord even kunnen opzoeken.
      Als je daarvan ook maar een kruimel tegenkomt in ons politieke bestel vreten ik en waarschijnlijk ook de overige Biflaten een bezem.

      1. Maak je niet ongerust, ik weet wat de definitie van democratie is.

        Alleen, democratie is, zeker op grotere schaal, altijd een illusie. Wanneer je tenminste aan de resultaten ervan gehecht bent..

        Daarbij, op basis waarvan mag iemand deelnemen aan democratische besluitvorming? Leeftijd? IQ/EQ? Sociale belangstelling en praktisch inzicht?
        Ik zou vrouwen sowieso uitsluiten van deelname. Mensen met een arbeidersmentaliteit ook.

        1. Ja, leuk. Maar bij ‘democratie’ denken we anno 2013 waarschijnlijk eerder aan de Zwitsers dan aan de Oude Grieken of Staphorst.
          Iedereen zou in ieder geval de gelegenheid moeten hebben om zijn of haar stem uit te brengen, niet op politieke poppetjes of belangenclubjes, maar op BELEID. Om daarvoor mede verantwoordelijkheid te dragen.
          De spreekwoordelijke ‘domheid’ van het publiek (steevast non-argument en wapen van de zich bedreigd voelende politiek) moet worden veranderd in mede-weten en mede-beslissen van de kant van de gemeenschap, met een eerlijke, onafhankelijke informatie en voorlichting als basis.

          Gezegd is makkelijker dan gedaan. Het loslaten van onze ingeroeste regentencultuur in ruil voor een meer eigentijds bestuurssysteem, waarbij de burger met name invloed heeft op de besteding van zijn belastinggeld en wezenlijke contouren voor nu en de toekomst, zal niet zonder slag of stoot gaan. Het establishment – ook al zien sommigen het onvermijdelijke van deze verandering wel in – zal zich hiertegen verzetten als duiveltjes in een wijwatervat.

          Gehoopt mag daarom worden dat de publieke opinie, aangemoedigd door de totalitaire ontwikkelingen in Europa en de wereld – de gerechtvaardigde democratische grondrechten zal opeisen vóórdat we helemaal afglijden naar cynisch radicalisme.

          1. “Ja, leuk. Maar bij ‘democratie’ denken we anno 2013 waarschijnlijk eerder aan de Zwitsers dan aan de Oude Grieken of Staphorst.”

            Jij misschien. Met bovenstaande geef je zelf duidelijk aan dat de definitie van “democratie” rekbaar is, gevoelig voor persoonlijke voorkeur. Dát is natuurlijk al een groot praktisch probleem om mee te beginnen. Er zijn momenteel bv partijen die vinden dat kinderen vanaf 16 het recht moeten krijgen om te mogen stemmen, andere partijen vinden van niet. En zo heb je allerlei variaties en voorkeuren aangaande het politiek model “democratie”.

            Gelukkig is wetenschappelijk leven ook mogelijk. Dan heb je geen last van allerlei politiek gehakketak, zonder het fenomeen te ontkennen.

          2. Steeds meer mensen kruipen weg achter hun eigen business. Logisch. Onverschilligheid ten opzichte van de maatschappij door een gemis aan betrokkenheid.
            ‘Het zal mijn tijd wel duren’, of: ‘Ze doen toch wat ze willen, waarom zou ik daarmee mijn tijd verdoen?’

            Totdat je eigen toko, je portemonnee, een naaste of de toekomst van je kind keihard onderuit wordt gehaald door onrechtvaardig of willekeurig beleid, waarop je totaal geen invloed hebt.

            In je uppie naar het Binnenhof om te protesteren? Word je nog opgepakt wegens het ‘urineren in het openbaar’ of daaromtrent. Een vlammende reactie in Biflatie of op Feestboek leest geen hond, dus dat is ook al niks.

            Dan zul je vroeg of laat tot de overtuiging komen dat er iets structureel moet veranderen aan het huidige systeem. En dat dat niet gaat zonder een gezamenlijke inspanning.

            De politieke brokkenpiloten heeft het volk in meerderheid gekozen, niet het beleid waarvoor geen maatschappelijk draagvlak bestaat, dat we niet willen.
            Zeggen we niks, doen we niks, dan blijft dit scheve gebouw tot de Jongste Dag overeind en dan komt er nooit iets terecht van een vorm van democratie, waarbij niet de wil van de politiek, maar de wil van het volk bepalend is.

    4. Het maakt niet uit op wie je stemt het is allemaal 1 pot nat….daarom stemt de helft van de mensen ook niet. Democratie bestaat niet! Er wordt tijdens de verkiezingscampagnes altijd van alles beloofd, maar wanner puntje bij paaltje komt dan moeten ze altijd compromissen sluiten. Vertegenwoordigers beslissen onderling wat er gebeurd en niet het volk. Gekozen door het volk is niet helemaal correct…we hebben een getrapte verkiezing…en referendums worden zelfs niet matig maar heel zelden gehouden. Democratie…Socialisme is een utopie! Men zou een beleid moeten hebben dat rekening wordt gehouden met de wensen van de massa en niet van een klein clubje die ons bedonderd op alle fronten.

  2. Onrechtvaardig, ja. Dat de burger altijd dient als sluitpost. Maakt niet uit in welke hoedanigheid. Belastingbetaler, klant, verzekerde, spaarder, consument, gepensioneerde, kiezer en noem maar op.
    Je geld of je leven. Liefst allebei.

    Maar het is ook logisch. Zeker in een situatie waarbij de politiek alleen optisch de hand aan het roer mag houden, maar de koers (het beleid) wordt bepaald door de geldmarkten (beleggers/investeerders).

    De bankbalansen hangen er zwak bij, die van de pensioenfondsen trouwens ook. Hebben we het nog niet over afschrijvingen op de vastgoedportefeuille, riskante risico’s. Ook niet over onze vette pensioenspaarpot (>€ 1.000 miljard).

    Niemand lust meer Nederlandse hypotheekpakketjes. Da’s niet vreemd. Onze eigen pensioenfondsen weten ook vast betere beleggingsobjecten. Als ze dan tóch instappen moet het levensgrote risico wel worden geminimaliseerd door garanties van de staat.
    De staat, dat zijn wij en het kringetje is weer rond. Begint wel een beetje kluchtig te worden, want daarmee ontstaat een situatie waarin de belastingbetaler *desnoods* de banken moet redden, maar *desnoods* ook nog zijn eigen geld in de pensioenpot.
    Gezien hun stunts de laatste tijd met absoluut willekeurige verlagingen van de pensioenen en verhoging van de premies en het bestuurlijke wanbeleid in de jaren ’90 mogen wij de klantgerichtheid van de pensioenfondsen zeker niet hoger aanslaan dan die van de banken.

    Waarom al dat gehannes met onze pecunia en wat lost het eigenlijk op?
    Zoals gezegd: de geldmarkten trekken aan de touwtjes. Voor wat, hoort wat. Zij financieren de schulden van staten en banken en eisen, naast hun honorarium, een dikke vinger in de pap. Zolang de politieke poppetjes braaf volgzaam hun economisch beleid in overeenstemming brengen met de eisen van de markt en daartoe een aanslag op het grote kapitaal van de burger niet schuwen, zullen hun schulden nog redelijk betaalbaar zijn.

    Iedereen begrijpt dat deze strategie niet eindeloos kan werken. Het voortdurend uitkleden van de burger resulteert – zoals ook Nederland laat zien – in een chronische recessie en laagconjunctuur. Waarin tekorten en schulden nog slechts zullen oplopen en tenslotte tóch, ondanks alle inspanningen, een downgrade van de markten en hogere leenkosten zullen opleveren.

  3. Wat ik mezelf vooral kwalijk neem (maar dan ook grondig) is mijn onnozele vertrouwen dat ik bestuurders en toezichthouders gaf door deel te nemen aan het systeem. Dat vertrouwen was natuurlijk ongefundeerd en kwam voort uit gemakszuchtig. Brandstof voor onvrede. Op deze kluif moet ik de komende jaren goed op kauwen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Nieuw in de wereld van cryptocurrencies? Bekijk nu uw mogelijkheden op Nederlands grootste exchange...

Ontvang jij al een passief inkomen door het staken van crypto?

Lees meer over crypto staking op onze favo platformen: