De kernproblemen van ruilhandel

geld vragenNu er in het vorige stuk is vastgesteld dat alle vormen van geld zijn ontstaan, en moeten ontstaan zijn uit de vrije markt, gaan we hier verder met de voordelen van geld en de voorwaarden waaraan geld moet voldoen. Het gebruik van betaalmiddelen maakt indirecte ruil mogelijk. Het stelt specialisten in staat hun producten te verhandelen tegen geld. Een samenleving kan moeilijk industrialiseren en specialiseren als het enkel gebaseerd is op ruilhandel. Er zijn namelijk een aantal kernproblemen met ruilhandel.

Allereerst is ruilhandel gebaseerd op de toevalligheid dat er twee wants bijeenkomen. Als er maar één actor iets wil van de ander en niet andersom, dan kan er geen handel plaatsvinden. Beide actoren moeten elkaars producten willen hebben. Wil er één niet, dan wordt de handel ernstig bemoeilijkt. Vervolgens is er het probleem van de ondeelbaarheid. Kleine producten zoals brood, hamburgers, eieren of vissen zijn gemakkelijk qua hoeveelheid aan te passen voor ruilhandel, maar voor grotere producten gaat dat moeilijker. Hoe kan iemand een huis ruilen tegen een wasmachine, paard of auto?

De persoon kan het huis niet delen in kleinere onderdelen om die vervolgens te ruilen. Een huis is in die zin ondeelbaar, omdat het zijn waarde zal verliezen als het aangeboden wordt in kleinere onderdelen. Het concept ‘huis’ is pas van toepassing als het aan bepaalde voorwaarden voldoet. Een garage is geen huis. Het is niet waarschijnlijk dat iemand gemakkelijk zijn keuken kan ruilen voor een fiets. Als het paard hier als voorbeeld gebruikt wordt, dan wordt het helemaal een bloederige toestand, tenzij een actor het paard wil hebben om het vlees. Als er alleen ruilhandel is, zal het bovendien problematisch zijn om huizen voor anderen te bouwen, want ze zijn niet snel verhandelbaar tegen andere producten.

Tenslotte is er het probleem van de bedrijfsboekhouding. Een bedrijf moet weten wanneer het winst of verlies maakt bij transacties. In ruilhandel is het een hopeloze taak om te bepalen of er winst of verlies wordt gemaakt op een transactie. Het bestuur van een bedrijf kan dan ook geen strategie uitdenken. Het is duidelijk geworden dat er moeilijk een geavanceerde geïndustrialiseerde samenleving kan ontstaan zijn puur op basis van ruilhandel. Stap voor stap heeft de vindingrijkheid van de mensheid ertoe geleid dat de problemen van ruilhandel zijn overwonnen. Het middel waarmee men dit doel bereikt kon worden was geld.

Lees verder op Solidor.

8 reacties

  1. Een ruilsysteem wat al heel lang bestaat is het WIR systeem in Zwitserland. Volgens mij een voorbeeld wat ruilhandel heel goed werkt. In Nederland is ook een bank in oprichting en heet fairbanking. Tegen een hele lage rente kun je dan bij hun fairs lenen. In ieder geval is het zo dat het huidige systeem van “‘echt”‘ geld wel heeft laten zien waar het toe in staat is. Een hele grote groep mensen die in erbarmelijke armoede leven en een groep die zichzelf verrijkt (ten koste van….)

  2. @1

    Alleen hebben we geen echt geld systeem. We hebben fopgeld, monopoliegeld gebaseerd op gebakken lucht. Moet je eens bij een bank vragen of je je banksaldo in goud uitgekeerd kan krijgen. Ze zullen je aankijken of ze water zien branden.

    Juist het huidige systeem van fiat-geld is vatbaar voor grote tekorten en inflatie en wie raakt dit het meeste? Juist, de onderlaag van de bevolking.

    Dit is heel makkelijk te zien in Amerika hoe er door Obama is gereageerd op de kredietcrisis. Banken werden geholpen door de regering met belastinggeld. Eigenlijk was dit geld er niet, maar dit wordt gefinancierd door de tekorten op te laten lopen. Hoeveel is er uitgegeven om banken overeind te houden met TARP 700 miljoen?

    De inflatie waarin dit resulteert raakt de onderlaag het hardst. Wanneer ik 20% uitgeef aan voedsel en de inflatie is over een periode 100%, dan geeft ik simpel gezegd ineens 40% uit aan voedsel.

    In de tijd van de goudstandaard waren overheden meer gebonden aan een budget, omdat ze de geldpers niet ongelimiteerd konden laten draaien.

    Fiatgeld geeft overheden dus meer macht en meer macht maakt ze vatbaarder voor corruptie. De oplossing is dus niet om de rijke mensen aan te pakken die van dit systeem profiteren, maar om de macht in te perken van politici. En de macht inperken van politici zal pas gebeuren, wanneer genoeg mensen geïnformeerd zijn waar we moeten beginnen met het aanpakken van het probleem.

  3. maar dat betekent niet dat geld an sich waarde moet hebben. Een wettelijk vastgesteld puntensysteem is voldoende. Het hoeft niet door goud of wat dan ook gedekt te zijn, als het maar geaccepteerd mag en moet worden als ruilmiddel. Dat betekent: geen rente, en geen schaarste onder ruilmiddelen. Ruilmiddelen moeten ten dienste van de economie staan en niet andersom. Er mag geen aanleiding zijn om geld op te potten, sparen of wat dan ook. Het mag ook niet ONTwaarden. Het moet als ruilmiddel an sich in evenwicht zijn met het aantal goederen en diensten in een economie.

  4. @2 LibertY

    [i]Fiatgeld geeft overheden dus meer macht en meer macht maakt ze vatbaarder voor corruptie. De oplossing is dus niet om de rijke mensen aan te pakken die van dit systeem profiteren, maar om de macht in te perken van politici. En de macht inperken van politici zal pas gebeuren, wanneer genoeg mensen geïnformeerd zijn waar we moeten beginnen met het aanpakken van het probleem.[/i]

    Het enigste wat je macht geeft is geld en als je rijk bent heb je dus ook macht. Macht bijv om overheden om te kopen. Wie hebben dan de werkelijke macht? De rijke mensen of de overheden? Eigenlijk maakt het niet uit wie geld heeft. Als je al veel geld hebt zou je je verantwoordelijkheid moeten dragen en niet naast je schenen gaan lopen en denken dat je met je geld iedereen en alles om kunt kopen.
    Een mooi voorbeeld is de film Intouchables, daarin zie je een miljonair in een rolstoel die een arme sloeber leert kennen. Dit verhaal is overigens echt gebeurd.

  5. @4

    Maar hier ga je dus de mist in en is de geschiedenis aan mijn zijde. In landen waar de macht van overheden beperkt was zijn succesvol gebleken. Een goed voorbeeld is de VS in de periode 1865-1900. Hier zij overigens steenrijke amerikanen uit voortgekomen die op hun beurt ook veel welvaart brachten door hun uitvindingen en leidinggevend cappaciteiten.

    Echt rijke mensen die hun welvaart gebruikten zonder overheid om terreur aan te richten zijn el capone en dat soort mensen. Maar dit op zijn beurt weer een reactie van het illegaal maken van een product door een overheid. Al Capone had niet bestaan als alcohol niet illegaal was. Dus het was wederom de overheid die aan het begin stond van alle ellende.

    Zonder overheid die een monopolie heeft op geweld zit er voor de elite niks anders op dan producten en diensten leveren waar mensen voor willen betalen.

  6. Goedendag,

    Mijn naam is Greg Prizmic. Ik ben oprichter van http://www.barteryourbusiness.nl . Onze onderneming is geheel gebaseerd op het WIR systeem in Zwitserland. Een methodiek die in tijden van crisis nog meer opbloeit. Daarmee kun je renteloos rood staan een jaar lang als ondernemer en toch direct investeren.

    De fairbank kende ik niet, ik zal gelijk eens op onderzoek gaan. Mocht u het leuk vinden, dan kunt u eens een kijkje nemen op onze site die tevens het platform is voor vraag & aanbod voor ondernemers.

    Leuk artikel overgens!

  7. @6 Ik vind het te gek wat je doet.

    Jullie laten zien dat we kunnen bestaan buiten het systeem en geven daarbij kansen.
    Barter is voor mij wel een beetje Viva, Happinez woord, maar goed.
    Ondanks het modeverschijsel zal de echtheid de waarheid blijken

    Nogmaals Hulde.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.