Dit is hoe het economische systeem in elkaar zit

27

Het probleem van de exponentiële groei…

[youtube id=”LQfMnkl7JLA” align=”center”]

27 REACTIES

  1. Ah joh, gewoon eens in de tien jaar een paar nullen schrappen op de bankbiljetten. Kind kan de was doen. En niet vergeten een keer per jaar loonsverhoging te vragen.

  2. Dit filmpje is eigenlijk relatief beperkt omdat het alleen om het geld gaat en niet om de grondstoffen, waarvan de vraag ook steeds sneller steeds groter wordt om die economie te laten groeien. En men is begonnen met opblazen van bubbels in het financieel systeem, omdat de fysieke economie tegen een zware grens aan het lopen is.

    De zuivere financiële puinhoop kan weer voor een tijdje gestelpt worden door een globale reset en nieuwe valuta. Dan kan het weer een gerede tijd mee.

    Maar het probleem zit hem ook in de groeidwang en de resourcegebruik en men vergeet snel dat dit het werkelijke probleem is. En dit is niet met financiele middelen op te lossen. Een eindige planeet met een oneindige economische groei is gewoon finaal onhaalbaar.

  3. Ik ben blij met zo’n heldere uitleg als in dit filmpje. Zelf heb ik een malheur bij het uitleggen en dat is dat ik vaak teveel als bekend veronderstel bij anderen. Dat gebeurt vaak omdat men graag wil aangeven het begrip of onderwep al door en door te kennen. Maar ik ben niet van plan om mezelf hierbij aan anderen aan te passen. En ja,dit filmpje is beperkt omdat zoals ook wordt aangegeven het hier om het monetaire systeem gaat.
    De exponentiële functie waar jij op doelt heeft de bevolking en/of grondstoffen als maatstaf. Dat is toch niet zo moeilijk om te bedenken, is het wel?

    Ik heb nou al diverse keren gewezen op prof. Bartlett met zijn geschriften.
    1. Wat is de exponentiële functie
    2. Over energie
    3. Over bevolking
    4. Over grondstoffen
    5. Over groei
    6. Nog eens de exponentiële functie
    Als je nou nooit de moeite neemt om je daar eens in te verdiepen, hoe wil je dan in vredesnaam een zinnige discussie voeren.
    Met onderbuik gevoelens en onbestemde beredeneringen, waar er van alles en nog wat bijgesleept wordt, blijft het natuurlijk erg moeilijk ooit tot een oplossing te komen.

    Sorry, maar dit moet mij nu eens van het hart.

    • Het lijkt wel of je behoorlijk gepikeerd bent op mijn reactie, terwijl ik hier ook wijs dat het niet alleen om de financiën gaat maar ook om andere zaken, die ook meespelen. Ik heb zelf ook diverse documentaires over dit onderwerp gezien, waarvan de crashcourse van Chris Martenson de bekendste is.

      Ik ben geen professioneel econoom, maar ik zie wel dat een groei economie op een eindige planeet niet mogelijk is en dat is de insteek van mijn reacties.

      Het klopt dat ik af ten toe idd wat breedsprakig was op het forum. Aan de andere kant is een kort filmpje zeker goed om mensen uit te leggen dat het financiële systeem met exponentiële groei onhoudbaar is, maar een kleine verwijzing dat het op andere vlakken ook geldt had denk ik beter geweest.

      • Ik heb het vermoeden dat geen van de Biflaten die hier reageren een professioneel econoom is, wat dat ook zijn moge. En ik al zeker niet, economie en politiek interesseren mij maar matig. Maar dat hoeft ook niet.
        Wel vind ik nog steeds dat er wel eens wat iets meer inhoudelijk gereageerd mag worden. Iedere poging tot discussie verzandt bijna altijd in hoe iemands levensstijl is. Gelukkig zijn we dan toch niet allemaal hetzelfde is mijn vaststelling.
        Er zijn gelukkig ook nog relevante reacties in mijn ogen, zoals op dit moment de onderstaande vier. Zij gaan tenminste in op het artikel en de reacties, zonder er weer van alles bij te slepen.
        Ik begrijp heus wel dat een discussie zuiver voeren nu eenmaal heel moeilijk is. Alleen heb je dat wel nodig om tot een goede vraagstelling te komen, van wat dan eigenlijk het probleem is en van daaruit naar mogelijke oplossingen te zoeken. Daaruit zal niet onmiddellijk een universele oplossing voor de gehele economie voortvloeien. Wel waarschijnlijk een beter begrip van de kernpunten. En de exponentiële functie is er zo één.
        De crash course van Martenson heb ik nog zien ontstaan en is slechts een paar jaar oud. En is toegespitst op hoe Martenson de wereld ziet. En er zijn een aantal aspecten die hij heel goed verwoord heeft. Daarvoor verdient hij zeker respect. Maar het is en blijft een crash course, even een snelle benadering van die kernproblemen.
        De grote doorbraak was echter hier de exponentiële functie en die is al vele duizenden jaren oud. Bijna iedereen kent het verhaal van de graankorrels en schaakbord. En om in de conspiracy stijl te blijven, er zijn waarschijnlijk maar weinigen die het beter begrepen hebben dan die paar mensen aan wie alle ellende wordt toegeschreven. En zij gaan daarin nog een stap verder en zoeken naar wat zij zien als een mogelijk (bestaanbaar) evenwicht waaruit de NWO kan gaan ontstaan, als in het duizendjarige (eewigdurende) rijk.
        Dus eigenlijk nee, ik voel me echt door jou niet gepikeerd en ben zelfs blij met zo’n reactie, want dat geeft me de kans de achtergronden off topic, zoals ik die zie, iets verder te belichten.

  4. @hman : Je hebt géén idee wat je hierboven hebt geponeerd als ‘stelling’, vriend ..!

    Nochtans staat er in je link :

    ” It is permissible to make loans with interest to non-Jews…”

    Ik zou het graag over dit onderwerp met je willen hebben, maar ivm De Schaar ontbreekt me iedere motivatie daartoe.

    Helaas.

    • Lijkt me toch interessant te horen wat je daar precies mee bedoelt en waar je naartoe wilt. Ik heb de bewuste link expres nog even niet gelezen in afwachting. Iets wat aan geloof gerelateerd islees ik niet zo gauw. Misschien reageer je alsnog ondanks een mogelijke schaar. Misschien ook niet. Ik zie wel.

    • Wat is er mis met de stelling om geen rente op leningen te vragen? De ECB geeft nu ook bijna gratis geld weg. Het zou fijn zijn als de bevolking of maatschappelijk zinvolle doelen dit voordeeltje doorberekenen zouden krijgen.

  5. Het financiele systeem

    Het huidige financiele systeem leidt met wiskundige zekerheid tot financiele crises:
    Banken verstrekken geld in leningen en creeren daarmee schuld. Op die leningen moet rente worden betaald. Dat kan alleen maar met nieuw geld. Dus elders in het systeem moeten nieuwe leningen worden verstrekt waardoor weer meer schuld ontstaat.
    De hoeveelheid schuld steigt hierdoor exponentieel net als een kapitaal dat uitstaat tegen samengestelde interest.

    Inflatie vermindert de waarde van schuld, maar de rente is in het algemeen hoger dan de inflatie.
    Bij economische groei wordt de schuld gedragen door een grotere economie. Maar exponentiele economische groei in principieel onmogelijk.
    Kwijt schelden van schuld en failissementen tijdens een financiele crisis zijn de enige mogelijkheid de totale hoeveelheid schuld weer terug te brengen.

    Een fout in het financiele systeem is ook dat banken geld=schuld creeren terwijl dit een taak van de overheid zou moeten zijn. Banken zouden alleen maar leningen moeten kunnen door geven. De macht die nu bij de banken ligt komt dan waar die hoort:
    Bij een democratisch gekozen overheid.

  6. Eerst zei ik: “Ik wil de tweede,” overigens zonder deze al gezien te hebben, maar achteraf wil ik toch de lineaire groei, omdat dat systeem houdbaarder is.

  7. Geld lenen en fractioneel bankieren is in principe geen probleem. Als er in een economie €100,- aanwezig is en er staat een lening uit van €1,- dan kan deze in principe makkelijk worden terugbetaald zonder dat er een eeuwig groeiende schuldenberg nodig is.

    Zodra er in een economie waar €100,- aanwezig is €900,- is uitgeleend, dan is de balans hoogstwaarschijnlijk zoek en is er een eeuwig groeiende schuldenberg nodig om de oude schulden af te betalen.

    Op een gegeven moment is er een omslagpunt geweest waardoor de schulden te groot zijn geworden. De belangrijkste oorzaak daarvan is de inmenging van de bankensector in de politiek en:

    – Het depositogarantiestelsel. Als spaarder investeer je je geld in een bank. Jij hebt de taak als investeerder om na te gaan of het een verstandige investering is. Als de overheid deze investering garandeert kan de bank onverantwoorde risico’s nemen. Dit is dan ook gebeurd.

    – Banken redden. Wanneer een bank failliet gaat zou de overheid dit moeten laten gebeuren. Een bank redden met belastinggeld creëert excessief risicogedrag. Verliezen worden gedeeld en winsten geprivatiseerd.

    – Centrale Banken en marktrente. Het renteniveau zou een product van vraag en aanbod moeten zijn. De Centrale Bank creëert echter een kunstmatige schaarste door geld goedkoop te maken. Het goedkope geld creëert een economische opleving welke resulteert in een crisis.

  8. Het verhaal klopt niet helemaal.

    Inflatie zie ik als bijvoorbeeld de kosten om nu een huis te bouwen.
    Dus tegen de huidige materialen en brandstofkosten.
    Hieraan gekoppeld zijn ook alle diensten (architecten, bouwvakkers, energie en transportkosten).
    Deze wijze geldontwaarding zou dus een natuurlijke verloop moeten kennen. Tot zover klopt ’t rente-op-rente verhaal.

    Als banken alleen geld zouden uitgeven aan individuen of als bedrijfsleningen zou er minder problemen zijn.
    Echter ze schrijven onzinnige zaken uit op papier die ze vervolgens wereldwijd verhandelen als virtuele goederen
    aan financiële instellingen, zoals pensioenfondsen, om snel geld te kunnen verdienen. Hier zit de crux denk ik zelf.

    Het verbieden op uitschrijven van verhandelbare virtuele goederen /papieren (derivaten, opties, eft’s, indexes) zou eigenlijk in de wet moeten komen.

    Ten tweede: Banken moeten altijd deels van hun eigen kapitaal in zetten bij leningen. Particulieren mogen nooit meer de dupe worden.

  9. Schuld/ rente is, net als leverage (hefboom), het naar voren halen van consumptie/groei. In een eindige omgeving (moeder aarde, grondstoffen, schoon water, olie, vervuiling etc.) leidt dit onherroepelijk tot een ommekeer, eveneens exponentieel, van deze trend.

    En 60 jaar schuld accumulatie met bijbehorend fractioneel bankieren, unfunded liabilities, naar schatting $1.200.000.000.000.000 (nu wel goed ktm?) aan derivaten, credit default swaps die nooit uitkeren omdat men technisch wel, maar politiek niet failliet kan gaan, financiele markten die draaien op politieke bullshit en CB flow,

    Maakt dit toch wel tot de moeder van alle boom-bust cycles.

    Biflaten.

  10. Het blijft mij verbazen dat niemand van de gescheidenis wilt leren. De grap is dat oplossingen die vaak worden geopperd, al in het verleden is geprobeerd en compleet is mislukt.
    Echter, 1 ding is nog nooit geprobeerd, de geldcreatie in handen leggen van de vrije markt. Een markt zonder regels, zonder privileges voor banken en/of overheden. De prijs van het geld wordt bepaald door vraag en aanbod van geld. Als je de geldcreatie in handen legt van de overheid of de banken, creer je feitelijk een kartel. Daarmee leg je direct de basis voor een crisis. Want mensen zijn nu eenmaal mensen, op het moment dat je iemand macht geeft, zal deze die ook gebruiken.
    Ben je van mening dat de vrije markt slecht is, heb je nog maar 1 keuze, de geldcreatie bij de overheid neerleggen. Vergeet aub niet, dat de overheid een groot gat in de hand heeft, ongveer 20 miljard tekort. Niet instaat is om echt te bezuinigen, niet in staat is om criminaliteit te bestrijden, de 2e Kamer bestaat uit draaikonten en leugenaars, niet in staat is om grote infrastructurele projecten tot een goed einde te brengen. En dan toch zijn er idioten die vinden dat de overheid de geldcreatie in handen moet hebben of houden. Tja, god moet idioten zeer leuk vinden, hij er zoveel van.

  11. werkelijk bezit. assets noemen ze dat.
    een huis en zoveel mogelijk grond.

    en liefst zo ver mogelijk uit bewoond gebied.

    als je nog over hebt, etensvoorraad en daarna waardevolle stukjes edelmetaal.

    meteen ook mijn laatste schrijven op dit blabla forum.

    het gaat u allen goed. wentel u vooral verder in blabla.

    • Inderdaad een blabla forum Madman, ik kan me goed voorstellen dat dit je laatste post was. Ik sluit me bij je aan.
      Natuurlijke geldontwaarding…geldontwaarding is niet natuurlijk.
      Geldcreatie vanuit een vrije markt? Dat leid niet tot kartels? De vrije markt uitwerking is wat we tegenwoordig zien, en dat is dus niet positief. Een vrije markt werkt maar voor korte tijd, het leid namelijk ALTIJD tot oligarchi, en daar hebben we toch al last van door middel van koningshuizen en bankiersfamilies. Dit werd 1500 jaar geleden al door Plato beweert, en niet voor niets. Een vrije markt heeft dus onherroepelijk de uitwerking dat het grootste deel van de bevolking aan het kortste eind trekt, en zal worden uitgebuit, om over onderlinge strijd om bij de hogere klasse te kunnen horen nog maar te zwijgen. Iets wat in onze hedendaagse maatschappij al duidelijk zichtbaar is.

      Geld lenen en uitlenen is ook per definitie niet goed, en al helemaal niet als er rente wordt berekend. Alle statistieken m.b.t. schulden enz. wijzen hier op. Is geld an sich niet gewoon HET probleem? Those who control the money control the world. Dus zolang wij “those” hun gang laten gaan blijft de bevolking onderling vechten voor de kruimels die “those” laten vallen om ons zogenaamd gelukkig te maken en te laten geloven in dromen. Het is namelijk echt heel erg goed om het belangrijkste bezit wat je kunt hebben, een kind, als het nog maar enkele maanden oud is al aan een vreemde te geven en zelf te gaan werken voor GELD, want dat is in onze wereld veel belangrijker. Alle principes, normen en waarden worden opzij gezet voor geld. We maken elkaar er voor af, voeren er oorlog voor en we zijn er inmiddels meer mee bezig dan met de belangrijke dingen des levens. Excuus daarvoor is dat je zo ongeveer verplicht bent om er in mee te gaan.

      Zoals Dick S. zei in zijn reactie op het bovenstaand artikel, is waarschijnlijk geen van de Biflaten een topeconoom of politicus. Dat maakt ook inderdaad niets uit, 999 van de 1000 economen (of ze top zijn of niet) hebben niets anders geleerd dan het huidige systeem, en zijn dus bij wijze van spreken geprogrammeerd om dit systeem in stand te houden, of oplossingen te zoeken binnen de kaders van het systeem dat wij kennen. Hetzelfde geld voor politici. Ook wij zijn er mee opgegroeid, en er valt moeilijk afscheid van te nemen, te zien aan de meeste reacties op dit forum, nog steeds blijven discussiëren over inflatie, deflatie etc. Het huidige systeem heeft op ALLE fronten gefaald: wereldarmoede is groter geworden, milieu slechter, verschil tussen arm en rijk groter, macht komt bij een steeds kleiner wordend percentage van de bevolking, schulden lopen overal op, steeds meer onzinnige maatschappelijke regels (behalve voor de elite), nog steeds oorlogen etc. etc. Dus de enige oplossing is een totaal ander systeem. Daar zijn al meerdere oplossingen door mensen van over de hele wereld voor aangedragen, maar daar wordt helaas ook hier nooit over gesproken. Bang dat de A4 geen A6 kan worden? Wat we nodig hebben zijn de out of the box ideeën. Alles binnen de box is al geprobeerd, en het systeem blijft falen.

      Als toegift, er zijn inderdaad mensen die beweren dat Kennedy is vermoord vanwege de reden welke wordt uitgelegd in het bovenstaand artikel, echter zijn de meeste “complottheoristen” er van overtuigd dat er andere redenen voor waren. Maar zolang men blijft spreken over “complot theorieën” in plaats van “de waarheid” zal er bij de massa onder de wereldbevolking weinig besef ontstaan. Iedereen moet vooral de leugens van de overheden blijven geloven, zeker als ze uit de U.S. komen.

      • In nederland en europa en ook niet in Amerika bestaat er geen vrije markt. In een vrije markt bepalen de kopers en verkopers van goederen en diensten zelf de conditties van hun transacties, en dit gebeurt zelfs op vrijwillige basis. De overheid in welke vorm dan ook speelt hier GEEN rol in. Erger nog, de overheid mag zelfs geen eigendommen bezitten omdat dit in handen moet zijn van burgers en bedrijven.
        Het systeem wat nu bestaat is een zogenaamde gereguleerde markt, waarbij de overheid de spelregels bepaalt via wetgeving. Deze wetgeving wordt vaak gemaakt door bedrijven of lobbygroepen. En de overheid die werkt hieraan mee, erger nog die faciliteren het. Want de politici wllen vroeg of laat een leuk baantje hebben, meest befaamde voorbeeld is dhr zalm.
        In een vrije markt, bepaalt u zelf welke producten en diensten die u gaat kopen of verkopen. In een vrije markt kan geen enkele concurrent u stoppen om een concurrend product te maken en te verkopen. Dat kan alleen maar via de overheid.
        Als u van menig bent dat geld het grote kwaad is, dat stel ik voor dat u dan een verzetsdaad pleegt, neem het geld uit uw beurs en steek het in de fik. Want het kwaad moet je toch vernietigen???
        In uw artikel geeft u aan, dat u de overheid niet gelooft en verantwoordelijk houdt voor veel problemen. Als u de publieke sector niet als en oplossing ziet, dan blijft de particuliere sector over. Andere smaken zijn er niet.

      • Met name de ware betekenis van je laatste alinea wordt door de meeste mensen weg gelachen of -waarschijnlijker- niet eens begrepen. Uit ervaring kan ik melden dat je met het verkondiging daarvan al geen vrienden overhoudt.

      • Stelling: de groei van onze wijsheid houdt geen gelijke tred met de technologische ontwikkelingen, waardoor een kleine minderheid in staat is ieder systeem te saboteren.

        Je schreef “Het huidige systeem heeft op ALLE fronten gefaald: wereldarmoede is groter geworden, milieu slechter, verschil tussen arm en rijk groter, macht komt bij een steeds kleiner wordend percentage van de bevolking, schulden lopen overal op, steeds meer onzinnige maatschappelijke regels (behalve voor de elite), nog steeds oorlogen etc. etc. Dus de enige oplossing is een totaal ander systeem.”

        Ondanks dat we de beschikking hebben over zo veel kennis en kunde, maken we enorme fouten. Voor zover ik weet zijn er nog nooit zo veel wetenschappers geweest als nu. Je leest op dit forum met enige regelmaat dat we opnieuw moeten beginnen. Een totale reset van het systeem of wellicht een totaal ander systeem.
        Ik kan niet beoordelen of de economische wetenschap nu wel of geen wetenschap is, maar ik weet wel dat wanneer je zand in een motor strooit de motor niet meer werkt. Mijn vraag is: “ligt het aan een al of niet foutief economisch systeem of werkt het niet omdat het wordt gesaboteerd”. Als in de aflevering van tegenlicht in “De biecht van de bankier (46e minuut)” gezegd wordt, “”als het hoofd van een investment bank zegt we stoppen met tegen landen te speculeren en anders word je ontslagen” dan stopt er veel narigheid en betekent dat, dat het systeem moedwillig gesaboteerd wordt. Ik verbind daaraan de conclusie, dat welk systeem dan ook – als we niet bereid zijn te veranderen – gedoemd is te falen.

        Het grootste probleem/gevaar is m.i. de veel te geringe groei van onze wijsheid die geen gelijke tred houdt met de technologische ontwikkelingen t.g.v. die enorme toename van kennis en kunde.

    • @Madman,

      Guttegut te guttegut te gut…
      Haven’t I seen this scene before ?

      Kiekeboe ! Madman’s return !

      This is getting boring…

  12. Via een van de vele mailings (ditmaal Archidat Bouwtechniek) klikte ik op een artikel met de kop “Rabobank: Woningmarkt stabiliseert in 2014” Dit waren de koppen op de bankensite van de afgelopen weken:

    14 februari 2014 Blog / Eurozone economie groeit met 0,3% in 13K4
    14 februari 2014 Blog / Economie Nederland groeit met 0,7% in vierde kwartaal
    13 februari 2014 Blog / Inflatie daalt naar 1,4% in januari 2014
    13 februari 2014 Kwartaalbericht Woningmarkt / Stabilisatie woningmarkt krijgt verder vorm
    13 februari 2014 Blog / De magie van vertrouwen
    07 februari 2014 Blog / Productiegroei maakindustrie trekt aan
    06 februari 2014 Blog / Waarom (nog steeds) niets zeker is
    05 februari 2014 Conjunctuurbeeld / Nederland: positieve start van 2014

    We bloggen en twitteren wat af. En dan zal het wel waar zijn toch? Self-fulfilling prophecies? Of toch meer iets van: naar de mond van je broodheer praten?

  13. Wat een onzinnig filmpje. Wat is er nu mis met geld uitlenen tegen een rentevergoeding. Waar het in feite om gaat is dat als iemand elk jaar geld over houdt, hij steeds rijker wordt. Niet alleen spaart hij, maar krijgt ook nog rente. Dat kan alleen als er mensen zijn die geld willen lenen. Maar als die mensen gewoon goederen/diensten leveren (dwz hard werken) en daamee hun schuld en rente aflossen is er toch niets aan de hand. Ja, het vermogen komt waarschijnlijk alleen bij de uitleners terecht. En de algehele economie zal wel bepalen of de groei blijft. Waarschijnijk niet. Dus ook geen exponentiële groei, maar afnemende groei. Ik zie het hele probleem niet. Zolang de geldhoeveelheid natuurlijk wel min of meer stabiel blijft.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.