…en weer een nieuw hoogtepunt voor bitcoin!

Dat is dan 61.556 dollar! Hier kunt u de live koers zelf volgen zo u wilt. Op moment van schrijven zoekt BTC steun boven de 60.000 dollar. Madelon Vos, de ondertussen flink bekende Nederlandse macro-econoom, technisch analist en crypto specialist, zag het al aankomen. Zij legt uit waar de koers op termijn naartoe kan gaan, en het hoe en waarom van de aanzienlijke waardetoename op zeer korte tijd van bitcoin:

21 reacties

  1. Ik heb het gevoel dat de bitcoin door de institutionele beleggers en geldfondsen gepromoot wordt als digitale goud om mensen uit de edelmetalen in de bicoin te krijgen. Dan kan ook al dat edelmetaal in handen komen van dezelfde partijen wanneer de tijd er rijp voor is. Immers waar de bitcoin omhoog gepromoot wordt worden de edelmetalen naar beneden gemanipuleerd. Zodra de bitcoin zijn taak gedaan heeft zal hij met het fiat geld mee opgeblazen worden.

    Voor “Build Back Better” moet de wereld CO2 vrij worden. Op dit moment staat de energieverbruik van de bitcoin blockchain op de 30e plaats van de meest CO2 uitstotende activiteiten, en dit zal toenemen namate de bitcoin duurder wordt / meer gebruikt wordt. De bitcoin blockchain verbruikt op dit moment meer energie dan bijv. een heel land zoals Nederland of Argentinie! Het zal makkelijker worden om draagvlak te vinden bij de bevolking om deze piramidespel af te schaffen dan ze van het gas af te krijgen, minder te laten vliegen enz. Dus zodra (en waarschijnlijk al daarvoor) de bitcoin een bedreiging voor de autoriteiten wordt zal het gewoon afgeschaft worden. Voor meer info, zie:

    https://www.metronieuws.nl/lifestyle/tech/2021/02/bitcoin-verbruikt-jaarlijks-meer-energie-dan-nederland/#:~:text=Bitcoin%20in%20top%2D30%20energieslurpers,dertig%20grootste%20energieverbruikers%20ter%20wereld.

    Nu al beginnen de institutionele belggers zoals Elon Musk hiervoor al in de problemen te komen omdat ze milieusubsidies gebruikt zouden hebben voor de aankoop van bitcoin. Dus hoelang deze speculatieve zeepbel stand zal houden is natuurlijk de vraag. Als hij barst zullen de eigenaren nog minder hebben dan die van de tulpenbollenmanie welke er tenminste nog een mooie tulp aan over hebben gehouden. Maar zolang de muziek nog speelt kan het uiteraard attractief zijn om mee te blijven dansen, maar men moet zich naar mijn mening van het risico bewust blijven dat de bitcoin niet de toekomst hoeft te worden en dat de waarde ervan ook niet naar oneindig hoeft te gaan, ondanks wat macroeconomen zoals Madelon Vos ook mogen beweren. Hierbij nog wat interessante filmpjes over dit onderwerp:

    https://www.youtube.com/watch?v=Rer26XK2EEw

    en:

    https://www.youtube.com/watch?v=0ecSb8l8wC0

    1. Bedankt voor het delen van deze kennis Boerke. Als Bitcoin idd zoveel energie verbruikt zal het, zeker weten, geen lang leven meer beschoren zijn. Dit is compleet nieuw voor mij, dat dit zo’n zware footprint heeft op energiegebied, absurd gewoon !.

      1. Volledig met je eens v.w.b. je eerste alinea.

        “Voor “Build Back Better” moet de wereld CO2 vrij worden”.

        Nee, niet voor BBB. Dit zal gewoon vanzelf gaan gebeuren als de grondstoffen, m.n. olie, kolen en gas ons in de steek gaan laten (lees: er steeds minder economisch van gewonnen zal worden en oude velden ons in de steek gaan laten). Ik zie het zo: BBB is een initiatief daarin. Of dit het initiatief is wat we zouden moeten willen is een ander verhaal maar dat er grote veranderingen aan staan te komen over 8/10 jaar (pak m’ beet), is mij wel duidelijk. De elite ziet dit aankomen en anticipeert hierop. Dat is wat ik denk.

        1. Beste Modern Talking,

          Het zou inderdaad kunnen dat de elite BBB wil inzetten om in te spelen op een eventueel tekort aan economisch winbare grondstoffen. Al moet ik zeggen dat ik de manier waarop ze het doen wel heel vreemd vind. Als ze hier (en voor klimaatverandering) echt zo bang voor zouden zijn dan zouden ze bevend van angst met iets komen wat echt werkt (zoals bijv. kernenergie) i.p.v. de wereld wind- en zonneenergie op te willen dringen waarvan bij voorbaat al vaststaat dat daarmee de wereld onmogelijk in haar energiebehoefte kan voorzien. Daarnaast zal deze “groene” economie moeten gaan draaien op o.a. zeldzame aardmetalen waarvan een veel groter tekort is dan aan fosiele brandstoffen.

          Wat ik denk is dat de elite BBB wil gebruiken om een eventueel grondstoffen tekort op te lossen door die voor ons klootjesvolk onbereikbaar te maken. BBB zegt het al: sloop eerst het bestaande systeem zodat het klootjesvolk gedwongen zal worden om een systeem te accepteren (Build Back) die “Better” is, in elk geval voor de elites. Ofwel, alle grondstoffen en waarde van de wereld zullen in handen zijn van een kleine elite, en de rest mag het doen met de kruimels die de elite naar ze toewerpt.

          Wie goed oplet kan zien dat we op dit moment in de afbraakfase van het oude systeem zitten. Aan de ene kant wordt de economie afgeknepen met draconische maatregelen voor corona welke een IFR heeft van 0.2% t.o.v. de 0.1% van een gemiddelde seizoensgriep. Tegelijkertijd worden er enorme bubbles of everything opgeblazen door nog meer schulden het systeem in te pompen. Dit zal uiteindelijk leiden tot de ondergang van de valluta’s zoals we die kennen, waarna de mensen die hierop niet voorbereid zullen zijn (wat 99.99% van de wereldbevolking zal zijn) alles kwijt zullen raken en geen andere keuze zullen hebben dan zich te schikken naar de utopie welke de elite voor hen voor ogen heeft.

          Het enige dat dit nog kan stoppen is dat de massa eindelijk eens wakker gaat worden en nee zegt hiertegen. De verkeizingen van 17 maart zal wie weet 1 van de laatste gelegenheden zijn hiervoor, er vanuit gaande dat zeze niet op dezelfde manier zullen gaan als in Amerika waar een dementerende corrupte beroepspoliticus de meeste stemmen in heel de geschiedenis van de VS zou hebben gekregen (zelfs 30% meer dan Obama in zijn beste jaren).

          1. Beste Boerke,

            My 2 cents:

            Alinea twee en drie van wat je zegt/antwoord, ben ik het met je eens, dat denk ik ook namelijk, dat ze dit van plan zijn.

            v.w.b. alinea een: Ik acht de kans groot, dat het hier al te laat voor is. Een kerncentrale bouwen is een van de meest energierijke dingen die wij als mensen bouwen en kost doorgaans 10 jaar. Van initiatieven als CERN, verwacht ik ook niet veel, hier is men al veel te lang mee bezig, zonder echt groot succes. Waterstof idem, dat is ook een te moeilijk verhaal en bepaalde problemen komt men niet omheen. V.w.b. torium ben ik niet zo op de hoogte, maar wat ik daarvan begrijp is dat een hoopvol iets, alleen is het me een raadsel waarom men dat zo naar de achtergrond duwt. Misschien toch ook moeilijker dan men denkt/toegeeft ?.

            Ik ben het met je eens dat zeldzame aardmetalen en zgn. groene economie met lithium en andere benodigde metalen een weg is wat hem niet gaat worden op termijn, hier is simpelweg te weinig van voorhanden. Kijk hiervoor ook eens onderstaand you tube filmpje, waarin hij tracht een berekening te maken, hoeveel we dan grofweg nodig zouden hebben. De uitslag is verbijsterend.

            https://www.youtube.com/watch?v=n_gvvj56rzw&list=PLh03kN2rKxtfPUdrWVErQqDotgA-O4dRF&index=33

            Wat jou laatste alinea betreft: van stemmen verwacht ik helemaal niks eigenlijk, zelf stem ik al bijna 15 jaar niet meer, geloof er niet meer in, illusie (geef ze brood en spelen). Maar dat de massa eens wakker zou moeten worden, dat onderstreep ik, al ben ik verbijsterd, hoeveel mensen nog steeds in dat Corona verhaal blijft vasthangen (ik ben geen ontkenner overigens)., ongelofelijk.

          2. Vergeet ook niet dat we niet zo zeer een energie probleem hebben in eerste aanleg maar meer een vloeistoffen (olie)probleem (zien veel mensen over het hoofd).

            Ongeveer 30% van alle energie wereldwijd wat benodigd is, is elektriciteit. Men vergeet de overige 70% (bewerkingen, maakindustrie, nafta, brandstoffen, kerosine, dieselolie voor grondstof win apparatuur, trucs, tractoren, landbouwgif etc, etc, etc).

          3. @ Modern Talking:

            Ik ben het volledig met uw verhaal eens dat we rijkelijk te laat zijn met dit probleem aan te pakken. Maar gelukkig zijn we nog niet te laat. Er zijn wereldwijd nog voor 50 jaar bewezen economisch winbare reserves aan fosiele brandstoffen aanwezig zoals olie en gas. Er is dus nog ruim de tijd om de kerncentrales te bouwen.

            Het probleem is echter dat de elites helemaal niet geinteresseerd zijn om dit probleem op te lossen. Als dit kabinet werkelijk iets had willen oplossen dan hadden ze i.p.v. tijd te verspillen met onrealistische groene luchtkastelen kunnen beginnen met het bouwen van kerncentrales en hadden we over 6 jaar al de eerste kunnen openen. En wat te denken van Duitsland die ze had maar waar onze kernfysica Merkel besloten heeft ze in te ruilen voor vooral kolen, en voor de sier een beetje zon en wind. En dan willen de elites beweren dat ze bezig zijn ons te redden van een CO2 en grondstoffentekort armageddon en dat de enige oplossing is dat wij flink moeten inleveren?

            Het klopt inderdaad wat je zegt dat het vloeistoffenprobleem lastiger op te lossen is, maar dat probleem wordt grotendeels veroorzaakt door de globalisatie met zijn wereldwijde productieketens zodat de elites overal de maximale winst uit kunnen persen (zie ook mijn reactie hierover op Couleur). Ze zeggen wel dat we het hier niet kunnen produceren omdat het duurder is, maar het zou ons wel een stabielere en duurzamere economie opleveren dan de speculatieve zeepbel economie die we nu hebben. Ik vraag me echt af wat we gaan doen als die zeepbel dadelijk barst en de wereld het doorkrijgt dat onze economie grotendeels gebaseerd is op gebakken lucht.

            Vandaar dat ik denk dat het belangrijk is om voor degenen die inzien welke problemen er door het globalisme op ons af aan het komen zijn dit op 17 maart aan de elites te laten horen door te gaan stemmen op partijen welke meer naar een lokale economische- en bestuursorde willen zoals de FvD en PVV. Ik besef me ook dat deze verkiezingen waarschijnlijk niks zullen veranderen, maar denk toch dat hoe meer mensen de moeite nemen om tegen de traditionele middenpartijen te stemmen, hoe moeilijker het voor ze wordt om deze boodschap te negeren. Zo lang men gemotiveerd is om iets te veranderen keert een gegeven moment de wal het schip, daar ben ik van overtuigd!

  2. Nulopties zonder de geringste intrinsieke waarde worden verheerlijkt tot een parallel zonnestelsel, waarin het gokken, los van de realiteit, ongestoord doorgaat.
    Dat is vluchtgedrag. Gelijk ratten die de verdrinkingsdood in het zinkende schip trachten te voorkomen door overboord te springen.

    We kunnen elkaar proberen af te leiden met gecompliceerde verhalen over beurzen, schulden, elites, sociale ongelijkheden, energie, vaccinatie- en verkiezingscampagnes, kortom de ‘maakbaarheid’, terwijl nog nooit zo duidelijk was als juist nu dat de mens geen poot heeft om op te staan als hij wordt ingehaald door de gevolgen van zijn eigen daden.
    Waar was (en is) onze individuele en collectieve verantwoordelijkheid voor het leven?

    1. “Waar was (en is) onze individuele en collectieve verantwoordelijkheid voor het leven?”

      Dat er geen collectieve verantwoordelijkheid is mag duidelijk zijn. Anders hadden we nooit het aantal mensen op aarde opgepompt tot 8 Miljard, terwijl deze hooguit 3/3,5 miljard ondersteund.

        1. Goedzo Wappie en anti-EU’er, schrijf het van u af. Biflatie is waar u uw frustraties kunt uiten. Richt vooral uw pijlen op Joost. Pak hem aan. Nu, hier begint de R€VoLuT1E, op B1flAtiE.
          Kunt u later vertellen dat u op Biflatie begonnen bent met uw opstand. Zegt het voort! Zegt het voort. Bèèè.

          1. HODL’er, tette, dank je wel!
            je hebt me gered.

            vee sux6 mee je jEUstie
            en je buttcoinz

      1. Het gaat vooral om de vraatzucht van een minderheid van de wereldbevolking en hun daarbij behorende ‘footprint’.
        Een derde van de mensheid verorbert driekwart van de taart, momenteel zelfs nog vóórdat die goed en wel gebakken is.

          1. Dank voor de suggestie, maar ik vrees dat mijn empathie voor de ondersteuning van crypto daartoe tekort schiet.

        1. Naar mijn mening gaat het niet om de vraatzucht van een minderheid van de bevolking (ik neem aan dat je hiermee de westerse bevolking bedoelt), maar om de vraatzucht van de elites. De westerse bevolking heeft zich in zijn proces naar de huidige technologische standaard aangepast door weinig kinderen te nemen omdat in onze maatschappij veel in kinderen geinvesteerd moet worden willen ze daarin succesvol kunnen overleven. Wij hebben (zolang ons economisch model stand houdt) niet veel kinderen meer nodig om voor ons te zorgen als we ouder worden, en vinden het belangrijker om de kinderen die we hebben goed ontwikkeld en gelukkig te zien.

          Dit in tegenstelling tot de derde wereld waarin de mensen gewend zijn om veel kinderen te nemen om voor ze te zorgen op hun oude dag of om andere culturele en religieuze redenen. Aangezien nu de aandacht en natuurlijke hulpbronnen verdeeld moeten worden over vele kinderen, vallen er veel kinderen uit door ziekte en armoede waardoor de bevolking min of meer in balans blijft. Afhankelijk van de keuzes die de mensen in de derde wereld maken kunnen ze zich ook ontwikkelen tot een hoogtechnologische samenleving welke weinig kinderen produceert (maar die net als wij meer consumeren) of ze blijven zoals ze zijn met veel kinderen, lage levensstandaard en een lage levensverwachting. Tot zover de theorie.

          Nu komt het probleem dat de elites met hun globalistische maakbaarheidsideaal denken dat ze de hele wereld in een eenheidsworst kunnen veranderen en daarmee het natuurlijke proces daar verstoren. Deze inmenging zoals ontwikkelingshulp en vaccinatiecampagnes zorgt ervoor dat er steeds minder kinderen overlijden en de mensen daar steeds ouder worden. Heel mooi en nobel natuurlijk, maar als de bevolking daar haar mentaliteit niet op aanpast zorgt het ervoor dat haar aantal explosief toeneemt. Hierdoor neemt de druk op de natuurlijke hulpbronnen steeds meer toe waardoor het daar steeds lastiger wordt voor de mensen om aan die spiraal van armoede te ontkomen.

          Nu zal een gedeelte van de elites dit vast uit een naive vorm van naastenliefde doen en niet verder kijken dan hun neus lang is voor de gevolgen van hun acties. Maar ik denk ook dat een groot deel van de elites van deze naivelingen gebruik maakt omdat dit een hele leger aan arme mensen biedt die goedkoop de waarde (zoals grondstoffen) uit deze gebieden kunnen trekken. Ook brengt dit systeem grote migratiestromen op gang welke in het westen uiteindelijk voor meer consumenten moeten zorgen (dus nog meer winst voor de elites). Tot slot hopen de globalisten dat deze migratiestromen zorgen voor een wereldwijde samensmelting van culturen wat op termijn 1 markt en 1 wereldregering mogelijk moet maken (dus nog meer winst). Deze elitairen vindt je vooral in Brussel, de VN, de multinationals en de banken.

          Dus nee, ik denk niet dat de gewone westerling die zijn leven leidt schuldig is aan de misstanden in deze wereld en hiervoor gestraft (lees: armer gemaakt) zou moeten worden. Als de elites die als enigen van deze globalisering profiteren hier niet op aan zouden sturen dan zou in het westen de bevolking afnemen en in de derde wereld stabiel gebleven zijn. Dan zouden de mensen in de derde wereld nooit zo arm hoeven te zijn, zouden er veel minder oorlogen zijn, en zouden de mensen daar zelf de keuze hebben of ze mee willen gaan in onze technologische revolutie of dat ze gelukkig zijn met hun manier van leven. In beide gevallen zou dit tot een acceptabele bevolkingsaantal leiden waardoor er genoeg zou zijn voor iedereen. Maar ja, dat levert natuurlijk veel minder winst en macht op voor de elites op natuurlijk…

          1. De verantwoordelijkheid voor het leven (dat was de insteek) kan o.a. worden afgeleid uit de ‘globale ecologische voetafdruk/footprint’. Die inzichtelijk maakt hoeveel biologisch productieve grond- en wateroppervlakte een bepaalde bevolkingsgroep gebruikt om zijn consumptieniveau te kunnen handhaven en zijn afvalproductie te kunnen verwerken.

            Het kan toch geen vraag meer zijn waar het epicentrum van de algemene industriĂ«le welvaart en consumptie (‘vraatzucht’) en de daarmee samenhangende globale vervuiling gezocht moeten worden?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.