Lagere economische groei en minder koopkracht dan voorzien

15

Dàt zijn niet zo fijne voorspellingen, feiten en herzieningen die we op ons bord krijgen als Nederlanders. De slechtnieuwsbrengers in deze zijn het Centraal Planbureau (CPB), ING en Rabo, en de Universiteit Leiden.  

Gemengde berichten

Op 19 juni 2019 publiceert het CPB haar ‘economische vooruitzichten 2019 en 2020.’ Dat betreft gemengde berichten van ramingen en voorspellingen. De werkloosheid blijft erg laag. De krapte op de arbeidsmarkt blijft aanhouden, wat de mogelijkheden voor loongroei beperkt. De economische groei van Nederland neemt naar verwacht af, naar wat een ‘standaard tempo’ genoemd wordt. ‘De koopkracht blijft positief door beleid en in 2020 door matigende inflatie. Het overschot op de overheidsbegroting houdt aan. Het Amerikaanse handelsbeleid, de kans op een no-deal Brexit en de instabiele situatie in Italië zijn belangrijke neerwaartse risico’s voor de Nederlandse economie.’

Belastingen in stijgende lijn

De voorspelde koopkracht door het Centraal Planbureau is te optimistisch volgens genoemde banken. Die moeten we beslist halveren. In plaats van 1,6 procent zal het eerder onder de 1 procent worden, aldus de economen. Want de inflatie ligt hoger dan verwacht, en de loonstijging lager. Hoogleraar Caminada van de Universiteit Leiden voegt er nog aan toe dat de belastingen in Nederland stelselmatig stijgen. Haar onderzoek laat zien dat reeds jarenlang de inkomensstijging van de helft van werkend Nederland ’geheel is wegbelast.’

Ramingen te optimistisch

Naar verluid heeft het ministerie van Economische Zaken en Klimaat met verouderde cijfers gewerkt. De energiekost komt daardoor hoger uit dan berekend. Voor een gemiddeld huishouden zou daardoor naar verwacht de jaarrekening met 330 euro stijgen. Waar gerekend werd op 110 euro. De helft ongeveer komt dan door hogere tarieven vanwege de energiebedrijven. De andere helft door hogere belastingen. We kunnen maar hopen dat onze (stijgende) belastingen nuttig besteed zullen worden. Zoals het Klimaatakkoord voor 2030 halen.

15 REACTIES

  1. “We kunnen maar hopen dat onze (stijgende) belastingen nuttig besteed zullen worden. Zoals het Klimaatakkoord voor 2030 halen.”
    Hoe slecht besteed is dit wel niet. Als Engeland en Duitsland overstappen naar gas? En wij van het gas afgaan? Het klimaatgelul is gewoon een nieuwe economische motor waar we dik geld aan gaan verliezen.

    De club van Rome heeft begin jaren zeventig alle zinnige dingen al verteld en wij ( maar vooral de politiek ) hebben bijzonder weinig gedaan, en nu opeens wakker worden als het al te laat is?
    We hebben geen co2 probleem maar een overbevolkingsprobleem!

    • Ik ga uw laatste zin, beste Hein, pararaseren en lichtjes corrigeren; lichtjes maar want u merkt inderdaad zéér goed op: het échte probleem, het gigantische, de olifant in de kamer waar niemand over praat is die overbevolking!! Mijn zin (met verwijzing naar de bron, u Hein!, heel belangrijk dezer dagen) wordt dan: ‘We hebben een CO2 probleem door de overbevolking’. Kunt u zich daarin vinden, of niet? Want u bent al halfweg, terwijl haast niemand zelfs maar vertrokken is… Btw: u zou het boek ‘Neurocity. De overbevolking van Nederland. Het laatste taboe’ eens kunnen lezen, een echte aanrader!

    • Het leven zelf vormt geen bedreiging voor het leven, wel de manier waarop.
      Het is volkomen academisch hoeveel mensen kunnen leven op de planeet van de ruimte, de
      atmosfeer en de aardse rijkdommen, of dat er nu 5, 7 of 11 miljard zijn.
      Het kernprobleem is dat een minderheid van ‘welvaartsgerelateerden’ exorbitant profiteert en vervuilt en het leven daarmee verpest het voor allen.

  2. Het klimaatakkoord halen is een loffelijk streven maar onhaalbaar. Juist nu we aanlopen tegen hogere belastingen zal het m.i. niet lukken om die tientallen klimaatmiljarden extra bijeen te vegen. Hogere bijdragen voor de energiebelasting op aardgas, elektriciteit en de zogenoemde Opslag Duurzame Energie (ODE) zijn de boosdoener voor de hogere belastingen en gaan stapsgewijs elk jaar omhoog. Ik vraag mij af of het ministerie van Economische Zaken en Klimaat, die telkenmale met verouderde cijfers werkt, in staat is om de toekomstige belastingverhogingen op een nette manier aan de bevolking uit te leggen. Precies nu we geconfronteerd worden met wegzakkende economische groei is er absoluut geen draagkracht in de samenleving om de hogere klimaatheffingen op te brengen. Als er straks begrotingstekorten dreigen, wat altijd gekoppeld is aan economische krimp, dan zijn de rapen gaar. Want nieuwe bezuinigingsrondes zal de middenklasse en de onderlaag niet meer dulden. Mijn ramingen voor de komende jaren zijn zonder meer pessimistisch. Maar ja, ik werk natuurlijk niet bij het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Als onafhankelijk burgerlijk duider steek ik heel eenvoudig mijn natte vinger in de lucht om te voelen vanwaar de wind waait. De bureaucraten in de ministeries werken kennelijk nooit in de buitenlucht.

    • Ik moest lachen om uw laatste zinnen, Gerrit, maar het is niet om te lachen hé… Het zal wat kosten, ja, maar is er een alternatief dan? Maken we het ons makkelijk zoals dhr. Trump en doen we helemaal niets? Stappen we gewoon uit het verdrag, en vervuilen we als tevoren er lustig op los? Zadelen we onze kinderen, kleinkinderen en zo verder dan maar op met onze afval op te ruimen (voor zover de dan aangerichte schade nog omkeerbaar is, wat nu al twijfelachtig is?) Btw en dit aan alle klimaatontkenners (niet dat u daar toe behoort Gerrit, of toch?): heel benieuwd naar de tweede docufilm van Leonardo DiCaprio, ‘Ice On Fire’. Betaald en ingesproken door hemzelf, net als zijn eerste docufilm over het klimaat, dat was een schitterend werkstuk.Ik zie het beeld nog voor me wanneer hij aan de noordpool (of was het de zuidpool) op bezoek gaat bij wetenschappers die er werken. Ze tonen hem een peilstaaf die zo’n 9 meter boven de grond uitsteekt. Wanneer hij vraagt wat de bedoeling ervan is komt het veelzeggende antwoord. Deze staaf zat een bepaalde tijd tevoren (herinner me niet precies hoe lang) volledig IN het ijs. Wat wil zeggen dat er 9 meter ijs verdwenen is… Ga jij ook kijken wanneer je hem vindt, Gerrit?

      • Ach Joost, eerlijk de waarheid. Ik heb moeite met de klimaatdiscussie. Noem mij maar een klimaattwijfelaar. Het kan vriezen en het kan dooien en er tussenin is het weer vaak veranderlijk. Moet nu mijn hond uitlaten en steek zo dadelijk weer een natte vinger in de lucht. Hoewel, buienradar gaf net aan dat het nu droog is maar ook windstil. Die natte vinger werkt dus niet altijd. Ik bedoel maar.

        • Oké Gerrit, maar wetenschap is toch reëel, feiten zijn feiten, toch? Dit is geen kwestie van voor of tegen zijn, het IS. De omina zijn zo duidelijk, honderden studies alleen al van de allerhoogste en betrouwbaarste bronnen, zichtbare veranderingen voor iedereen; dan moet je toch niet twijfelen? Kent u Sir David Attenborough? Heel oud, heeft zowat de hele wereld gezien en zijn leven gegeven aan de natuur, dieren en milieu bestuderen. Mocht oudpresident Obama gaan voorlichten nog over dit alles. Nu heeft hij (april, mei) een nieuwe docu uit, ga proberen die ergens te vinden, en misschien kun jij dat ook eens doen Gerrit? Dit is trouwens tot àlle klimaatontkenners gericht, btw. PS. De auto, olie en gasindustrie betaalt bepaalde stichtingen in de VS, ook met professoren en de hele bataclan, om klimaatveranderingen te ONTkennen. Zegt genoeg zeker, want waarom zouden ze dàt nou toch doen…?!

      • Hallo Joost.
        Jij gelooft duidelijk in een verband tussen co2-uitstoot en de opwarming van de aarde.
        Hoe kan het dat de co2 in de atmosfeer minder dan 1% is in de atmosfeer en er zo’n geweldig groot effect is op de klimaatverandering? Dat is niet mogelijk volgens mij.
        https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide

        Verder denk ik dat we een beetje aan de grensen zitten van belasting-inning in nederland dit terwijl de kosten voor het een en ander nog zullen toenemen. Vergrijzing, navo-bijdrage, geen aardgasopbrengsten en kosten t.a.v. de klimaatverandering etc.
        Ik verwacht moeilijke jaren voor de westerse vergrijzende economieen.

    • Als het aan de VVD en de FvD ligt, zal er bij economische krimp vooral stevig op de onderlaag worden bezuinigd en zal de Hardwerkende Nederlander juist meer krijgen d.m.v. lastenverlichtingen.

  3. Wat ik niet begrijp. Het ghaat ecoomisch echt wel slechter en de beurzen blijven maar stijgen. Natuurlijk komt dat door de centrale banken, want die blijven maar opkopen. In Japan is het zelfs zo gek dat de De Bank of Japan in 2020 de grootste aandeelhouder zijn op de Japanse aandelenmarkt.

    System is broken. Want ze kunnen nooit meer verkopen! Waar ik bernieuwd naar ben, gaan ze ook niet verkopen bij een recessie? Blijft de beurs dan stijgen? Kan toch niet?

    • He gelukkig, er komen steeds meer zieners. Het is toch volkomen helder dat het huidige monetaire tijdperk op zijn retour is. Hoe lang kunnen we elkaar voor de gek houden met kunstmatige stimulering van een failliet systeem? Niet voor niets duiken er steeds meer alternatieven op om op andere wijze af te rekenen. Nu komt Facebook met een eigen digitale munt, de Libra. Wordt bijna met gejuich ontvangen. Maar moeten we ons nu onderwerpen aan de macht van een sociaal platform? Hoe dan ook, het lijkt er sterk op dat we aan het einde verkeren van het huidige monetaire stelsel. Er duiken steeds meer alternatieven op. Dit gaat een warboel worden straks. Wordt tijd dat centrale banken en overheden de handen ineen slaan en een nieuw betrouwbaar alternatief presenteren. Maar ja, we zitten nog wel met die enorme schuldenberg. Hoe gaan we daarmee om? Kwijtschelden dan maar? Voer voor een nieuwe column.

      O ja, de beurs stijgt eerst alleen op basis van hoopvolle verwachtingen van centrale banken. Goedkoop geld, nietwaar. Pas wanneer later blijkt dat de reële economie op instorten staat, doordat de middenklasse en onderlaag door alsmaar stijgende lastendruk het loodje legt, en vervolgens ook bedrijven, dan worden veel slome beleggers afgestraft. Een bubbel van jewelste knalt uit elkaar. De valse hoop bij beleggers slaat om naar valse wanhoop.

  4. Wat een klimaatdiscussie! Alsof het nog steeds gaat om het fenomeen van de ‘zure
    regen’, zoals een halve eeuw geleden.
    Voorbeeld @Gerrit (jawel, die van de ‘natte vinger’). Hield ons onlangs voor dat hij niet wist
    hoe hij zijn kinderen moest uitleggen dat ze geen rente meer zouden beuren op hun spaartegoed.
    Weet hij hen dan wél te verklaren hoe het komt dat de schapen binnenkort niet meer zonder gasmasker op hun snufferd de deur uit kunnen? Sorry. Of adviseert hij hen om dan maar gewoon een
    natte vinger in hun neus te steken?

    Vele malen meer nog dan welke centenkwestie bedreigt het ‘klimaat’ steeds sneller en
    ingrijpender onze existentie. Iedereen die (bijvoorbeeld!) de ongekende hitte en droogte vorig jaar, op diverse plaatsen van de aarde, heeft meegemaakt, gepaard aan talloze spontane natuurbranden en de verstikkende rookontwikkeling die maandenlang zicht en ademhaling van miljoenen mensen belemmerde, zelfs tussen en ín de wolkenkrabbers van Vancoucer (BC/Canada), behoeft wat dat
    betreft geen nadere toelichting.
    Heeft het gekissebis over oorzaken nog zin als we links en rechts worden ingehaald door de gevolgen?

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.