Desinformatie: Met deze onzin worden we elke dag geconfronteerd

Dagelijks worden wij op een portie onzin geconfronteerd, waar de honden geen brood van lusten. Cijfers worden over je uitgestrooid alsof het snoepgoed in Sinterklaastijd is. En iedere zichzelf respecterende analist geeft daarbij in zijn analyse ter verheldering van zijn standpunt vaak ook nog eens de prachtigste grafieken.

Adrian Douglas

Jaren terug las ik ooit eens een prachtig artikel van Adrian Douglas, die onlangs overleden is. Ik zal zijn bijdragen aan een beter begrip over een aantal zaken zeker missen. Hij wist, als geen ander, de kern van de zaak bloot te leggen en regelmatig heb ik dankbaar van zijn relativeringsvermogen gebruik gemaakt. Want relativeringsvermogen heb je in deze tijden zeker wel nodig waarin bedragen duizelingwekkende vormen hebben aangenomen en de gebeurtenissen zich in sneltreinvaart afspelen.

Desinformatie

Ik ben, net als de meeste mensen waarschijnlijk, nogal visueel ingesteld en laat me graag een grafiek voorschotelen om even een snelle indruk te krijgen van hoe de vlag ervoor staat. Maar toch is dit een van gevaarlijkste zaken als het op interpretaties aankomt. Je bent snel geneigd om op basis van een plaatje conclusies te trekken, zonder je goed te realiseren, wat die plaatjes voorstellen.

Klassiek voorbeeld

Laten we hier als voorbeeld een willekeurig bedrijf nemen dat momenteel een omzet heeft van 5 miljoen en dat jaarlijks een stijging van deze omzet met 500.000 weet te realiseren. Grafisch gezien ziet dit er als volgt uit.

grafiek 1

Deze grafiek ziet er natuurlijk fantastisch uit en menig investeerder zal hier beslist zijn geld in willen steken. Volgens mij zullen ze in de rij staan om dit groeiaandeel te mogen kopen. Nu als tweede voorbeeld nemen we een bedrijf dat zijn jaarlijkse groeipercentage ziet afnemen. En zo’n grafiek zou er als volgt uit kunnen zien.

grafiek 2

Dit ziet er niet zo goed uit en waarschijnlijk zal het overgrote deel van de investeerders dit bedrijf niet in zijn portefeuille willen opnemen en links laten liggen.

Appels en peren!

Wat we hier vergelijken gaat natuurlijk niet op. Het is natuurlijk niet terecht om centen met procenten te vergelijken en daar  dan je conclusie op te baseren. Een kind kan zien dat de ene grafiek  stijgt en de ander daalt. D.w.z. dat kind kijkt alleen naar de grafiek en niet naar wat het voorstelt.  Maar op de een of andere manier schijnt dit toch dagelijkse praktijk te moeten zijn, waardoor vele mensen op het verkeerde been gezet worden door dit gegoochel met appels en peren.

Knollen voor citroenen?

Maar om u uit de droom te helpen, hier werden u nu knollen voor citroenen verkocht. Deze beide grafieken stellen hetzelfde bedrijf voor, maar gezien uit een verschillend perspectief. De 1e grafiek geeft een constante groei in een valutawaarde weer, met als noodzakelijk gevolg dat het jaarlijkse groeipercentage afneemt.

GDP als praktijkvoorbeeld

Toevalligerwijs komt de afname van het groeipercentage aardig overeen met de huidige situatie rond China en haar GDP, gezien vanaf het jaar 2010, toen dit groeipercentage 10,3% was. En te oordelen naar de ramingen voor dit en volgend jaar voor China, liggen ze aardig op schema met de getoonde grafiek van de percentages. Maar om daar nu de conclusie aan te verbinden dat China tot in lengte van dagen (nog zo’n 18 jaar te gaan op de grafiek) de groeimotor  van de wereldeconomie zou worden, lijkt me ook weer wat overdreven. Hoewel we wel vaak geconfronteerd worden met uitspraken dat China’s groei afneemt. En wat men daar dan eigenlijk mee bedoelt is het groeipercentage en niet het groeibedrag. Als we de 2e grafiek zouden doortrekken naar een periode van 40 jaar dan ligt het GDP groeipercentage nog maar op ongeveer 2%. Een situatie waar we in de westerse wereld tot kort geleden nog steeds aan voldeden.

Het voert me te ver om hier nu uitgebreid op in te gaan, maar ik zou graag zien dat men een beetje wakker geschud wordt en goed gaat beseffen wat er nu eigenlijk met zo’n grafiek bedoeld wordt. Ik zou haast zeggen: Gebruik de grafiek, maar misbruik hem niet.

18 reacties

  1. Goed en duidelijk verhaal.

    Het gaat om het verhaal achter de cijfers.
    Zoals bijvoorbeeld dat de omzet per uitzendkracht toeneemt hetgeen de multinationale uitzendbureaus meldden. En dat daardoor het eind van de recessie inzicht is.

    Ik denk dus dat de omzet van een uitzendorganisatie toeneemt doordat vaste krachten vervangen worden door uitzendkrachten. Een trend die al minimaal 5 jaar aan de gang is in de VS.

    1. Owww, nog zoeen, de ‘produktiviteit’ van schuld in de VS, gemeten in dollars:
      http://3.bp.blogspot.com/_pCDyiFUv9XU/S_HzX0bUJZI/AAAAAAAAJxA/UtOGAm5DPPI/s1600/Diminishing+Productivity+of+DEBT.jpg

      Hoezo collapse….

      In een op schulden gebaseerd fiat geld systeem moet schuld exponentieel toenemen. Maar als het resultaat ervan instort, is het einde verhaal biflaten.

      Meer schuld (rente) dragen terwijl de revenuen van die schuld dalen, dakennie he?

  2. De kosten om iemand via het uitzendbureau te laten lopen zijn lager voor een bedrijf dan als ze die persoon in loondienst zouden nemen tegen hetzelfde uurloon.

    Althans dat is wat een vroegere baas van me vertelde.
    iemand bekend waar dit aan ligt? groepskorting betreffend verzekeringen?

    1. UZB´s werken met een omrekenfactor van zeg 2,2. Dit betekend dat de baas voor hetzelfde uurloon van een vaste kracht bij een uitzendkracht 2,2 x de prijs betaald. Duurbetaalde kracht uitgedrukt in euro´s tov een vaste kracht. Voordeel is dat je ze snel de laan uit kunt sturen en je hebt geen administratie last van een uitzendkracht wat betreft loonadministratie. Tevens zitten ook alle sociale premies en pensioen etc ook in het uurloon verwerkt.Geeft dus wel een vertekend beeld.
      Eigenlijk kun je dus, in het verlengde van het bovenstaande artikel, het wel doortrekken naar jouw vraag. Je kunt op twee manieren kijken naar een zogenaamd dure uitzendkracht.

    2. ik dacht altijd dat een uitzendbureau zo´n beetje het bruto-loon krijgen ten aanzien van de vaste werknemer die hetzelfde werk doet. Het uitzendbureau moet daar zijn winst uithalen en zodoende is het bijna altijd zo dat uitzendkrachten precies op de onderste loonstaffel staan ten opzicht van de vaste werknemer die al een paar jaar in een dergelijke functie werkt. Uiteraard is de vaste werknemer ook op het netto-loon begonnen waar de uitzendkracht voor werkt.

  3. Wat dacht je beste Timmermans. Dat men personeel via een uitzendbureau zou nemen als het duurder was. Probeer eens na te denken.

    1. Hans P,
      Het verhaal en uitleg van W.T.P. is naar mijn mening duidelijk onderbouwd en benaderd ook zeer dicht de waarheid.
      En de waarheid, dat is nog het enige wat telt in deze tijdsfase.
      Jij probeert hier op een populaire kinderlijke manier op te reageren, maar het is beter om eerst gelijkwaardige kennis op te doen.
      Domme schreeuwerige reacties zitten we hier niet om verlegen.
      Dit is een van de weinige site’s, waar een behoorlijk mentaal niveau nog standaard aanwezig is.

    2. Zoals ook al door We The People gezegd, het feit dat je makkelijker van personeel kan afkomen is voor een bedrijf al een van de grootste reden.
      Daar ik even dacht dat dit maatschappelijk bekend was zal ik de volgende keer duidelijker zijn HansPolderman,

  4. Ok, doe ik er ook nog een ‘grafiekje’ tegenaan in woord en geschrift.
    Ik zeg:
    Een stijging in kort lopende arbeidscontracten, 0-uren contracten en arbeid via uitzendbureau’s doet de huizenprijzen dalen.

  5. Er klopt iets niet.
    Als ik het artikel bekijk als ik de biflatie pagina opzoek staat er bij dit artikel 3 reacties.
    Vwervolgens klik ik op het artikel en staat er 13 reacties.

    Hoe kan dit?

    En het laats geplaatsteartikel is nu van 13 mei?
    Ik heb eerder vandaag jongere artikelen gezien. Kennelijk zijn die nu verdwenen?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.