Bij vrije democratische verkiezingen kiezen individuele mensen uiteraard tegen de eigen armoede. Eigenlijk willen ze wereldwijd een eerlijke verdeling van de bestaande rijkdom, zoals christenen en socialisten dat al heel lang propageren. De politici echter, die hen vertegenwoordigen, vertalen dat als een voorkeur voor economische groei als landsbelang. Niet individueel arm willen zijn is voor politici hetzelfde als per land gemiddeld rijker worden. Maar is dat terecht? Want door deze voorkeur van politici is niet alleen heel veel energie nodig, maar moeten mensen ook veel langer werken dan nodig is, en moet de individuele hebzucht bevorderd worden door ontzaglijk veel reclame. De welvarende democratieën met hun economische groei eisen daardoor een steeds groter deel van het aardoppervlak voor zichzelf op, waardoor de rest van de wereld steeds minder van onze aardbol tot zijn beschikking krijgt. Want als iedereen op de wereld zou gaan leven zoals Nederlanders dat doen, dan zijn minimaal 2 aardes nodig. Eerlijke verdeling is met economische groei niet te realiseren. In wezen plegen politici een misdaad tegen de menselijkheid. Want het recht op een goed onderkomen en voldoende voedsel voor iedereen, zoals dezelfde politici dat hebben ondertekend in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, wordt door de gerichtheid op economische groei onmogelijk gemaakt. Hoe meer economische groei in westerse democratieën, hoe meer energie en bouwgrond er voor henzelf nodig is, en een steeds groter deel van de mensheid honger moet leiden door gebrek aan landbouwgrond.

Iedereen weet inmiddels, dat door economische groei van de Rijken de mensheid als geheel enorme problemen tegemoet gaat, niet alleen door de steeds maar toenemende voedsel-, water-, grondstoffen- en energietekorten, maar ook door de klimaatverandering, verontreiniging op grote schaal, de verandering van het ecologisch evenwicht door roofbouw op de natuur, verrommeling van stad en  platteland, de onherbergzaamheid van de naoorlogse steden, de files, megapolissen, sloppenwijken enz. enz. Hoe is het mogelijk, dat de zich rationeel en intelligent wanende Rijken, waaronder toch zoveel uiterst kritische journalisten, hun ogen zo dichtknijpen voor de realiteit, en eigenlijk met de wereldproblemen geen raad weten? Niemand schijnt de oplossing te weten, ook de “groene” partijen niet. Nu de olie in de nabije toekomst dreigt op te raken, wordt door de Rijken naarstig gezocht naar alternatieve, “duurzame” energiebronnen. Niet om bovengenoemde problemen op te lossen, maar uitsluitend om hun economische groei te kunnen voortzetten, hun rijkdom te beschermen. Het zal het probleem alleen maar verergeren, want de oplossing ligt natuurlijk helemaal niet in “duurzame energie” door het bouwen van nog meer windmolens, zonnecellen, elektrische auto’s, of kern- en kolencentrales.

De belangrijkste oorzaak van deze wereldomvattende problemen is de naoorlogse manier van stedenbouw door de Rijken, waardoor zonder auto (olie) hun leven niet meer mogelijk is, en we dagelijks geconfronteerd worden met ongelooflijk veel woon-werkverkeer. Omdat de Rijken na de oorlog hun nieuwe steden volledig olie-afhankelijk hebben gebouwd, is mens en milieu overal op de wereld in grote problemen gekomen. Als wij zo met deze landbouwgrond-verslindende vorm van stedenbouw doorgaan, waarbij landen als China, India, Brazilië, e.d. ons voorbeeld nog eens dreigen te gaan volgen, dan is het leed in de toekomst voor mens en milieu niet te overzien.

Met een simpele rekensom is dat te onderbouwen. Heel globaal leven er momenteel 6.5 miljard mensen op onze planeet, waarvan de helft in stedelijk gebied. De hoeveelheid landbouw – en weidegrond is nu zodanig, dat iedereen gemiddeld over voldoende voedsel beschikt. In werkelijkheid eet de rijke democraat zo veel, dat de arme honger lijdt, maar dat is het gevolg van de oneerlijke verdeling. In 2050 zullen er 9 miljard mensen op onze aarde leven, dus 2.5 miljard meer. Als we voor deze extra mensen traditionele steden (300 m2 grond per inwoner) bouwen, dan verliezen we daardoor 750.000 km2 vruchtbare grond, hetgeen overeenkomt met een oppervlak van Frankrijk en Duitsland samen. Over 40 jaar kunnen er dan geen 6.5 miljard, maar 5.5 miljard mensen gevoed worden. Omdat traditionele steden ongeschikt zijn om te bouwen in onherbergzame gebieden, komen we dan nog voor 3.5 miljard mensen vruchtbare grond tekort, ook al omdat we de huidige hoeveelheid natuur voor het ecologisch evenwicht moeten behouden. Dit probleem wordt nog eens aanzienlijk versterkt:

A. De landbouwopbrengsten zijn na de oorlog door het gebruik van fossiele brandstof, kunstmest en bestrijdingsmiddelen aanzienlijk vergroot, soms tot 2000x. Als de fossiele brandstof rond 2050 schaars wordt, dan nemen de landbouwopbrengsten verder af.
B. De klimaatverandering zal de landbouwopbrengsten verder aantasten vanwege de verwachte langere perioden van droogte, grotere hoeveelheden regen en de zeespiegelstijging.
C.
Als we deze economische groei via fossiele brandstoffen zouden kunnen vervangen door economische groei via “duurzame energie”, dan blijft het grote tekort aan voedsel voor iedereen (mensenrecht) precies hetzelfde. Ook de duurzame energiepolitiek verslechtert de mensenrechten.
D.
De duurzame energie politiek kan de mensenrechten situatie nog erger maken, als veel vruchtbare grond in de toekomst gebruikt gaat worden voor gewassen, die biobrandstof opleveren. Alleen door het voortaan bouwen van geothermische piramidesteden zijn bovengenoemde problemen op te lossen, want:

  1. De woonkwaliteit van piramidesteden met de vooroorlogse principes van identiteit, intimiteit en integratie ligt aanzienlijk hoger dan die van de dichtgeslibde, fraaie oude steden of onherbergzame nieuwe steden. Megapolissen en sloppenwijken zijn dan vermijdbaar.
  2. Traditionele steden eisen een oppervlak van 30 km2 per 100.000 inwoners. Als we 100.000 inwoners zouden kunnen laten wonen op 1 km2, zoals in piramidesteden, dan kunnen we het verlies ter grootte van Frankrijk en Duitsland samen, beperken tot 25.000 km2, een besparing van 725.000 km2.
  3. Als we in die piramidesteden 1 km2 reserveren voor stadslandbouw, waar 100.000 mensen van kunnen leven, dan is er helemaal geen verlies van landbouwgrond.
  4. Als we binnen alle steden het wonen, werken, winkelen en ontspannen weer op loop- of fietsafstand zouden kunnen organiseren, zoals in piramidesteden, dan verdwijnt alle woon-werkverkeer, en dus alle files, CO2 en energie-afhankelijkheid. De resterende benodigde energie om op het huidige beschavingspeil binnen de stad te kunnen leven, kunnen we halen uit volkomen onschadelijk ultradiepe geothermie en huisvuilverbranding.
  5. Als we in staat zouden zijn onherbergzame gebieden als de Sahara en de Gobi vruchtbaar en bewoonbaar te maken, dan zijn er nog miljoenen km2 landbouwgrond te winnen.

Voor meer informatie over de Piramidesteden van Aad Breed, ga naar Piramidestad.nl

15 reacties

  1. Was er eventjes geen echt biflatie nieuws?

    Goed plan het wordt te druk op de planeet, dus moeten we iedereen op elkaar stapelen. Is het niet een veel beter idee geboortebeperking door te voeren? Kijk, naar Alphen, het is blijkbaar nogal goed voor je geestelijke gezondheid om in een betonnen doos bovenop elkaar te wonen.

    Naar de prullenbak met dit soort onzin.

    Mensen hebben ruimte nodig, we moeten dus zorgen dat er minder mensen komen. Is het niet in de wereld, dan wel binnen Nederland.

  2. @Peetar. Wow, goed commentaar van je zeg op het artikel. Ook heel relevant om Alphen er bij te halen. Heeft er nl. alles mee te maken. Waarschijnlijk wijt je het stiekem ook allemaal nog eens aan de linkse kerk?

    Goed advies van je trouwens. “Er moeten minder mensen komen”. En ga jij dan bepalen wie zich wel of niet mag voortplanten?

  3. Zo dus de kwaliteit van leven vind jij minder belangrijk als het leven opzich?

    Goed te horen dat er toekomstige bewoners zijn voor deze piramides. Lijkt me reuze knus, helemaal niet erger als de huidige vinex meuk. Ik zeg 4 ton per huisje is geen geld en anders zetten we er toch asielzoekers in?

    Doe je een beetje rustig aan, tis weekend. Geniet van je weekend en van de naaldhakken van de bovenbuurvrouw 🙂

  4. Kijk eens naar het huis/kantoor van de Architect, ik vraag me af of hij zijn huidige stek wil inleveren voor een plaatsje in het nieuwe betondorp.

    http://maps.google.nl/maps?q=Dreef+5,+heerhugowaard&layer=c&sll=52.669202,4.848203&cbp=13,323.62,,0,19.36&cbll=52.66917,4.848242&hl=nl&sspn=0.006295,0.006295&ie=UTF8&hq=&hnear=Dreef+5,+Heerhugowaard,+Noord-Holland&ll=52.668614,4.849166&spn=0.003878,0.011362&t=h&z=17&panoid=32SUu12nrWgM05b6mpC4gQ

    I rest my case

  5. Ik heb hier nooit eerder van gehoord. Wel een interessant concept, maar is het niet veel te laat om dat nu nog op te gaan bouwen? Beweegredenen lijken me wel logisch. Wereldpopulatie blijft maar groeien en daardoor wordt ook de prijs van voedsel steeds duurder. Met het oog op peakoil en dus ook stijgende olieprijzen zijn projecten als dit misschien wel een mogelijkheid voor de toekomt.

    Moet het wel een piramide met zonnepanelen worden natuurlijk.

  6. Ah Bob, nog een bewoner gevonden. Nou nou, die stad moet er zeker komen! Dan ga ik wel lekker daarbuiten wonen.

    Misschien moet ik nog maar een keer met Albert Bartlett zwaaien.

    “The greatest shortcoming of the human race is our inability to understand the exponantial function.”

    http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

    Geboortebeperking kost heel weinig resources. Het bespaard vervuiling, grondstoffen en verhoogt de kwaliteit van leven. Veel humaner als bij elke ramp wat kisten met melkpoeder te droppen.

    Ja hoor, interessant concept…

  7. Meneer de architect heeft een twee auto garage waarvan eentje (die van moeder de vrouw waarschijnlijk) een jeep is. Ja in de toekomst moeten we zeker milieu bewust op elkaars lip leven om zijn huidige co2 emissie te compenseren 🙂

    http://maps.google.nl/maps?q=Dreef+5,+heerhugowaard&layer=c&sll=52.669202,4.848203&cbp=13,0.22,,0,19.36&cbll=52.66921,4.848314&hl=nl&sspn=0.006295,0.006295&ie=UTF8&hq=&hnear=Dreef+5,+Heerhugowaard,+Noord-Holland&t=h&panoid=Mfc0qN0RZ9z1YMM6O8rlGA&ll=52.669291,4.848458&spn=0.003878,0.011362&z=17

    1. PlanB4you bitch 😉
      Ik word me een partij doodgegooid met dit piramide spel.
      Google het eens. Oneindig lange discussies tussen voor en tegenstanders o.a. op TROS Radar.
      Stort 40 euries en klik tien banners per dag aan.
      Na een maand krijg je 50 euries terug.
      Dit kan je opvoeren door …pffff. BLOKJES te kopen.
      Maar ik wil helemaal geen blokjes, ik wil een geil wijf… hahaha…
      Het volk dat dit doen zijn van die vinexwijk stropdassen.
      Waarschijnlijk stellen ze in hun eigen achterbuurt nog iets voor…

      Jongeluy

  8. [quote]’Traditionele steden eisen een oppervlak van 30 km2 per 100.000 inwoners. Als we 100.000 inwoners zouden kunnen laten wonen op 1 km2, zoals in piramidesteden, dan kunnen we het verlies ter grootte van Frankrijk en Duitsland samen, beperken tot 25.000 km2, een besparing van 725.000 km2.'[/quote]

    Dan wordt het wel ver reizen van de ene naar de andere piramidestad. En wat gaat de piramidestad kosten op te bouwen en de onderhouden?

  9. Helaas ben ik veel later op Biflatie terechtgekomen, dan dat dit stuk geschreven is. Er staan m.i. een aantal steekhoudende argumenten in, die ook vandaag zeker nog opgeld doen. Wat ik wel op het eerste oog mis, is het verhaal hoe steden oorspronkelijk ontstaan zijn. Geldt natuurlijk ook voor dorpen. Dat geeft dan wel aan waarom mensen, die in 1e aanleg niet gelijk zijn, bij elkaar zijn gaan wonen.
    Toch een mooi stuk dat zeker verdere overpeinzingen waard is.

    1. En gelijk is dit stuk weer uit de lijst verdwenen. Is daar een reden voor Biflatie? Tevens als opmerking, het is heel moeilijk een bepaald stuk uit het verleden, geplaatst op Biflatie terug te vinden. Is er een manier te bedenken om dit alsnog te doen? Zelf zoek ik me rot naar een stuk van Ben Bennink van ca. 1 jaar geleden, dat ging over reacties en reageerders op Biflatie.

        1. Er staat een steengoede reactie op dat draadje.
          Ik was echt helemaal verbaast woehahaha

          Ook politiek correcte reacties verdwijnen in de eeuwigheid.
          Als ik RTL Financieel forum open en dan met name de columns van Tissen, dan zie ik nog precies diezelfde reacties als een jaar terug. Overigens komen de meeste stamgasten hier daar vandaan. Er verandert niets dus laten we het geheel op smaak maken. KTM is een mooi voorbeeld van sambal op een gebakje zoals Koen zijn reacties omschreef.
          Ik bedoel, laten we onze tijd vooral aangenaam doorbrengen en eea. opfleuren. Het is toch allemaal tijdverdrijf. Heb nou niet de illusie dat jij en ik de wereld wel even kunnen veranderen.
          PS
          De enigen die ik daadwerkelijk wel wat zie doen zijn juist diegenen die het hardst worden beschuldigd namelijk KTM en Madman…
          Ze informeren en motiveren daadwerkelijk ipv. enkel den spiegel nog eens oppoetsen!

          Naar moerstaal 😉

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Nieuw in de wereld van cryptocurrencies? Bekijk nu uw mogelijkheden op Nederlands grootste exchange...

Ontvang jij al een passief inkomen door het staken van crypto?

Lees meer over crypto staking op onze favo platformen: