Putin was slechts 10 dagen over tijd

22

De laatste tijd duikt de naam van Martin Armstrong vaak op in relatie tot zijn Confidence Model, waarin een bepaalde cycle van 8.6 jaar een wel zeer voorname rol speelt. Die cycle van 8.6 jaar is overigens niets anders dan het getal Pi vertaald naar het aantal dagen van 3141. In feite dus Pi x 1000.

Nu wil ik vooropstellen dat ik Armstrong al een aantal jaren intensief volg en dan vooral naar aanleiding van een epistel wat hij geschreven heeft over Technische Analyse. Overigens een in mijn ogen heel goed boek. Het lezen waard, maar helaas heb ik dit niet op zijn site terug kunnen vinden. Maar dat verschilt m.i. toch ook weer niet al teveel van boeken van anderen zoals Stan Weinstein, dat nog steeds prominent in mijn boekenkast aanwezig is sinds 1988. Een boek overigens dat ik wel 30 keer in de hoek gesmeten heb, maar er toch weer voor de 31e keer uitgehaald heb. Ik ben nou eenmaal een slechte, langzame leerling, zullen we maar zeggen.

Waar Armstrong met zijn inmiddels beruchte cycle naar voren komt, hebben die andere schrijvers andere argumenten, maar ook alles gebaseerd op cycles. Alleen niet vastgelegd op een bepaald tijdspatroon. Maar laten we nu eens kijken naar het waarheidsgehalte van die cycle van Armstrong, waarbij Pi ofwel 3141 dagen zo’n belangrijke rol speelt.

Daarvoor neem ik u even mee terug naar naar 10 februari 2007, toen Putin zijn befaamde rede uitsprak op de 43e editie van de Security Policies in München. Deze speech heb ik diverse malen aangehaald als zijnde één van de belangrijkste politieke statements in jaren. En ik nodig iedereen uit om deze nog eens na te lezen. Zie deze link. Deze speech heeft niet zoveel indruk gemaakt op de toen aanwezige politici en zeker niet op de daarna doodleuk voortgezette politiek van de diverse Westerse naties. De afgegeven waarschuwingen werden volkomen genegeerd. Zelfs in de MSM werd er maar heel weinig aandacht aan besteed. Sinds die tijd echter, heeft Putin nog vele toespraken gehouden, waarin vele van zijn toen al genoemde argumenten werden uitgelicht aan de hand van recente gebeurtenissen, zoals de NGO’s.

En nu gaan we naar het heden en wel naar het heel recente verleden. Op 28 september hield Putin weer één van zijn fameuze redes, dit keer voor de UN. En dat zorgde nogal voor wat opschudding. Als je het mij vraagt is deze rede gewoon een voortzetting van wat hij allemaal in 2007 al gezegd had. Alleen deze keer werd het onmiddellijk opgevolgd door acties van Russische zijde en daarop was niemand eigenlijk voorbereid.

En wat is dan het frappante aan deze datums. Er zitten 3152 dagen tussen deze speeches. Dus Putin was 10 dagen over tijd. Tenminste zo zou Armstrong kunnen redeneren. En daar wil ik hem absoluut nog wel gelijk in geven.

Iets anders is dat hij voor diverse onderwerpen ook steeds dezelfde cycle gebruikt, of afgeleiden daarvan, maar dan wel met verschillende aanvangsdatums. Zie deze link. En dan bekruipt mij de gedachte dat dit bij bioritmegrafieken er ongeveer hetzelfde uitziet. Ook is naar mijn idee zijn basisgedachte dat de USA de wereldhegemonie blijft voeren en hij alles vanuit dat standpunt bekijkt. En dat is nou precies waar ik duidelijk van hem afwijk. Ik zie dat toch echt anders.

Voor de geïnteresseerden die wat meer over Armstrong willen lezen en dat m.n. over zijn Technische Analyse en een nog oud goudrapport van 13 juli 2011 en visie daarop, zij mogen via Biflatie wat mij betreft contact opnemen.

22 REACTIES

  1. Putin over ISIS en USA…, en iedereen in de zaal luistert heel aandachtig mee…

    https://www.youtube.com/watch?v=OQuceU3x2Ww

    Verder vind ik die pi niet zo relevant , Het feit DAT ik zo belazerd word vind ik belangrijker dan discussieren over een cyclus daarin. Wat overigens wel duidelijk is gezien de meeste grafieken maar om dan op de dag af te gaan voorspellen wanneer het ( gecontroleerd ) misgaat is toch niet belangrijk.?
    Het is het voorbedachte scenario blijkbaar dus al denkt het gros van de mensen op het moment van de collapse dat de financiele wereld gestraft word voor hun hebzucht en er een echte reset is.., is het gewoon part of the game en zijn jij en ik de betalende dupe en het begint weer van voor af aan..
    Na iedere ( geplande ) oorlog kan je de teugels strakker aan halen en zo krijg je mensen kleiner en kleiner.. Het opbouwen mogen de arbeiders weer voor elkaar boksen en de verdiensten blijven zo altijd de zelfde kant op gaan..
    Het zou toch bizar zijn dat we voor het eerst in de geschiedenis met onze technologie de precieze pi vinden en op de dag af een oorlog kunnen voorspellen om er vervolgens over te kunnen kletsen..en afwachtend te checken of het klopt..

    • MaD, Armstrong is een begenadigd Technisch analist. Tenminste zo kwam hij op mij over toen ik voor het eerst met hem geconfronteerd werd. Daarna is er een soort van cultus ontstaan over zijn Economic Confidence Model, waarin die cycle van 8.6 jaar een heel voorname rol speelt. Mensen staren zich inderdaad helemaal blind op de datums die er uit dat model komen rollen. Pi is wat Armstrong zelf heel duidelijk aangeeft als zijnde de basis voor zijn 8.6 jaar cycle, het staat ergens op zijn site. Zoek het maar op, ik heb dat niet bedacht hoor. Frappant is wel om te zien dat zich bepaalde gebeurtenissen zich inderdaad in de buurt van die genoemde datums afspelen. Is dat geluk, of zou er toch iets meer in zitten? Ik weet het niet. Daarom leek het mij leuk te kijken naar een voorbeeld waar ik zelf nogal in geïnteresseerd ben – en dat is Putin. Putin’s 1e speech, die in München, viel redelijk precies in het kader van wat Armstrong aangegeven had. Zijn 2e speech in de UN, ook nogal opzienbarend en nu met directe gevolgen, valt ook redelijk precies in dat kader. En of hij nou 10 dagen of een paar maanden over tijd was, interesseert niet. Het gaat om de cycle in dit geval. En ik moet toegeven dat het redelijk klopt in dit geval, maar kan niet met een redelijke verklaring komen van het waarom. Jij wel misschien?
      Aan de andere kant weet iedere Technische Analist dat er bij verschillende tijdshorizonnen ook verschillende uitkomsten zijn. Dat op zich is heel normaal. En dan verwonder ik er me erover dat niemand Armstrong eigenlijk goed leest en er meestal wel een dag, week, maand, kwartaal of jaargrafiek tevoorschijn te halen valt, die het standpunt van degene die hem aanhaalt onderstreept. In april 2011 voordat goud behoorlijk uitbrak zag Armstrong het helemaal niet zo zitten met goud. En eind 2011 of zo kwam hij met de stelling dat goud als hoogste punt iets van $ 2300 kon bereiken, en als laagste punt $ 650. En ja hij heeft gelijk het ligt er nu inderdaad ergens tussen. En denk erom, ik zie Armstrong nog steeds als een zeer goede technische analist, maar je moet wel weten wat je bekijkt.
      Wat anders is zijn verhaal over de Amerikaanse dollar. En daarvan moet ik zonder meer erkennen dat hij het bij het rechte eind heeft, tot nu toe. Maar zijn verhaal is wel gebaseerd op het feit dat die dollar dan de wereldreservemunt blijft. Veel landen blijven nu nog in de dollar omdat ze goud niet zo zien zitten, maar zo’n situatie kan zich heel snel wijzigen, als er een land of instituut als het IMF mocht besluiten een soort van goudstandaard in te voeren. En dat is iets wat ik toch echt zie gebeuren. Wat voor soort goudstandaard precies of hoe de nieuwe situatie er zal komen uit te zien met de dollar, laat zich naar mijn idee moeilijk voorspellen. Er wordt al jarenlang geprobeerd die hegemonie te doorbreken. En dat komt uit een bepaalde hoek, de SCO. De BRICS zijn in dit verband niet zo heel belangrijk. Over die SCO heb ik al herhaalde malen gesproken. Denk erom dat India, Pakistan, Iran en ook Turkije hier een toehoordersstatus hebben. India heeft inmiddels volledig lidmaatschap aangevraagd. En Turkije maakt zich op het ogenblik niet bepaald geliefd, dus kan zo maar afvallen.
      Ik hoop hiermee de reactie van Henri ook meteen beantwoord te hebben.

      • Het IMF is slechts een backstop voor fiat valuta. Een soort lender of last resort, een centrale bank met een geopolitiek instrumentarium. Waar fiat faalt, faalt het IMF. Putin valt iig niet voor haar charmes. Het trachten te doorgronden van deze belangen is zinloos; de kleine lettertjes zijn onzichtbaar voor ons.

        Voor wie leest tussen de regels
        Gaat een wereld open
        Da’s de kunst van het leven
        Buiten opinies en reclame
        Verschil tussen geloof en hopen
        Zei de hoer tegen de dame

      • This is another strategy we have warned is on the drawing boards. One way even the USA can break its dependence on foreign capital is to stuff the private pension funds by law with government bonds. That would remove dollars from China’s hands. However, there is a huge global problem that emerges. The worldNEEDS the dollar as its reserve currency. There is nothing else to replace it. Central banks have been trying to diversify buying equities for the first time in history. This is why I warn that eventually we could see the Dow go exponential reaching 40,000 as the alternative to dollar denominated debt, but the world will then be forced to create a new one world reserve currency.

        rest van het verhaal is hier te lezen http://www.armstrongeconomics.com/archives/25144 (gaat over de kaping van de Poolse pensioenfondsen, maar bovenstaand artikel (quote) laat m.i. zien dat de voortdurende hegenomie van de USD ook door Armstrong niet als everlasting gezien wordt. Kamer op een van zijn seminairs vertelde ons al over de wisseling van macht in ca. iedere honderd jaar en de pijn die daarmee gepaard gaat en daarom vond ik het vreemd dat er in hoofdartikel gesteld werd dat Armstrong dit anders zag.

        Of praten we nu langs elkaar heen? 🙂 En bedoelen we hetzelfde?
        Groet, Henri

        • Ik denk dat je gelijk hebt Henri en dat we inderdaad over verschillende dingen spreken. Jij gaat hier uit van een bepaald artikel. Ik ga uit van Armstrong zoals ik hem al lange tijd lees nog met vele met de hand getekende grafieken. Waarschijnlijk nog uit zijn gevangenschapsperiode? En ik kan me herinneren in 2010 of zo ook diverse discussies over hem gehad te hebben op Beursboxforum over min of meer dezelfde onderwerpen.

      • Een ziener als Armstrong zal met zijn kennis en visie en met behulp van zijn zelf gemaakt computerprogramma zeker in staat zijn om een nieuwe analyse te maken wanneer hij ziet dat de dollar als wereldreservemunt gaat schuiven. Het is een kleine aanpassing van een radartje in het grote geheel van de wereldwijde aan elkaar hangende samenlevingen. Globaal gezien kan
        iedereen wel ongeveer een inschatting maken wat bijvoorbeeld de gevolgen zouden kunnen zijn van de bemoeienis van Rusland met de oorlog in Syrië.
        We zien dus nu dat nog meer inwoners van oorlogsgebieden op de vlucht slaan. Dat is te voorspellen. Armstrong mikt behalve deze hypothese nog onvoorstelbaar meer waarnemingen in zijn pc-programma. Doordat hij in staat is om wereldwijd alle economische data te verzamelen door een beetje googelen kan hij in tegenstelling tot historische zieners m.b.v. zijn computerprogramma veel nauwkeuriger voorspellingen geven. De enorme rekencapaciteit van een computer kan natuurlijk exacte berekeningen maken, maar wel zeer afhankelijk van datgene wat de onderzoeker er in stopt. Armstrong is zo’n persoon met een waanzinnige kennis van de wereldwijde economie. Wanneer een dergelijke persoon een ingenieus computerprogramma ontwikkelt waarmee is bewezen dat de uitgevoerde berekeningen accuraat zijn, dan hecht ik meer waarde aan de voorspellingen van Armstrong dan alle beursanalisten bij elkaar verzameld op hun borreluurtje.

        • Misschien ben ik wel te sceptisch Piet. Maar ik ben wel blij dat het wat serieuzere discussie over voor en tegens oproept. Technische analyse wil beslist niet zeggen alleen maar beursanalisten, hoewel het daar frequent gebruikt wordt. Het wil volgens mij alleen maar zeggen aan de hand van gegevens (data) een trend bepalen met een (toekomst)verwachting. En dat is in principe op alles toepasbaar, mits op de juiste wijze gekwantificeerd in een model. Vraag is alleen hoe kwantificeer je de zgn. human action in een model? En over diverse modellen heeft Armstrong best wel het e.e.a.te vertellen. http://www.armstrongeconomics.com/models Alleen afgaan op conclusies en niet weten hoe ze tot stand zijn gekomen werpt bij mij vaak vragen op.

          • Net de aanvulling gelezen op het laatste artikel op het blog van Armstrong en daaruit voortvloeiend ben ik het met Piet Pineut eens.
            Maar tevens zie ik de gezonde scepsis van Dick met plezier in.
            Goede en leuke discussie! 🙂

      • Ik heb ook de docu gezien en zijn pi van 3141 dagen cyclus.. Sinds enige interesse in de maya’s ben ik zoiezo alles meer gaan zien in cyclussen dan gebeurtenissen op zich.. Onze lineaire kalender of de 13 manen kalender is al een goed voorbeeld.. Maya”s beschrijven dat alles een cyclus heeft.
        Ik heb geen idee hoe vast zijn pi wel of niet staat met gebeurtenissen die nog moeten komen. Het verleden geeft veel overeenkomsten met zijn voorspellingen maar er is ook veel gebeurd he.. Dat ” grote ” handelaren/beleggers nu ook gaan handelen naar zijn voorspellingen zegt ook genoeg.. Ik geloof ook niet in astrologie maar overeenkomsten zijn altijd te vinden.. In reacties op een andere site over armstrong ontstond al verwarring over zijn 2015,75 bewering..
        Is dat nu 1 okt 2015 of 1 okt 2016 ? 2015 + 3/4 van 2016 ? of toch anders ?
        Dit is ook weer zo’n onderwerp waar je uren over kan praten ( leuk ) maar om die verhalen via een toetsenbord duidelijk te maken , zwaai ik af sorry.. Ik vind Armstrong een interessant figuur en onder “normale ” omstandigheden kan je gegevens uit het verleden gebruiken om in de toekomst te kijken maar we zijn intussen allang in Wonderland beland en niemand weet wat er morgen weer uit de hoge hoed getoverd gaat worden.
        Je hoeft geen Armstrong te zijn of zijn programma te hebben om vandaag met de gegevens die we hebben een voorspelling te doen die niet al te positief is..
        Deze cyclus is weer een onderdeel van een grotere cyclus die zorgt dat we uiteindelijk weer in dezelfde cyclus komen..
        Zolang de regie bij hetzelfde kleine clubje blijft en het niet de stem is van de wereldwijde meerderheid zal er nooit iets veranderen..
        Die pi is misschien wel heel zorgvuldig uitgekozen door onze regisseurs in het oogpunt van wisselende generaties.. Alles is namelijk zo uitgekookt en verfijnd door de jaren heen. kijk eens om je heen wat er gebeurt en ze komen er gewoon mee weg.. onvoorstelbaar eigenlijk..

        • Het zou heel goed kunnen dat het 3e kwartaal(2015.75) de aanzet is tot het begin van een neergaande spiraal. We zien de aandelenindexen flink op en neer gaan na de “crash” van augustus. De markten waren uiterst onzeker in augustus en zijn later weer schoorvoetend omhoog gaan na wat opbeurende woorden van de FED en de ECB. Precies nu eind oktober zien we een flinke stijging door de aankondiging van Draaki dat de ECB zinspeelt op nieuwe stimuleringsmaatregelen. Als de markten omhoog schieten alleen op basis van toezeggingen van een bankpresident dan is er terdege wat mis met onze financiële markten. Ze liggen aan een infuus, ver weg van de realiteit. Wanneer bij wereldwijde signalen van wegzakkende wereldhandel en wegzakkende opkomende markten van de BRICS-landen juist de aandelen-indexen
          omhoog gaan, dan is er m.i. sprake van het opblazen van een enorme bubbel. En dat is nu precies wat Armstrong heeft bedoeld. In het derde kwartaal van 2015 gebeuren er tegenstrijdige dingen die naar mijn idee de emmer van wantrouwen op bepaald moment doen overlopen. Het zou heel goed kunnen dat binnen afzienbare tijd de markten tot inkeer komen en het vertrouwen daar ook wegzakt. Net zoals bij veel wereldburgers al het geval is. En dan is het eenvoudige sommetje van 1
          plus 1 is 2 gauw gemaakt. Het vertrouwen van veel burgers is in een flink aantal landen tot een dieptepunt gedaald. Kijk goed om je heen. Als zo meteen het vertrouwen van beleggers ook wegvalt dan komt mijn eenvoudige rekensommetje aardig uit en belanden we in het jaar 2016 (wereldwijd) in een heuse vertrouwenscrisis zoals Armstrong heeft voorspeld. Weggevallen vertrouwen in beleidsmakers mondt uit in chaos en geweld. Wie ziet er nu niet al de signalen?

      • Nieuwe goudstandaard. Bijvoorbeeld een ounce goud voor 5.000$. Van de een op de andere dag geweldige inflatie. Dag schulden.

  2. Hoi, ik begrijp het verhaal niet helemaal. Lees het zoals de Pers vroeger over Rienk Kamer schreef en m.i. doet dit verhaal geen recht aan Armstrong (net als de pers er meestal naast zat wanneer men over Kamer schreef). Is er misschien een link waar staat dat Armstrong de USA als voortdurende hegemonie ziet? Geschiedkundig lijkt het mij sterk dat dit gebeurt en Armstrong en geschiedenis gaan hand in hand daardoor is het moeilijk voor te stellen dat hij dit zo stelt. http://www.armstrongeconomics.com/ op het blog is vaak wat leuks te lezen.

  3. Er is een administratief equivalent van elk mens Madman. Evenals van elke plofkip. En deze equivalenten dienen beide hetzelfde doel; perpetual growth.

    Wie managed dit alles? Dat zijn de systeempooiers; individuen die weten, de zgn. psychopaten, en individuen die niet weten, de sociopaten.

    Ziehier de pikorde van eeuwige groei binnen de administratieve gelederen.

    De boekhouding echter begint te smeulen, een beetje wind en de stemmen in je hoofd verdwijnen.

  4. Dick, ik vermoed dat de huidige modellen niet langer werken. Zelfs de Kondratieff cycli niet. De tektonische platen van artificiele groei gaan in reverse as we speak. Hoewel Darwin een aardig model predikte.

    We’re just a blip in history, nothing more, nothing less.

    Adapt or die. Soms op (zeer) korte termijn. Het ‘systeem’ gaat onderuit, eerst langzaam, dan plotseling. Nou ja, da’s ook een model.

    • Ik neem aan dat de 1e 2 zinnen slaan op het economisch gebeuren. Als ik je zin “De tektonische platen van artificiele groei gaan in reverse as we speak.” op zichzelf los van die eerste zinnen, goed begrijp, dan heb je zeker gelijk. En dat geldt dan niet alleen economisch, of was dat niet de bedoeling? De rest van je reactie lijkt me zeker van toepassing. En dat lijkt me geen model, maar een geschiedkundig ervaringsfeit.

      • Eens Dick. Business as usual vereist een nagenoeg constante flow aan ‘goedkope’ energie. Het tijdperk van goedkope energie ligt achter ons; zo ook het tijdperk van “eeuwige groei”, de groei die het huidige systeem voedt. Alles wordt te werk gesteld om de status quo te handhaven, bail-outs, bail-ins, zirp, nirp, zelfs aankopen op de beurs door centrale banken. Stel je voor, uit lucht valuta creeeren en daarmee belangen ‘kopen’ in bedrijven, zodat de koersen op peil blijven, en daarmee de pensioenen, en daarmee vertrouwen.

        Enneh, beste Dick, we weten allebei dat je vertrouwen niet kunt kopen, maar moet verdienen.

  5. ik plak hem maar onder deze, je moet wel tegen Duits kunnen/ of het kunnen übersetzen, ik kwam laatst het Duitse parlementslid Sahra Wagenknecht tegen, het is voor het eerst sinds jaren dat ik iemand in de politiek tegenkom die zinnige dingen zegt, er zijn meer van haar toespraken op youtube te vinden. Blijkbaar zijn er nog landen waar politici een hoger niveau halen dan het Nederlandse Havo of Mavo niveau. Eigenlijk is het vreselijk dat economie tegenwoordig volledig door de politiek verstoort wordt en constant keuzes maakt die een gezonde economisch werking verstoort, maar ja het zij zo, dus toch politiek op een economiewebsite: https://www.youtube.com/watch?v=8hYoN6wdvG4

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.