Voor lezers die mij minder goed kennen is het vaak lastig om te bepalen aan welke kant ik nu eigenlijk precies sta. Lezers weten daarom vaak niet of ik aan de kant sta van de keynesiaanse economen of aan de kant sta van de mensen die zeggen dat het systeem ten onder zal gaan. Het klinkt misschien wat vreemd, maar ik sta in feite aan beide kanten.
Het systeem van geld uit schuld is eindig
Ik waarschuwde, net als vele anderen op internet toen der tijd, al vroeg voor de kredietcrisis en waarschuwde er ook voor dat deze crisis een nieuwe economische tijd in zou leiden. Dit was niet uniek in die tijd, maar voor 2008 werden de mensen die dit zeiden vaak wel voor gek verklaard. De reden waarom ik dacht dat de crisis anders zou zijn dan de crises die we gehad hebben, was omdat ik zag dat de andere crises meteen de kop werden ingedrukt door rentes te verlagen en zo het systeem van schulden nog verder op te blazen. Het moest een keer goed fout gaan en dat moment kwam in 2008 toen de moeder der zeepbellen, de huizenzeepbel, knapte. Een geknapte huizenzeepbel heeft bij instorting zoveel massa, dat het hele systeem er door naar de knoppen gaan. Ik verwachtte dan ook dat de beleidsmakers de controle zouden verliezen. Gek genoeg wisten ze de paniek te sussen, maar natuurlijk zou dat het onderliggende probleem – het aan zware slijtage onderhevige schuldensysteem – niet verhelpen.
De enige echte oplossing voor het probleem van de schuldencrisis (wereldwijd, niet alleen Europa) is door een einde te maken aan de schulden en daarmee ook een einde te maken van een groot deel van het geld. Alleen wanneer we schulden wereldwijd zouden gaan wegstrepen, zou het systeem gereinigd worden van haar ouderdomskwalen. Het daadwerkelijk aflossen van schulden gaat niet, omdat er simpelweg niet genoeg geld is om de schulden af te lossen (Geld is schuld en totaal aflossen zou inhouden: schuld + rente – geld(=schuld)). Het mondiaal afschrijven van schulden is theoretisch niet zo moeilijk, omdat het slechts inhoudt dat schulden uit de boeken worden geschreven, maar in de praktijk zou het een ramp van enorme omvang inhouden.
Als we kiezen voor schuldsanering
Als we er voor kiezen om het werkelijke probleem aan te pakken, namelijk het teveel aan schuld, dan komen we al snel tot de ontdekking dat de gevolgen van een dergelijke aanpak catastrofaal zouden zijn. Het vermogen van pensioenfondsen (voor groot deel staatsobligaties, commercieel vastgoed enzovoorts) zou in zo’n situatie door geldkrimp en niet terugbetaalde obligaties in no-time in een bijna waardeloos hoopje assets veranderen en ook het geld op de spaarrekeningen (gezien banken het spaargeld meerdere malen hebben uitgeleend) zal er niet meer van af te halen zijn. Alle cijfers waar wij op vertrouwden, zullen niets anders dan lucht blijken te zijn en dat is een zeer huiveringwekkend toekomstbeeld. En dus kiezen we massaal, met name politici, niet voor deze weg. Deze weg doet teveel pijn en dus schuiven we het probleem voor ons uit. Wat we op dit moment aan het doen zijn, is het massaal vooruitschuiven van een probleem dat niet weggaat door nieuwe stimuleringen of door bezuinigingen. En als we dan toch lekker doorgaan met dit systeem, dan kunnen we het maar beter goed doen.
We moeten kiezen: opnieuw beginnen of niet bezuinigen
En dus moeten we een duidelijke keuze gaan maken. Wat willen we? Willen we de pijn nu, of willen we de pijn later en schuiven we het probleem door naar de toekomst, zodat we nu nog even kunnen doormodderen? Ik weet vrijwel zeker dat er geen politicus is die het eerste op zijn geweten wil hebben en daarom vindt ik dat we het dan maar meteen goed kunnen doen ook. Bezuinigen heeft, zoals ik eerder al heb laten zien – geen enkele zin, omdat het de problemen alleen maar verergerd. Het universum dat we hebben gecreëerd van schuld en geld zakt er alleen maar meer van in elkaar en het einde van het systeem komt door de bezuinigingen alleen maar sneller in zicht. Dus als we willen rekken, dan moeten we het goed doen en kiezen voor stimuleringsmaatregelen. Het enige dat er toe doet, is dat de schulden van overheden toenemen, zodat de schuldafname in de private sector kan worden gecompenseerd. Als we doorgaan met het systeem, dan moeten er meer schulden komen, zodat ook de hoeveelheid geld kan blijven groeien. Als we dit massaal gaan doen, zullen mensen sneller hun schulden kunnen aflossen en tegelijkertijd consumeren, zodat de economie op gang blijft. Zodra de private sector dan weer op normale schuldniveaus zit, kunnen we misschien het spelletje nog eens een keertje omkeren en weer een schuldenzeepbel in de private sector creëren.
Niet eindeloos vol te houden
Deze manier van werken is natuurlijk niet eindeloos vol te houden en dus zal er een keer een moment komen waarop we toch massaal schulden zullen gaan afstempelen. Maar dit zal pas gebeuren als er echt geen andere oplossing is. Maar tot die tijd zitten we in dit systeem en dus moeten we ook de regels van dit systeem opvolgen om te kunnen overleven.
Maar een investering levert -op den duur- toch ook geld op ?
Een eengezinswoning (net buiten de sociale huur) in een dure gemeente in Noord Holland, 50 jaar geleden gebouwd en 50 jaar bewoond door huurders is volgens mij inmiddels al lang afbetaald door de huurders aan de investeerder. Als de huurder nu vertrekt dan gaat het in de verkoop in voor ongeveer 300.000 Euro (Wat ik teveel vind maar toch…) Investeerder: Tel uit je winst…
Toch ?
Geen kant kiezen en twijfel zijn blijken van intelligentie. Ga nooit aan een kant staan!
Stimuleren door de overheid om de economie aan te zwengelen zal leiden tot hyperinflatie. Eigenlijk moet er een wereldregering komen die alle schulden wegstreept en met een nieuw systeem zal moeten komen met een soort Tientje van Lieftinck.
@3 Dat wegstrepen gaat zeker een keer gebeuren, maar welke politicus zou het aandurven? Het zou inhouden dat alle hologrammen van waarde ineens wegvallen, waardoor de naakte en harde waarheid naar boven komt. Geen politicus die dat wil!
@Dave Alles kapot relativeren slaat ook nergens op. Door dat überrelativeren is er nu een algemene opvatting dat de waarheid in het midden ligt bij wetenschap en geloof. Terwijl wetenschap op feiten gebaseerd is en geloof op ongefundeerde onzin uit een gedateerd boek. Een kant kiezen is niet erg, zolang je er maar goed over nadenkt en je onafhankelijke feiten hebt die die mening ondersteunen. Geen blijk van domheid.
Nu moeten de pensioenfondsen hun kapitaal beleggen aan rentevoeten die amper iets opleveren, terwijl ze wel een bepaald rendement moeten garanderen. Een rendement dat hoger ligt dan de rente op hun obligaties. Rekenen op de beleggingen in aandelen kunnen ze ook moeilijk doen daar de grillen van de beurs onvoorspelbaar zijn. Daarnaast gaan steeds meer en meer babyboomers op pensioen waardoor de pensioenfondsen meer en meer geld moeten uitkeren terwijl ze minder en minder binnenkrijgen. In Nederland zijn er al pensioenfondsen die de pensioenen verlaagd hebben omdat ze hun budget niet meer rond krijgen. Een andere tegenvaller voor pensioenfondsen is het verbod om in goud of andere edelmetalen te investeren. Spijtig want goud lijkt het enige activa te worden dat deze kapitalistische implosie zal overleven. Overheidsobligaties van bepaalde landen zijn al waardeloos gebleken, overheidsobligaties van andere landen zullen nog waardeloos worden. Tegenover dit staat goud als waardevast activa. Goud is de advocaat van de duivel voor aanhangers van het fiat muntsysteem en wordt dus met alle middelen bestreden en gemeden. Ik doe al lang niet meer aan pensioensparen, het verlies maakt de fiscale korting al lang niet meer goed. Geef mij maar goud, dat overleeft de crisis wel.
http://www.fininfo-be.com/2012/06/09/kijk-op-de-week-van-fininfo-be-30/
Nog nooit gehoord van de wet NESERA. Deze gaat binnenkort van kracht. De hele wereld zal dan even op z’n kop staan. Maar dan is ook iedereen schuldenvrij. Ook de particulieren… Nog even geduld…
@Bas
“Het vermogen van pensioenfondsen (voor groot deel staatsobligaties, commercieel vastgoed enzovoorts) zou in zo’n situatie door geldkrimp en niet terugbetaalde obligaties in no-time in een bijna waardeloos hoopje assets veranderen en ook het geld op de spaarrekeningen (gezien banken het spaargeld meerdere malen hebben uitgeleend) zal er niet meer van af te halen zijn.”
Je hebt helemaal gelijk ten aanzien van de staatsoblgaties, en dat soort zaken. Echter stel je zou schuld en daarmee dus ook een gelijk deel van het geld uit de markt halen. Dan betekent dat het geld dat nog in de markt zit meer waarde krijgt, en daarmee dus ook vastgoed en aandelen.
“…en dat is een zeer huiveringwekkend toekomstbeeld. En dus kiezen we massaal, met name politici, niet voor deze weg. Deze weg doet teveel pijn en dus schuiven we het probleem voor ons uit. Wat we op dit moment aan het doen zijn, is het massaal vooruitschuiven van een probleem dat niet weggaat door nieuwe stimuleringen of door bezuinigingen. En als we dan toch lekker doorgaan met dit systeem, dan kunnen we het maar beter goed doen.”
Politci, wat heb je eraan? Ze blijven maar dingen beloven, en kunnen nooit eens de waarheid verkopen. Ik denk dat het volk meer aan kan, dan de zwakke politici. Ik denk dat het volk liever de waarheid zou vernemen, dan waar ze nu mee bezig zijn, waarvan heel veel mensen het nog niet zien. Want wat doen ze nu dan eigenlijk?
Kijk naar de financiele beursen, in feit staan ze ongeveer net zo hoog of zelfs veel lager dan voor de crisis, dit terwijl ermeer valuta in de markt is gebracht. De onzichtbare crash.
Pensioenfondsen beleggen, zodat ze pensioentegoed kunnen opbouwen, ze beleggen onder andere in aandelen op de beurs. Als nu iemand met pensioen gaat moet het pensioenfonds gaan betalen, hierdoor moeten ze posities liquideren zodat er geld vrijkomt om de maandelijkse betalingen te kunnen doen. Zoals men weet staan er veel meer mensen in de rij om met pensioen te gaan dan er aan het werk te gaan. (Om maar even over de wegtrekkende maakindustrie te zwijgen). Dus er moeten meer posities geliquideerd worden dan aangekocht. Want wie belegt er nu nog op de beurs? Ga jij die aandelen kopen? De particulieren zijn verdwenen, en terecht ook, en er is dus minder aanwas aan mensen die pensioen op gaan dan wel willen opbouwen. Dus, hoe dan ook gaan de aandelen in waarde zakken. Maar de politci en centrale bankiers houden liever de schijn op dus ze zullen het niet toe laten staan dat de aandelenprijzen dalen en dit met interventies ondersteunen, dus inflatie, dus de aandelen lijken hun waarde te behouden alleen is dit maar schijn daar de valuta vanwege inflatie in waarde afneemt.
Maar goed, er zijn natuurlijk nog veel meer problemen. Uiteindelijk komt de waarheid en realiteit toch naar voren. En ondertussen blijven ze met de mafste argumenten de rol van edelmetalen downplayen. Pensioenfondsen mogen er niet voor niets (niet te veel) in beleggen.
Tenzij de bullmarkt in edelmetalen voorbij lijkt te zijn natuurlijk, dan zal de aandelenmarkt aan het begin van z’n bullmarkt kunnen staan. Op dat moment is de massa er al zeer zeker nog niet achter, terwijl het aanbod groter zal zijn dan de vraag, dus lage prijzen. Wie weet.
@3 “Eigenlijk moet er een wereldregering komen die alle schulden wegstreept en met een nieuw systeem zal moeten komen met een soort Tientje van Lieftinck.”
De bekende onzin over het tientje van Lieftinck. Lieftinck heeft helemaal geen nieuw systeem ingevoerd maar alleen een geldzuivering doorgevoerd. Iedereen heeft destijds gewoon zijn geld volledig in nieuwe guldens teruggekregen behalve degenen die niet konden aantonen waar hun geld vandaan kwam. Geen sprake dus van wegstrepen van schulden en banksaldo’s.
#5 Bas toch! Was ik in het vorige item voornemens jou in je waarde te laten (zie opmerking 29). Jij laat duidelijk een ander niet in zijn waarde; jouw opmerking slaat nergens op en ik weet niet hoe je erbij komt. Dave stelt iets anders, maar kennelijk voel je waar de schoen wringt.
Dat zal ik jouw Darwin eens even bij deze te grazen nemen:
– Feit: Darwin was familie van Hilter
– Feit: Hilter was bijzonder gecharmeerd en toegewijd aan de theorie van Darwin en heeft er op zijn manier uiting aangegeven door het ‘zwakke’ uit te roeren in concentratie kampen
– Feit: de theorie van Darwin is volkomen in strijd met de gangbare en wel bewezen natuurwetten, onder andere de wet van de toenemende entropie.
– Feit: de theorie van Darwin is in strijd met de wet van behoud van informatie die in de genetica geldt. Mutaties zijn enkel verarming van genetisch materiaal, NOOIT een vernieuwing of verbetering! Dat heeft Louis Pasteur al in de 19e eeuw bewezen!
– Feit: de theorieen van Darwin zijn ONBEWIJSBAAR!! Alleen al vanuit filosofisch oogpunt
– Feit: mensen die Darwin geloven zijn onverdaagzaam tegenover allen die een tegenstelde mening hebben. Bewijs daarvoor is overvloedig aanwezig: lees de werken van Dawkins. Over intolerantie gesproken; dat komt meestal voor bij mensen vandaag die weten dat hun bewijsgrond vrij zwak in elkaar steekt en dus moet onbehouwen gereclameer en andersoortig geweld dat tekort aanzuiveren en een ander monddood willen maken.
Stop met je insinuaties en verwijzingen naar mensen die een ‘in jouw ogen achterlijk ‘ boekje geloven. Jouw Darwin heeft niets steekhoudends aangedragen dat dat boekje waarnaar jij vermoedelijk refereert ontkracht. Laten we eerlijk wezen: jij kunt NIETS met Darwin bewijzen en de mensen met het boekje kunnen wat zij geloven NIET bewijzen.
Ik weet dat dit niet strookt met jouw wetenschapsopvatting; het naturalisme. Voordat jij mij wegzet als een of andere geschifte vent die niet logisch kan nadenken; ik heb van het hele traject van Darwin en alles van evolutie theorie 20 jaar bestudeerd en ben er achter gekomen dat ik totaal bedrogen ben!!! Er is NIETS bewezen en alles wat volgens de huidige boeken op middelbare school en universiteit zou kloppen is foutief, achterhaald of berust of een twijfelachtige interpretatie; en alternatieve uitleg is gewoon goed mogelijk, maar wordt vaak weggelaten wegens strijd met het naturalisme.
Jij als bestudeerd persoon zou moeten weten dat niet alle informatie waarop een systeem draait in binnen het systeem zelf te achterhalen is! Zo werken computersystemen immers ook; achter de werkelijkheid en biologie zit gewoon een andere informatielaag die als je je beperkt tot naturalisme niet toegankelijk is, ja gediskwalificeerd wordt. Het was te wensen dat je je beperkingen als wetenschappelijk mens eens onder ogen ziet en niet als een dolle stier je pijlen richt op een ieder die een voor jou heilig principe aanraakt op zo’n manier van repliek dient.
Je zult mijn opmerking wel als off topic verwijderen, maar dan is het jou toch maar gezegd: VOOR JOUW BESTWIL !!