Legalisering van marihuana? Uitgerekend in de Verenigde Staten, het land van de on-vrijheid? De wonderen zijn duidelijk de wereld nog niet uit.
Washington en Colorado trekken de wiet-kar
Het blijkt dat 20 staten het gebruik van softdrug marihuana legaal willen maken voor medicinale en recreatieve doeleinden. Het federale Department of Justice zegt dat het hierbij niet zal tussenkomen, “would not sue to block“. Washington en Colorado staan hierin het verst, waar eindelijk een keer naar de kiezers geluisterd werd.
Legaliseren uit eigenbelang, of course
Voorstanders zijn blij met deze nieuwe ontwikkeling en geven de overheid de pap in de mond : “By allowing states to legalize and regulate marijuana, advocates said, the federal government could reduce jail populations and legal backlogs, create thousands of jobs, and replenish state coffers with marijuana taxes”. Het zal op zijn best een gedoogbeleid worden, zolng de staten de door de federale regering gestelde grenzen niet overschrijden. En de enige twee redenen waarom die regering ermee instemt zullen wel zijn : de overvolle gevangenissen (die geld kosten) en de kans nieuwe belastingen te heffen. Dus eigenlijk mag u de titel van dit stuk schrappen – met echte vrijheid heeft het allemaal weinig te maken.
Mensen nemen drugs omdat ze gefrustreerd zijn en zich niet vrij en gelukkige voelen.
Drugs zorgen slechts voor zeer tijdelijke afwezigheid van frustratie en onvrijheid, daarna komen beiden in volle hevigheid terug. Drugs zijn er voor losers.
Dus Rob, u drinkt nooit een biertje of een wijntje? Ook gewoon drugs natuurlijk. Wat een bekrompen gedach zeg, dat je volgens u per definitie een loser bent als je drugs gebruikt. Ik vind persoonlijk dat ieder voor zich moet weten of hij wel of geen drugs gebruikt. Een jointje is trouwens in veel gevallen een stuk milder dan een paar glazen whisky. Ook over het verschil tussen hard en soft drug kan worden gediscussieerd. Met softdrugs heb ik geen enkel probleem, zo lang het recreatief wordt gebruikt.
U mag natuurlijk vinden wat u wilt, maar laat in ieder geval iedereen in zijn of haar waarde. Door uw eerste en laatste zin, neem ik en waarschijnlijk veel andere mensen u echt niet meer serieus.
nope, en hij drinkt geen koffie, thee of cola gebruikt geen noodmuskaat of broodjes met maanzaad, en zo kunnen we nog wel ff doorgaan.
Oh, waarom laat je mij niet in mijn waarde wanneer je dat zo belangrijk vindt?
De fantasie “iedereen in zijn waarde laten” is natuurlijk slechts kinderachtige onzin, dat begrijpt iedereen met meer dan twee hersencellen.
Rob,
Leg mij nou eens uit wat God zal besluiten als hij (ehhh ‘het’) wordt geraadpleegd door Petrus als er een gelovige en een atheïst aan de hemelpoort staan. Een kan er door en de ander niet, er moet een keuze worden gemaakt.
De atheïst.
Deze is altijd goed geweest voor zijn medemens en LAAT IEDEREEN IN ZIJN WAARDE. Heeft zijn ouders en ouderen in het algemeen altijd goed geholpen en heeft in 3e wereld landen waterputten gebouwd. Is vegetariër (geen discussie: wel varken geen rund vs. geen varken wel rund geen vlees dus !) Riep wel eens gvd ! als hij met een hamer op z’n duim sloeg. Ging nooit naar een kerk, hij had wat beters te doen zoals eerder genoemde. Dronk wel eens een biertje en op de 1e vrijdag vd maand rookte ie wel eens een jointje.
De gelovige.
Bad elke dag tot God, zo ook voor elke maaltijd. Ging elke Zondag naar de kerk. Ging langs de deuren om zieltjes te winnen voor zijn geloof. Vloekte nooit en zei: ‘Potverdulleme’. Las elke dag uit de bijbel en had altijd een stuk uit de bijbel in zijn geheugen paraat om een ongelovige de les te leren. Luisterde altijd braaf naar de paus en deed ar alles aan om dit bolwerk in stand te houden. En als er een mogelijkheid was op een dag in de maand dan misbruikte hij weleens een kindje.
Wat “God” zou doen? Dat moet je aan God vragen. Cynisme help naar mijn idee iig niet.
shit-shit … waar heb ik m’n grote vloei ook al weer gelaten-gn-gnn ..?
Rob moet je niet serieus nemen. Hij is zeer gelovig en tevens zeer overtuigd van zijn gelijk. Meestal is dat geen probleem. Maar Rob is een beetje kortzichtig. Kan hij ook niks aan doen. Dat geloof is als een soort drug. Als je er teveel van neemt tast het je realiteitszin aan en ga je gekke dingen zeggen. Hij kan niet doseren. Als je het wel weet te doseren kunnen drugs geen kwaad, nietwaar Rob.
Te grappig en oh zo waar….. :-).
Je fantaseert erg graag, zoveel is wel helder. Projectie is wellicht je hobby? Dat doen zelfverklaarde en zelfingenomen “psychologen” namelijk erg graag, das bekend. In Nederland zie je dat soort volk erg veel.
‘Mozes was aan de drugs’ http://religie.blog.nl/humor/2008/03/06/mozes-was-aan-de-drugs
Mensen die spiritueel leven/eeuwige wetenschap belachelijk proberen te maken maken slechts zichzelf belachelijk. En verdoen hun transformerende, zeer tijdelijke menselijke omhulsel. Tja, ieder zijn keuze natuurlijk, dat is ook zo.
Rob, ik weet niet of je het doorhebt, waarschijnlijk niet want anders zou je het niet doen, maar je doet precies hetzelfde als mensen uit welk geloof dan maar ook. Namelijk een mening verkondigen die voor jou de waarheid is en daarmee door je overtuiging ervan je boven anderen te stellen.
En dat is nou net wat de kern van alle geloven zou moeten zijn…
Behandel uw naaste zoals u zelf.
Dat dit eigenlijk niet aan jou besteed is zal blijken uit je reactie die waarschijnlijk weer iets zal zijn in de trant van boeddha dharma of iets dergelijks.. veel geluk ermee Rob.
Uitspraak van Caine uit Kung-Fu:
Als je niet iets te zeggen hebt dat beter is dan de stilte , laat het dan stil zijn.
Madman, hoe weet jij dat ik een geloof aanhang en geen wetenschap? Want beiden zijn natuurlijk een staat van bewustzijn en je hebt mij niets gevraagd.
Gewoon ff snel oordelen, hupsakee. Dat mag natuurlijk alleen je zegt daarmee meer over jezelf dan over mij, begrijp je dat?
Verder, “de kern van alle geloven zou moeten zijn” zo schrijf je. Dus jij bepaalt ff wat de kern van alle geloven zou moeten zijn? Nogal dictatoriaal, zo’n ambitie. En grappig, natuurlijk.
“Dat dit eigenlijk niet aan jou besteed is zal blijken uit je reactie …” Goh, als het niet besteed is aan me waarom meld je het dan. Laat het gewoon “stil” zijn. Wanneer je überhaupt weet wat “geluid” feitelijk is, natuurlijk.
Zoals verwacht.
Een dialoog met zelfingenomen alwetendheid is een monoloog.
Nutteloos.
Inhoudelijk antwoord geven op mijn vragen doe je niet. Slechts afwijzen en minachten, terwijl je wijze woordjes schrijft.
Inderdaad, je zegt veel over … jezelf.
Ik heb jaren gebruikt tot ik op een moment kwam waarop ik ontdekte dat ik het niet leuk meer vond. Dat was voor mij een goede reden er mee te stoppen.
Ergens in mijn verleden stuit ik via via op een filmpje van George Carlin en ik kom dus ook terecht op het volgende filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=oj5Sd3BRm_I
Toen wist ik weer helder waarom ik gestopt was.
Ik merkte dat mijn(!) manier van gebruiken mijn lichaam schade berokkende. Er mee doorgaan was geen optie.
Maar wat ik me nog wel heel goed herinner is dat ik niet gefrustreerd of ongelukkig was toen ik ermee begon. Ik was jong, onbezonnen en experimenteerde een beetje.