Ingezonden artikel | Nadat er in Den Haag weer 10 dagen aan de knoppen gedraaid is van het belastingstelsel lijkt het me een goed idee om eens te kijken of ons belastingstelsel niet veel eenvoudiger (en hufterproofer) gemaakt kan worden. Met alle politieke partijen, die hun eigen eitjes uitgebroed hebben, is het er weer niet makkelijker op geworden. Nu moeten we ons waterverbruik gaan nivelleren met wel/niet verhoogde staffels van voor/na Rutte I/II (trekt u het nog?)
Een wiskundige invalshoek
Ik wil ons belastingstelsel extreem vereenvoudigen door het op zuiver wiskunde te baseren. Een heel groot probleem van ons huidige belastingstelsel is namelijk dat het op “1,2, veel” is gebaseerd. Je hebt de 1e, 2e, en 3e schijf, en voorbij een ton is het een grote groene egalitaire vlakte. Voor 95% van de Nederlanders is dat totaal niet interessant, maar voor de groep mensen die op de grens van de hoogste schijf zitten ziet de wereld er bizar uit. Alle aftrekposten, heffingskortingen, kinderbijslagkorting etc houden net op, en hebben dus op die groep maximaal effect, maar voor de groep daarboven verandert er feitelijk niets. Je krijgt daardoor de enorm hoge marginale belastingdruk op de laatst verdiende euro, met alle discussies van dien. Ik ga daar met mijn model daar een eind aan maken.
Eerst ga ik zorgen dat het hoogste en laagste salaris in Nederland (12.000 euro voor een McJobber tot 10.000.000 voor meneer Voser van Shell) met elkaar vergeleken kunnen worden in 1 grafiek. De beste methode daarvoor is de logaritme, die maakt van de grootste getallen gehakt, zonder de kleinste getallen aan te raken. Vervolgens vermenigvuldig ik de plek op de logaritmische loonschaal met het verschil tussen het hoogste en laagste afgesproken percentage. Vervolgens mag iedereen een vast bedrag belasting aftrekken. Als je door de log-actie geen belasting betaalt krijg je dus geld terug (dat heet nivelleren).
De belastingformule
Goed dan, daar is hij : de ultieme belasting formule; te betalen belasting =
Bruto salaris maal
((log(inkomen)-log(minimum))/log(maximum)) maal
((hoogste – laagste tarief) plus
laagste tarief) min
belastingkorting
Ofwel : TE betalen belasting = Sal x ((Log(ink)-log(min)/log(max)) x (TARhoog – TARlaag)) + Tarlaag ) – Korting
Er zijn nu nog maar drie parameters in mijn spreatsheet:
Belastingkorting
Zorgt ervoor dat McJobbers hun bruto salaris netto kunnen uitgeven.
Laagtarief
Is een heel laag taref dat iedereen die 1 euro meer verdient dan McJob gaat bijdragen
Hoogtarief
Is het tarief dat alleen meneer Voser van Shell betaalt, alle andere Nederlanders betalen (veel en veel) minder belasting. Ik heb zo goed mogelijk de huidige inkomsten per inkomens categorie uitgezocht, maar dat is nog niet zo makkelijk, als iemand een database exportje heeft van alle brutosalarissen van Nederland dan houd ik me sterk aanbevolen om mijn model te verfijnen.
Het resultaat
En dan nu het resultaat van al dat moois, eerst ons 1-2-veel PvdA belastingstelsel: (“100K is bestwel veel, dus die kunnen ook bestwelveel betalen”) (cijfers kloppen niet, maar de bult is wel aanwezig).
Dan het SP Model: (miljonairs krikken het inkomen van Mcjobbers op tot boven hun bruto salaris, die daarmee aan de bedelstaf raken)
Gevolgd door het vlaktaxmodel van de VVD: Je werkt hard, dan verdien je ook veel.
En dan sluiten we af met mijn sociale model (McJob bruto=netto, alles daarboven draagt bij naar draagkracht)
U schrikt van mijn voorstel? 65%! Ongeloofelijk, socialist dat je er bent! Fout, want kijkt u even goed naar de grafiek: “1 ton” betaalt maar 30%,”2 ton” betaalt maar 37%, “1 miljoen” betaalt pas 50%, en daarna groeit het door, zoals het hoort.
Opmerkingen
- De overgang van 99K naar 200K is zo stijl omdat ik op dat punt overstap van stappen van 10K naar 100K, en precies daar is geen openbare data van, de bult loopt in het echt vloeiender.
- In ALLE modellen betaalt 99K-200K het allergrootste deel van de IB&sociale premies, dat had ik niet verwacht
- Dit model garandeert dat iemand die 1 euro meer verdient dan zijn buurman ook altijd meer overhoudt.
- Dit model garandeert dat iemand die 1 euro meer verdient dan zijn buurman (McJob of CEO) ook altijd het grootste deel van zijn bruto inkomen afdraagt.
- Dit model heeft de Hypotheekrenteaftrek nog niet in zich verwerkt, daar wil ik zsm van af. Ik wil namelijk al het rond pompen van geld stoppen : hra, belastingen over uitkeringen, toeslagen, alles weg. De belastingdienst kan dan veel klein er worden, terwijl opbrengsten toenemen.
- Het is een trial-and-error model, je moet aan de drie knoppen draaien tot je weer ongeveer 160 miljard binnenvist. Daarom staat “IB-volgens model” niet overal exact op 160 miljard.
Conclusie
Met een wiskundig model kan je zonder staffels, schalen en schijven en toch de zwaarste lasten precies daar neer leggen waar ze horen, bij de allersterkste schouders, zonder 2 tot 4x modaal voor het feest op te laten draaien. Voor deze groep, die nu de bulk draagt voelt dit veel eerlijker. En als de opvolger van meneer Voser besluit dat 10 miljoen niet genoeg is, dan kunnen we met 1 druk op de knop ons belastingstelsel aanpassen en betaalt hij het jaar daar op gewoon weer 65% over zijn hele salaris, houdt ie schoon 3,5 miljoen aan over, met kop en schouders het hoogste netto salaris van Nederland. Model op verzoek beschikbaar.
De gemiddelde alfageschoolde politieker krijgt nachtmerries bij het woord logaritme. Voor de toepassing van de Balkenendenorm zou het ook werken. Nu zitten alle ziekehuisdirecteuren, directeuren van woningcorporaties en voorzitters van de “Raad van Bestuur” van scholen er vlak tegenaan, maar eigenlijk is dat onzin, want zo’n school bijvoorbeeld is niet een beetje kleiner dan Nederland, maar een factor 10.000, als je bekijkt over hoeveel mensen het gaat. Als je dat salaris nu 4 keer zo laag maakt, dan zijn de juiste verhoudingen terug.
Hierin kan ik een heel eind meegaan Vil.
Hier is het o.a ook flink fout gegaan.
Graaien en zelfverrijking door menigeen, terwijl ze niet meer presteerden dan een timmerman, stratenmaker, dokter of verpleegkundige.
Ja, ze hadden verantwoording, werd er gezegd, me reet, die voorgaande hadden ook allemaal verantwoording in hun beroep.
En die verantwoording van de graaiers, daar weten we inmiddels wel genoeg van.
Bedrijven en instellingen berooid en in de vernieling achterlatend en zelf nog met een afkoopsom er tussen uit gaan.
De Wet van de Aantrekkingskracht zulke figuren wel achterhalen.
Terug naar de basis, oprotten met die hufterige managers en zakkenvullers, c.q maatschappij vernielers.
De mensen op de werkvloer moeten in principe het werk uitvoeren, met 1 of 2 serieuze, betrokken leidinggevende daar boven, voor een normaal loon ( 2-3 x modaal ).
Zo zal het zijn, “Soade”.
Logaritmiek kun je overigens uitstekend uitleggen aan alfa’s aan de hand van het tot de verbeelding sprekende aantal nullen. Log (biljoen) = 12, omdat één biljoen een 1 met 12 nullen is. Komt er nu 3,5 uit de logaritme, dan is het eigenlijk een 1 met 3,5 nul. Het getal zit dus halverwege 1000 en 10.000, maar is niet 4.500, maar zit halverwege, zoals 1000 halverwege 100 en 10.000 zit.
Mijn model is nog veel eenvoudiger en nog veel eerlijker. Niemand betaalt belasting. Welke hersenkronkel bepaalt, dat we überhaupt inkomensbelasting moeten betalen? Wie is er ooit op dat onzalige idee gekomen? Dat is toch pure diefstal?
Waarom niet een gebruikersbelasting en belastingen op(over) produktie? Belasting op vervuiling, verspilling, vernieling, etc. Jullie kunnen er vast nog wel wat bij verzinnen. Denk buiten de box. Bovenstaand artikel is gewoon het zoveelste hoofdstuk in jullie eeuwig voortgaande hersenspoeling.
http://www.vrijspreker.nl/wp/wp-content/media/2013/10/HOWARD_MENCKEN.jpg
Belasting die betaald wordt moet voor burgerswelzijn gebruikt worden, en niet voor een vies clubje elite.
Biflatie, wat een gedoe met al die berekeningen, met alle respect voor de tijd die je er in hebt gestoken.
Laten we het a.u.b. dan ook veel eenvoudiger maken.
Gewoon het onvoorwaardelijk basisinkomen invoeren.
1 Belastingschijf voor het basisinkomen en geen uitkeringen, aftrekposten, subsidies ( behalve op particuliere investeringen van alternatieve energie, landbouw en veeteelt.
Niet een invoering van het basisinkomen direct voor iedereen.
Voor mensen met een op pijldatum vastgesteld vrij vermogen van meer dan €250.000 of € 400.000 in bezittingen, geldt een overgangsperiode van 4-5 jaar, om de invoering betaalbaar te maken.
Alle inkomsten naast het basisinkomen worden met 2 of 3 schijven belast.
Na dit artikel trekken we het helemaal niet meer.
Maakt het iets uit hoe welke voorheffing wordt berekend? Het is sowieso te véél voor de betaler en altijd te weinig voor de ontvanger. Terwijl de burger geen invloed heeft op de besteding.
Bezit is geleend. Hoe minder bezit hoe minder schuld, hoe minder de zorg om de ultimatieve afroming. En het uiteindelijke verlies.
TEn eerste, allemaal bedankt voor jullie reacties!
Grappig, deze reacties had ik niet verwacht. Kom op mensen, we hebben een verzorgingsstaat met straat verlichting (Madman), dat moet ergens van betaald worden! Ik heb een model gemaakt dat heel netjes progressief is, de kwetsbaarsten ontziet, de allerrijksten het allerzwaarst belast,en dat met een belastingstelsel dat je op 1 A4’tje kan uitleggen!
Looxcie : Ik vind je idee op zich prima, maar de IB levert 160 miljard op, als je dat met bijvoorbeeld accijns gaat heffen (we gebruiken 10 miljard liter brandstof met elkaar) dan komt er 16 euro per liter bij, zie je dat echt gebeuren? Of een BTW van 50%?
Bertus, hoe hoog is dat basisinkomen? En wie betaalt dat? En wat heeft vermogen ermee te maken, ik had het over inkomen, vermogensbelasting doe ik in deel 2 🙂
Lars, Mijn verhaal komt overeen met het artikel in onderstaande link.
http://xandernieuws.punt.nl/content/2013/10/Zwitsers-willen-iedereen-basisinkomen-van-ruim-2000-per-maand-geven
Omdat de invoering van zo’n basisinkomen wel financieel haalbaar moet zijn, lijkt het me sociaal verantwoord, om diegenen met een zeker vrij vermogen of aan totaal aan bezittingen na een zekere overgangsperiode pas dit recht toe te kennen.
Diegenen die hiervan afhankelijk zijn, zullen hier als eerste recht op dienen te hebben.
Het is toch niet voor het eerst, dat je van de invoering van een onvoorwaardelijk Basisinkomen hebt gehoord?
Vervolgens mag iedereen een vast bedrag belasting aftrekken. Als je door de log-actie geen belasting betaalt krijg je dus geld terug (dat heet nivelleren).
Hier zou ik wel iets meer uitleg over willen zien. Hoe krijg je iets terug dat je niet betaalt?
@DickS op dezelfde manier waarop je huursubsidie krijgt.
Ik heb de tekst op mijn eigen blog aangepast, de zin was ook een beetje krom en gaf niet goed aan wat ik eigenlijk bedoelde:
“Dan vermenigvuldig ik de plek op de logartmische loonschaal met het verschil tussen het hoogste en laagste afgesproken percentage. Vervolgens mag iedereen een vast bedrag van de te betalen belasting aftrekken. Als je hierdoor een negatieve belasting betaalt krijg je dus geld terug (dat heet nivelleren).”
en er sloop nog een foutje in de tekst, de spreadsheet rekende wel goed, dus het verhaal veranderd niet (in kapitalen de aanpassing).
Te betalen belasting = sal x ((log(ink)-log(min)/(log(max)–LOG(MIN)) x (tarhoog – tarlaag)) + tarlaag ) – korting
O, maar ik had ook geen opmerkingen over het hele stuk. Dat vond ik op het eerste gezicht trouwens best goed in elkaar steken, maar behoeft meer tijd om alles goed te begrijpen. Er zijn natuurlijk meerdere manieren om belastingen zodanig aan te passen, dat het in de praktijk eerlijker overkomt. Alleen ontstaat er gauw verwarring over wat je nu precies belasting noemt. Dat die zaken via de belastingdienst geregeld worden, heeft daar op zich niet veel mee te maken, behalve dan dat zij sneller dan wie dan ook kunnen zien of een uitkering terecht is of niet. Dus op Stormglas kan ik alles ik terugvinden?
Een van de beginselen van de invoering van een Basisinkomen is, dat alle uitkeringen, subsidies en alle kosten rompslomp daar omheen zal komen te vervallen.
Deze gelden zullen opgaan in het Basisinkomen.
Bertus, ja, ik ken het basisinkomen. Ik weet echter niet of ik achter het principe sta, ik ben meer Groen dan Links, zeg maar. Ik zou eens moeten kijken welk deel van de IB uiteindelijk aangwend wordt voor uitkeringen, en kijken of ik dat in het model kan stoppen. Prikkelend idee wel.
Blijf jij met je BasisInkomen wel van het vermogen af van mensen die er geen aanspraak op willen maken?
Ik ben verder heel erg voor het opdoeken van alle uitkeringen en subsidies (incl. hra), volgens mij kan dat makkelijk, gezien de getallen die uit mijn sheet rollen.
Leuke discussie hier weer, dank jullie wel!
Je zegt het volgende;
‘ik ben meer Groen dan Links, zeg maar.”
Een ideologie aanhangen is bekrompen, eenzijdig en niet breed gedragen.
Kijk maar naar het Communisme systeem.
Zodoende, ga je jezelf en de samenleving in een kooi manouvreren.
Het is van belang, dat wij mensen, in een een zo breed mogelijk gedragen basis kunnen samenleven, in goede harmonie.
Ga je eerst eens beter orienteren, wat het Onvoorwaardelijk Basisinkomen inhoudt.
Vervolgens kan je hier een mening over hebben.
Ik heb 2 of 3x mijn interpretaties op de invoering hiervan gegeven.
Of je hebt ze half gebakken gelezen, of je begrijpt het niet, of je verstand zegt je steeds dat jij het beter weet.
Voor mijn gevoel, geef je een reactie, voordat je voldoende informatie hebt.
Door mijn ervaring in levens en jaren, kan ik je vertellen, dat je een jonge ziel bent, met de potentie om te groeien.
Maar dit kan alleen maar, als je je bewust wordt wie en wat je bent.
gr, bertus
@vlisseled Nu snap ik er helemaal niets meer van..;-)
Maar even serieus, als de cijfers kloppen vindt ik het een uitstekend idee. Wat mij betreft is de vertaling: Hoe meer je verdient, hoe hoger het belastingpercentage, waarbij de stijging niet in stappen gaat en het plafon hoog ligt maar wil je dat halen dan moet je wel extreem veel verdienen. Daarnaast een systeem waarbij uitkeringen en subsidies gefiscaliseerd zijn, dus veel minder bureaucratie.
Persoonlijk zou ik het liefst het maximale belastingplafond op 49% zien (uit principe) en denk ik dat je ‘het hoogste salaris’ wat lager moet zetten. Bijvoorbeeld 5x de Balkende norm.
Het idee is volgens mij zeer bruikbaar en een serieus alternatief.
Nu ik er over nadenk, zit er in het systeem ook een nadeel, en dat is dat als iemand onder de 10.000 zit het nodeloos is om bijvoorbeeld 5.000 te verdienen. Dus de aanvulling tot 10.000 zou ook op logaritmische basis moeten worden toegekend.
Salitos, ik heb al 25 jaar een goede baan en ben de kijk op de onderkant van ons loongebouw volkomen kwijt.
– hoeveel mensen leven van minder dan 10.000 bruto (salaris)
– hoeveel van 8000, 6000, 4000?
Ik zat erg te worstelen met mijn grafiekje en zat de denken, als iemand 4000€ per jaar “verdient”, dan moet mijn model dat aanvullen dat het wettelijk minimum loon, maar ik geloof dat er met zulke mensen iets aan de hand moet zijn, wat ik niet in een realistisch model kon verwerken.
Ik heb het opgegeven en ben bij 12000 euro per jaar begonnen, 1000 euro per maand. Op zich is het dus vooral mijn voorstellingsvermogen wat me in de weg zat, je kan de logaritmische schaal bij 1€ laten beginnen.
49% uit principe snap ik op zich, maar het verschil tussen “Balkenende”, met toeters en bellen zeg maar twee ton is meer dan 50x zo laag als wat meneer Voser verdient. En als je die twee aan elkaar gelijkstelt dan mis je denk ik mijn hele verhaal. Ik pleit er juist voor dat meneer Samsom eens verder kijkt dan “Balkende”, er ligt daar een bak geld op straat van mensen die het heel veel beter kunnen missen dan 2 en 3x modaal (die op zich graag hun steentje bijdragen).
@Lars, Ik had het over 5x de Balkende norm wat dus ongeveer 1 miljoen is (en is ongeveer 30x modaal), dit stel ik voor om 2 redenen:
Om voldoende binnen te halen, moet het percentage wel voldoende snel stijgen (zeker als je 49% aanhoudt). Ten tweede zijn het aantal mensen wat meer dan 1 miljoen per jaar verdient, zo weinig dat het ook geen substantiële bijdrage levert.
Dus Lars, je hebt dit model getoond, om je eigen inkomen wel veilig te kunnen stellen.
Eigen belangen zullen niet meer doorslaggevend zijn, in het tijdperk Aquarius, waar we heden in zitten.
Al dat gedoe van eigen belang heeft z’n langste tijd gehad.
Jij, als nieuwkomer bij Biflatie moet nog veel afleren van wat je is geleerd op school.
Ik denk dat er toch vrij veel mensen met alleen AOW en een heel klein pensioentje, of zelfs helemaal geen pensioentje zijn. En die kunnen dan best onder de 10 mille eindigen. Dat kun je je bij de huidige pensioenen misschien niet meer voorstellen, maar ik denk dat dat nog steeds bestaat. Mettertijd zal dit wel verdwijnen. Toen ik begon met met pensioenopbouw, dat lag toen bij een leeftijdsgrens van 25 jaar, was pensioen een gunst van je werkgever. Op te bouwen in 40 jaar. Hij hoefde dat helemaal niet te doen in die tijd. Dus ervan uitgaan dat iedereen riante pensioenen inkl. AOW heeft, is nu misschien waar, maar toen niet. En veel van die mensen lopen nu zo langzaamaan de pensioenleeftijd binnen. Ook zullen heel veel mensen de zgn. pensioenbreuk hebben, wat niet wil zeggen dat die ook onder de 10 mille blijven, maar in ieder geval niet hun volledige pensioen hebben opgebouwd.
En zo zijn er meer groepen van mensen te benoemen, die misschien wel onder die 10 mille blijven. De wet van de grote getallen is prachtig en vaak ook zinvol, maar niet altijd toepasbaar voor alles en iedereen.
Ja, de voorstanders van het Basisinkomen maken totaal geen verschil tussen mensen met of zonder eigen vermogen.
Zij willen van vanaf invoering van het Basisinkomen, elke ingezeten burger zonder voorbehoud per direct recht geven op dit inkomen.
Ik denk dat dit in 1 keer niet haalbaar is voor iedereen, dus daarom bedenk ik zelf deze ingangsregeling voor mensen met eerder besproken vermogen of bezittingen.
Lijkt me niet onredelijk, om een nieuw levensvatbaar systeem te kunnen introduceren.
We kunnen de BTW en belasting op arbeid tot 4 keer het minimumloon per jaar (€ 77.000) afschaffen als we een transactiebelasting van 7% tot 10% invoeren. Over het gedeelte van het inkomen wat je meer dan 4 keer het minimum per jaar verdient (3% van de werkenden doet dit) moet je nog 52% belasting betalen.
Bovenstaande idee klinkt op het eerste gezicht te mooi om waar te zijn. Reden waarom dit kan is dat de zorgtoeslag, heffingskorting, ouderenkorting, arbeidskorting en zelfstandigen aftrek komt te vervallen (ca. € 40 miljard per jaar). De BTW en belasting op arbeid wordt nu geheven op een bedrag ter grote van ca. 50% van ons bruto nationaal inkomen (BNP). De transactiebelasting wordt afhankelijk van de variant waarvoor we kiezen geheven op een bedrag ter grote van 200% tot 300% van ons BNP.
Bedrag van 200% BNP bestaat uit het BNP + intermediair gebruik van bedrijven en organisaties (goederen en diensten die bedrijven en organisaties van elkaar kopen om zelf producten te kunnen maken). Bij dit scenario is een tarief van 10% nodig.
Bedrag van 300% BNP is het voorgenoemde bedrag + rente en dividend (ca. 45% van ons BNP) + verkoop van bestaand onroerend goed ca. 10% BNP + ook over de salarissen en uitkeringen de transactiebelasting heffen. Dit is de eenvoudigste variant, hier is een tarief van 7% nodig.
Bij deze berekening is er vanuit gegaan dat het huidige speculatieve transactiebedrag ter grote van ca. 20 keer het BNP bij dit belastingregime ophoud te bestaan. Het “pingpongen” / “Clootfiolen met geld” wordt bij gebruik van de transactiebelasting zwaar belast.
Afschaffen hypotheekrente aftrek kan als we net als in Denemarken gelijktijdig bij wet vaststellen dat banken maar een marge van 0,5% per jaar in plaats van gemiddeld 2,8% per jaar mogen rekenen wat ze nu doen. Zie ook http://www.deblijeb.nl/over-ons/alternatief-bezuinigingen.html
Je zegt, ‘Bertus, ja, ik ken het basisinkomen. Ik weet echter niet of ik achter het principe sta’ .
Wat weet je dan wel beste jongen.
Ben je zo onbenullig van die school afgekomen waar je je tijd heb verdaan?
Je wil iets zijn, maar je bent nog als een groene appel, die vroegtijdig van de boom geplukt is.
Ik heb ook in zo’n situatie verkeerd, maar ik was een valappel.
Als je in staat bent in contact te treden met je ziel en ….. , dan zullen alle stenen op z’n plek vallen.