Nog 31 dagen! Mag een werkgever bepalen waarover zijn personeel onderling praat? Of hij/zij dat mag is één zaak – feit is dat dit de nieuwe bedrijfspolitiek is van Coinbase. De grootste cryptomakelaar van de VS. Coinbase biedt zelfs een vertrekregeling aan voor wie zich niet wil schikken naar deze politiek. En over politiek en sociale kwesties gaat het precies. Deze Amerikaanse werkgever verbiedt zijn werknemers over deze onderwerpen te discussiëren. Erover te schrijven of te posten op het interne message board. Wat vindt u daar nu van, beste lezers? 

Neutraliteit

Forbes.com 1 oktober 2020:

´Coinbase Won’t Allow Discussions Of Politics And Social Causes At Work—If Employees Don’t Like It, They’re Free To Leave´

Politiek neutraal blijven op de werkvloer. Zijn werkvloer, dat is die van Brian Armstrong, de CEO van Silicon Valley cryptocurrency beurs en makelaar Coinbase. Het leven is te kort om ergens tegen je zin te werken, voegt hij er aan toe. En biedt iedereen die zich niet aan deze nieuwe regel wil houden een ruime vertrekpremie. Dat is niet de houding van de meerderheid van de technologische bedrijven van Silicon Valley. Die is links, open voor andere meningen, verdraagzaam en met respect voor ieders mening. Aldus het Amerikaanse zakenblad. Maar Armstrong heeft misschien wel een punt. Dat er een probleem is ontstaan. Al lijkt zijn ´remedie´ misschien wel rigoureus en autoritair. In andere tech companies (om het daar nu even over te hebben) blijken er ook problemen te zijn. Discussies mondeling en op interne mededeling boards dreigen verdeling te zaaien onder het personeel. De gevoelige onderwerpen die blijkbaar weinigen koud laten zijn dan: ´potentially divisive hot topics, such as politics, racial justice and the Covid-19 pandemic.´ Armstrong wil dit soort discussies dat zelfs tot onderlinge haat kan leiden tussen personeelsleden, in de kiem smoren. 

Slechtste beslissing ooit

Het is het zoveelste bewijs hoezeer de Amerikaanse maatschappij verdeeld is geraakt. Tussen wie voor het dragen van maskers is en wie tegen. Tussen gekleurde burgers en blanken. Tussen voor- en tegenstanders van Donald Trumps politiek. De controverse rond zijn persoon en de amateuristische aanpak van het Coronavirus zijn respectievelijk gestart bij zijn aantreden in januari 2017. Voortdurend tot vandaag, 3 oktober 2020. En sinds maart 2020 toen COVID-19 richting de VS meanderde. Wat ik nog maar twee keer in de zovele economische en politieke schrijfsels die me dagelijks onder ogen komen heb gelezen, is het volgende. In 2018 sloot president Trump een organisatie opgericht door voorganger Obama, die net bedoeld was om te reageren op epidemieën en pandemieën. Die instelling was overbodig vond Trump, en kostte alleen maar geld. Dat is hoe kortzichtigen reageren. Wat goede huisvaders doen is vooruit kijken. Hun kinderen (in dit geval 330 miljoen burgers waarvoor zij verantwoordelijk zijn) beschermen. Ook al lijkt die bescherming op het moment zelf niet direct nodig. Het werkt dan als een verzekering, zeg tegen brand in huis. Je hoopt eigenlijk dat je die nooit nodig zult hebben. Nooit een bedrag zult moeten claimen. Maar in geval van calamiteiten ben je maar wat blij die te bezitten.

Bloed

Dit sluiten van een organisatie die meteen in actie had kunnen schieten. Adequate maatregelen had kunnen nemen. Burgers kunnen beschermen door de besmetting tijdig aan te pakken, in te dijken en desgevallend onder controle te krijgen? Het is de slechtste beslissing die Donald Trump ooit nam. En hij hééft een resem van de allerslechtste beslissingen genomen. Die beslissing is eigenlijk onvergefelijk. Heeft vast en zeker mensenlevens gekost ook. Zou beslist niet geleid hebben tot de 7.549.323 besmette Amerikanen d.d. 3 oktober 2020. En 213.524 dode Amerikanen. Kan ik dat bewijzen? Neen, natuurlijk niet. Wanneer Donald Trump de 200.000+ doden in zijn land goedpraat door te claimen dat ´t er 2 miljoén zouden zijn geweest onder Joe Biden – dat kan hij ook niet bewijzen. Maar hij poneert het toch maar. Evenzo is het heel waarschijnlijk dat al was het maar een klein deel van al degenen die lijden en hebben geleden, gered had kunnen worden? Ja, natuurlijk. Dan is het ook heel waarschijnlijk dat Donald Trump bloed aan de handen heeft. Een gemiste kans hier ook voor Joe Biden. Om dit het grote publiek van toeschouwers, kijkers te vertellen. Slim van hem om zich verschillende keren rechtstreeks tot de Amerikaanse kijker te richten. Wat Donald geen enkele maal deed. Te druk had die het met nors en kwaad naar zijn opponent te staren. Die trachten uit zijn balans te brengen. 65 Miljoen kijkers trok het eerste debat tussen de kandidaat en de zittende president. Het was volgens alle commentatoren een kakofonie waar niemand uit wijs raakte. De commissie die dergelijke presidentiële debatten inricht, wil als nieuwe maatregel de microfoon stilleggen van wie zich niet aan de regels houdt. Donald Trump…is tegen.

Maskers af/op

De chaos onder burgers en diverse groeperingen in verschillende staten op straat is ongekend. Verstilt af en toe om dan weer op te laaien. De verdeeldheid tussen groepen, verenigingen, rassen is niet geluwd door unificatie. Door te trachten samen te brengen in de samen-leving. Is slechts aangewakkerd en op de spits gedreven. Je kunt als tegenstander van een onkies persoon op het hoogste politieke podium woedend worden. Gesticulerend voor je televisiescherm staan. Of je kunt zo van The Donald geimponeerd zijn dat je doet zoals één Amerikaanse dame die ik op tv zag. Het was tijdens één van zijn verkiezingsrally´s. Ze zei: ´´Ik draag geen masker uit steun voor mijn president´´. Kijk, dat is zo roerend? Dat ze haar leven ermee riskeert, het kan haar sausage wezen. Zij steunt háár president. Tja, ik hoop dat iemand de dame nog op tijd vertelt dat Donald van idee en standpunt veranderd is onderwijl. Doet-ie om de haverklap hoor mevrouw. Maskers zijn dus opnieuw in.

Wind

Ik neem hierbij de wind uit de spreekwoordelijke zeilen van wie ondergetekende van zogenaamd Trump-bashing beschuldigt. Wat al vaker is gebeurd door lieden die het verschil tussen zijn en schijn niet kennen. Die denken in slogans. Die liever niet de feiten bestuderen, en ook niet gehinderd worden door een al te druk bevolkte bovenkamer. Kijk naar wat ze doen, niet naar wat ze zeggen. Dat zou dit soort lui toch minstens in het achterhoofd moeten houden. Wanneer je iets zegt of schrijft dat tégen ´hun´ idool is, negeren ze het. Noemen het fake news en bashing. Een discussie over feiten en de realiteit gaan ze liever niet aan. Trumps presidentschap van de bijna afgelopen vier jaar was alles behalve presidentieel. Geen eer, geen stijl, geen decorum. Geen waardevolle ideeën en adequate remedies voor de grote problemen die het land en zijn burgers kennen. Geen resultaten voor te leggen. Behalve een aandelenbeurs die beslist hoog moest blijven om een zekere feel good in de maatschappij te houden. Verdeel en heers, was en is zijn motto. Maak iedereen aan het twijfelen, het devies. En dat lijkt wonderwel gelukt. Zozeer zelfs dat het nieuwe gespreksonderwerp, het hot topic in het land is? Of Trump dit nu faket of niet. Of de officiële verklaring die uitging op 2 oktober 2020, dat hij en de first lady besmet zijn met Corona, nu waar is of verzinsel. Om medelijden en sympathie op te wekken dan. Geloof het of niet. Zo keert zijn politiek van alles wat hem niet zint of uitkomt als ´fake´ te bestempelen, zich nog tegen hem. Tijd voor een hoofdstukje fact-checking:

De waarheid, niets dan de waarheid, zo helpe mij Factchecking

Feiten, overdrijvingen, halve waarheden en leugens. Het eerste debat tussen presidentskandidaten Trump en Biden. Leest u hier voor de onfrissen resulaten. Fact-checking, de feiten checken, controleren? Daar hoorde je voor 2017 niet van. Hoe zou dat nu komen, dat al zeker in de VS dit een business is geworden…(rethorische vraag)