Geert Kimpen is een succesvol Vlaams theatermaker en schrijver die naar Nederland verhuisde. Op zijn sitestaat onder veel meer een markante “Brief aan mijn bankdirecteur”. Kimpen voelt zich belazerd en dat is nog eufemistisch uitgedrukt. Wie herkent zich hier niet in…?
Aanklacht
“Beste Bankdirecteur, Wij kennen uw naam niet. Degene met wie wij destijds onze hypotheekpolis afsloten, is al lang verdwenen. We waren hem toen erg dankbaar dat hij het mogelijk maakte dat wij ons droomhuis konden kopen. Vol overtuiging gingen wij in op zijn voorstel, en zoals u weet, zijn wij tot op de dag van vandaag onze verplichtingen en afspraken netjes nagekomen.
Maar een mens wordt ouder en wijzer. Voortschrijdend inzicht heet dat. En vandaag zijn we eigenlijk helemaal niet zo blij met wat wij destijds afspraken. Sterker zelfs, we voelen ons… we kunnen het niet anders zeggen, belazerd. Het was misschien naïef van ons om te denken dat het geld dat u ons leende, daadwerkelijk in uw bezit was. Pas sinds kort weten we dat u als bank nauwelijks geld bezit. En dat u ons geld uit het niets creëerde op het moment dat wij onze handtekening plaatsten, eenvoudigweg door het bedrag in te toetsen. Neemt u ons niet kwalijk dat we dit vreemd vinden. U vroeg er immers ons huis voor in pand, iets dat wél bestond in de werkelijke wereld. U gaf ons eigenlijk een schuldkwitantie waarbij wij de verplichting op ons namen uw verzonnen geld, reëel te maken door dertig jaar lang voor u te werken. In zekere zin werden we uw lijfeigene (…)”.
De Basta-Beweging
Op Biflatie.nl bewijzen wij dagelijks dat de dingen danig scheef groeien. Ook Kimpen weet een en ander zeer precies te benoemen. Kijk bijvoorbeeld naar zijn stuk van 14/9/2013 : “Het is tijd om Basta te zeggen”. Een willekeurige greep uit dit opvallende epistel : “Waarom zwijgen we?”, “Versuft door brood en spelen”, “Waarom zeggen we niet collectief ‘neen’?”, “Wij zijn zelf verantwoordelijk voor onze toekomst” en “Onze leiders zijn geen leiders maar boekhouders”. Het is wel duidelijk: u en wij hebben een medestander gevonden.
Mooi. Dapper. Don Quichot.
Een volstrekt terechte actie van deze Geert Kimpen. Dat zouden alle mensen met een hypotheek moeten doen. Er zijn echter risico’s aan verbonden.
In Nederland heeft een familie hetzelfde als Geert Kimpen gedaan, bij onze ING bank.
Jan Hommen gaf niet thuis en heeft deze familie uit hun huis laten zetten. En hoe?
http://www.ont-moeting.eu/?page_id=1754
Triest, triest, triest, maar….
Kennelijk heeft meneer Hommen het goed gedaan want onze minister Dijsselbloem benoemde vandaag meneer Hommen tot Commandeur in de Orde van Oranje- Nassau…..!?
He, he! Hoe lang roep ik al hier (en elders) dat het probleem RENTE is en niets anders. Ook op Kimpens website staat dit dik aangehaald. Dat van die familie uit Assen was ook reeds lang bekend, via de website Visionair.
Deze familie heeft intussen de handdoek in de ring gegooid en verkoopt hun huis. Een enkele moedige persoon of familie kan het systeem niet omverwerpen, het zal een gigantische klus worden om duizenden Nederlanders dit te laten doen, Voor mij persoonlijk komt het wat laat, want mijn hypotheek is allang afgelost. Ondanks dat, ik voel me ook behoorlijk belazerd.
dat banken op deze manier geld creeren is toch gewoon bekend? Ik begrijp niet dat sommigen daar nu pas achter komen. Dat werd ons gewoon op school geleerd. Boeken van Arnold Heertje geloof ik. Het is gewoon het systeem.
Willem Middelkoop doet ook alsof ie dit heeft ‘ontdekt’. Als ie had opgelet op school had ie dat meteen kunnen weten.
En nu een theatermaker. Kan die man niet gewoon een boek kopen over economie? Bespaart hem de tijd om een brief naar zn bank te sturen.
Wat is er onrechtvaardig aan? Als de bank geen geld voor hem had gecreeerd om dat huis te kopen had ie het bij de maffia moeten lenen. En die ‘executeren’ op een hele andere manier…
Geldcreatie door banken is het beste dat de gewone mens ooit is overkomen. Het loslaten van de gouden standaard eveneens. De koppeling tussen goud en geld maakt geld enkel schaars. En dat is alleen maar in het voordeel van de bezittende klasse. Niet van de gewone man in de straat. Geldcreatie uit het ‘niets’ heeft de gewone man uit zn middeleeuwse slavernij gehaald. Deze theatermeneer doet alsof ie slaaf is geworden van zn bank. Hij vindt het een schande dat ie moet werken voor het geleende geld. Wat wil ie dan? Een gratis woning? Of idd bij de maffia lenen?
Een ander verhaal is wie het risico van de waardedaling van de woning moet dragen. Maar stel dat de bank moet bijleggen in geval van waardedaling: deelt de bank dan ook in de winst bij waardestijging?
Tsjaa, als je het zo bekijkt……….
er is geen risico voor de bank want het geld heeft nooit bestaan en ja u bent een slaaf van de bank. gedeeltelijk zit er wat goeds in geld maar niet de rente-slavernij die er nu is, de onredelijke bedragen die je nu voor een brood moet neerleggen, de euro waardoor je de minder salaris krijgt en het brood wat 2,5x duurder is geworden alsmede de verhoging van alle belastingen. het geld is virtueel, fictief, bestaat dus niet behalve op uw afschrift
mee eens vwb de rente
Wat een oliedom commentaar! Dit zijn de soort bakerpraatjes die economen ons en Nijenrodestudenten voorhouden. Daarom zitten we in de problemen! Geld scheppen uit het niets is fraude. Period. Rente daarover berekenen is crimineel. Period. Dat er geldcreatie nodig is is flagrante nonsense. Als men naar de totale berg spaar- en pensioenfondsen kijkt, stijgt deze veruit boven de berg hypotheekschulden. Dus had een bank dit 1:1 kunnen uitlenen, zonder ook maar 1 cent fractioneel aan te maken. Bovendien hebben die banken financiele “produkten” verzonnen om maar zoveel mogelijk schuld in de schoenen van “de gewonen man in de straat” te schuiven.
Hadden we een gecontroleerde hypotheekmarkt gehad, met 20% aanbetaling zoals in Duitsland, plus reguliere aflossing, had die huizenzeepbel niet bestaan.
Banken bijleggen? Wat een gigantische flater. De waardedaling komt geheel voor rekening van de eigenaar en niet voor de bank, De hypotheekschuld blijft hezelfde terwijl evt. overwaarde teniet wordt gedaan. De eigenaar kan zelfs met een restschuld blijven zitten.
Verder commentaar overbodig, wie of wat bent u, een bankier?
Over mafia gesproken…
Toch nog éen ding: fiat geld keert altijd terug naar zijn intrinsieke waarde, nl. nul. Zero, zip, nad! Kijk maar naar Weimar, Argentinie en Zimbabwe. Goud daarentegen zal nooit naar nul dalen. Daarom heeft elk weldenkend mens tenminste een kilo goud ergens verstopt…..
Rustig aan, denk om je hart! 😉
Wat rente betreft: eens. Maar geldcreatie door banken is no problem en wordt afgewogen tegen inflatiecriteria.
Eigenaar kan met restschuld zitten omdat ie in wezen belegt met geleend geld. Zijn belegging is de woning. Hij had voor het geleende geld ook aandelen kunnen kopen. Moet de bank dan bijleggen als die in waarde dalen?
Niet dat de banken altijd vrijuit moeten gaan. Integendeel. Ik ontken niet dat ze aan alle kanten hun zorgplicht hebben geschonden en de boel te fleurig hebben voorgespiegeld en geen rekening hebben gehouden (misbruik) hebben gemaakt van de kennisachterstand bij de gewone man. Er zullen dan ook zeker rechtszaken volgen wegens schending van de zorgplicht. Maar dat doet niets af aan het systeem van geldcreatie an sich. Net zo min als misbruik maken van goede doelen afdoet aan de inherente deugdelijkheid van het fenomeen goed doel.
Weimar e.d. hadden een geheel eigen problematiek. Voor WO2 vooral omdat door de crash in 1929 de VS stopte met het sponsoren van Dtsl en de boel daar instortte.
Maar het is een bumpy ride met het geldsysteem. Een crash per 10 jaar. Dat is inherent. Maar terug naar goud is slechter want dat helpt enkel de rijken.
Ik voel wel veel voor de afschaffing van rente. Daar moet een systeem op te bouwen zijn. Want idd, geldcreatie is risicoloos voor de banken en er hoeft dan ook niet voor risico te worden betaald.
Hey Dave, mijn hart is prima, maar toch bedankt voor de waarschuwing. ’t Zit me nogal hoog, zoals je ziet. Mijn eerste hypotheek 40 jaar geleden was een verkapte lineaire hypotheek, die ik gelukkig voortijdig heb afgelost. De tweede was een dito, echter een kleine aanvulling wegens een erfenis . En inderdaad, 30+ jaar geleden was je nog een persoon bij een bank, en had je niet direct door dat ze je uitmolken. Tegenwoordig met het internet bankieren is alle persoonlijkheid verdwenen, net zo min als ik de bankdirecteur van de lokale Rabo ken, zullen ze mij niet (meer) kennen. En daar begint en eindigt de zorgplicht dus. Ik hoop vurig dat er inderdaad eens wat kernachtige rechtelijke uitspraken komen, die de bastards op hun plaats wijzen. Het beste zou zijn de systeembanken volledig op te splitsen, weer in lokale spaar/leenbanken en totaal afgeschermde investeringsbanken waarmee ieder die het wil kan gokken naar harte lust. Laat Jan met de korte achternaam dan met rust en zijn hypotheekje afbetalen. Dan had ook niemand naar die misstanden gekraait, denk ik.
Ter verduideliking bij “Banken bijleggen?”, dat was wat kort door de bocht.: Dave vraagt zich nl. af: “deelt de bank dan ook in de winst bij waardestijging?”
Het antwoord (een open deur): Jazeker, door het uiterst gemakkelijk te maken de overwaarde te herfinancieren, en daardoor nog meer illigale rente te ontvangen.
Geldcreatie uit het ‘niets’ heeft de gewone man uit zn middeleeuwse slavernij gehaald… Lijkt er op dat deze is ingeruild voor een 21e eeuwse vorm van slavernij. Dat dan weer wel.
“Geldcreatie door banken is het beste dat de gewone mens ooit is overkomen.”
Wanneer je van een Orwelliaanse samenleving houdt klopt het helemaal wat je meldt.
In voor velen voorbeeldland US moeten mensen vaak twee of drie baantjes hebben om de eindjes enigszins aan elkaar te kunnen knopen. Lage lonen, grote hypotheek, hoge zorgkosten etc. etc. Hetzelfde steeds meer in Nederland. En dan moet het gesodemieter met ’t politiek geloofsgeld praktisch gezien nog losbarsten. Tot nu toe heeft de geldmaffia de zaken nog aardig weten te manipuleren. Dat blijft echter niet zo, lijkt me. Of het vette stagflatie wordt of serieuze deflatie of ? weet ik niet maar de instabiliteit en disbalans zal mi gigantisch toe gaan nemen.
Geldcreatie uit het niets, na een poosje altijd goed voor een moderne slavenstaat …
Tja je hebt gewoon veel pech wanneer je veel geld leent aan het einde van dit ponzi systeem.
Een vastgoed investering met hypotheek is een eenzijdige hefboom en een extreem gevaarlijke investering,met name op de top.
Als de boel binnenkort in elkaar is gedondert moet Dave zich nog maar eens afvragen wat de ongebreidelde creatie van geld uit het niets de gewone man heeft opgeleverd!
De boeken van Heertjes kunnen bij de huidige econonische systeem en omstandigheden gewoon op de brandstapel.
Manipulatie aan de lopende band en dat past niet bij Heertjes.
“U vroeg er immers ons huis voor in pand, iets dat wél bestond in de werkelijke wereld.”
Onzin, het was nog niet “ons huis”, het was het huis van de vorige eigenaar. En je hebt weliswaar fiatgeld gehad, maar met fiatgeld kun je reële dingen kopen. De bak heeft het geld beschikbaar gesteld in ruil voor je toekomstige verdiencapaciteit. Dat is ook het punt, waar ze de fout in gingen; niet dat banken geld scheppen an sich is het probleem, maar de verslaving eraan. Op een zeker moment zijn ze doorgeslagen, vertrouwende op voortdurende economische groei. Geldschepping en de vaak vergeten geldvernietiging bij terugbetaling zijn in ieder economieboek te vinden (al stond er bij mij wel een potloodstreep en ‘overslaan’ bij), dus normale basiskennis.
Omdat overheden en banken uiteindelijk de verleiding van ‘gratis’ geld niet kunnen weerstaan is ongedekt geld onverstandig. Geert Kimpen werd echter door niemand verplicht een huis te kopen en ook als de bank echt geld had uitgeleend, dan was Geert de ‘lijfeigene’ geweest.
Trouwens, een opmerking ter zijde: ‘creatie’ betekent in het Nederlands een bijzonder soort schepping, namelijk een kunstzinnige. Hoewel er best kunstzinnig verantwoorde bankbiljetten bestaan, spreken we van ‘geldschepping’. Ook is ‘printen’ in het Nederlands iets anders dan in het Engels. We printen met de printer, maar geld wordt gedrukt.
Wikipedia:
Schepping of creatie is iets nieuws maken, een nieuw object of entiteit, of een nieuwe verschijningsvorm van een bestaand object
….
Schepping kan op vele zaken betrekking hebben die door mensen gemaakt zijn: kunstenaars scheppen kunstwerken, wetenschappers scheppen kennis, politici scheppen wetgeving en beleid.
M.a.w. de woorden creatie en scheppen kunnen beide gebruikt worden.
PRINTEN
1) Afdrukken 2) Drukken 3) Uitdraaien
Gevonden op http://www.mijnwoordenboek.nl/puzzelwoordenboek/PRINTEN/1
en ik heb net gedrukt, pfoei, wat een lucht…..;-)
Tja weet je, ik heb heel lang geleden besloten nooit zaken te doen met banken. Heb mijn huis op een executie veiling gekocht voor zeker 35% onder de waarde van de vorige eigenaar. Heb wel tientallen jaren gespaard en als een student in een huurhuis gewoond. Had lak aan alle mensen met lease auto;s en huizen die ze eigenlijk niet konden betalen. Status boeit mij niet. Nu zie ik dat iedereen bankdirecteuren de schuld geeft. Ik zou zeggen niet zeuren je hebt zelf je handtekening gezet onder 30 jaar slavenarbeid, uiteraard samen met je partner voor dat NOG grotere huis. Ik heb zeker 100-den mensen gewaarschuwd geen -wat nu zijn- woekerpolissen te kopen. Dat werden heftige discussies, ik was een dief van mijn eigen portemonnee. Werd weggezet als malloot. Het zijn NIET de bankdirecteuren die uit niets geld creëerde, het waren al die leipo’s die huizen kochten en dachten dat ze als vanzelf daarmee miljonair werden. DAT heeft de bubble veroorzaakt. Banken faciliteren uiteindelijk alleen maar.
Dan nog een prikkelende stelling. Bankiers verdienen een standbeeld, ze hebben dankzij hun -makkelijk rondpompen van geld politiek- wel voor decaden van welvaart gezorgd. Bedankt jongens. Tja, nu is het evenwel pay-back time en komt men erachter dat een I-pad voor Jan met de Pet een illusie is en dat hij dit eigenlijk niet kan betalen.
Vanuit mijn optiek begrijp ik dus deze brief geheel niet. Eigen schuld dikke bult en nu zielig doen en de slachtoffer rol aannemen. Maar ik besef dat ik tot de weinige behoor die het spel niet gespeeld heeft en tot de winnaars behoor…..
U zegt dat u de brief van Geert niet begrijpt.
Ik raad u aan de brief eens goed te lezen, dan zult u zeker zien welk punt hij maakt.
Zijn punt is van zeer grote eenvoud, vergelijkbaar met de stelling: 1 + 1 = 2.
Anders gezegd: elk weldenkend mens zal het volmondig met Geert’s punt eens zijn.
Nu met het wederkeren van de plusjes/minnetjes dacht ik bij het lezen van de 1e alinea “Dit wordt een plusje”.
Lees je de 2e alinea:
“Bankiers verdienen een standbeeld, ze hebben dankzij hun -makkelijk rondpompen van geld politiek- wel voor decaden van welvaart gezorgd. Bedankt jongens.”
Ehhhmmm… subprime hypotheken in de VS. Is daar de hele ellende niet mee in gang gezet ?
Weet je…
Ik plus of min maar niet.
“Banken faciliteren uiteindelijk alleen maar”
Ik raad je aan, als je de Engelse taal goed machtig bent, het boek “The Creature of Jekyll Island” van G. Edward Griffin te lezen. Hoe en wat banken “faciliteren” ( en voor wie ) wordt hier fijntjes uit de doeken gedaan. Ook dat er geen oorlog tot stand komt zonder een bank.
Het onbegrip over banken vanuit jouw zeer beperkte optiek is daarom op zijn zachts gezegd verbazend. Woekerpolissen en 120% hypotheken zijn niets nieuws, gezien de geschiedenis van 4 a 500 jaar bankieren. Er zijn altijd perioden geweest waarin e.e.a. flink uit de hand liep, en de meeste van die perioden eindigden met ophanging, onthoofding of vierendelen van bankeigenaren. Jammer dat we nu te geciviliceerd zijn om dat te herhalen.
BTW: Ooit ergens ter wereld een standbeeld gezien van een bankier?
Ik zit momenteel in een soortgelijke situatie, als die familie waar jij destijds met een flinke ‘korting’ het huis van gekocht hebt. Je verwijt ‘ons; dat we leipo’s zijn omdat we geloofden in het verhaal wat de bankiers ons vertelden. Welnu, ik vind de wijze waarop jij een huis gekocht hebt een beetje parasitair gedrag.
Over de rug van iemand anders (de diep in de financiële shit zit) goedkoop een huisje scoren en vervolgens de overige huizenbezitters beschimpen, is een beetje kort door de bocht.
En dan druk ik me nog heel diplomatisch uit!
U zegt dat u de brief van Geert niet begrijpt.
Ik raad u aan de brief eens goed te lezen, dan zult u zeker zien welk punt hij maakt.
Zijn punt is van zeer grote eenvoud, vergelijkbaar met de stelling: 1 + 1 = 2.
Anders gezegd: elk weldenkend mens zal het volmondig met Geert’s punt eens zijn.