Ingezonden artikel van Paul Buitink | Paul Buitink praat met bekende econoom Sylvester Eijffinger, hoogleraar financiële economie en Jean Monnet hoogleraar Europese financiële economie aan de Universiteit van Tilburg, over Bitcoin. Dit naar aanleiding van 2 artikelen over Bitcoin van Sylvester’s hand die eind vorig jaar in Metro verschenen (1 en 2).
[youtube id=”e7_I3VgAWv4″ align=”center” autoplay=”no”]
Sylvester geeft aan dat het omvallen van Mt Gox heeft aangetoond dat er gebruikers zijn die misbruik van het systeem kunnen maken. Paul geeft aan dat dit niets zegt over het protocol en de gemeenschap sterker is geworden na afloop. Sylvester meent dat er nog te weinig beurzen zijn.
Sylvester en Paul bespreken de verschillende functies van geld. Voornamelijk over de functie ruilmiddel verschillen de mannen van mening. Wanneer is iets ‘algemeen’ aanvaard of niet? Paul meldt dat Bitcoin als munt al groter is, qua gebruikers, dan die van een aantal kleine landen.
Sylvester vindt het een slechte zaak dat er early adopters zijn die goedkoop de eerste coins konden kopen of minen. Ook is hij niet te spreken over de volatiliteit. Sylvester meent dat gebruikers met veel coins de koers te veel kunnen beïnvloeden. Paul denkt dat mensen niet snel veel coins tegelijk zullen dumpen omdat dit economische zelfmoord is.
Tenslotte stelt Sylvesterdat je altijd een centrale autoriteit moet hebben die uiteindelijk toch controle houdt over de creatie van bitcoins en de waarde kan garanderen. Paul is het hier niet mee eens. Sylvester en Paul zijn beide voorstander van meer transparantie.
Van alle euro’s die in gebruik zijn is minder dan 5% afkomstig van de centrale bank. Meer dan 95% is ‘in existence geleend’ door de banken. Dat er maar 21 miljoen bitcoins gemined kunnen worden zegt dus niet alles. Vroeger of later wordt dat aantal geleveraged via fractionele kredietverlening. Kun je op wachten. ’t Is een mechanisme dat zo oud is als geld. Daarnaast is er maar één uitgever van het wettige betaalmiddel, maar het aantal platformen voor digicoins is in principe onbeperkt. Betaal dus zonodig in bitcoins of laat je er in betalen. Sparen in bitcoins is different koek.
Bull shit Rocksan ; de algorithme die voor de ‘mining’ van de Btc wordt gebruikt, laat NIET toe dat er ooit meer dan 21 miljoen exemplaren zullen bestaan.
Momenteel bestaan er zo’n 12,8 miljoen gebitsmuntjes.
Je HEBT een Btc in je wallet of op je ‘balance’ van je beursaccount, of NIET. Dus er is geen ‘dubbel bezit’ van jouw bitcointje mogelijk.
Ook ‘rehypotecation’ is onaarschijnlijk.
‘Leverage’ lijkt me daardoor uitgesoten, tenzij een beurs fraudeert en gaat spelen met de bij hen geparkerde bitcointjes van de klanten/beleggers.
Ho, ho. Niet zo vlug. Als de bank mij een giraal krediet verstrekt krijg ik evenmin de beschikking over bankbiljetten. Ik krijg slechts een vordering op de bank. en zolang de bank als betrouwbaar te boek staat zullen anderen die vordering op de bank als betaling aanvaarden. Gevolg is dat een bank een veelvoud kan uitlenen van hetgeen ze in kas heeft.
Als de bitcoin een blijvertje wordt, dan zal er op een gegeven moment nehoefte aan krediet in bitcoin ontstaan. Daardoor zouden wiseselkantoren als Mt Gox zich op den duur kunnen ontwikkelen tot banken, d.w.z. instellingen die rekeninghouders de beschikking geven over een giraal krediet luidend in Bitcoins. Voila: leveraging.
Volgens mij is de Bitcoin juist ontstaan om de enorme gevaren van een door overheid/banken centrale controle buitenspel te zetten.
Duh!
En dat de Bitcoin gedecentraliseerd is en blijft, is nou juist een ZEGEN voor dit digitale geld.
Volatiliteit is wel het gevolg, maar so what ?
Off topic : superdoc, zéker vanaf 2 minuten :
http://www.youtube.com/watch?v=PPgrDrdQKlg
Teveel om zo even samen te vatten …
Mr Eijffinger komt over als een zeer zelfingenomen man.
Hij staat nog steeds achter de inhoud van zijn artikelen terwijl dat zonder twijfel twee van de slechtste publicaties over Bitcoin tot vandaag zijn geweest.
Hij vindt dat Bitcoin niet voldoet aan de drie functies van geld, te weten:
Ruilmiddel, rekeneenheid en vermogenstitel.
Als ruilmiddel zijn bitcoins superieur ten opzichte van fiat geld. Volgens meneer Eijffinger is dit echter niet het geval omdat er niet een heel land (valutagebied) bitcoins accepteert. Hallo 2014! Er zijn wereldwijd miljoenen mensen die bitcoins gebruiken maar omdat deze niet in één land wonen is bitcoin geen ruilmiddel. Als we daarnaast ook nog eens kijken naar het sterk stijgende aantal merchants dat bitcoins accepteert lijkt het slechts een kwestie van tijd eer dat je bijna overal met bitcoins kunt betalen. Paul pakt hem op dit punt goed aan en Eijffinger praat er vervolgens vluchtig overheen.
Bitcoin is geen rekeneenheid omdat de waarde ervan nog te sterk fluctueert. Omdat we nog in de beginfase van het cryptocurreny experiment zitten is dit ook niet erg vreemd te noemen. Naarmate er meer en meer toepassingen worden ontwikkeld die de mogelijkheden van dit decentrale betaalprotocol benutten zal zich dit vertalen naar een veelvoud van de waarde zoals die vandaag de dag is. Hoe kan dat anders dan gepaard gaan met opwaartse volatiliteit? Een non-argument dus.
Tot slot is het geen vermogenstitel omdat de early adopters er heel veel van hebben weten te bemachtigen en daarmee onevenredig veel profiteren? Ten eerste zitten we nog steeds in de early adopter fase! Ten tweede profiteren de ‘early early adopters’ uiteraard het meest, zij hebben immers tijd en geld gestoken in Bitcoin toen het nog niets meer was dan een stukje code zonder ook maar één enkele toepassing of noemenswaardige infrastructuur. En ohja, de dollar heeft al 98% van zijn waarde verloren sinds zijn invoering.
Daarnaast haalt hij aan dat er een aantal gebruikers zijn die misbruik maken van het systeem. Dat is niet het geval. Er zijn een aantal gebruikers die misbruik maken van andere gebruikers, het Bitcoin systeem is tot op heden feilloos gebleken. En als er ergens gebruikers misbruik maken van het systeem dan is het wel in het fiat stelsel dat ons wordt opgedrongen, maar daar hoef ik op deze site niet over uit te wijden.
Filmpje over waarom de groei en koersfluctuaties niet meer dan normaal is: https://www.youtube.com/watch?v=qHUPPYzzZrI
Het hele bitcoin-hypje is zo door te prikken….als TBTB geen bitcoins als concurrentie willen , hebben ze diverse middelen om het binnen een dag kapot te maken….goud weten ze al decennia te manipuleren, het bitcoin hypje veel eenvoudiger te elimineren…..Eijff is idd helemaal vol van zichzelf, kijk naar zijn zelfvoldane grijns op de foto….enge man….
Nog nooit van een ‘block chain confirmation’ gehoord zekers ?
eeft niet ; tot afgelopen november vond ik Bitcoin ook ‘maar niks’.
Doe je eigen research, èt als ik. (en koop !!!)
Hier de bitcoin de afgelopen zes (ellendige !) maanden
http://coinmarketcap.com/btc_180.html
UP fot the Next Leg !
En vergeet niet dat ze niet bijgedrukt kunnen worden hè ?
… over toekomstige ‘hockey sticks (*) gesproken-gn-gnnn…
* = niet die van Bernanke of het CPB hè ?
Herstel : ‘Yellen’, en niet ‘Bernanke’.
Toegegeven.
Maar goed; nèt als bij Grespan en (bijna) àl zijn voorgangers gaat het om khazaartjes.
Of een khazarinneke, voor het eerst in the Feds History.
Afijn, zolang het maar ‘familie’ is, niet dan ?
( ik heb ’t over Yellen )
‘Greenspan’ bedoelde ik natuurlijk
de reden dat bitcoin nog toegankelijk is voor de burger betekend dat het nauwlettend wordt gevolgd door overheden om te zien hoe de toekomst wordt, het digitale geldtijdperk waarin contant geld wordt afgeschaft.
bitcoin was eerst een alternatief voor ons inflatiegevoelige geld, nu is het een een (tijdelijk) experiment voor digitaal geld op mondiaal niveau geworden.
laat bitcoin alstublieft instorten zodat wij ons contante geld kunnen houden.
Er zijn nu al tal van toepassingen die het mogelijk maken om crypto-valuta (dus niet per se bitcoins) te gebruiken zoals contant geld. Waarbij alle wenselijk eigenschappen van contant geld (anoniem, zonder tussenkomst van wie dan ook) behouden blijven en daarnaast globaal toepasbaar is.
Daarnaast gaat contant (fiat)geld sowieso verdwijnen. Dus laat er alstublieft een decentrale munt zijn die onze privacy kan behouden!
“Waarbij alle wenselijk eigenschappen van contant geld (anoniem, zonder tussenkomst van wie dan ook) behouden blijven”
toedeledokie, degene die de knoppen beheert van internet kan bepalen wat wel en niet toegankelijk is, daarbij wordt iedere toets die jij en ik intoetsen op internet geregistreerd, anoniem bestaat niet meer,
contant muntgeld van edelmetaal is vrijheid van doorgeschoten regimes, bitcoin concepten werken enkel zolang het wordt toegestaan door de internet beheerder
een echte democratie heeft meerdere checks and balances in zich, 1 ervan is geld met een echte intrinsieke waarde = edelmetaal
als een landsbestuur geen burgerlijke vrijheden meer kent is het een dictatuur en geen democratie. we verliezen op deze wijze alles waarvoor gestreden is sinds het jaar 1789 (de franse revolutie, het liberalisme en directe democratie)
Ik begrijp dat je sceptisch bent over anonimiteit op het internet, logisch ook. Maar ik geloof sterk dat daar een oplossing voor wordt gevonden, sterker nog, wellicht is die er al! Maidsafe heet het project, het decentraliseert en encrypt het internet volledig, check it out! https://www.youtube.com/watch?v=RdGH40oUVDY
Daarnaast denk ik dat je stelling dat Bitcoin alleen kan slagen zolang ‘de internet beheerder’ het toestaat lichtelijk overdreven is. Torrents mogen ook een groot succes genoemd worden en daar zal ‘men’ ook niet blij mee zijn.
kijk naar china, je kan internetsites behoorlijk goed blokkeren,
indien de overheid het echt wil dan gooien ze torrent sites gewoon plat,
niet blij mee zijn? ik denk dat ze het een heel interessant gecontroleerd experiment vinden, voor zolang het duurt
tav van torentsites, momenteel kan het nog, maar de wetgeving is in de EU al verscherpt, het is nu wachten op strenge handhaving, op grond van ip adressen kan je de meeste sukkels traceren,
De toekomst wordt veel strenger voor alles en iedereen.
correctie even te snel getypt, ik bedoel natuurlijk
contant muntgeld van edelmetaal is bescherming van/voor de bevolking. het geeft bescherming tegen doorgeschoten regimes die het digitale en papieren geld beheren.
bitcoin concepten werken enkel zolang het wordt toegestaan door de internet beheerder
Ik raad je sterk aan om even dat filmpje te bekijken, duurt maar een paar minuten.
De grootste kracht van Bitcoin en andere innovaties zit hem in het decentrale karakter ervan. Een website is makkelijk plat te gooien omdat die ergens op een fysieke server wordt gehost.
Een decentraal netwerk als Bitcoin bevindt zich niet op een fysieke locatie, het bevindt zich in feite op iedere computer die de officiële software gebruikt. Om het plat te gooien zou je het hele internet moeten platgooien. Je gaat uit van een scenario waar er geen innovatie plaatsvindt, gelukkig is dat wel het geval!