Dit weekend heeft de SP bekend gemaakt dat deze socialistische partij een voorstel wil indienen bij het debat over de belastingplannen 2015 om een “Dagobert Duck-Taks” in te voeren. Een belastingmaatregel die er toe moet leiden dat de superrijken flink meer belasting gaan betalen voor de vermogensrendementsheffing in box 3.
Dagobert Duck-Taks
Het idee is om aan de onderkant de vrijstelling van € 21.000 per persoon te verhogen naar € 31.000 en aan de bovenkant, het belastbare bedrag dus, het belastingpercentage te verhogen van 1,2 naar 1,9 procent voor vermogens boven de 1 miljoen. ‘Gelukkig heb ik geen 1 miljoen op mijn spaarrekening staan en hoef ik mij daar geen zorgen over te maken’. Overigens ben ik wel van mening dat het in deze tijd van de laagste rente een krankzinnige gedachte is om bij de heffing in box 3 nog altijd uit te gaan van een wettelijk vastgesteld rendement van 4 procent, ongeacht het werkelijke rendement. Op spaarrekeningen krijg je momenteel ongeveer 1 procent en soms zelfs minder. Alleen op depositorekeningen krijg je nog een rente van 2 tot 3 procent bij looptijden van 2 tot 10 jaar. Bij verhuur van vastgoed zou het nettoresultaat na aftrek van belasting hoger kunnen zijn, maar daarbij moet rekening worden gehouden met reserveringen voor onderhoud wat in de nieuwe wetgeving vanaf 2001 niet meer aftrekbaar is.
Belastingdruk in box 3 per saldo niet hoog
De vraag of de belastingdruk in box 3 op dit moment (extreem) hoog is door vast te blijven houden aan 4 procent rendement lijkt mij aan de hand van de volgende berekening wel duidelijk. Stel: je bezit 1 miljoen aan diverse bezittingen. Spaargeld, tweede woning en een beleggingsportefeuille. Op deze 1.000.000,00 gaat een vrijstelling in mindering van bijvoorbeeld 2 x 21.000 wanneer je gehuwd(fiscaal partnerschap) bent. Blijft over 958.000. Fictief rendement 4 % is 38.320. De belasting hierover is 30 procent en dat is 11.496. U en ik die ik geen 1 miljoen bezitten zouden al graag willen zeggen dat we dit bedrag aan belasting best willen betalen. Het bezit is er dan ook naar. Het rendement is via spreiding van je vermogen makkelijk te verhogen indien je bereidt bent enig risico te lopen. Van interen is nog geen sprake.
Wat te doen bij hoger tarief
Wat gaat iemand nu doen als de belastingheffing in box 3 wordt verhoogd met 63 procent(van 1,2 naar 1,9)? Exact, beleggingsadviseur in dienst nemen die gespecialiseerd is in beleggen in buitenland. Door de belastingverdragen (ter voorkoming van dubbele belastingheffing) die wereldwijd zijn afgesloten is het interessant om meer vermogen daar te beleggen waar de bronheffingen lager zijn dan in je woonland. Als ik over 958.000 een bedrag van 18.202 euro(1,9 %) moet betalen dan loont het de moeite om een paar duizend te betalen aan een betrouwbare adviseur. Maar wat te denken bij vermogens van 100 miljoen en meer. Het is algemeen bekend dat de echte kapitalisten door allerlei belastingconstructies nauwelijks belasting betalen in het eigen woonland. Ik vraag mij dan ook af wat voor zin het heeft om de belasting in box 3 te verhogen. Het idee om de kleine spaarders tegemoet te komen door de huidige vrijstelling met 10.000 te verhogen is een goed idee. Maar om de lagere belastingopbrengst hiermee te compenseren door boven de 1 miljoen het heffingspercentage te verhogen veroorzaakt naar mijn mening alleen maar een kapitaalvlucht naar het buitenland. In de politieke discussie in de Tweede Kamer zal het SP-plan door de VVD uiteraard worden getorpedeerd. Het plan zal wel in de prullenbak verdwijnen.
Kapitaalvlucht
De belastingdruk in Nederland is al van dien aard dat een verhoging bij welke doelgroep dan ook tot stevige protesten zal leiden. Wanneer je een deel van de samenleving wil tegemoet komen met een belastingverlaging zal het tekort moeten worden opgevangen door een ander deel zwaarder te gaan belasten. De gedachten zullen dan al gauw uitgaan naar de superrijken. Een logisch gevolg wat is ontstaan uit het feit dat de rijken veel en veel rijker zijn geworden en de armen behoorlijk armer. Dit gaat natuurlijk botsen. De SP is een partij die het wil proberen om wat meer geld bij de superrijken weg te halen. Dat is een loffelijk streven, maar volgens mij met hun belastingplan niet haalbaar. Simpelweg om reden dat de uitdrukking “geld maakt macht” in deze tijd volop van toepassing is. Het is goed dat de SP de strijd wil aanbinden tegen de superrijken, maar in ons politiek fiscaal klimaat zal het nooit lukken om de belastingdruk bij de allerrijksten te verhogen. De plannen zullen worden bestreden en mocht de hogere box 3-heffing alsnog worden ingevoerd dan zal achteraf blijken dat de meeropbrengst in belasting tegenvalt door kapitaalvlucht. Zie hier het politieke dilemma. Het is bekend dat de balans zoek is in onze samenleving wat betreft de verdeling van rijkdom. Het zal m.i. nooit lukken om met fiscale maatregelen hier verandering in aan te brengen.
Echte belastingvereenvoudiging
Laat onze staatssecretaris Wiebes nu eerst maar eens zijn voorstellen tot vereenvoudiging van ons belastingstelsel zien door te voeren. Dat is zondermeer dringend nodig. Veel te veel complexe belastingwetgeving met veel jurisprudentie en door de Belastingdienst nauwelijks nog uit te voeren. Tel daarbij op de uitvoering van de inkomensafhankelijke toeslagen bij dezelfde overheidsinstelling en je krijgt een enorme in- en uitgaande geldstroom bij een dienst die met z’n automatisering door de toepassing van zoveel complexe regelgeving blijft achterlopen in de uitvoering daarvan. Bijna dagelijks wordt de Belastingdienst in de media achtervolgd door gemaakte fouten, mede veroorzaakt door een verouderde automatisering die is achtergebleven door de overheidsbezuinigingen. Ik durf te stellen dat het veel meer geld oplevert wanneer je de wetgeving echt vereenvoudigt en Toeslagen afschaft. Dat zorgt voor een veel soepelere belastingheffing met een besparing van duizenden ambtenaren. Deze ambtenaren niet ontslaan. We hebben al zoveel werklozen. Deze ambtenaren kunnen heel nuttig worden ingezet om de ondernemers in het MKB te begeleiden bij het verwerken van hun administratieve verplichtingen t.o.v. de overheid. Een vorm van preventief toezicht. Minder rompslomp bij het MKB draagt bij tot een meer winstgevende bedrijfsvoering. Op deze manier worden er 2 partijen gelukkig. Het MKB en de overheid. Nu nog de politieke partij die met een dergelijk plan wil gaan scoren. Het achterkamertjes-overleg wat Wiebes nu voert zal, zoals ik vrees, op den duur gaan vastlopen doordat alle partijen teveel noten op hun zang hebben met ieder een eigen achterban die weer een andere doelgroep vormen in onze complexe samenleving. Mede hierdoor zal het vereenvoudigings-overleg en uiteindelijke invoering van een halfslachtig belastingplan te lang duren in deze tijd dat er snel moet worden ingegrepen om uit de economische impasse te geraken.
Piet Pineut
Och gut – och gut …
Wat zal ik van die “Stress Tests” van de EU-banken zeggen ?
http://www.zerohedge.com/news/2014-10-26/chart-crushes-all-credibility-ecbs-latest-stress-test
Ja, ik weet het :
Dat ze de ‘waarde’ er van binnenkort lekker LIVE kunnen uittesten wahaahaaa !!!
Wat worden we toch als een stelletje imbecielen gezien door de EU.
Wellicht terècht ;- )
Eindelijk weer eens een leesbaar en fris artikel wat ook echt hout snijdt.
Piet, vaker doen!
Mooie getuigenis van de toestand vandaag, ging Europa dit alles nu niet synchroniseren? In België gaat het soortgelijk, verander ergens een percentage en de wereld begint te bewegen. En voor de rest is het ‘ongekend is onbemind’.
Dit is dus precies wat ik bedoel:
http://www.telegraaf.nl/dft/geld/belastingen/23250722/__VVD_gumt_leasetaks_direct_uit__.html
“Het achterkamertjes-overleg wat Wiebes nu voert zal, zoals ik vrees, op den duur gaan vastlopen doordat alle partijen teveel noten op hun zang hebben met ieder een eigen achterban die weer een andere doelgroep vormen in onze complexe samenleving. Mede hierdoor zal het vereenvoudigings-overleg en uiteindelijke invoering van een halfslachtig belastingplan te lang duren in deze tijd dat er snel moet worden ingegrepen om uit de economische impasse te geraken.”
@Piet
Die impasse is makkelijk te verklaren, politiek beroept zich op oude (evolutionair achterhaalde) modellen en sluit hiermee de alternatieven uit. De tijdsdruk speelt hierbij ook een rol, ‘halfslachtigheid’ resulteert dan ook in remedies die finaal niet helpen, de wonde blijft etteren, zeg maar. Herbert Simon kwam tot het onderstaande, wellicht herkenbaar in deze context:
In tegenstelling tot bij volledige rationaliteit speelt de volgorde waarin alternatieven worden overwogen bij beperkte rationaliteit wel een belang. Bij volledige rationaliteit worden alle alternatieven overwogen en kan zo tot een optimale keuze gekomen worden.
Bij beperkte rationaliteit zal het zoekproces gestaakt worden bij de eerste bevredigende optie (beschikbaarheidsheuristiek). Het nadeel van beperkte rationaliteit is daarmee dat niet noodzakelijk de meest optimale keuze wordt gemaakt en dat een besluit in sommige gevallen zelfs averechts kan uitwerken. Het probleem van te weinig of juist te veel informatie wordt opgelost door de vorming van een vereenvoudigd model van de werkelijkheid. Nieuwe informatie wordt op basis van dit model verwerkt en binnen die context kan een onjuiste beslissing juist lijken.
Beperkte rationaliteit heeft echter ook voordelen. Doordat niet alle alternatieven worden overwogen, wordt voorkomen dat de besluitvorming verlamt. In een omgeving waar ruimte bestaat voor onjuiste beslissingen, wegen de voordelen dan ook op tegen de nadelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit
Aan alternatieven ontbreekt het niet, dat op zich is geen probleem.
Natuurlijk is dit een eerste opzet om te zien of er protesten uit de samenleving komen.
Zo lang de SP de schijn kan ophouden ,dat slechts de hele rijken extra worden belast blijft het stil……..en daar zit de vuilighied, want dit voorstel, om boven de 1 miljoen te gaan belasten levert helemaal niets op! Dit is niets meer dan een proefballonetje,,,,,,,wat wil de politiek echt, dat komt pas later als een konijn uit de hoge hoed.
Vermogen zal in de toekomst veel hoger worden belast, dus iedereen die ook maar een paar centjes heeft of kapitaal in onroerend goed zal flink moeten bloeden. Men (Den Haag) heeft nu eenmaal meer inkomsten nodig om de enorme te korten te dekken. Het is erg makkelijk om dat bij diegene die nog iets hebben weg te pakken. Slim door het verdeel- en heers spel te spelen. Eerst begrip en sympathie bij de domme burgers kweken en dan keihard toeslaan, door iedereen te pakken.
Geloof mij, de vermogensbelasting gaat alleen maar omhoog voor iedereen. reken op 1,9% vanaf € 21.000,- per persoon. Jan Modaal gaat dus ook nog lekker mee betalen, wel zo eerlijk moet hij maar niet sparen!
Kijk, sparen is eigenlijk een misdaad, waardoor de economie stagneert. Geld over de balk jagen is wat nodig is om onze economie er bovenop te krijgen. Heel slim de vermogensbelasting verhogen….om de burger aan te sporen zijn geld te laten rollen.
Erg doorzichtig hoor!
@Martin
Wellicht omdat postmodernisme zich laat associëren met iets anders, heeft men nu blijkbaar gekozen voor een ‘post-autistische economie’. Volgens wikipedia:
De beweging voor Post-autistische Economie (PAE) was geboren door het werk van Sorbonne econoom Bernard Guerrien. De beweging wordt het best gezien als een forum van verschillende groepen die kritisch staan tegenover de huidige heersende stroming in de economische wetenschappen. Men bekritiseerd onder andere het methodologisch individualisme van de neoklassieke economische theorie.
In 2000 werd de beweging opgestart en verwierf ze meer bekendheid door de publicatie van een open brief in Le Monde van ontevreden economiestudenten die pleitten voor een hervorming in het economieonderwijs, later gevolgd door een interview in dezelfde krant. De oproep kreeg in 2001 de steun van Ph.D. studenten van Cambridge met de publicatie van “Opening Up Economics: A Proposal By Cambridge Students”
http://nl.wikipedia.org/wiki/Post-autistische_economie
Iedereen is blijkbaar allang het stadium gepasseerd, waarin dubbele belastingen wordt afgewezen. Je spaart geld, waarover al belasting betaald is en betaalt vervolgens ook nog eens belasting over je gespaarde geld. Je mag wel de 1e ca. € 21.000 buiten beschouwing laten voor de rendementsheffing. Het lijkt het verhaal wel van de sociale bierdrinkers. Geen wonder dat vermogen naar plaatsen verdwijnt, waar minder afdrachten hoeven plaats te vinden met alle gevolgen vandien. Het huidige belastingsysteem is niet reëel. Ook moet je nog eens kijken naar wat er als vermogen voor Box 3 wordt aangemerkt.
Daar hoor ik niemand over en blijkbaar hebben we dat allang geaccepteerd en maken ons druk over eventuele voorstellen van de SP, die als een boomerang op ons terug zullen komen. Daar ben ik het wel mee eens Piet Pineut.
We moeten niet teveel zoeken om van alles en nog wat te gaan belasten of juist niet te gaan belasten in box 3. De belastingdruk is met 1,2 procent niet echt hoog. Het grote dilemma bij verhoging van het tarief is de kapitaalvlucht. In ons kikkerlandje met open grenzen heb je de centjes zo de grens over. Wat te denken van beleggen in buitenlandse investeringsmaatschappijen. Er zijn legio mogelijkheden. Wat betreft dubbel belasting betalen valt daar niet aan te ontkomen. Wanneer ik mijn salaris ontvang is daar een flink bedrag aan loonheffing op ingehouden. Vervolgens ren ik hard naar de haringkar waar ik automatisch ook de btw voor dat zielige visje afreken en plof 50 meter verder op een terrasje neer. Daar een biertje met ook weer die btw plus nog wat accijnzen. Zo lust ik er nog wel een paar. Draag zelf wel zoveel bij dat ik nog altijd niet begrijp dat we een begrotingstekort hebben.
We spreken hier toch over inkomstenbelasting?
Om aan te sluiten op moerstaal vind ik het ook prettig lezen en de info komt luid en duidelijk tijdens het lezen op mij over.
Dat is ook wel eens anders de laatste tijd… Het lijkt er bijna op dat er xtra moeite word gedaan soms om zulke simpele woorden zo moeilijk mogelijk te vervangen om nog deskundiger over te komen in je mening. Ik mis de artikelen van Ben.., Luid en duidelijk altijd en dikwijls precies op de zere plek. #waar is Ben gebleven, Koen ?
Heeft de vaste kern een biflatie dip door het herhalende effect van de artikelen en reacties ?
@ R
Om nog even terug te komen , Ik had vernomen van verschillende mensen dat ze niet wisten dat bas ook money as debt was van rtlz “tissentijd” . Ik had ook al een andere bas hier gezien en zodoende voor money as debt gekozen. Stond eigenlijk al in mijn instellingen maar in de verkeerde volgorde. Heb mn foto geupload onder “Bas” en een tijdje daarna gewisseld naar Money as Debt om verwarring te voorkomen. Ik zal de laatste zijn die dat zou willen , Haha
@Money as Debt
Ok, gelezen en begrepen.
Bedankt voor je reactie, van een reactie van mij op jouw reactie op een ander artikel. Leuk dat je het alsnog even aanhaalt.
Duidelijk…
De beschikbaarheidsheuristiek
De beschikbaarheidsheuristiek is een term uit de psychologie en beschrijft het fenomeen, waarbij men oordeelt op basis van de snelst beschikbare voorbeelden. Het is een efficiënte route in de beslissingsboom, maar daarmee niet altijd de juiste. De reden voor de snelle beschikbaarheid is recente of veelvuldige blootstelling aan een voorbeeld. Dat kan het nieuws zijn, eigen ervaring of een recent bezoek aan een congres of cursus. Het is daarmee een filter, een gekleurde bril en daarmee een vorm van conditionering.
Misschien ook makkelijk voor mijn mede biflaten…
Slechts een politieke actie, van een politieke partij. Het levert, in verhouding, geen reet op. Maar altijd leuk om de rijken te porren en hun geld via de ambtenarij door te sluizen naar ‘de onderkant’ om massa protest te voorkomen.
De SP is een zielige afroomclub zonder visie. Net als de meeste andere partijen.
Politici zijn gewoon niet meer in staat alle belangen te dienen.
Het gaat niet meer om richtingen, het is gewoon chaos.
Ergens zal de soep te heet worden.
Vraag is wanneer.
Een keertje kappen met ‘loonmatiging’ (en van Nederland zo’n duur mogelijk woonland maken). Lijkt me heel wat effectiever dan vermogen achteraf weer tevergeefs proberen af te romen voordat het het op een of ander belastingparadijs wordt geparkeerd. Feit blijft dat in dit zo egalitaire Nederland een tamelijk extreme scheve vermogensverdeling kent.
http://www.ftm.nl/column/de-extreem-scheve-vermogensverdeling-nederland/
@Piet Pineut,
Ik ben eigenlijk best wel een fan.
@Rocksan…
Rocksan heeft eigenlijk ook wel een punt. De gewone man/vrouw kan eigenlijk ook best wel geholpen worden door ze wat minder te laten betalen voor bepaalde dingen waaronder huur. (Maar goed, dat is mijn invulling) Ik heb toch echt het vermoeden dat er overal teveel aan de strijkstok blijft hangen als het gaat om woningbouw. Zo las ik in het krantje van de lokale gemeente eens een keer dat de gemeente zat te klagen dat er zo weinig bouwgrond werd verkocht in deze tijden en dat daar dus minder aan werd verdiend. De (ambtelijke) mogelijke oplossing: Maak wat je dan nog wel weet te verkopen… gewoon… ehhh… duurder !
Wachttijden van 15 jaar voor een huurwoning…
En terwijl ik op m’n fietsje door deze gemeente fiets dan fiets je van het ene bord ‘kantoorruimte te huur’ naar het volgende bord ‘kantoorruimte te huur’. Aan de ene kant lijkt het wel alsof ze het een beetje willen maskeren dat er kantoorruimte vrij staat en aan de andere kant raken ze het aan de ‘straatstenen’ niet kwijt en dus moet er toch ook een groot bord worden neergezet.
Da’s grappig, net na ik dit heb getikt zet ik even de tv aan voor Nieuwsuur. En waar beginnen ze mee ?
Spanje, corruptie, steekpenningen en… bouwbedrijven. Jaaa… daar komt het voor ! In Spanje ! Corruptie.
21.000 Euro nog onbelast door de belastingdienst.
21.000 en je raakt je baan kwijt.
21.000 Euro lijkt veel maar daar moet je jaren en jaren voor werken om tot dit saldo te komen.
Hoeveel is 21.000 nou eigenlijk ? Dat zal ik u voorrekenen in het geval je een vrije sector woning moet huren.
21.000 – 5.500 (bijstand uitkeringsgerechtigd) = 15.500
Kale huur, gas, water, licht, zorgpremie = 1.500
15.500 / 1.500 = 10 … maanden op ‘water en brood’ want normaal eten mag je dan niet in deze berekening.
Wat een luxe. 10 maanden om een nieuwe fulltime job te vinden. Werk in overvloed, toch ?
Oh ja, Nieuwsuur…
Nieuwsuur heeft een ‘nieuwtje’… Dijsselbloem had inderdaad best wel kunnen weten dat we die 642 miljoen hadden moeten betalen aan Brussel…
Best heel slim zo’n nieuwe rekenregel van de EU voor de economie voor een land. Een land staat er in 1 klap beter voor en je kan gelijk nog eens wat meer vorderen van een land. 2 vliegen in 1 klap.
Vraag: A heeft zijn pensioen geregeld via pensioenfonds en/of lijfrentes, B heeft zijn pensioen geregeld via vermogensopbouw. Waarom moet B nu zwaarder belast gaan worden? Hij heeft toch al belasting betaald over zijn verdiende geld en nu wordt hij weer zwaarder belast.
Sorry voor de late reactie. Niet mee eens. Als A aan z’n pensioen toe is gaat hij bij de maandelijkse uitbetaling daarvan loonheffing betalen naar progressie(hoe meer inkomen, hoe hoger het percentage.). Als B op z’n pensioenleeftijd begint met interen(= opsouperen) van z’n vermogen, dan heeft hij gedurende de vermogensopbouw altijd belasting betaald voor zover zijn bezittingen uitstegen boven de vrijstelling. Niks mis mee, je draagkracht is nu eenmaal hoger dan de minimumloner. Als je later gaat interen dan betaal je, anders dan over de termijnen van een ingegane pensioen- of lijfrenteuitkering, geen belasting meer over het bedrag wat je opneemt uit je bezittingen. Daarover heb je eerder al betaald. Lekker opmaken en alleen omzetbelasting betalen over alles wat je uitgeeft, zoals bij iedere big spender. Degene die leeft van z’n opgebouwde pensioen betaalt elke maand loonheffing maar heeft tijdens de opbouw van z’n pensioen een belastingvoordeel gehad over de pensioenpremie die maandelijks werd gereserveerd en afgetrokken op het brutoloon. Daarover werd dus geen loonheffing ingehouden. Wat dat betreft is ons Nederlandse belastingstelsel nog redelijk sociaal. Alleen is mijn bezwaar nu dat in andere tijden de belastingheffing moet worden geheven volgens andere maatstaven. Ik vrees dat met de huidige politieke verdeeldheid er geen pasklare oplossing komt.