Veel lezers hier zijn geïnteresseerd in de mondiale economische ontwikkelingen die bepalend zijn voor ons welzijn. Als inwoners van een welvaartstaat die het predicaat verzorgingsstaat voert moeten we waakzaam zijn om die status te behouden. Daarvoor moeten we kritisch om ons heen kijken en vooral niet in slaap vallen. Het vervelende is dat in een verzorgingsstaat van de wieg tot aan het graf veel mensen niet (meer) in staat zijn om voor zichzelf te zorgen. Dit moet je heel breed zien.
Zorgpremie
Er zijn mensen die hulp nodig hebben om reden van lichamelijk of psychisch falen waarvoor afzonderlijke sectoren zijn opgetuigd waar hulpbehoevenden de zorg ontvangen waar ze recht op hebben. Veel zorgtaken zijn in ons land namelijk via wetgeving geregeld. We betalen daarvoor een forse premie aan onze zorgverzekeraar. Veel mensen vergeten dat we behalve de nominale premie nog een procentuele bijdrage zorgverzekeringswet(zvw) betalen die wordt ingehouden op ons loon, pensioen of uitkering. Ondernemers en ZZP’ers betalen via de Belastingdienst. De modale werknemer(€ 2.800 bruto) betaalt maandelijks een premie van ongeveer € 125,00 aan de zorgverzekeraar en op het loon wordt een inkomensafhankelijke bijdrage ingehouden van € 161,00(5,75 %). Opgeteld is de persoonlijke bijdrage van Jan Modaal bijna € 300. Daarmee zijn we er nog niet. De werkgever betaalt voor Jan M nog eens € 196,00(7 %).
De Staat zorgt ‘goed’ voor ons
Opgeteld wordt over een modaal loon € 125 + 161 + 196 = € 482 maandelijks afgedragen om de zorgsector draaiende te houden. Dit betekent dat we een gigantische bijdrage leveren aan onze (verzorgings)staat. Voor (medische) verzorging van de wieg tot aan het graf. Als we kijken naar vroegere tijden dan zijn we aanbeland in een tijd dat we ons geen persoonlijke zorgen meer hoeven maken over onze gezondheid. De Staat zorgt voor ons. Voor onze oude dag via de premieheffing AOW en voor onze gezondheid via de zorgverzekering. Anno 2021 vinden we dat normaal. Het is zo gegroeid, we weten niet beter. Gegroeid als het nieuwe normaal. We maken normaal wat eerder niet normaal was. Maar wat is dan normaal in een tijd van snelle veranderingen? Is het niet tijd om even stil te staan bij de huidige ontwikkelingen die het menselijke bevattingsvermogen te boven gaan. De overgang van digitaal naar snelle technologie en AI(Artificial Intelligence).
Zonder onderscheid
Nee, mijn visie heeft niets met leeftijd te maken, ik ben digitaal en houd van snelheid. Maar dan de snelheid die ik zelf kan maken en kan bijhouden met mijn gezond verstand. Zo probeer ik te analyseren in hoeverre we zijn doorgeschoten met onze verzorgingsstaat van wieg tot graf. Natuurlijk voelt het lekker dat we worden opgevangen door zuster Klivia wanneer we dankzij een ongezonde leefstijl worden opgenomen in een hospitaal om geholpen te worden aan de schadelijke gevolgen van roken, vet eten, alcohol- en drugsverslaving, en andere ongezonde gewoonten. Zonder onderscheid des persoons worden we opgenomen en behandeld. We betalen collectief onze wettelijk verschuldigde verzekeringspremies en claimen daarmee ons recht op behandeling, zo simpel is het. Gezonde mensen betalen evenveel als ongezonde mensen. De discussie over hogere premies voor mensen met ongezonde leefstijl werd altijd de kop ingedrukt. Was onethisch want waar leg je de grens en welke criteria moet je dan wel niet wettelijk vastleggen. Dat gaat te ver.
Zonder uitsluiting
Als samenleving dragen we elkanders lasten en zijn we solidair zodat minder bedeelden ook een aanvaardbaar leven kunnen leiden. Met het voortschrijdend inzicht van de ontwikkelde mens is het bewustzijn van saamhorigheid en gelijkheid een verworven grondrecht geworden. In een verzorgingsstaat van de wieg tot aan het graf zou je denken dat deze verworven rechten onaantastbaar zijn. Helaas is niets onmenselijks ons vreemd. In een lange periode van een vreedzaam leven na de WO2 is de verwende samenleving in slaap gesust. We hebben heel lang geen directe vijanden meer en worden keurig geregeerd door globalisten. Onze regering wordt meegenomen in hun Agenda 2030 die de wereld alleen maar kan verbeteren. Daarvoor zijn overkoepelende supranationale organisaties opgericht die wereldwijd boven de landelijke regeringen mooie plannen ontwikkelen voor een nog betere samenleving zonder onderscheid des persoons, zonder rassenhaat, zonder uitsluiting van de verschillende seksen, kortom zonder uitsluiting van welke groeperingen of soort mensen dan ook.
Sportief en sterk
Ongewild kom ik weer terecht bij die Agenda 2030 die zo verheerlijkt wordt door sommige politieke partijen die heilig geloven dat de mensheid o.l.v. de globalisten de wereld kan verbeteren, het klimaat kan regelen en ook onze gezondheid kunstmatig kan regelen en controleren met hulp van Big Farma en Big Tech. Echter onder voorwaarde dat we ons onderwerpen aan de afspraken in de Agenda 2030. Niet voor niets is onze verzorgingsstaat ingericht van de wieg tot aan het graf. O.l.v. de overheid(Big Brother), Big Tech en Big Farma wordt de mensheid kunstmatig gesterkt. Heb je een zwak immuunsysteem, geen probleem, haal een vaccin. Doe het voor jezelf of voor een ander. Sinds die kreet opgang deed ben ik volledig in de war. Als ik op de TV de verrichtingen bekijk van onze olympische topatleten in Tokio, dan zie ik getrainde lichamen met ontwikkelde spieren en prachtige sportlijven waar de kracht vanaf straalt. Daar kik ik op want dat wil ik ook. Heb daarvoor altijd mijn best gedaan alleen op een lager niveau, maar toch.
Biologie wordt herschreven
Ingespannen naar eigen kunnen en daarnaast genieten van het leven voor een gezonde balans. Niet roken, gezonde voeding, een biertje op z’n tijd, 10 keer de vierdaagse Nijmegen, helaas met onderbreking van 2 jaar door een virus(!?). Hoe bestaat het, ineens worden sportieve amateurs belet om hun conditie op peil te houden. Liggen sportverenigingen lange tijd stil en dijt onze jeugd uit in lichaamsgewicht. Terwijl jongeren zichzelf de discipline moeten aanleren om te gaan sporten voor een goede conditie en leefstijl. Waar blijft onze overheid met voorlichting over gezonde voeding? Door een besmettelijk virus werden we opgehokt en belemmerd om te werken aan onze conditie. Was geen probleem want er werd een vaccinatieprogramma opgetuigd door Big Farma. En toen viel het kwartje. Ik ga me niet meer inspannen. Ik ben om, ik ben ook maar een mens en liever lui dan moe. Ik ga voor de boosterprik. Mijn computer werkt ook sneller op een gamebooster. Wel even wachten natuurlijk tot einde 2023 als de testfase van de experimentele vaccins succesvol is afgerond. Mijn PC is al eens gecrasht bij gebruik van gratis testprogrammaatjes. Ineens zie ik een triootje ontstaan tussen Big Tech, Big Farma en Big Brother. Past goed in de nieuwe wokecultuur waarin behalve de geschiedenis ook de biologie wordt herschreven.
GW
Hoi Gerrit, weer een heel mooie column… Ik hoop dat je ´t niet ironisch bedoelt wanneer je schrijft dat we met alle macht die ´verzorgingssstaat´ moeten behouden? Want sommigen (velen, jij toch niet denk ik?) doen er misschien wat smalend over – maar verzorgd zijn ´van wieg tot graf´…het zal je maar overkomen dat je in, bijvoorbeeld, de VS woont en (zwaar) ziek wordt. Laat staan in een niet-westers land! Je zult voor alle (vaak enorme) kosten van hospitaal, verzorging, medicatie etc. zelf moeten opdraaien. Je ontvangt in de VS wel veel meer netto als loon dan in ons land, of in Europa, maar álle extra´s (?) moet je daar wel zelf van betalen. Biijvoorbeeld: betaalt je werkgever je ziekteverzekering dan zit je in principe goed (al is er veel verschil nog in de mate van verzekerd zijn). Ben je werkloos dan dien je je privé te verzekeren. Ik kan me voorstellen dat sommigen tegen die dure kost opzien, maar wat als zij ernstig ziek worden? In een van de vele schitterende docufilms van Michael Moore (heb ze allemaal gezien) was een man aan het woord; hij had twee vingers verloren met een zaagmachine, dus in werktijd, en de verzekeraar antwoordde: ´´één vinger gaan we vergoeden, u mag kiezen dewelke´´ (?!) Dat zal ons hier niet overkomen, toch? Tevens moeten we ervoor waken, denk ik, dat men niet mensen met een z.n ´gezonde´ leefstijl gaan opzetten tegen degenen die z.n. ´ongezond´ leven (drinken, roken, fastfood consumeren, gevaarlijke sporten beoefenen etc). Want we beseffen toch dat overheden, en big corporations, neem verzekeringsmaatschappijen, niet liever zien dan dat er tweedracht tussen burgers onderling komt, gezaaid wordt. En wie weet zouden ze dit nog in ´t hoofd krijgen, op een goede, neen: slechte dag! Dit maar even terzijde als reactie op weer een mooie column van jouw hand…thanks. Greetz!
Ach Joost, mijn schrijfsels zijn vaak voorzien van een ironische ondertoon waarmee ik de nadruk wil leggen op allerlei uitersten, (inkomens)ongelijkheid en vooral in deze column de doorgeschoten bemoeienis van onze overheid aangaande onze gezondheid. Onze prima zorg kan wat kwaliteit betreft met geen enkel land vergeleken worden. Dat staat buiten kijf. Wat ik wil benadrukken is de overdreven bemoeienis van de overheid met onze persoonlijke gezondheid. Misschien in deze reactie maar even verduidelijken.
Waarom die enorme maatregelen met groots opgezet kosten verslindend vaccinatieprogramma voor een virus waarvan inmiddels is vastgesteld dat er geen sprake is van een pandemie. Die discussie is hier al vaker gevoerd. Onze overheid schiet door om ons te beschermen voor een virus met een lage mortaliteit. Ik snap dat niet. Tenzij ik zoek naar achterliggende motieven waarbij ik vaak verwijs naar de Agenda 2030. De geloofwaardigheid in “mijn overheid” is bij mij gedaald tot een minimum. Komt door onze regering die de overheid opzadelt met onuitvoerbare wet- en regelgeving. Heb daar de laatste jaren in dienst van “mijnoverheid” al twijfel in gekregen die ik nu bevestigd zie worden in de doorgeschoten repressieve maatregelen die m.i. veel verder gaan dan het invoeren van bijvoorbeeld verkeersregels.
Ze raken onze persoonlijke levenssfeer, zoals de integriteit van ons eigen lichaam. Ben tegen het opgezette, zeg maar gerust onderdrukkende, vaccinatieprogramma waarmee nog meer angst en onrust wordt gezaaid. En inderdaad, zoals jij benoemt tweedracht in de samenleving. We zien dat mensen tegen elkaar opgezet worden en op alle slakken zout wordt gelegd. Je bent of te oud, of te dik, en leeft dus ongezond. Daarom moeten we onze gezondheid tegenwoordig bewijzen via een pcr-test. Ja oké, het is vanwege het virus met een mortaliteit van 0,15.
Ik ben geen econoom maar wel iemand van cijfertjes. Was altijd gewend om cijfers achter de komma weg te laten. De ethische discussie wordt overgeslagen. Nogmaals “we” schieten door. De media, met name de omroepen, spelen hier een bederfelijke rol in door als propagandakanaal namens de overheid te roeptoeteren. Oké, nu schiet ik ook door als ouwe mopperkont. Ik stop er mee, het eten komt op tafel. Heel gezond, gekookte aardappelen met groente en een klein stukje kip. Doe al minder met vlees. Ongemerkt doe ik al weer mee met die opgelegde klimaatmaatregelen, ha, ha, ha.
In verzorgingsstaat Frankrijk zijn grote zorgen:
https://www.ed.nl/buitenland/deze-fransen-protesteren-tegen-vaccinatiebeleid-nu-is-het-genoeg-geweest-br~a477efa9/?referrer=https%3A%2F%2Ft.co%2F
De gezondheidszorg in Nederland is voor de gezondheid en de zorg ervoor goed geregeld. Het probleem zit in de financiering en de wijze hoe de gezondheidszorg wordt bekostigd.
Op dit punt is er een overeenkomst met Amerika. Ook in Amerika moet je verzekerd zijn, om de kosten van het ziekenhuis te kunnen overleven.
Maar, de structuur die gekozen is, de financiering, is helemaal niets gevraagd aan de betalers, de werknemers en de werkgevers. Zij betalen alle rekeningen.
De uitgavenkant wordt vooral bepaald door de overheid, en is gebaseerd op moraliteit. Elke overheidsbesluit betekent een hogere volksverzekeringspremie en een hogere particuliere premie. Daarnaast zijn er veel semi-overheidsinstanties die zich met gezondheidszorg bezig houden, die moeten ook betaald worden.
De zorgkosten zijn ook niet te beheersen, en dat komt door de financieringsstructuur en de onderliggende wetgeving met haar dwingende moraliteitsgedachte.
Er is geen causaal verband tussen gezondheidskosten en de betalers. Als gebruiker betaal ik niet het ziekenhuis of huisarts, maar de Staat en de verzekeringsmaatschappij. Het gevolg is dat ik mij niet interesseer voor de kosten. De Staat en de verzekeringsmaatschappij interesseren zich ook niet voor de kosten, want de Staat verhoogt de belastingen en de verzekeringsmaatschappij de premie. Er is geen motivatie van mijn kant uit om de kosten om laag te halen. De Verzekeringsmaatschappij kan meer winst maken door de premie te verhogen en de kosten te drukken. Het drukken van de kosten kan inhouden dat het ziekenhuis niet alles vergoed krijgt, en ik krijg ook niet alles vergoed.
Niet het systeem van financiering is slecht, het motiveert geen enkele partij om de kosten te beheersen en kwaliteit te verbeteren.
Als de overheid zijn belastingverhoging motiveert, wordt gezegd dat dit komt door de vergrijzing. Bullshit, nee de kosten stijgen omdat niemand van de partijen geïnteresseerd is in de kostenbeheersing.
De overheid en de verzekeringsmaatschappijen moeten eruit, en dit vervangen door middel van contracten met ziekenhuizen, huisartsen en tandartsen. Dan ontstaat er een directe relatie tussen degene die zorg krijgt en degene die zorg aanbiedt. Het wordt niet duurder, want nu betaalt de werknemer en werkgever ALLE rekeningen. Het kan alleen maar goedkoper worden, meer keuze, meer kwaliteit en lagere prijzen.
Privatisering zonder commercialisering is vaak een lastige. Toch is de huidige structuur enorm verspillend. Het ziekenfonds is dan wel afgeschaft maar daarvoor hebben we nu de private verzekeraars die op slimme wijze switchen tussen basispakket en aanvullend pakket en daardoor het totaalpakket langzaam uitkleden. De veronderstelling is dat we meer eigen bijdrage gaan betalen die echter weer door de regering wordt bepaald en de laatste jaren niet is verhoogd.
Om de enorme complexe uitgaven in de zorg onder controle te krijgen is een grootscheepse reorganisatie nodig waar momenteel geen politiek draagvlak voor is. De tendens is nu dat tekorten door de overheid worden afgedekt, dus uiteindelijk ten koste gaan van ons belastinggeld. We zullen een hogere prijs gaan betalen waar de coronarekening nog bij komt.
Wist je dat men in de Verenigde Staten een groter deel van het BBP spendeert aan de gezondheidszorg dan in Nederland https://www.indexmundi.com/map/?v=2225&l=nl. Een belangrijk bedrag van wat de private verzekeraars uitgeven gaat naar… reclame.
Ik wil graag reageren op de 2de alinea. Het zorgsysteem is complex gemaakt omdat er geen causaal verband is tussen de gebruiker van zorg en de betaler van zorg.
Daarnaast heeft de overheid op basis van politieke ideologie en moraliteit, wetten gemaakt waar iedereen zich aan moet houden, maar de financiële impact ervan is vaak onbelicht of is zelfs niet relevant. De besluiten die de overheid neemt, in de vorm van wetten, betekent dat de bedrijfsvoering, producten en diensten van de zorgsector uitbreidt maar ook complexer wordt.
Het kost de overheid geen geld want de rekening komt terecht bij de belastingbetaler en premiebetaler. In de vorm van belastingverhoging en de verzekeringspremie gaat omhoog. Aangezien niemand, die van zorg gebruik maakt, geïnteresseerd is in de factuur van de zorg, betekent ook dat de feedback van zorggebruiker en zorgverlener nogal gebrekkig is.
Als ik een product koop bij de mediamarkt etc, krijg ik een mail van het bedrijf over hun dienstverlening en hoe zij dit kunnen verbeteren. Dit is commercie, want de verkoper wilt graag weten of de koper tevreden is over de dienstverlening en het product.
Tevens kan de mediamarkt bepalen of de prijs / kwaliteit verhouding correct is, zo niet, wordt dit teruggekoppeld met de producent.
Hier zie je dus wat economische motivatie betekent, feedback en het causaal verband tussen koper en verkoper.
Dit ontbreekt compleet bij het publieke zorgdienstverlening. Ja, ziekenhuizen en zorgcentra mogen particulier zijn, maar zolang de overheid de rekeningen betaalt, de spelregels via wetten bepaald en de zorgverzekeraars onder druk zet, is er sprake van publieke dienstverlening.
Een wijziging van dit systeem heeft geen zin, er is geen ambtenaar die begrijpt hoe prijzen in de markt tot stand komen, er is geen bestuurder te vinden, die iets weet van kostenbeheersing of prijs/kwaliteit verhouding. Dat hoeven zij ook niet, want zij voeren de wet uit. En als het duurder wordt en de 2de Kamer is weer moreel bezig, zonder na te denken over de kosten, zullen de belastingen stijgen en ook de premies. Je kunt het publieke systeem zoveel wijzigen als je wilt, maar je zult nooit de dienstverlening krijgen die jij wenst. Als de overheid samen met hun kompanen het systeem opnieuw inrichten, welke belangrijke doelgroep zal niet uitgenodigd worden; dat zijn de gebruikers van de zorg. Als de ondernemers zo zouden opereren, dan gaan zij failliet.
De overheidsprestaties zijn slecht, dat lees je iedere dag in de krant, op de TV en internet. Het is zelfs zo normaal geworden, dat het niet meer opvalt. Zo erg is het.
+ 1
Tot 12 jaar geleden had ik een hoger inkomen dan nu. Ik geloof dat ik toen niet of voor een heel klein beetje in aanmerking kon komen voor zorgtoeslag. Dat heb ik toen niet gedaan omdat ik me niet wilde verbinden aan de overheid voor een toeslag mede met het idee wat we nu kennen als de toeslagaffere, ik wilde mijn vingers er niet aan branden. Nu met een lager inkomen ben ik er bijna toe verplicht om gebruik te maken van zo’n toeslag want ik heb dat geld min of meer nodig. Toegegeven, wat ik op jaarbasis krijg aan zorgtoeslag -ja, het is iets meer- maar gisteren twee blauwe enveloppen binnen gekregen en dan mag ik toch weer een heel aardig bedrag aan inkomstenbelasting betalen en dat voelt dus gewoon als een sigaar uit eigen doos.
Inderdaad, sigaar uit eigen doos. Het is geven en nemen hier in NL. Sinds de toeslagenwet kwam in 2006 is het systeem van eerst uitbetalen en daarna terugvorderen aan veel mensen niet uit te leggen. De toeslagenwet had zeker anders gekund. De inkomstenbelasting kent 9 heffingskortingen waarbij de algemene heffingskorting als negatieve aanslag kan worden uitbetaald. Het toeslagenverhaal had ingepast kunnen worden in de inkomstenbelasting. De aangifte wordt dan wat uitgebreider met vraagstelling over huurprijs, uren kinderopvang etc. Voor de zorgtoeslag geen extra vragen omdat verzekerden geregistreerd zijn. Alleen vinkje plaatsen dat men in aanmerking wil komen vanwege het ‘lage’ inkomen.
Door toeslagen te verrekenen als heffingskorting in de inkomstenbelasting had veel extra werk kunnen worden voorkomen. Enige nadeel is dat er gelijklopend met kalenderjaar in maandelijkse termijnen uitbetaald moet worden, dat gaat via voorschotbeschikkingen. Via de inkomstenbelasting is dat de voorlopige aanslag die dan later wordt gevolgd door een definitieve aanslag. De politiek heeft bewust een scheiding aan willen brengen waardoor een extra kantoor in Utrecht met extra management kon worden opgestart. Politieke keuzes liggen soms erg ver af van de logica. Men was ook bang dat de inkomstenbelasting te complex zou worden. Nou ja, dat was het al, gezien de veelheid aan accountantskantoren en belastingadviseurs.
We weten na al die jaren hoeveel leed het systeem met te hoge voorschotuitbetalingen heeft veroorzaakt. Soms komen 2 jaar later nog de terugvorderingen, afgeleid van het inkomen uit de inkomstenbelasting die door ondernemers soms ver na afloop van het kalenderjaar wordt gedaan. Ondernemers kunnen een lang uitstel krijgen via hun boekhouder of accountant. Na zoveel jaren ellende heeft de politiek ingezien dat het systeem verkeerd is ingericht. Er wordt gestudeerd op een ander systeem.
Overigens is de inkomstenbelasting één van de meest rechtvaardige heffingen, gebaseerd op een progressief schijventarief, heffingskortingen en diverse aftrekposten waar de politiek overigens behoorlijk aan zit te morrelen. In mijn actieve diensttijd bij de Belastingdienst maakte ik altijd hetzelfde afgezaagde grapje dat een te betalen aanslag een goed teken was en het bedrag ten goede kwam aan het goede doel namelijk de Schatkist. Dat de politiek er vaak verkeerde dingen mee doet is een ander verhaal.