Eigen woning, nieuw melkhuisje voor de schatkist

Het wordt steeds gekker. Nadat de huizenprijzen nokkie nokkie door het dak zijn gegaan bedenkt de baas van DNB(De Ned. Bank) een plannetje om de eigen woning nog zwaarder te belasten dan nu al het geval is. Een plan dat als advies wordt voorgelegd aan het kabinet. Toevallig heet de baas van de DNB Klaas Knot. Het is toch knots om woningeigenaren nog meer te beknotten? Zijn bedoeling om daarmee de fiscale ongelijkheid weg te nemen tussen huren en kopen heeft niets met monetair beleid te maken. Alleen daarvoor is hij aangesteld. Schoenmaker hou je bij je leest.

Woonhuis of beleggingspand

Het belasten van een woonhuis is een fiscale aangelegenheid en dat beleid wordt gemaakt door het kabinet en het parlement. Een woonhuis dat wordt gebruikt om er zelf in te wonen wordt voor de inkomstenbelasting toegerekend in box 1(werk en woning). Een woning die men niet zelf bewoont wordt gezien als tweede woning of als een beleggingspand(verhuur) en wordt dienovereenkomstig belast in box 3(sparen en beleggen). In box 1 geldt een progressief schijventarief en in box 3 geldt een tarief met een oplopende opbrengst uit bezittingen al naar gelang de hoogte van het belastbare bedrag wat overblijft na aftrek van het heffingsvrij vermogen(50.000 per fiscale partner in 2021).

Melkhuisje en melkkoe

Voor een duidelijk overzicht inzake de belastheffing in box 3 in 2021 kunt u hier een kijkje nemen. Laat u niet afschrikken door de tekst bovenaan de pagina waar staat dat bijna 1 miljoen mensen vanaf 2021 geen belasting meer betalen in box 3. Het zijn er echt behoorlijk meer van de 17,5 miljoen inwoners. Slechts 2,9 miljoen van 17,5 miljoen betalen belasting over box 3. Maar als het plannetje van DNB zou worden opgepakt dan zien veel woningeigenaren hun huisje een melkhuisje worden met in de garage een melkkoe. Ook onze vierwieler wordt al zwaar belast.

Zoek de verschillen

Het is nuchter beschouwd een vreemde situatie dat in Nederland een eigen huis in de inkomstenbelasting wordt betrokken. Oorspronkelijk ontstaan door het aftrekbaar stellen van de hypotheekrente. Om die rente in mindering te kunnen brengen moest er sprake zijn van een belastbaar feit, zeg maar bron van inkomen, waarop de kosten van een lening in mindering gebracht konden worden. Daarvoor werd het eigen woningforfait bedacht, dat is een percentage van de WOZ-waarde dat bij het inkomen wordt geteld. Door deze wijze van “belasten” ontstonden er zogenaamde voordelen bij de woningeigenaren t.o.v. de huurders die hun huur niet konden aftrekken. Overigens zitten in het eigen woningforfait wel de lasten van onderhoud en kosten van heffingen en verzekeringen verdisconteerd.  Een huurder draait niet op voor onderhoud, betaalt alleen een inboedelverzekering(geen opstal-) en betaalt een lagere onroerende zaakbelasting. Het zoeken naar de verschillen tussen huren en kopen is mierenneukerij. Laat de eigen woning buiten de belastingheffing. Bouw de hypotheekrente aftrek verder af nu de geldlening bijna gratis is.

Fictieve heffing is niet tastbaar

Het kenmerkende verschil tussen huren en kopen is dat op termijn het koophuis een overwaarde vertegenwoordigt door de schuldaflossing. Het gaat de president van DNB om die overwaarde die maar al te graag als vermogen wordt gezien. Hoezo vermogen? Je ziet geen cent van de overwaarde zolang je in je eigen “kasteel” verblijft. Je bent alleen steenrijk. De belastingheffing in box 3 is bedoeld voor inkomsten uit sparen en beleggen. Daaruit wordt een (fictief) voordeel berekend. Een fictief voordeel uit de eigen woning is geen tastbaar inkomen. Zelfs spaargeld ligt nu te rotten op de bank en geeft geen voordelen meer, meneer Knots. Hoe zal dat toch komen? Rente bijna nul procent, bankkosten en inflatie er af, en zie een rotte appel voor de dorst. Pas als ik mijn huis ga verhuren geniet ik inkomsten uit verhuur en dan is het begrijpelijk dat er inkomsten voortvloeien uit een stukje vermogen. De eventuele schuld gaat in mindering op de waarde van het bezit. Alleen dan is sprake van heffing over inkomsten en vergelijkbaar met de heffing over inkomsten uit effectenbezit.

Opgeblazen door monetair beleid

Waarom bemoeit een president van een centrale bank zich met fiscale aangelegenheden. Hij is een monetaire beleidsmaker en heeft het rente-verdienmodel van de banken naar de bliksem gejaagd. Nou ja, o.l.v. van Draki en daarna Christine Lagarde van de ECB dus. Laat onze regering lekker de problemen rondom de huizenmarkt oplossen. Door het ‘gratis geld’ beleid van centrale banken zitten we met torenhoge huizenprijzen en opgeblazen effectenbeurzen. Door het klimaatakkoord zitten we met torenhoge begrotingslasten inzake het stikstofbeleid en beperkingen in de huizenbouw. Hoe kan een president van DNB het dan in zijn hoofd halen om de uitgeknepen middenklasse nog zwaarder te belasten.

Het gaat om de geldomloop

Hier zit wat achter. Het monetaire beleid van centrale bankiers is uitgewerkt. Spaarrente op nul, rente op deposito’s en staatsleningen negatief, en een opgeblazen huizen- en aandelenbubbel. Zie hier de gevolgen van een desastreus monetair beleid. Nu moet volgens Klaas Knot de overheid aan de bak. Met sluwe belastingmaatregelen zien of er stiekem nog wat te halen valt. Onder centrale bankiers heerst de angst dat door hun foute beleid de geldomloop niet meer groeit. Dan rest er nog één mogelijkheid. Haal het bij de burger via ordinaire belastingheffing. Ik vrees dat er nog meer proefballonnetjes volgen van Knot. Wordt hoog tijd dat de opgeblazen huizen- en beursbubbel door goedkoop krediet leegloopt en Klaas daarmee wordt weg geblazen. Wordt mijn huis door Knot vanzelf een krot…

GW