De goudreserves van Rusland zijn in oktober met ruim 1,3% gegroeid. De Centrale Bank van Rusland kocht in september de grootste hoeveelheid goud in 2015 op. De goudreserves van Rusland namen toen met 34 ton toe. De Russische Centrale Bank neemt samen met de Chinese Centrale Bank het voortouw in het opkopen van goud.
Voor met name China geldt dat goud nog steeds maar een klein gedeelte onderdeel uitmaakt van de totale reserves van het land. Rusland heeft door de aankoop van goud in oktober ruim 13% van de reserves in goud zitten. De centrale bank van Rusland kocht in 2014 170 ton goud op. Na 10 maanden in 2015 staat de teller inmiddels op 164 ton. Het ziet er naar uit dat Rusland dit jaar richting de 200 ton goud zal toevoegen aan haar goudreserves.
In oktober kocht de Centrale Bank van Rusland 18,2 goud op. Deze hoeveelheid komt overeen met 600.000 ounces. In september stonden de goudreserves Rusland nog op 1353 ton. Inmiddels is de teller opgelopen naar 1371 ton ofwel 44,1 miljoen ounces goud. Sinds 1994 zijn de goudreserves met meer dan factor 4 toegenomen.
Hieronder een grafiek van de groei in de Goudreserves van Rusland:
Goudreserves China namen tevens toe in oktober
Naast de Centrale Bank van Rusland koopt de Centrale Bank van China elke maand stevig bij. In augustus kocht China 19 ton goud op en in september kwam het cijfer uit op 15 ton goud. Vanaf dat moment heeft China zo’n 1,6% van haar reserves in goud zitten. In oktober kocht The People’s Bank of China 14 ton goud op waarmee de totale goudreserves China uitkomen op 1723 ton. Als percentage van de totale reserves van China nog steeds minder dan 2%.
De goudprijs is in oktober 2,6% gestegen. De goudprijs steeg op 14 oktober 2015 naar $1184 per troy ounce. Momenteel staat de goudprijs sinds dat punt 9% lager op $1077 per troy ounce. Het huidige niveau van de goudkoers staat op het laagste punt in meer dan 5 jaar tijd. Goud in Euro’s heeft de afgelopen 5 jaar niets gedaan. De goudprijs in Euro’s stond zo’n 5 jaar geleden ook rond de €1000 per troy ounce.
Juli 2010 was de goudprijs in euro 1655.
Klopt niet. In juli 2010 lag de goudprijs rond de 1.000 euro per ounce.
https://www.bullionvault.com/
klopt waren dollar, maar toch een leuke winst van 450 naar 1632 dollar.once in drie jaar.
enige maanden later zakte de prijs met 30%
En 1168 USD (op 30 juni 2010)
https://www.bullionvault.com/
U kijkt naar prachtige tabellen maar helaas voor fysiek goud gelden iets andere tabellen en prijzen.
Dacht het niet. Weet het wel zeker, maar wat is jouw bron dan?
ben ik zelf, kocht in 2007 voor 2 ton euro goud en drie jaar later beurde ik 425000 euro
Van 2 naar 4,25 ton is een stijging van 113%. Goud steeg van 500 euro in jan 2007 naar z’n tot dan toe hoogste prijs van 780 euro in december 2010, dus met 56%. Knap hoor.
“Bartje” kocht voor 2 ton goud is dezelfde onzin als het meten van edelmetaal in fiat geld.
Stelletje loosers.
goud in $ 1 juni 2010 1224,05 op 30 juni 2010 1240,05. In heel juni was de laagste koers in $ 1206,43 en de hoogste 1255.35. In de maand juni 2010 was de laagste koers Euro/Dollar ca. 1,20 en de hoogste 1,28. Dus zeg het me maar. Om alles volledig op te halen voor de euro/dollar was me teveel moeite.
Ik denk dat jullie beiden ernaast zitten. Op de IEX site kun je historie tot 10 jaar terug vinden voor TA. Nu heb ik over de duim even gekeken en vond de volgende getallen:
goud in $ 1 juni 2010 1224,05 op 30 juni 2010 1240,05. In heel juni was de laagste koers in $ 1206,43 en de hoogste 1255.35. In de maand juni 2010 was de laagste koers Euro/Dollar ca. 1,20 en de hoogste 1,28. Dus zeg het me maar. Om alles volledig op te halen voor de euro/dollar was me teveel moeite.
Grappig bijna niemand gelooft nog dat het goud van de VS nog
allenmaal in Fort Knox licht.
Maar we geloven wel dat Rusland en China zoveel goud gekocht
hebben de afgelopen jaren.
Dit is net zomin te controleren als het goud in fort Knox.
Niet dat dit zoveel met alleen de Russen van doen heeft, maar dit geeft wel een voorlopig nog onvolledig antwoord op een vraag die ik me al jaren stel. En die is waar zijn de ca. 80.000 ton goud gebleven die er sinds 1970 of zo gemijnd zijn. Laten we deze link als basis nemen, hetgeen natuurlijk niet helemaal reëel is, maar wel een beeld schetst en zeggen dat 28.000 ton nu verklaard zou zijn. Hoe zit dit met de overige 52.000 ton. Allemaal opgegaan aan sieraden, bullion of zo? Je zou het haast denken. Voorlopig ga ik er zelf nog maar steeds voor dat het niet gaat om officiële goudreserves, maar om waarover die landen kunnen beschikken. En dat mag best met of zonder dwang zijn. Bij de diverse bevolkingen denk ik dan maar (dus ook de rijken) zit veel goud, hoewel je eigenlijk alleen maar leest dat die rijken helemaal niet geïnteresseerd zijn in goud, maar in fiatgeld.
http://www.24hgold.com/english/news-gold-silver–silk-road-countries-gold-reserves-accumulation-has-grown-450-since-2008.aspx?article=7771853078H11690&redirect=false&contributor=Jesse
En wat is uiteindelijk de bedoeling van al dat goud opkopen? Gaat men dan toch de USD als reservemunt trachten te verlaten?
Beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht.
Dat lijkt me een logisch gevolg Werner.
Eerst invoering van de SDR munt, goud aankopen aankopen, om je eigen munt kracht en positie toe te kennen in deze munt.
Als de verschillende mogendheden genoeg metaal hebben verzameld, zullen de schulden worden weggestreept en daarna al het Nationale geld worden vervangen door een nieuwe globale munt.
De USD, wordt nog steeds in stand gehouden door belanghebbenden buiten de VS, de laatste heeft daar geen overwicht meer in.
China heeft geen belang bij chaos, ze hebben hun eigen agenda.
Niet bijster slim Bertus, die schulden kunnen we immers ‘morgen’ ook wegstrepen, het sprokkelen van goud is geen voorwaarde om daartoe te besluiten. Gezien de internationale verwevenheid is er wel samenwerking voor nodig, net daarom is die goudoorlog als een strijd tegen windmolens. We zouden ons dus heel wat tumult en tijd kunnen besparen door de aandacht te vestigen op de sociale alternatieven, denk maar aan Stichting Ons Geld. De VS zou hier zelfs het voortouw in kunnen nemen, ter vermijding van doemscenario’s zoals WOII. Het invoeren van de SDR (of anders benoemd) faciliteert het globale herstelproces, het zijn maatregelen die simultaan beschouwd dienen te worden.
Het wegstrepen van schulden gaat wel ergens pijn doen en meestal is dat in de onderste helft van de piramide.
Waarom zou dat zo zijn, kan je dat iets nader toelichten?
Hoe kan je een bezit, laten we zeggen in fysieke vorm, nou wegstrepen tegen een schuld in fiatgeld? Betekent dat dat de fysieke bezitting ook verdwenen is? Het gaat hier om de vorm van bezit waarop de reële economie gestoeld is. Die is volgens mij niet in waarde uit te drukken, wel in geld tegen marktprijs – en die hoeft niets met waarde van doen te hebben. En mensen waarderen een fors aantal bezittingen nou eenmaal totaal verschillend, o.a. afhankelijk van ‘marginal utility’.
Een fles water kan voor jou van levensbelang zijn. Als ze je in de oceaan gooien kon het wel eens levensbedreigend zijn, om het voorzichtig uit te drukken. En een transactie vindt daarom ook vaak alleen plaats tussen twee personen of entiteiten, of een combinatie daarvan.
Het schuldencomplex (vordering vs schuld) zijn slechts getallen in een raster, het wegstrepen daarvan is een technische (boekhoudkundige) ingreep. Is heel eenvoudig te realiseren, gewoon een kwestie van beleid en menselijke keuze. Anders gezegd, de activa (bezit) verdwijnen niet bij een dergelijke reset.
Dit heb ik je nog niet eerder horen vertellen Werner. 🙂 Alleen ik heb het over de reële economie en waar jij je op baseert is voor mij nog steeds een volkomen raadsel. Maar ik zie dat jij in ieder geval het fysieke bezit – activa is een foute term, je hebt immers ook immateriële activa, waaronder geld valt – niet zomaar laat verdwijnen. Je kunt fysiek bezit inderdaad activeren tot een wettig betaalmiddel, maar wat is tegenwoordig nog een wettig betaalmiddel? Bankrekeningen en cashgeld zijn dit al lang niet meer. Cashgeld transacties gaan in sommige landen nog maar tot € 1000 of zo, terwijl bij bankrekeningen al heel lang ook dergelijke beperkingen bestaan. Dus fiatgeld is geen wettig betaalmiddel. Je kunt het niet inzetten daar waar jij wilt zonder met al soort ongein beperkingen van doen te hebben. Dat alles dankzij overkoepelend toezicht.
En nu is mijn hond aan de beurt.
De vorm van het geld – schelpen, zout, goud, elektronisch – speelt finaal geen rol, sommigen willen blijkbaar de illusie wekken dat het wel zo is. Het zijn maar afspraken en subjectieve waarderingen.
De hond en ik zijn weer goed smerig thuisgekomen en hebben samen veel plezier gehad.
Nou dan nog maar eens, maar nu voor de laatste keer. Goud als monetair goed was geen afspraak, maar is juist ontstaan als alternatief door spontane sociale innovatie voor ruilhandel door de eeuwen heen en over de hele wereld verspreid. En nu kom jij ons vertellen dat de uit het verleden alternatieve sociale innovaties en economische vooruitgang helemaal geen innovaties en vooruitgang waren. Dat kan je nu wel blijven ontkennen maar dat verandert aan de kern van de zaak natuurlijk erg weinig. Wat anders is of er niet nog zoiets zou bestaan dat diezelfde rol zou kunnen vervullen als goud. Nou en voor mij is overduidelijk dat fiatgeld al meteen zou moeten afvallen en dat goud in deze van de alternatieven die ik bekeken heb nog steeds de meest bijna perfecte is.
Het middel of idee ‘geld’ is de sociale innovatie Dick, de vorm is ondergeschikt. Het is aan de mens om het systeem te onderhouden, als dat gekaapt wordt door ego- en etnocentrisme dan verwordt het tot een economische nachtmerrie. Niemand ontkent sociale innovaties uit het verleden, de evolutie gaat nu eenmaal verder. Evolutie komt met goed en slecht nieuws, net zoals het hedendaagse economisch analfabetisme van dogmatische aard, schools opgelegd en daarom bekrachtigt door de meerderheid.
Theoretisch gelul !!! Schulden wegstrepen… Welke onnozele ziet dit als oplossing ? Al het onrecht wat met de gemaakte schuld op de samenleving is uitgestrooid word dat ook weg gestreept ? Wat een flut boekhouder ben je zeg.. te veel schulden gemaakt maar dat strepen we gewoon weg.. Het zijn immers maar getallen op papier. Het feit dat je deze site blijft vervuilen met deze onzin zegt iets over jou.. Het is onmogelijk geworden om aardige discussies te houden hier doordat kleuter Werner diezelfde onzin uit blijft kramen . Wellicht heb je weleens gekeken hier voordat je begon te reageren en je hebt de boel aardig dood geluld. Beschamend om te zien hoe hier nu als ouwe wijven over en weer gezeken word.. R.I.P. Biflatie..
Ik ga niet eens meer moeite doen om te kijken met welke onzin je hierop gaat reageren dus bespaar jezelf de energie..
Allemaal niets nieuws onder de zon, er bestaan tal van varianten.
Hoge schuldenniveaus en kwijtscheldingsprogramma’s zijn van alle tijden. Zo’n 2000 jaar voor aanvang van onze jaartelling – ten tijde van de Egyptische farao’s en het koninkrijk van Mesopotamië – speelde dit ook al. Bekend is bijvoorbeeld de code van Hammurabi, koning van Babel, daterend uit 1762 voor Christus. In deze code is vastgelegd dat onder bepaalde omstandigheden schulden worden kwijtgescholden. Destijds waren de kwijtscheldingen functioneel om de stabiliteit van de
leefgemeenschap te continueren. Heersers wilden de sociale cohesie
behouden door te voorkomen dat mensen te veel schulden of eigendommen hadden. Vandaag de dag kan schuldannulering een pragmatisch onderdeel zijn van een monetaire reset.
http://www.economie-macht-maatschappij.com/debt-jubilee.html
@ MaD
We zouden in plaats van een systeem van fractioneel bankieren over kunnen stappen naar een systeem van full reserve banking (zie bijv de studie ‘Chicago Plan revisited’ van het IMF). Banken moeten dan voortaan al het girale geld dat rekeninghouders bezitten voor de volle 100% aan houden in kas. Ze kunnen aan dat geld komen doordat de staat de staatsschuld in het bezit van banken terugkoopt. In essentie eigent de staat zich hiermee het recht toe het geld in omloop te brengen en verdwijnt de staatsschuld. Tot zover is het mogelijk schulden weg te strepen. Verder wegstrepen van schulden van niet- bancaire instellingen (schulden van bedrijven en gezinnen dus) is ONMOGELIJK zonder dat een dergelijk schuldvergeving gevoeld gaat worden door de houders van die schuld ( particuliere spaarders, pensioenfondsen, beleggingsfondsen). Werner verkoopt knollen voor citroenen.
Het is bijna alsof er geen boek geschreven werd, we kunnen zelfs dat fractioneel bankieren gebruiken. Al dat geld hoeft niet steeds opnieuw vernietigd te worden, zo ontstaat een WIN-WIN.
http://i.imgur.com/5OVWrQ3.png
“Ze kunnen aan dat geld komen doordat de staat de staatsschuld in het
bezit van banken terugkoopt. In essentie eigent de staat zich hiermee
het recht toe het geld in omloop te brengen en verdwijnt de
staatsschuld. Tot zover is het mogelijk schulden weg te strepen.
Komt over als, van vestzak naar broekzak verplaatsen.
Hoe gaat die schuld dan weggewerkt worden?
Via belasting en accijnsverhogingen, of door devaluatie?
Het tweede lijkt nu al in gang gezet:
http://slimbeleggen.net/toevoeging-yuan-valutamandje-imf-was-politieke-beslissing/81028/
http://slimbeleggen.net/imf-neemt-yuan-valutamandje-euro-verliezer/80864/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=imf-neemt-yuan-valutamandje-euro-verliezer?c=4eaeeb29ce984
Ik neem aan, dat je met die schulden toch al het geld bedoeld of goederen die beleend zijn.
Pensioenfondsen en sociale zekerheid maken daar een wezenlijk onderdeel van uit.
Roerende en onroerende goederen die jij in bezit hebt en waar geen schuld op rust, zijn in principe van jouw onder de huidige regels.
Nee dat bedoel ik niet, want veel van die zaken o.a. zoals die je noemt pensioenfondsen en sociale zekerheid maken grotendeels deel uit van een omslagsysteem gebaseerd op huidige en mogelijk toekomstige inkomsten. Dat terwijl het gebaseerd zou moeten zijn op reeds verdiende bezittingen, maar dan wel zonder inflatie, zoals bijv. bij een goudstandaard het geval kan zijn, eigenlijk het langst van die tijd ook was. En als bijv. een overheid geld leent om aan zijn verplichtingen te kunnen voldoen, zoals dus nu met fiatgeld het geval is, dan kan je wat mij betreft op problemen rekenen. Het zijn ook altijd de overheden, die in feite de problemen veroorzaken. De gewone mens in zijn gewone economie heeft hier weinig mee van doen. Voorts wordt die gewone mens door de politiek uitgemolken en vaak gebruikt men dan gemakshalve de term ‘democratie’ of ‘bescherming van de sociaal zwakkeren’ of zelfs ‘sociale innovatie’ om het te kunnen verkopen aan de leden van omslagsysteem. Belastingen is ook een vorm van omslagsysteem maar oorspronkelijk denk ik dat dit was uit edele motieven om een bepaalde gemeenschap in zijn evolutie te faciliteren. Wat een mooie woorden he?
Maar uiteraard gaat dit nog wel even verder dan zoals hier neer geschreven. Ik heb ondertussen vaak genoeg geschreven waar je informatie kunt vinden waar ik me persoonlijk meer bij betrokken voel, en dat is de New Austrian School of Economics. Ook wel een afvallige richting van de Austrian School genoemd. En om meteen heel eerlijk te zijn ook op de NASoE heb ik best wel aanmerkingen. Je kunt het volgens mij nooit voor de volle 100% met een idee of iemand eens zijn. Je weegt het altijd af. En jouw laatste zin geeft dat ook aan en dat is een regel die ze nog niet durven aan te pakken. Wel fiatgeld, maar dat was nog nooit jouw eigendom, als je er een beetje over nadenkt.
Niets is eenvoudiger dan het wegstrepen van schulden. Het liefst tegen elkaar. Het hele systeem echter drijft op schuld; er zal dan (dus) een nieuw systeem ontstaan. Geldcreatie vanuit het slappe democratische aftreksel van Haagsche origine. Dat maakt het tot een fiat stelsel, meer van hetzelfde.
“Waarde ontstaat uit keuzevrijheid in de wijze waarop een transactie tot stand komt”
Al het andere zijn leugens, telkens uit een andere mond.
Dick S en Werner zijn ,dus, gebruikers van wollige taal teneinde het finale falen van “de belofte” in een voor haar broodheren gevallige uitkomst trachten te coordineren.
U bent gewaarschuwd biflaten.
Het ware misschien beter om eerst je trauma volledig te verwerken alvorens halve waarheden te verkondigen, typisch voor een politieker. Het fiatstelsel wordt gebruikt om tot een ethische upgrade te komen, dit betekent een transformatie van het monetaire beleid waardoor waarachtig herstel van onze economie mogelijk wordt. Herval in oude gewoonten zal zoiets uiteraard tot een mislukking maken, dat behoeft zelfs geen betoog maar je gebruikt het blijkbaar graag om je medemensen in diskrediet te brengen. Vertel ons liever hoe je die transformatie gaat realiseren, dan sparen we met z’n allen heel wat tijd.
Voor Werner kan en wil ik niet spreken, maar voor mezelf kan ik je zeggen dat ik deze reactie naar mij toe als kinderlijke nonsens beschouw.
“Waarde ontstaat uit keuzevrijheid in de wijze waarop een transactie tot stand komt”
Bankiers hebben dat goed begrepen, ze hebben zich de vrijheid genomen om voor zichzelf waarden te creëren. Anderen proberen het na te bootsen met de gekende perverse effecten tot gevolg. Anno 2015, de mensheid in strijd tegen het systeem dat we – ondanks alle alternatieven – blijven cultiveren, het is als een tragische grap.
Als een land in de problemen geraakt door onhoudbare schulden en rentelasten, zal de bevolking daar automatisch in meegesleurd gaan worden.
Regeringen hebben schulden gemaakt, om zaken te bekostigen d.m.v. staatsleningen ( schuldpapier ) uit te geven.
Deze schuld rust op de schouders van z’n inwoners en hun kinderen.
Pensioenfondsen zitten ook tot hun nek in staatsobligaties.
Wie zal dan een klap in de nek krijgen als die schulden eenzijdig worden weggestreept?
Even simpel gezegd, als ik van iemand geld krijg en die persoon weigert of laat zich failliet verklaren, dan kan ik fluiten naar m’n geld.
Ze kunnen het probleem ook oplossen, door uitgifte van nieuw geld in de verhouding 4 (oud) : 1 (nieuw).
Regeringen bezitten/verdienen zelf geen geld, maar verkrijgen het via belastingen en accijnzen.
Afgezien van de goudvoorraad die een land bezit.
En deze is feitelijk ook nog collectief bezit van z’n inwoners.
Bij een reset krijgen de schuldeisers hun geld terug en de schuldenaren hoeven niets te betalen, is technisch eenvoudig te regelen waardoor er geen gedupeerden zijn zoals je dat blijkbaar ziet. Dat de elite dit graag anders voorstelt, stemt tot nadenken natuurlijk. Hoe lang gaan we nog in die vallen blijven trappen?
Deze oplossing lijkt wel wonderlijke vormen aan te nemen.
“Bij een reset krijgen de schuldeisers hun geld terug en de schuldenaren
hoeven niets te betalen, is technisch eenvoudig te regelen waardoor er
geen gedupeerden zijn zoals je dat blijkbaar ziet.”
Als de schuldenaar, laten we zeggen ‘De staat der Nederlanden’ zijn schuld op de uitgifte van staatsleningen niet hoeft terug te betalen aan de houders ervan, wie gaat dan zorgen dat de schuldeisers hun geld terug krijgen, zoals jij citeert.
“is technisch eenvoudig te regelen waardoor er geen gedupeerden zijn”
Hoe zie je dat voor je?
Dat is heel eenvoudig, er bestaan zelfs verschillende varianten van hoe we dat zouden kunnen doen. Neem enkel wat Stichting Ons Geld voorstelt, in onderstaand voorbeeld beperkt tot overheidsschulden. In dit specifieke geval vervangen we het schijngeld (cfr fractioneel bankieren) door volgeld waardoor een reset mogelijk wordt, alle schulden zijn weg en de geldhoeveelheid blijft gelijk. Het is niet zomaar dat er gesproken wordt over economisch analfabetisme, als we een systeem hebben maar we benutten de mogelijkheden niet dan kom je logischerwijs tot krampachtige toestanden.
http://i.imgur.com/c2QbGFM.png
Ik heb toch niet gesproken over ‘fractioneel bankieren’ of over banken in mijn reactie?
Je moet niet steeds afdwalen, een beetje bij de les blijven.
Ja, met papier, potlood en een vlakgom kan ik ook wel wat oplossingen bedenken.
Heb je uiteindelijk nog geen antwoord op mijn reactie gegeven.
Is je misschien even weg gewaaid met die wind, zullen we maar denken.
Meer heb je niet nodig om tot oplossingen te komen, die zijn er inmiddels in overvloed. Ken je iets van de paradox van oplossingen? Hoeveel varianten van hetzelfde wil je?
Hallo Werner,
Je kan me nog 500 varianten opnoemen en proberen uit te leggen, maar het probleem ligt hem niet in het geld of z’n vele constructie mogelijkheden.
Het probleem en de oplossing liggen bij de mens zelf.
Die toestanden met het geld worden vanzelf gecorrigeerd, maar de zaken die bij ons mensen scheef zit, die zullen we ten eerste zelf en uiteindelijk met elkaar zien op te lossen.
De gebeurtenissen, ontwikkelingen en openbaringen zullen zich vanaf heden in steeds sneller tempo gaan ontwikkelen en uitvouwen.
En daar hebben wij geen enkele invloed meer op.
Alleen door de verwarring en chaos die dit veroorzaakt, worden de meeste mensen zo ver van zich zelf afgedreven en afgeleid waar het werkelijk om gaat, dat ze de feeling met zich zelf voorlopig kwijt zijn.
Dit is een gevolg van en wat de poppenkast spelers graag zien.
Het proces, waar we nu in zitten, zijn eigenlijk geen mensen nodig om het ten uitvoer te brengen, het gebeurd gewoon.
En dat nu juist het mooie aan Natuurkunde, het doet wat het hoort te doen.
Uiteraard Bertus, de verschillende varianten zijn er slechts om aan te geven dat het probleem in onze manier van denken zit. Economisch analfabetisme en bijhorende crises ontstaan niet door iets van economie te kennen dan wel door er een monopolyspel van te maken en dat verkeerdelijk voor economie te aanzien. En mits toepassing van biflatie maken we deze tragische absurditeit transparant, vervolgens heb je een cursus psychologie nodig om te verklaren waarom deze eenvoud vooral niet begrepen wordt.
En wat er dan gebeurt is nog tragischer, ook deze wetenschappelijke verklaringen tracht men in alle talen te ontkennen, paradoxaal genoeg is dat nu net wat deze verklaringen stellen. Het neveneffect is een economische crisis die we als een slepende ziekte voor ons uit duwen, een soort van bezigheidstherapie die ons dan wel bezig houdt maar de therapie werkt voor geen meter. Hoe zeg je, poppenkast?
Beste Werner,
Waarom praat je steeds van achter vitrage “INBETWEEN”?
Wat probeer je te verbergen naar grote oren?
Begrijp niet wat je hiermee tracht te zeggen, bedoel je dat de ‘grote oren’ geen oor hebben naar de sociale alternatieven misschien?
Hallo Werner,
“Niet bijster slim Bertus, die schulden kunnen we immers ‘morgen’ ook
wegstrepen, het sprokkelen van goud is geen voorwaarde om daartoe te
besluiten.”
Ik neem aan, dat je met die schulden toch al het geld bedoeld of goederen die beleend zijn.
Pensioenfondsen en sociale zekerheid maken daar een wezenlijk onderdeel van uit.
Vergis me even met de reactie, kom er op terug.
Landen/regeringen kunnen inderdaad ‘morgen’ die schulden wegstrepen.
Dat is niet hun probleem, maar van de schuldeisers.
Het gaat hun er om, wat er daarna moet/gaat komen, na deze reset.
En dan is de dekking van een nieuwe munt wel belangrijk geworden.
Wat met de dekking ‘vertrouwen’?
Vertrouwen in wat?
Vertrouwen in de mens en z’n groeimogelijkheden, net zoals in z’n probleemoplossend vermogen. Er zijn al meer dan genoeg sociale alternatieven bedacht, we kunnen ze cultiveren of negeren, louter een kwestie van menselijke keuze en het nemen van verantwoordelijkheid in functie van het algemeen belang.
Deze nog gemist, het valt op dat je schijnbaar niet vertrouwd bent met wat een reset wil zeggen. Bij een reset krijgen de schuldeisers hun geld terug en hoeven de schuldenaren ze niet te betalen, er is dus geen probleem van de schuldeisers zoals je laat vermoeden. Technisch gezien geen probleem om dit te realiseren, het rechtvaardigheidsaspect is een andere kwestie maar hiervoor kunnen criteria bepaald worden.
Hoe zit het trouwens met het goud, dat opgeslagen las in de kluizen onder de Twin Towers voor dat deze beiden instortte in 2001.
Er scheen daar een grote hoeveelheid goud opgeslagen te zijn geweest, o.a. van verschillende Arabische oliestaten.
Er zou, zoals gezegd het grootste deel van verloren zijn gegaan door de brand.
Ooggetuigen zouden van de hoed en rand weten.
http://beurs.com/2015/12/02/grieken-moeten-goud-diamanten-en-cash-aangeven/78138
Economisch analfabetisme scheert hoge toppen anno 2015, het blijkt zo zichtbaar dat we er blind voor zijn geworden. En dit alles gaat over klompjes goud en zilver? Gezond verstand?
De Griekse burger moet weldra in zijn belastingaangifte vermelden of hij cash, fysieke edelmetalen en diamanten bezit. Als de geschiedenis een raadgever is, dan weten we dat de kans op een confiscatie door de overheid groot is. Vanaf 1 januari moeten de Grieken aangeven welke activa ze buiten het financiële systeem aanhouden. Het geld onder de matras, de familiejuwelen van oma geërfd… de Griekse overheid wil het allemaal weten.
http://beurs.com/2015/12/02/grieken-moeten-goud-diamanten-en-cash-aangeven/78138