´t Is de flink in het vlees zittende (van dichtbij de Vleeschpotten te zitten?) General Manager van de BIS die ons smakelijk doet lachen. Of Augustin Carstens het ook als grap bedoeld heeft, is een ander paar mouwen, al dan niet versierd met gouden manchetknopen. Maar we laten u zelf oordelen of er hier te lachen valt, of te huilen, of misschien eerder groen lachen.
If #digitalcurrencies are needed, central banks should be the issuers, as they are best placed to provide sound money: Agustín Carstens speaks on “Central bank digital currencies and the future of the monetary system” at the Hoover Institution @HooverInst https://t.co/YjH8ESFwpC pic.twitter.com/zdbVgeeMgo
— Bank for International Settlements (@BIS_org) January 27, 2021
´Alleen met ons en via ons´
´Banken´ en ´gezond geld.. in één zin, dat is toch hilarisch? Of net niet. De gemiddelde huisvrouw en huisman weet beter met geld om te gaan dan zowat eender welke centrale bank. Het huishoudbudget (nier veel verschillend van elk staatsbudget alleen wat kleiner) beheren zoals een ´goede huisvader/moeder´ dus. Nou ja, mister Carstens is de kwaadste niet. Hij begint zijn speech met, in vertaling: ´Een technologische revolutie is onze economie aan het veranderen, en zelfs het begrip ´geld´ aan het herdefiniëren.´ ´t Is misschien maar voor binnen een jaar of twee (behalve China dan, dat er eerst mee zal uitkomen, vast) die CBDC´s. Ieder centrale bank haar eigen digitale munt. Maar in het volgende horen we toch al het standpunt van de BIS, zowat de bank der banken doorklinken. En ´t is niet fraai, zelfs een omen voor wat komen kan of zal, wie weet? ´The answer is that if digital currencies are needed, central banks should be the issuers and they should grant access based on identification.´
De ontvoering van de blockchain
In Carstens’ speech (pdf) lezen we heel wat opmerkelijke zaken – feiten, maar ook beweringen en standpunten, opinies. Als er al een digitale munt belangrijk wil zijn of worden, dan hoort het die van de of een centrale bank te zijn. Dan: centrale banken houden niet van gedecentraliseerde technologie – wat cryptocurrencies op blockchains wel zijn in principe. (Dan kunnen ze niet meer of niet voldoende meer de burgers en bedrijven controleren). Maar willen die wel gebruiken tot hun eigen voordeel. Is hier sprake van…diefstal…kidnappen…of opportunisme? En er is mogelijk een tegenstrijdigheid met de standpunten in deze van twee andere internationale organisaties, die misschien wel even belangrijk zijn, maatschappelijk en financieel-economisch. Het IMF (Internationaal Monetair of Munt Fonds) en het World Economic Forum (WEF). Want die lijken in hun woordkeuze toch alvast wel te willen samenwerken met de private sector. Of toch met minstens één: Ripple Inc.
De opportunisten
Het IMF, december 2020: ´Examples of official monetary units are the Dollar in the USA, the Euro in the Euro area, and the Yen in Japan. These monetary units are clearly established by relevant legislation and must be distinguished from non-official quasi-monetary units (such as BTC (Bitcoin), ETH (Ethereum) and XRP (Ripple)) which are not established by law.´ Hier noemt het IMF bijvoorbeeld XRP een ´non-official quasi-monetary unit´ oftewel een niet-officieel (of officieus) quasi monetaire eenheid, oftewel ´zo goed als geld´, want monetaire eenheden is een andere benaming voor ´munt´ of´geld´. Wat dan wel dag en nacht verschilt van hoe de Amerikaanse SEC, Securities and Exchange Commission, de beurswaakhond zeg maar, XRP beschouwt. Als ´a security´, een effekt. En dan dien je als ´uitgever´ aan heel andere wetten en voorschriften te voldoen. Vandaar de aanklacht die al een maand weegt op de koers. De nieuw te benoemen voozitter van de SEC noemt trouwens in conversaties ook bitcoin en ethereum ´securities´ dus wat gaat dat nog allemaal geven…
Advocaat van de duivel
Het WEF of World Economic Forum is de cryptowereld ook wel goedgezind. Lijkt het toch? Zo worden er twee sessies gehouden over cryptocurrencies, en ziet ze cryptocurrencies en blockchain als ´opportunities´, mogelijkheden, gelegenheden. Er is een Global Future Council on Cryptocurrencies opgericht, en net nog een indrukwekkend paper over uitgebracht. Maar…ogenblikje, er spreekt iemand me net aan. Hé, ´t is de advocaat van de duivel. Wat zegt hij? Oei, ´´Wat als centrale banken, overheden, wetgevers nu eens alle cryptomunten in de ban doen, in een gezamenlijke, wereldwijd gecoördineerde actie; behalve die blockchain companies en digitale technologie die ze kunnen gebruiken, zoals Ripple Inc. en haar XRP? Dan zou Ripple Inc. wel een soort centrale (digitale) bank moeten worden. Zou alle XRP nog in escrow geconfisceerd als het ware worden, want centraal beheerd en gedistribueerd. Maar dan is het nog maar te zien wat er met de koers van XRP gaat gebeuren ingeval: reusachtig stijgen, of tot nul herleid worden, van de beurzen gehaald, voor zover dat nog niet gebeurd is… Want denk ook hieraan: al die CBDC´s moeten ook nog met elkaar kunnen communiceren, en dan is zo´n bridge currency, overbruggings-munt best handig. Samengevat: misschien is Ripple met XRP wel zo groot geworden dat het geheel te groot is geworden voor de kleine man?´´ Dat zegt deze advocaat. Ik weet echter niet of ik hem moet geloven, tiens, iedereen kan eender wat beweren, nietwaar?
Grapje of grappig. Heerst er nu FOMO onder de centrale banken wereldwijd? Het lijkt alsof zij vrezen hun macht met papiergeld kwijt te raken. Commodities hebben altijd de tegenwaarde gevormd voor papiergeld. Is het altijd werkelijk zo geweest? Blockchain dreigt dit wereldje kapot te maken.