Heldere uiteenzetting over de manier waarop banken geld creëren.
‘How banks create money out of thin air’.
‘How banks create money out of thin air’.
Menu
Menu
Biflatie.nl brengt u dagelijks nieuwsartikelen over de huizenmarkt, de economie, inflatie, de cryptomarkt, grondstoffen, de huidige crisis en nog veel meer.
Disclaimer
Op onze website maken wij gebruik van affiliate links, dit betekent dat indien er aangemeld wordt via onze links, wij hier een kleine vergoeding over kunnen ontvangen.
Wil je adverteren op Biflatie.nl? Neem contact met ons op via [email protected] . © 2024 Biflatie.nl ‘-
Persoon A stort 100k, daarvan mogen ze 90k uitlenen aan persoon B. Die 90k lening geldt als “asset” voor de bank, en dus hebben ze 90k uit het niets getoverd. Maar ze hebben toch ook nog steeds 100k schuld aan A?
Dat hebben ze inderdaad, maar de truc is om van de gecreëerde assets weer 90% uit te lenen, waardoor opnieuw geld wordt gecreëerd. Daardoor maakt de bank van 100.000 uiteindelijke bijna 250.000, d.m.v. 3 leningen… Daar kan de schuld van 100.000 uiteindelijk weer van worden afgeschreven.
[quote name=”Fabian”]Persoon A stort 100k, daarvan mogen ze 90k uitlenen aan persoon B. Die 90k lening geldt als “asset” voor de bank, en dus hebben ze 90k uit het niets getoverd. Maar ze hebben toch ook nog steeds 100k schuld aan A?[/quote]
Dat is het probleem: er staat ‘niks’ tegenover. Vroeger stond er goud of zilver tegenover. Dat is door de overheid afgeschaft. Wel zo makkelijk.. voor de overheid.
Met dit systeem zie je dat uiteindelijk – naast een opgeklopte berg pseudo ‘geld’ alle goederen in bezit komen van banken. De bevolking heeft alleen schulden. Aan de bank. Centrale banken bestaan nog niet zo lang. De huidige Amerikaanse FED dateert van 1914. De FED heeft nu enorme hoeveelheden geld gecreeerd uit niets. Geld groeit nu nog veel harder dan de produktie, maw: we krijgen mega-inflatie. Dit kun je nl. niet ongestraft blijven doen. Bernanke hangt blijkbaar de Zimbabwaanse school aan (of de Duitse in de jaren ’20 vd 20e eeuw).
@1
Als persoon A 110k stort, mogen ze van iedere euro 9 euro aan een ander uitlenen, en geen 90ct. Het is dus nog erger als je dacht.
@4
110k=100k
[quote name=”Fred”]Dat is het probleem: er staat ‘niks’ tegenover. Vroeger stond er goud of zilver tegenover. Dat is door de overheid afgeschaft. Wel zo makkelijk.. voor de overheid.
Met dit systeem zie je dat uiteindelijk – naast een opgeklopte berg pseudo ‘geld’ alle goederen in bezit komen van banken. De bevolking heeft alleen schulden. Aan de bank. Centrale banken bestaan nog niet zo lang. De huidige Amerikaanse FED dateert van 1914. De FED heeft nu enorme hoeveelheden geld gecreeerd uit niets. Geld groeit nu nog veel harder dan de produktie, maw: we krijgen mega-inflatie. Dit kun je nl. niet ongestraft blijven doen. Bernanke hangt blijkbaar de Zimbabwaanse school aan (of de Duitse in de jaren ’20 vd 20e eeuw).[/quote]
De gouden standaard zou eigenlijk ingevoerd moeten worden. De overheden en centrale banken kunnen nu gewoon geld manipuleren, waarvan de gevolgen inderdaad pas later zichtbaar gaan worden. Een fijn vooruitzicht is dat zeker niet.
[quote name=”Casper”]
De gouden standaard zou eigenlijk ingevoerd moeten worden. De overheden en centrale banken kunnen nu gewoon geld manipuleren, waarvan de gevolgen inderdaad pas later zichtbaar gaan worden. Een fijn vooruitzicht is dat zeker niet.[/quote]
Politiek verdraait alles en ruilt van alles tegen elkaar uit wat niet per se met elkaar te maken heeft. Geld moet daarom inwisselbaar zijn tegen bv. goud, zo ver mogelijk buiten de invloed van de politiek. Dat voorkomt te veel politiek-economische luchtfietserij. Mensen gaan nl. vanzelf geld inruilen tegen goud als de politiek te veel geld bijdrukt. Veel dingen moet je niet regelen. Het wordt er iha alleen maar erger van.
Wat een stemmingmakerij en onzin allemaal zeg. Zeker niemand die economie gestudeerd heeft hier?
De reden waarom banken dit doen en mogen (en al doen zolang banken bestaan) is omdat banken een vitale (!) rol spelen in de (her) distributie van geld.
De bank heeft in dit geval 100K ter beschikking (om meerdere keren) uit te lenen. De rentes en aflossingen komen op de leningen binnen en zorgen ervoor dat de bank na een jaar al weer een behoorlijk deel van het bedrag terugheeft van de oorspronkelijke spaargelden van 100K. Tegenover het wegvallen van de 100K na een jaar staat vast wel weer een nieuwe deposito van 100K die iemand afsluit.
Het enige wat een centrale of federale bank doet is het aan banden leggen van het ‘maken van geld’ door de banken door daarvoor regeltjes op te stellen.
Als banken niet op deze wijze geld zouden maken, zouden we allemaal geen hypotheek kunnen krijgen voor ons koophuis.
[quote name=”Eck”]Wat een stemmingmakerij en onzin allemaal zeg. Zeker niemand die economie gestudeerd heeft hier?
De reden waarom banken dit doen en mogen (en al doen zolang banken bestaan) is omdat banken een vitale (!) rol spelen in de (her) distributie van geld.
De bank heeft in dit geval 100K ter beschikking (om meerdere keren) uit te lenen. De rentes en aflossingen komen op de leningen binnen en zorgen ervoor dat de bank na een jaar al weer een behoorlijk deel van het bedrag terugheeft van de oorspronkelijke spaargelden van 100K. Tegenover het wegvallen van de 100K na een jaar staat vast wel weer een nieuwe deposito van 100K die iemand afsluit.
Het enige wat een centrale of federale bank doet is het aan banden leggen van het ‘maken van geld’ door de banken door daarvoor regeltjes op te stellen.
Als banken niet op deze wijze geld zouden maken, zouden we allemaal geen hypotheek kunnen krijgen voor ons koophuis.[/quote]
@eck: En tegen dat probleem gaan we dus mijn inziens over een tijdje aanlopen. Mensen hebben veel te veel kunnen lenen in de afgelopen jaren doordat de banken al die leningen zo maar uit het niets hebben kunnen creëren (en daar rente over hebben ontvangen).
Nu de werkloosheid oploopt zullen steeds meer mensen die hypotheek (met waarschijnlijk nog een dikke overwaarde ook) niet meer kunnen aflossen. Ik ben het met je eens dat banken een vitale rol spelen in het geheel, maar de manier waarop zij hun privileges hebben gebruikt (of misschien wel misbruikt) in de afgelopen 10 jaar is omgeslagen van het voorzien van liquide middelen aan consumenten en dus de economie naar het zo veel mogelijk winst maken (c.q. geld creëren).
Alles kon en alles mocht, meer, meer, meer, zo lang alles maar in waarde zou blijven stijgen. Helaas heeft die manier van denken (en handelen) ons wel een financiële en economische crisis opgeleverd. De tijden van groei en welvaart zijn komende tijd in ieder geval voorbij. Deels door de centrale banken, die uitermate slecht haar controlerende functies hebben uitgeoefend…
ik heb een vraag over dit onderwerp en over nog veel meer
binnenkort moet ik mijn sectorwerkstuk inlveren
ik heb gekozen voor het onderwerp economie
wie kan me hier mee helpen
ik zoek iemand die mij kan steunen
dan blijf ik dit jaar niet zitten
gewoon helpen met info enz.
je kan me toevoegen via msn
groetjes,
Bigbassie
[quote name=”bigbassie”]ik heb een vraag over dit onderwerp en over nog veel meer
binnenkort moet ik mijn sectorwerkstuk inlveren
ik heb gekozen voor het onderwerp economie
wie kan me hier mee helpen
ik zoek iemand die mij kan steunen
dan blijf ik dit jaar niet zitten
gewoon helpen met info enz.
je kan me toevoegen via msn
groetjes,
Bigbassie[/quote]
Over welk onderwerp gaat het precies bigbassie? De economie omvat namelijk zeer veel onderwerpen!
economische crisis
bassie,
wat veel geleerden over het hoofd zien in deze crisis is dat de ellende in 1996 feitelijk is begonnen.
Bill Clinton net met glans herkozen en met een meerderheid in zowel congres als senaat “in the prime”van zijn presidentschap drukte hij zijn wet affirmative act door. Deze wet probeerde ervoor te zorgen, dat minderheden evenveel, en vaak meer rechten kregen w.o. het verkrijgen van een hypotheek.
Mensen die onder normale omstandigheden nooit voor een hypotheek in aanmerking kwamen kregen deze nu wel.
Alles ging goed, want de economie draaide als nooit tevoren.
Doordat in 2003 liefst twee jaar lang de rente op 1 werd gehouden, kreeg je de huizenbubble, die tot alle ellende van vandaag heeft geleid.
Het is te ingewikkeld voor een student om de feiten op een rij te zetten, maar al die hypotheken werden mooi verpakt en samen met derivaten, zgn als hedge, met een stempel AAA doorverhandeld.
Omdat de huizenprijzen bleven stijgen belegde elke bank in de wereld in deze produkten.
Het ergste is dat deze derivaten niet werden gecleared (geen instantie die de rechten kon garanderen) en als dan bijvoorbeeld een lehman omvalt die diverse verplichtingen vwb de derivaten niet meer kon nakomen was de ellende niet te overzien.
ik hoop dat je iets hebt begrepen van mijn these…gr en succes
[quote name=”Eck”]Wat een stemmingmakerij en onzin allemaal zeg. Zeker niemand die economie gestudeerd heeft hier?
De reden waarom banken dit doen en mogen (en al doen zolang banken bestaan) is omdat banken een vitale (!) rol spelen in de (her) distributie van geld.
De bank heeft in dit geval 100K ter beschikking (om meerdere keren) uit te lenen. De rentes en aflossingen komen op de leningen binnen en zorgen ervoor dat de bank na een jaar al weer een behoorlijk deel van het bedrag terugheeft van de oorspronkelijke spaargelden van 100K. Tegenover het wegvallen van de 100K na een jaar staat vast wel weer een nieuwe deposito van 100K die iemand afsluit.
Het enige wat een centrale of federale bank doet is het aan banden leggen van het ‘maken van geld’ door de banken door daarvoor regeltjes op te stellen.
Als banken niet op deze wijze geld zouden maken, zouden we allemaal geen hypotheek kunnen krijgen voor ons koophuis.[/quote]
Economie gestudeerd? Probeer liever de basis wiskunde te snappen. Dan snap je ook dat het economisch systeem wiskundig gezien onmogelijk is. Op “korte” termijn is dit nog te verbloemen maar op lange termijn stopt het vanzelf. Zolang met geld geld “verdient” kan worden zonder een werkelijke tegenprestatie zal de verhouding tussen de reële en financieële wereld steeds verder uit elkaar lopen. In het uiterste geval is er alleen nog maar geld in omloop en geen producten en diensten meer omdat deze niet meer “rendabel” zal zijn.
DUS: terug naar wiskundig kloppend model. Links en rechts van het = teken moet ALTIJD gelijk zijn.
[quote]Tegenover het wegvallen van de 100K na een jaar staat vast wel weer een nieuwe deposito van 100K die iemand afsluit.[/quote]
Helaas, Europese banken hoefden maar 2% eigen vermogen te hebben. Ze mogen dus 50x zoveel uitlenen als ze eigen bezit hebben. Recent is die norm verscherpt maar niet zo ver als eigenlijk gewenst. De VS en GB wilden meer eigen vermogen eisen maar vooral Duitsland lag dwars omdat hun banken een probleem hebben. Rente hoort niet te worden vastgesteld (door een centrale bank) maar moet vrij zijn. Het is de prijs van geld. Griekenland zou dus fors meer rente moeten betalen nu ze veel te lang boven hun stand hebben geleefd. Nu betalen wij dat naast de kredieten die we verstrekt hebben. De geld/kapitaalmarkt hangt van trucjes aan elkaar om de politiek maar lucht te geven.
Zolang het aan beide kanten van de balans overeen komt is er toch geen sprake van het scheppen van geld?
Daar is pas sprake van als de bank geld bijschrijft op zijn eigen rekening zonder dat dit elders op de balans wordt afgeschreven.
De leningen die worden uitgegeven worden betaald met het geld dat spaarders op de bank hebben gezet of waar een andere bezitting of vordering tegenover staat.
Iedereen die heeft leren boekhouden weet dat dit normaal boekhouden is, een vordering op een debiteur geld als bezitting.
Het geld gaat soms van bank naar bank naar bank maar uiteindelijk is elke Euro ergens vandaan gekomen. Als alle schuldenaren tegelijk hun schuld afbetalen (en we er voor het gemak even vanuit gaan dat er verder niets gebeurd) heeft de bank net zoveel geld als voor het uitgeven. Even los van de rente dus, maar dit is geld van de schuldenaar.
Als banken werkelijk geld uit het niets konden scheppen zouden ze ook geen steun nodig hebben. Dan zouden ze gewoon even wat giraal geld maken wat nergens vandaan komt om hun de schulden af te betalen.