Bloomberg stelde de vraag aan een aantal top zakenlui, experten en economen. Blijkbaar is de burgerrevolte in meer dan een dozijn landen toch doorgedrongen tot de MSM. Die burgers zien duidelijk meer negatieve effecten van mondialisering dan positieve. Hoewel ze protesteren in zovele landen om vaak uiteenlopende redenen, is dit misschien wel de rode draad. Fulmineren deze miljoenen malcontenten misschien (zeer gedetermineerd) tegen de symptomen van globalisering? Willen zij inderdaad géén schaalvergroting, géén wereldwijd kapitalisme, géén anoniem opgaan in een groter of het grootste geheel?
Mondialisering
Een mooie definitie van wat globalisering precies omhelst is van Wikipeda.org. ‘Mondialisering of globalisering is een voortdurend proces van wereldwijde economische, politieke en culturele integratie, met als centraal kenmerk een wereldwijde arbeidsdeling, waarbij productielijnen over de wereld worden gespreid die gedreven worden door de informatie- en communicatietechnologie en door internationale handel. Mondialisering wordt mogelijk gemaakt door ontwikkelingen op het gebied van vervoer en telecommunicatie. Ze kenmerkt zich verder door verregaande schaalvergroting, het ontstaan van een wereldwijd kapitalisme en de verspreiding van een consumentencultuur.’
Geen leiders
Ook nogal opvallend trouwens: de huidige burgerrevolte in een nog immer groeiend aantal landen, heeft géén boegbeelden. Geen leiders. Niet één persoon of zelfs maar enkelen die deze beweging sturen. Vertegenwoordigen. Leiden. Misschien op Greta Thunberg dan na, de jonge Zweedse klimaatactiviste die veelal de jeugd in tal van landen weet te inspireren. Geen leiders hebben betekent een voordeel, en een nadeel. Het nadeel ervan is dat er een kakofonie heerst of lijkt te heersen aan stemmen. Het protest geeft dan de indruk diffuus te zijn (maar is het misschien niet indien we antiglobalisme als rode draad kunnen ontwaren?) Het voordeel is dat niet één leider kan worden aangevallen, gearresteerd, zwart gemaakt, moreel besmeurd door the powers that be. Kijk naar wat Great Greta (zo gaan we haar persoonlijk benoemen, uit bewondering) overkomt. Eén duidelijke leider, leidster; eerst bewonderd, dan verguisd door een zeker deel van de media en zelfs het (misleide) publiek.
Voor en tegen
Ondergetekende is zo vrij het ‘wereldwijde’ burgerprotest te catalogiseren onder: tegen bepaalde leiders, tegen bepaalde wetten, tegen overheersing en miskenning van het individu. Van Libanon tot Frankrijk, van Hongkong tot Chili, van Spanje tot Equador. Nog einde 2019 zocht ook bbc.com naar de oorzaken. Het artikel kwam tot de volgende conclusies: tegen extreme ongelijkheid. Check. Die is er ontegensprekelijk, in inkomen en bezit en in kansen. Tegen corruptie. Check. Van alle tijden maar het afgelopen jaar liep het op dit gebied de spuigaten uit. En het is altijd één druppel die de emmer-der-te-dragen-lasten doet overlopen. Vernemen we niet, bijvoorbeeld, dat de rijkste vrouw van Afrika beticht wordt haar fortuin aldus te hebben verworven? Voor politieke vrijheid. Eigen keuzes kunnen maken. Als volk echt gehoord en geconsulteerd worden. Geen anoniem nummer meer zijn in rigide statistieken. Voor acties tegen klimaatverandering. Burgers zijn het beu dat er met het klimaat, hun gezondheid, en de toekomst van hun kinderen en de planeet gesold wordt. Dat er gekozen wordt voor profijt op korte termijn (voor enkelingen) boven welzijn op langere termijn (voor allen).
Praten of schieten
De oorzaak van de boosheid van burgers kennen is één zaak, ze oplossen, er gehoor en gevolg aan geven een andere. Op dit vlak zien we haast nergens een overheid die dit effectief ook doet. Met de malcontenten aan tafel gaan zitten en praten. In plaats van hen te confronteren met waterkanonnen, rubberkogels en traangas. Kan nooit helpen, zal nooit helpen. Kijk naar een schoolvoorbeeld van burgerprotest in deze; de gelehesjes-beweging in Frankrijk. Geen stoppen hier, geen halt toe te roepen, het ongenoegen is te groot en te zeer verspreid onder zowat alle lagen van de bevolking. De Fransman zegt ‘non’ en dat zal zijn antwoord blijven tot… Tot. Geen make-up meer, geen maatregeltje hier of een nieuw wetje daar dat soelaas zal bieden. Grondige hervormingen, echte ‘changement’ eisen ze. Gelukkig is ondergetekende maar een scribent en geen politicus, want we zouden er niet graag aan staan…
Brand!
Geen leiders schrijven we net (op Great Greta na dan), en dit met een groot voordeel en een groot nadeel. Maar de antiglobalisme beweging had wel minstens één boegbeeld. We horen haar maar zelden nog, en toch heeft zij indertijd de sleutels in handen gegeven. Zij heet Naomi Klein en publiceerde het magistrale NO LOGO in het jaar 2000. Af en toe uit ze zich nog wel in de media. Natuurlijk: wat een schrijfster best doet is schrijven. Dat doet ze nog steeds, zie haar nieuwste boek ‘Brand! Een vurig pleidooi voor een nieuwe groene politiek, uitgeverij De Geus, september 2019′. Wikipedia: ‘In On Fire schrijft Klein dat het vrijemarkt kapitalisme mede de oorzaak is van de klimaatcrisis en dat de economie volledig op de schop moet om verdere rampen te voorkomen. Een herschikking van de openbare uitgaven, niet alleen op het gebied van energie en duurzaamheid, maar er moet ook meer geld naar de gezondheidszorg en het onderwijs. Net als bij haar eerdere boeken krijgt Klein het verwijt dat zij, in dit geval bij het klimaat, een soort rampensocialisme bedrijft.’
Greta Thunberg, Great Greta?
Laat me niet lachen!
Nog even, dan plaats je Mondkapje Timmerfrans ook op een voetstuk.
Timmermans, timmerfrans; eender wie oprecht aan de weg timmert voor een schoner, gezonder milieu (i.e. voor mensen, fauna en flora) draag ik een warm hart toe…
Joost, voor een kabouter die uitsluitend timmert aan zijn eigen portemonnee mag jij van mij warme gevoelens krijgen.
Maar wat je blijkbaar niet hebt meegekregen is, dat hij met een mondkapje leugens stond uit te kramen bij het neerstorten van de MH17, iets wat door heel brussel is geaccepteerd.
Dan vraag jij je natuurlijk niet af welke leugens er nog meer staan in zijn programma om links te kunnen lullen en rechts de zakken te blijven vullen en jij dat maar dat warme hart toedragen, maar nogmaals dat mag van mij!
Maar misschien is het beter voor de site Biflatie, als er schrijvers zijn die niet hun eigen standpunten en iedeeen er door heen willen drammen en dan ook nog eens geen commentaar aanvaarden.
Zo schrijf jij immers, Great Greta, zo gaan WE haar persoonlijk benoemden, uit bewondering.
Nee Joost, voor JOU is zij Great Greta en leuter maar verder, maar niet voor iedereen en nu dus toch ook Kabouter TimmerFrans op dat MILIEU voetstuk?
Beste Theo, u schrijft: ‘Maar misschien is het beter voor de site Biflatie, als er schrijvers zijn die niet hun eigen standpunten en iedeeen er door heen willen drammen en dan ook nog eens geen commentaar aanvaarden.’ Moesten de schrijvers én de vele tienduizenden lezers van Biflatie nu eens àllemaal eenzelfde mening hebben; zou dat niet enorm saai zijn? Geef toe? Geuw geuw, gaap gaap, iedereen in slaap. Toch? Ook al onze lezers mogen (u bijvoorbeeld) hebben in de Commentaren een vrij podium. Mits beleefd mag hier alles gezegd worden en het tegendeel. Maar Theo: ook dus door mijzelf en mijn collega’s hé? Oké. Ik wil niets doordrammen hoor, excuses indien ik soms zo zou overkomen. Zeg gewoon ook maar mijn two satoshi’s opnion, weet u. En die mag absoluut tegengesproken worden, zeker, door u bijvoorbeeld, dat maakt de site levendig hé? Mening, tegenmening etc. Oh, bent u gevexeerd doordat ik soms (vaak) de we, wijvorm bezig? Ja, da’s dan een van mijn vele onhebbelijkheden hoor. Ik zeg altijd: er spreken maar enkele mensen in het land in de wij vorm: royalty, en ik. Aanmatigend? Stoort het u? Sorry dan. Kan haast niet anders, veertigjarige gewoonte dus…en te oud om te veranderen. Maar soit; U hoeft zich niet gedwongen te voelen om Great Greta te moeten gebruiken als term hoor! Niemand is hier tot wat dan ook ‘gedwongen’ natuurlijk. Maar ik heb een forum, u ook, duizenden anderen eveneens, dus dat gebruik ik dan ook. Hoeveel makkeljijker zou mijn leven zijn (nou ja…) moest ik pro brexit zijn, klimaatontkenner, tegen europa, tegen de… en voor de… hé? Dan kon de meerderheid (toch, of niet?) van de lezers zich fijn bevestigd zien in haar meningen. Bevestiging is fijn, geruststellend, maar…het is soms (vaak?) interessant eens iets te lezen waar je ’t niét mee eens bent. Kwestie van nieuwe wind, diversificatie van meningen, opposites attrack misschien? Nou ja, ik bedoel het allemaal wel goed hoor Theo. En ik denk dat ik veel en vaak argumenten aanhaal en niet zomaar wat uit mijn nek klets. Als ik wist dat ik niét nuttig bezig zou zijn met al m’n werk hier, voor tenminste een handvol lezers? Dan hield ik er nu mee op. Goede avond nog en bedankt voor uw reactie! Grtjs, J.
Voor wie achter de persoonlijke en politieke ‘logica’ van de Europees kampioen egotripperij kijkt, zijn ‘Timmermans’ en ‘oprechtheid’ absoluut conflicterende begrippen. Theo heeft dus gelijk.
Voorbeeldje? In zijn hele voorgaande ‘regeerperiode’, als souschef van de EU-Commissie, boekte Limburgse Frans slechts één opvallend wapenfeit: hij toonde zich een uitgesproken tegenstander van het Europees (parlements-)verbod op plastic boodschappentasjes.
Voorwaar een prima cv voor iemand die nu in Europa ‘Green Deal’ moet verkopen. Geloofwaardig is beslist anders. Dat geldt ook voor verreweg de meeste andere ‘Green Washers’.
Stel dat dit VVD-kabinet, of een volgend rechts kabinet, de hoogte van Bijstandsuitkeringen en huurtoeslagen fors gaat verlagen om daarmee lastenverlichting voor de hardwerkende middenklasse te financieren, krijgen we dan ook massale burgerprotesten?
Hebben we al. Bonuserhogingen voor niet-werkende bobo’s. Aandeelhouders en koningshuis in de watten. Al jarenlang o.a. ten late van verzekerden en gepensioneerden. Massale protesten? Niet in dit land.
Onze Joost is fan van Greta, ER en de bitcoin.
De rest wordt afgeserveerd als niet waar, fake news.
Joost leeft in zijn eigen “bubble”.
‘Onze’ schrijft hij, ‘onze Joost’; da’s hartverwarmend, dank dat ik er dus bij hoor! Nog…
Thunberg een “leider”? Komaan, zeg, in het beste geval een handpop.
Zo één die aan touwtjes hängt.
Ha, zoals de meeste (Amerikaanse) presidenten dan? Ene Trump wel uitgezonderd. Die kleurt tenminste fel buiten de lijntjes. Zozeer dat iemand uit zijn entourage hem benoemt als: een ongeleid projectiel. Geeft te denken hé? Val eens een ouwe, domme, gevaarlijke zak aan in plaats van een jong meisje dat het goed bedoelt, ja? Joost zal altijd opkomen voor wie onterecht belaagd wordt hoor; van de Oeigoeren tot Greta! Trouwens: was u ook uitgenodigd te Davos vorige week, Hendrik? Hmm, dacht ’t al. Greta wel. Dàt alleen al toont hoe belangrijk zij en haar doelen zijn. Nah! Toch nog een prettige avond H., ik doe de boeken toe voor vanavond, genoeg gewerkt, genoeg ‘gestreden’ op het Bifatieveld. Onze, of de mijne toch, gedachten zijn bij de vele slachtoffers van een bijzonder venijnige ziekte…
Greta, Trump, Oeigoeren, mileu, Timmermans, Davos: waar gaat dit over? Lijkt op een aflevering in de strip: ‘Kuifje en de hitsige Muzelmannen”.
“Praten of schieten”? Lijkt er op dat columnist, gehinderd door zijn lange tenen, voor het laatste gekozen heeft. Schiet met schroot op alles wat beweegt. Ter verdediging van Greta, Oeigoeren en klimaat. Prima. Maar tegelijk belijdt hj IEDERS mening te respecteren?
Accepteer (als schrijver én als lezer/reageerder!) dat die ene, expliciete en objectieve waarheid niet bestaat. Niet ten aanzien van Trump en Greta, ook niet inzake de EU, crypto, Brexit of ongeacht welk ander onderwerp. Het gaat hier om niet meer dan
persoonlijke meningen van gewone burgers, al of niet voorzien van argumenten, pro of contra.
Dat zou genoeg ‘amusement’ en
‘clicks’ moeten opleveren voor het in de lucht houden van een ALTERNATIEVE site, zonder zinloze, verbale welles/nietes vechtpartijen. Want daar is al menig discussieforum op afgeknapt. Starre, dogmatische standpunten maken een nuttige gedachtewisseling bij voorbaat onmogelijk.
Beste MyWay, en ik die dacht dat Biflatie toch goed bezig was? Ieders mening wordt toch gerespecteerd? Doe ik toch, en mijn collega’s ook? Die tegenspreken soms, zeker, of het ermee eens zijn, ook soms. Dat gebeurt toch, niet? Weerzijds. Wij poneren meningen, argumenten, feiten; de lezers ook. Niemand kan het altijd met iedereen eens zijn hé? Zou maar een saaie bedoening zijn hier. Dus: alles kan, alles mag, mits beleefdheid in acht genomen wordt. Ik vind ’t hier prima, dus ik blijf nog wat hangen; u ook hopen wij! Grtjs, J.