In een artikel van Koen Dil was te lezen dat de 2e helft van 2012 vermoedelijk wat verkoop betreft een drama zou gaan opleveren voor de woningmarkt in Nederland. Als het alleen om de ingezakte verkoop zou gaan dan zou het, wat mij betreft, nog wel meevallen. Veel erger en gevaarlijker is het hele systeem van financiering betreffende huizen en kantoren. Het levert voldoende brandstof op om tot een meer dan explosief mengsel, en daarmee een hele grote boem te kunnen komen.
Wat is er aan de hand?
In tientallen jaren voorafgaand aan het nu hebben tal van Nederlandse particulieren en beleggers geïnvesteerd in respectievelijk woningen en kantoren. De panden en de grond bleken steeds meer waard te worden en voor woningen (de kantoren laat ik voor het gemak even buiten beschouwing) was er een prachtige fiscale constructie bedacht om de woningverkoop te stimuleren.
Kopers van woningen mochten en mogen de door hun, over de lening voor het huis te betalen rente aftrekken van hun inkomen en hoeven daardoor minder belasting te betalen. Wie elke maand een deel van het geleende bedrag terugbetaalde werd zo een dief van eigen portemonnee. Door zogenaamd aflossingsvrij te lenen bleef de schuld maximaal, net als de renteaftrek. Ooit, meestal na dertig jaar, zou de schuld terugbetaald moten worden. Dit kon door er voor te sparen (bijvoorbeeld d.m.v. een spaarhypotheek) of door het huis te verkopen. Met de opbrengst kon dan de lening worden afbetaald én zou men ook nog flink wat overhouden, gelet op de al maar stijgen waarde van huizen.
Huizen en kantorenmarkt is ingestort
Anno 2012 is door de economische omstandigheden zowel de huizen- als de kantorenmarkt ingestort. In korte tijd is de vraag enorm afgenomen, het aanbod gegroeid en zijn mede als gevolg daarvan, in nog al wat gebieden, de prijzen met en sneltreinvaart naar beneden gegaan. Donderwolken zoeken elkaar kennelijk op, hebben onderlinge aantrekkingskracht. In deze kolkende soep is er een ingewikkelde situatie ontstaan. Ik ga niet in op getallen want de meningen over de totale schuld, wat er al in diverse spaarpotjes zit en dergelijke lopen namelijk ver uiteen, doen er ook niet echt toe als het om de grote lijnen gaat. Ik beperk me tot vier punten anders is er een boek nodig om het allemaal op te kunnen schrijven.
- Anno 2012: Is de waarde van onroerend goed sterk afgenomen en zal nog verder dalen;
- Zit er bij banken, particulieren en de staat behoorlijk wat spanning wat betreft de verhouding van de waarde van het onderpand en de uitstaande leningen. Kort gezegd is er nogal wat onderdekking;
- Lopen particulieren, banken en de daarmee overheid steeds meer risico dat leningen, gedeeltelijk of helemaal, niet meer kunnen worden terugbetaald;
- Wordt, is mijn verwachting, de Nederlandse staat gedwongen tot een drastische aanpak van de schuldenberg o.a. door verplicht aflossen voor ieder, ook van de bestaande hypotheken, alsmede het sterk reduceren van fiscale voordelen.
Achtbaan zonder veiligheidsvoorzieningen
Duidelijk is, in elk geval voor Brussel, dat de schulden op huizen (kantoren) zo snel mogelijk moeten worden gereduceerd om de risico’s die de banken en daarmee de staat lopen voortvarend terug te kunnen brengen. Voor nieuwe gevallen moet voorkomen worden dat dergelijke risico’s ontstaan. De gevolgen van deze maatregelen zullen groot zijn. Een enorme hoeveelheid geld zal niet meer gebruikt kunnen worden voor consumptie. De inkomsten van de handel en daarmee van de staat zullen drastisch worden gereduceerd. De economische groei gaat met sprongen achteruit.
Minder banen, minder verdienen, minder pensioen, meer betalen voor energie, wonen en zorg, nog minder consumeren, nog minder economische groei, nog minder staatsinkomsten met als gevolg hogere belastingen en dus weer minder bestedingen. Een achtbaan zonder veiligheidsvoorzieningen. Het enige wat je kunt doen is je vasthouden. Hopen dat het goed gaat.
Herstructurering als enige duurzame oplossing
Er staan ons woelige tijden te wachten, waarbij het haast onvoorspelbaar is wat er allemaal kan en zou kunnen gebeuren. Niets is echter hopeloos. Er zijn altijd kansen om er weer boven op te komen. Voor de politici van de huidige tijd/ generatie is dit waarschijnlijk een brug te ver, een opgave die ze niet aan kunnen. Een te veel aan timmerman zijn die alleen een hamer als instrument voor de oplossing ziet.
Het wordt tijd voor een generatie van nieuwe mensen, die zich los van eigen of politiek groepsbelang, een tijd willen inzetten voor de mensheid. Die het niet gewoon willen vinden om tot midden in de nacht te vergaderen, die met een redelijke vergoeding tevreden kunnen zijn, die politiek en bestuur niet als hun levenswerk maar als een bijdrage aan de samenleving en die van hun kinderen willen zien. Veilig, duurzaam.
Prachtig geschreven!
Dit hoop ik al heel lang, dat er een hoop intelligente mensen zouden opstaan en de zaak overnemen en zich inzetten voor het algemeen belang om ons weer op het rechte pad te krijgen. Spijtig genoeg zullen we moeten wachten op ET denk ik!
De huizenprijzen zullen nog zodanig zakken dat uiteindelijk iedereen onder water komt te staan met zijn hypotheek.
Hierdoor zal het NHG ook wel via een noodwetje buiten werking worden gezet, simpelweg omdat er geen geld is om iedereen te redden die in de problemen zit.
Het huis, is bij een hypotheek, net zo lang van de hypotheek verstrekker tot het volledig is afgelost… straks zitten de hypotheek verstrekkers dus met massas huizen van mensen die niet meer kunnen aflossen.
Wat gaan ze doen dan?
Iedereen op straat zetten? Ik denk het niet,want dan weten ze zeker dat er revolutie van komt.
Wat ik wil zeggen is om de logische wens van de overheid en hypotheekverstrekkers om versneld af te lossen, links te laten liggen.
Ten eerste wordt de schuld steeds minder waard door inflatie (en wie weet zelfs Hyper) en ten tweede vind ik het persoonlijk een probleem dat ons is opgelegd door de verstrekker met al zijn mooie beloftes en rekenmodellen, met grote bonussen en winsten.
Ze zoeken het nu ook maar zelf uit.
Laat maar klappen die boel.
Ik zie geen probleem . Is uw huis minder waard dan uw hypotheek, breng de sleutel terug naar uw bank. U weet wel zo een instelling die mede verantwoordelijk is voor deze puinzooi. Zorg eerst voor een mooie huurwoning ! Schuldsanering en eerst nog even graaien , u weet wel net als onze politici. Maak er een bende van en u wordt gered ! Voor gezinnen, eerst even scheiden. Neem allebei een woning ver van elkaar zodat u ook daar een vakantie gevoel krijgt. ASOCIAAL , welnee dat is onze regering met dezelfde handen in uw beurs als de banken.
Europa is nu, in lijn met de adviezen van Obama / Bernanke, de banken aan het voeden. Zodat ze ‘vet op de botten’ krijgen, zoals ze dat noemen. Dat is dus geld bijprinten. Maar door het aan de banken te geven, en niet direct aan de burger, wordt inflatie vermeden. In de VS hebben ze tenminste niet echt inflatie ondanks 3 QE’tjes. Als die banken eenmaal genoeg hebben, kunnen ze weer makkelijker uitlenen, en zijn ze beter bestand tegen afschrijvingen op hypotheken. Op die manier kunnen ze ook weer makkelijker aan starters uitlenen.
Ik denk dat dat de gedachte is.
En ik vraag me nog steeds af – met Willem Middelkoop begreep ik – wat hier uiteindelijk nou eigenlijk mis mee is. Landen en nationale banken kunnen bijprinten tot ze een ons wegen.
Ik denk dat er ook zeker geen gang terug naar goud of zilver komt. Waarom moet een ruilmiddel zelf waarde hebben? Het is enkel een intermediair TUSSEN goederen en diensten in laats dat het zelf een goed (goud of zilver) is.
Als je geld gaat koppelen aan een schaars goed (goud), dan maak je een ruilmiddel onnodig schaars. En als enige, want voor de rest is er geen schaarste. Er is juist teveel.
Dat is juist de illusie waarin iedereen al eeuwen zit: de illusie van schaarste. Er is geen schaarste. Geld mag dat al helemaal niet zijn. Het begrip schaarste moet uit de economieboekjes.
Vind ik dan he….
@5 Dave, het gaat om intentie.
Ik ken een clubje dat heet de Letsa. Die werken met een eigen ruilmiddel en dat zijn zonnetjes.
Doe je iets voor iemand krijg je een aantal zonnetjes die je vooraf afspreekt, naar de waarde van de dienst of hetgene je geeft. Die zonnetjes kun je dan weer aan anderen geven die jou daarvoor weer met iets kunnen helpen.
Goed idee, werkt goed, zonnetjes hebben op zich geen waarde behalve volgens afspaak van de deelnemers.
Kan perfect werken.
Waar gaat het haperen? Wanneer iemand met minder goede intentie zonnetjes bij gaat kopieren om zo anderen naar zijn pijpen te laten dansen.
En dat is nou precies het probleem bij fiat geld.
Bijdrukken en vieze financiele constructies om meer macht en rijkdom te verkrijgen.
Gouden en zilveren munten zorgen ervoor dat het bijdrukken in elk geval niet gaat, maar nogmaals het heeft alles te maken met de intentie van de mens.
En aangezien het kapitalistische systeem op niet anders gericht is dan meer en meer vergaren zal het niet lang duren voor het idd fout gaat.
De geschiedenis laat zien dat er nog niet een fiat geld-systeem is geweest dat niet uiteindelijk aan dit bijdruk-fenomeen ten onder is gegaan.
@Dave
Je maakt enorme denkfouten. Geld moet juist WEL waarde van zichzelf hebben, anders kun je er niks voor kopen. Ruil veronderstelt waarde. Het huidige fiatgeld is dan ook onzinnig, frauduleus en vergankelijk. Met jouw idee zou je net zo goed zand als geld kunnen dienen. Zou jij zand als loon accepteren?
Even een berichtje tussendoor van een van onze betrouwbare en behulpzame leiders:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/12468795/__Schuld_zelf_aanpakken__.html
En een tip van de Gamma:
Weet u hoe iets wat krom is recht kunt maken?
Het laten uithangen 🙂
@7 dat vraag ik me dus af. Dat van dat zand is in wezen nu al het geval. Papier en goedkoop metaal. Sterker, een druk op de knop van een computer creeert al miljarden. Dat zijn digits. Verschil met zand is dat het wettelijk is vastgelegd. Je mag je geld niet meer inruilen tegen goud bij de bank. Geld is wettig betaalmiddel. Het moet geaccepteerd worden.
Maar ik vraag me werkelijk af waarom een ruilmiddel o zichzelf waarde moet hebben anders dan de waarde als mediator tussen goederen en diensten. Ik vraag me ook af waarom het op zichzelf schaars moet zijn, of schaarser dan de goederen en diensten die ze waardeert.
@6 dat ophopen van geld bij machthebbers wordt niet anders als we alleen goud gaan hanteren. Daar zal het zelfs nog sterker gelden. Goud is geen oplossing voor de have-nots in deze wereld. Goud klontert samen bij de machthebbers. Het schaarstebegrip is een wapen in hun handen. Goederen en diensten die op zichzelf niet schaars zijn, worden door de ruilmiddelen schaars te houden zelf ook schaars gehouden.
@Dave
Simpelweg omdat het zelfbehoud van mensen hen dwingt om zich te laten uitbetalen in waardevol geld, dat eenvoudig te ruilen is en zo koopkracht heeft. Dat doe jij zelf natuurlijk ook. Juist die koopkracht (= de waarde) maakt het ruilmiddel, dus jouw idee draait de realiteit om.
http://mises.org/daily/1333/The-Origin-of-Money-and-Its-Value
Het meest interessante aan de HRA is dat geen partij het echt aandurft om hier echt in te snijden, of beter dit hardop te zeggen zo vlak voor de verkiezingen. Ik zie het gewoon gebeuren dat er na de verkiezingen toch in gesneden wordt omdat Brussel het wil, en wij zijn het beste jongetje van de klas.
@Madman, helemaal mee eens. Ik dek me wel in met goud en zilver. En als die skyrocket gaan, dan zal ook in een keer de helft of drie kwart van mijn hyptoheek afgelost zijn.
Ik zeg het nog maar een keer. Met een terugkeer naar de gulden, gekoppeld aan de d mark kan het zuiden devalueren. Een sterke gulden icm hypotheken die in gedevalueerde euros blijven staan is dit probleem opgelost.
@Pe, dat denk ik ook. Mogen ze eerst beginnen met die hypo’s van 500.000+ en dan uiteindelijk over een jaar of 3/4 hypo’s vanaf 300.000. Gaat gebeuren. Slob heeft dit plan reeds op tafel gelegd. Maar of ik nou CU ga stemmen….
Wat wel een feit is dat de komende maanden mogelijk God voor ons allen is hahaha.
@13 ik denk nog wel meer G. Op dit moment worden de goud en zilverprijzen ongelofelijk laag gehouden doordat er certificaten uitgegeven worden van goud en zilver wat er fysiek helemaal niet is maar op papier wel mee gehandeld wordt.
Dit gaat een keer fout want uiteindelijk zal het fysieke spul toch eens boven water moeten komen.
http://www.wealthwire.com/news/metals/3397?r=1
http://zilvergoudwinkel.nl/informatie/waarom-zilver-kopen/
En ook mee eens Houtskool
OOk in duitsland begint het besef van wat er donderdag nacht tijdens zgn “crisisberaad” besloten is. (omdat er een clausule is die in crisistijd toestaat verregaande veranderingen door te voeren werd de crisis-toestand af geroepen, zodat er later geen juridische gevolgen kunnen zijn voor zij die de besluiten namen…)
http://xandernieuws.punt.nl/?id=661438&r=1&tbl_archief=&
@madman
die xander heeft eigenlijks best wel gelijk met zijn betoog dat Nederland en Duitsland de zwakkere europese landen en banken niet kunnen redden.
Het feit dat politici de boel willen redden met toekomstig te innen belastinggeld en toekomstig uit te schrijven staatsobligaties daar creeert men de perfect storm mee die tot de totale financiele ondergang kan gaan leidden.
Men kan deze k-klap zoals dit benoemd wordt op biflatie wellicht voorkomen door:
– alle europese schulden met de helft te verminderen zoals met de euro-introductie wellicht door middel van een nieuwe munt/geldeenheid
– schulden stapsgewijs gaan afschrijven zoals al met een heel klein deel van de griekse staatsobligaties is gebeurd.
– via de ecb (nadat de ecb het meeste schuldpapier heeft opgekocht) gaan afschrijven
Het is mij niet geheel duidelijk waarom nederland en duitsland de faillissement(efsf/esm)fuik moeten worden ingetrokken. Ik zou wel eens willen weten wat voor belangen daar achter schuilen.
Of zou het gewoon het principe zijn van halve smart is gedeelde smart?
Als ik de gevestigde kranten lees dan heeft men over het belang van de afzetmarkt italie. Ofwel als we zo’n land helpen door middel van het esm dan blijven ze ook onze producten kopen.
Ik zou zeggen, ga nieuwe landen zoeken als afzetmarkt en probeer producten te ontwikkelen waar vraag naar is.
Helaas is het niveau bij de politici in de2e kamer ver te zoeken. En daar gaat de nederlandse belastingbetaler financieel voor bloeden.
@19 willem, ik denk persoonlijk dat er oorlog van komt , dat is altijd het laatste waar de machthebbers naar grijpen voordat heel de boel in elkaar klapt…alles kapotschieten (laten schieten, want zelf doen ze natuurlijk niet mee, en zitten ze in een bunker onder de grond) en zo de economie een boost geven vanwege de opbouw na het creeren van de puinhoop.
Hoop mensen dood, ook weer mooi wat gedaan aan de zogenaamde overbevolking…
En dan gewoon weer verder, werk voor iedereen want alles is kapot en moet weer opnieuw opgebouwd worden.
Ik denk dat dat het enige alternatief is wat ze hebben voordat het systeem instort.
ik hoop alleen dat de mensen op deze aardbol zelf na zullen denken en zeggen: wil je oorlog? Ga zelf lekker vechten!
Het is niet voor niks dat op deserteren de doodstraf staat….
Dat er iets stat te gebeuren daar hoef je geen nostradamus voor te heten, maar wat precies weet niemand zeker.
@ 19 “Het is mij niet geheel duidelijk waarom nederland en duitsland de faillissement(efsf/esm)fuik moeten worden ingetrokken. Ik zou wel eens willen weten wat voor belangen daar achter schuilen.”
Voor politici gaat het gewoon om het project Europa ten kostte van alles te redden. Een buurman van mij (d66 stemmer) heeft het altijd over het feit dat je al 10 keer voor je rijbewijs bent gezakt maar toch voor de 11de keer zult gaan omdat je al zoveel geinvesteerd hebt…
De enig achterliggende gedachte die ik kan bedenken is dat de banken gered willen worden, en dat de gewone burger daar maar voor op moet draaien. Let op veel Nldse banken zitten vuistdiep in staatsobligatie en andere junkpapier in Zuid Europa
@ 20 Het grote probleem is dat de EU landen nauwelijks meer fatsoenlijke legers hebben (zijn wegbezuinigd). Ik zie er overigens wel veel sociale onrust van komen. Wat uiteindelijk weer zal leiden voor meer geld voor relbestrijding en dus een soort para militair politie korps op EU gebied.
@18 t/m 20: Europa schijnt een gesloten economie te zijn. Dus in Duitsland maken ze spulletjes die ze in Zuid-Europa kopen. Gevolg is dat al die Zuid-Europese euro’s naar Duitsland gaan. Na verloop van tijd hebben ze in Zuid-Europa geen euro’s meer over en teveel in Noord-Europa. Gevolg: In Zuid-Europa kunnen ze geen Duitse spulletjes meer kopen. Dus eens in de zoveel tijd moet al dat naar Duitsland verscheepte geld weer terug naar Zuid-Europa zodat het hele spectacel weer opnieuw kan gebeuren. Zie Target2. En dat proces, van geld terug naar Zuid-Europa, zitten we nu midden in.
Dan kun je wel roepen dat het niet eerlijk is, en dat het ons geld is dat weer terug naar Zuid wordt verscheept, maar wat moet je? Iemand moet toch onze spulletjes kopen?
Kortom, eens in de zoveel tijd moeten alle euro’s weer terug naar Zuid-Europa. Kennelijk duurt dat 20 jaar. Sinds 1992 is alle geld langzaam van Zuid naar Noord gegaan. Dus over 20 jaar mogen we dit spel nog eens tegemoet zien. Maakt niks uit. Is een spel…
@11 VanZaken: Ik vraag het me allemaal af. Ik weet hoe men er nu over denkt, maar ik vraag me af of we het niet anders kunnen of zelfs moeten zien. Wat mij betreft is er geen schaarste. Dat is een waanidee. Sterker, een middeleeuws idee. Bovendien een idee dat de have-nots knecht.
Zie bijvoorbeeld het krankzinnige idee om nu maar kantoorruimte te gaan slopen. Reden: staat leeg. Denk ik: Nou en? Moet je daarom spullen gaan vernietigen? Dan creeer je op een kunstmatige manier schaarste. Dat is het enige dat de machthebbers kunnen verzinnen: Schaarste kunstmatig creeren.
De grote vraag is dan natuurlijk: Wie hebben er belang bij schaarste? Wel, dat zijn degenen die geld hebben. Die bezit hebben. Het verkeerde idee van schaarste is wat wij hier nu allemaal zo hekelen aan die bankiers, economen, politici en machthebbers. Verwijder het schaarste-idee uit de economie en er is ineens plaats voor eerlijkheid.
@ 22 Dus in Zuid Europa wordt gesubsidieerd geconsumeerd wat in Noord Europa gemaakt wordt, vandaar dat ze daar dan ook 7 tot 10 jaar eerder met pensioen mogen, ze doen blijkbaar toch niets anders dan gesubsidieerd consumeren. Als ik m’n pensioen gerechtigde leeftijd voor een land als Griekenland gehaald heb ga ik daar ook maar es naar toe… Heb je ook nog es lekker weertje hele jaar door
@Dave
Als schaarste van geld irrelevant was, zou hyperinflatie nimmer een probleem zijn. Vertrouwen in geld evenmin. Iedereen zou alles accepteren als betaling. Nou, dan koop ik de hele wereld met een flesje zeewater. Laat jij je salaris maar eens uitbetalen als een handvol zand en probeer daar dan iets mee te kopen. Succes ermee. Nogmaals: het is juist de schaarste die “geld tot geld maakt”. En echt geld zijn de edelmetalen, niet de verplichte fopmiddelen die sinds 15-8-1971 (en al eerder het nikkelgeld i.p.v. zilver) de ronde doen. Die gaan vanzelf ten onder.
@Dave
Het gedoe op de kantorenmarkt staat los van discussies over geld. Er is een overschot aan vastgoed, veel staat leeg. Ze kunnen dat beter hergebruiken, want nieuwbouw is pas na tientallen jaren per saldo energiezuinig, naar het schijnt.
@Dave : ehh… een tip : van VanZaken ‘winnen’ is geen sinecure …
Gaat niet om winnen. Stel vragen bij het begrip schaarste. Punt van die fles zeewater is dat het geen wettig betaalmiddel is. Dat papier van ons met die paar getallen erop wel. Materiaal is niks waard. Gaat erom dat we iets als wettelijk ruilmiddel hebben vastgesteld. Een puntensysteem als het ware. Vraag is dan waarom de drager van die punten dan zelf nog waarde moet hebben. Wat ie overigens al bijna niet meer heeft sinds de goudstandaard is losgelaten. Maar misschien is die in de hearts en minds nog niet genoeg losgelaten en denken velen nog steeds dat geld zelf waarde moet hebben, als een goed. Terwijl dus de ermee te verhandelen goederen en diensten zeker sinds de industriele revolutie(s) niet meer schaars zijn.
@26 kantoren was als voorbeeld van iets dat op het moment niet schaars is maar waarvan ze voorstelden om het schaars te maken door het te gaan slopen. In de economie willen altijd maar schaarste creeren (wat ook kan door de vraag te verhogen) en ik vraag me af of die schaarste nog wel bestaat.
… maar ik geef meteen toe dat alles wat ik roep in strijd is met hoofdstuk 1 paragraaf 1 zin 1 van het eerste het beste economieboek…
@Dave : Daarom heb ik het werkwoord ‘winnen’ ook tussen haakjes gezet in m’n reaktie ; vanzelfsprekend gaat het niet om ‘winnen’ ; iedereen is op zoek naar antwoorden natuurlijk.
Ps : volgens mij gaat VanZaken weer op je inzending reageren … ik meen z’n voetstappen al te horen 😥
@Dave
a) Als schaarste niet meer bestaat, zou alles gratis zijn.
b) Dat zeewater geen geld is (maar wel nikkelmunten, papier en sinds enkele decennia ook digitaal geld) komt juist doordat de burgers ooit gewend waren aan goud en zilver.
c) Materiaal heeft doorgaans wel degelijk waarde in de ogen van mensen. Daarom vragen en geven ze er geld voor.
d) Dat ons geld nu eigenlijk goedkope en eenvoudig te produceren troep is (nikkel) betekent niet dat dat ook een goede zaak is. Wat zouden mensen voor geld kiezen als ze mochten? Ik denk dat ik het wel weet.
@Dave : I told you so …
8)
@32 vlgs mij is jouw punt a) het punt dat ik wil maken…;-)
Hypotheek is een verkapte naam voor schuld.
Zullen we gewoon altijd zeggen schuld in plaats van hypotheek. Want hypotheek klinkt zo onschuldig. Want zo een naam is voornamelijk verzonnen, om je een goed beeld te vormen.
Hypotheek is zo een ingeburgerde woordje. Dat je bijna denkt van het linkt te lief. Of het woordje klinkt zo onschuldig. Als ik iedere keer zeg schulden dan raakt het me wel.
Waarom vergeet elke journalist te vertellen dat dit door de banken komt? Huizenprijzen worden gevormd door beschikbaarheid van goedkoop kapitaal. De banken hebben jaren gelobbyed om hun dekkingsgraad te dereguleren waardoor ze ongelimiteerd geld konden maken en uitlenen.
Het gevolg was dat iederen hoe riskant ook (beter zelfs want hogere interest voor de bank) iedereen kon het krijgen.
Hiermee ging de prijs van een huis omhoog.
Omdat de banken dus een vuil spel speelden. Ze leenden giga risicovol uit, wisten dit en verzekerden zichzelf hier tegen.
Wat op korte termijn giga omzet leverde. Maar ze wisten dat ze ooit zouden knallen. Maar gezien ze zo groot mochten worden wisten ze ook dat ze “too big to fail ” waren.
Nu na jaren is de situatie zo zorgelijk geworden en worden de banken ineens teruggefloten.
Nu mogen ze niet ineens meer ongelimiteerd geld drukken, want ze moeten een betere dekkingsgraad hebben.
Het gevolg is dat kapitaal schaars wordt, de huizenprijzen kelderen. En we zullen nooit meer dezelfde hoeveelheid beschikbare kapitaal bereiken. Althans dat mag ik hopen.
Want dat is hetgene wat ons tot dit heeft gebracht.
Het wordt tijd voor een generatie van nieuwe mensen, die zich los van eigen of politiek groepsbelang, een tijd willen inzetten voor de mensheid.
Hier draait het wat mij betreft om, de massa die zich inzet en veranderingen gaat afdwingen bij de politiek.
De massa is er wel klaar voor, maar je hiervoor willen inzetten en in eerste instantie belangenloos en misschien nog een kleine financiele bijdrage. Lijkt een probleem. Ook als uiteindelijk er veel winst is te behalen en gewerkt kan worden aan een betere wereld.
Mijn gevoel is dat wij de bovenstaande problemen helemaal niet willen oplossen, omdat er altijd nog partijen zijn die hieraan heel veel verdienen. De bevolking blijft wel betalen en voelen zich bedonderd, dat ze zelfs goede plannen niet willen steunen.
Geef mij een week de tijd en de angel is uit de euro crisis.
Nee wij laten ons adviseren door de economen die de huidige crisis niet hebben zien aankomen en niet kunnen oplossen ook. Zij zitten gevangen in hun eigen cirkel.
Als je niet het juist medicijn slikt, wordt je niet beter.
Als je heel veel van niet het juiste medicijn slikt, wordt je nog steeds niet beter.
Alsje heel lang de verkeerde medicijnen slikt, wordt je alleen nog maar meer ziek.
De leiders van deze maatschappij laten ons te lang de verkeerde medicijnen slikken.
Voor heel veel van de problemen heb ik een oplossing die aanvaardbaar is voor het grote publiek.
jan kees , hypotheek is dan ook een pandrecht voor de bank. Deze is hypotheeknemer , De schuld is wellicht voor u en ik , de hypotheek gever.
Zijn we er uit…