Draait de consument op voor de puinhoop op de financiële markten? Hoe is die puinhoop eigenlijk ontstaan? En waardoor zijn onze schulden zo hoog?
Menu
Menu
Draait de consument op voor de puinhoop op de financiële markten? Hoe is die puinhoop eigenlijk ontstaan? En waardoor zijn onze schulden zo hoog?
Biflatie.nl brengt u dagelijks nieuwsartikelen over de huizenmarkt, de economie, inflatie, de cryptomarkt, grondstoffen, de huidige crisis en nog veel meer.
Disclaimer
Op onze website maken wij gebruik van affiliate links, dit betekent dat indien er aangemeld wordt via onze links, wij hier een kleine vergoeding over kunnen ontvangen.
Wil je adverteren op Biflatie.nl? Neem contact met ons op via [email protected] . © 2024 Biflatie.nl ‘-
Antoinette H. weet natuurlijk wel heel goed voor zichzelf te zorgen met haar vet jaarsalaris via ’n publieke, socialistische omroep. Haha, ’t is typisch zo’n ultra hypocriet calvinistisch links lullen rechts vullen tiepetje. Triest volkje, vaak ook bijzonder kil en bars.
Ach, hoe mooi is het dat er een hogere waarheid is anders zou je toch al lang gevlucht zijn. bv Naar de binnenlanden van een of ander subtropisch gebied. 🙂
Yup maar dat doen we toch allemaal als we de kans krijgen. Zakken vullen.
Allang blij dat ze dit meer uitzenden ipv doodzwijgen.
“maar dat doen we toch allemaal als we de kans krijgen. Zakken vullen”
is dat zo ja?
De voornaamste schuld ligt bij het feit dat we denken dat we in een vrije economie leven en dat we denken dat de dingen die fout gaan debet zijn aan hebzucht en de vrije markt.
We leven echter niet in een vrije economie. Goed, we zijn relatief vrij, maar ons geld, iets dat 50% van alle transacties uitmaakt wordt gemanipuleerd in ons systeem.
Ik geloof in de Oostenrijkse theorie die gaat over de cyclus die wordt gecreëerd door de manipulatie van de prijs op geld door centrale banken. Deze theorie heeft de kredietcrisis haarfijn voorspeld terwijl andere theorieën, zoals die vanuit de Keynesiaanse school faalden. Deze theorie is algemeen bekend onder de noemer “Austrian Business Cycle Theory” en ik adviseer iedereen die geïnteresseerd is in het wel en wee van onze economie zich deze theorie eigen te maken.
TL;DR: De schuld ligt bij het feit dat we de “the Austrian business cycle theory” niet begrijpen.
Gut, dat is nu juist het SYSTEEM, beste mw. Hertzenberg. De noodzaak tot exponentiee groei, gedreven door een minstens zo exponentiele toename van schuld.
Dat hebben die rukkers op Jeckyll Island toch maar mooi even geritselt. En die 100% dekking, da’s zooo 1913.
The hunt for real assets is on. Die vlucht uit $1,3 triljoen papieren beloften en (deels op rente gestoelde) derivaten gaat me toch een shitstorm geven biflaten…
Denk eens na; alleen de hoofdsom van nieuwe schuld wordt gecreeerd, maar niet de rente.
Zeg maar, net als die film waarin de bus niet onder 50 mph mag komen, want dan gaat de bom af; alleen nu komt er elk jaar een mijl bij…..
Snappie?
O ja, real assets, een prachtige van “friend of a friend of Another”
Over blauwe en goudkleurige hondjes en zo…
http://fofoa.blogspot.nl/2013/12/eye-for-gold.html
Citaat van “Another”:
“These years be right for ones who save gold. One good ear knows meaning of wind in trees. The leaves come down as seasons change. Fools see falling price of gold as “death of tree”, they chase its price as leaves on the ground. Know you all, it is the season that has died.”
Ahhh, biflaten…
Misschien is het tijd om eens goed te bekijken of niet alles wat we vanaf onze jeugd zijn geleerd wel was wat het werkelijke is. En of we niet beter af zijn met een andere visie en de wereld te bekijken zoals hij werkelijk is, zonder invloed van diegenen die deze werkelijkheid aan ons (en vanzelfsprekend ook aan onze opvoeders, ouders) opgelegd hebben om ons zodanig te beinvloeden dat we ons perfect in aan het slavensysteem integreerden….
Mee eens Madman. Het is een persoonlijke zoektocht met soms nare conclusies maar gaande weg leidt het verkregen inzicht tot een aangenaam soort van opluchting en ontspanning. Met van tijd tot een terugval, dat wel. Ik ben er nog niet uit of het een puur persoonlijke transformatie betreft of een collectief, door sommigen “verklaard” als een wijziging in ons DNA agv cosmische straling.
Wat beteft de TV-docu: aardige inleiding voor de gemiddelde Nederlander maar raakt de echte gevaren (oa derivaten, beursspeculatie etc etc) en mechanismen achter de banken en politiek (de werkelijke macht) niet aan. Zal in deel 2 waarschijnlijk ook niet gebeuren en daarmee blijven dit soort docu’s niet anders dan een verse laag make-up over een onzichtbaar oud lichaam.
Helemaal mee eens. De TV is bedoeld voor vermaak en showbiz. Op de TV moeten we de kijkers niet teveel vermoeien met ingewikkelde zaken die onze financiën raken. Daar worden we niet vrolijk van en het levert geen kijkcijfers op. Ook een aanwijzing dat manipulatie in de media volop aanwezig is. Niet alleen banken en de overheid maar ook de media worden geregeerd door het groot-kapitaal. Op de TV gaat men echt niet uitleggen dat ons fiat-geldsysteem op instorten staat. Stel je voor dat iedereen gaat sjouwen met een zak geld van de bank…
Sorry voor de threadjack…
Over “real assets” he..?
3 weken geleden op de Comex: 69 ‘eigenaren’ (claims) per ounce goud.
Nu: 79…
http://jessescrossroadscafe.blogspot.nl/2013/12/comex-claims-per-deliverable-ounce-at.html
Times a changin’
Zoals we kunnen lezen,
As Bloomberg’s Ken Goldman reports, “you could walk into a vault in London and they were packed to the rafter with gold, and the gold would trade from me to you to somebody else. You could walk into these vaults today and they are virtually empty. All that gold has been transferred out of London, 26 million ounces….” To find out where it has gone and why it is never coming back. Azië
Ik lees het ook gewoon allemaal maar, heb het idee dat er nog heel wat “verrassingen” aan staan te komen. Waarschijnlijk kun je met die claims op goud dan ook weer geld lenen.
Met een papieren claim op goud kun je idd gewoon verder speculeren…
Alleen fysieke tekorten maken een einde aan de farce.
Comex “eigenaren” per ounce, as we speak: 92:1
JPM heeft wat metaal van de ‘peasants’ accounts naar hun eigen kluis gerotzooid.
Ach ja, als het dan toch klapt, nog ff zakken vullen? Sallik de popcorn vast…
houtskool, ik stel jou de volgende vraag omdat ik oprecht onder de indruk ben van jouw kennis op dit gebied. Vooral omdat je, dacht ik in ieder geval, een autodidact bent.
Geldsystemen zijn een ongrijpbaar moeilijk onderwerp voor mij. Het is duidelijk dat we niet zonder een betaalbaar ruilmiddel kunnen, en dat de overheid de monopoly moet hebben, sorry ik kan niet serieus iets anders bedenken. Maar nu de vraag: Ik leen 200.000 bij een bank, er wordt een huis gebouwd, dan moet er toch ook inderdaad 200.000 aan geld gecrëeerd worden? Ik ga ervan uit dat de hoeveelheid geld ongeveer gelijk mag / moet blijven aan de waarde van de goederen. Zolang er waardevermeerdering tegenover geldcreatie staat gaat alles goed, en behoud geld zijn waarde ( even heel simpel gezegd ). Het gaat fout als door allerlei vormen van gektes die waardevermeerderingen overschat worden zodat er teveel geld ( in welke vorm dan ook ) in omloop is ( inflatie ). Hoe zit het met dienstverlening? Met andere woorden, geldcreatie waar geen materiele goederen tegenover staan, ik neem aan dat die terugkomen in de vorm van waardevermeerdering van iets dat uiteindelijk weer gekocht/ verkocht kan worden ( een bedrijfje of zo ).
Klopt het een beetje houtskool?
HET IS OM GEK VAN TE WORDEN !!!!!
Beste…ik zal proberen het heel eenvoudig uit te leggen. Het is mi allemaal zo moeilijk niet.
Denk even dat ons land een eiland is. Op dat eiland circuleert een hoeveelheid geld wat van hand tot hand gaat onder de vorm van salarissen, aankopen etc….
Nu…als je schuld neemt dan wordt er extra geld gecreeerd…maw de geldhoeveelheid op het eiland groeit. Met dit geld wordt bvb een huis gefinancierd en de aannemer betaald die vervolgens de grondstofleverancier betaald en zijn medewerkers…maw het nieuwe geld wordt verdeelt en belangrijk…de geldhoeveelheid op ons eiland wordt vergroot. Nu, onze ontlener, gaat dus werken en betaald netjes zijn schuld af over een periode van zeg maar 15 jaar. In die 15 jaar wordt het oorspronkelijke bedrag terugbetaald en verdwijnt weer van ons eiland. Als in theorie dit de enige persoon met schuld zou geweest zijn dan schiet er minder geld over jaar na jaar tot het hele bedrag is terugbetaald. Simpel gezegd…)klein eiland’ stel dat we 10. miljard euro in circulatie op het eiland zouden hebben….en iemand neemt een totale lening van 1 miljard dan is er tijdelijk 11 miljard in omloop. Dit geld verdwijnt in de economie en onze salarissen, producten etc…zullen een ietsjes duurder worden aangepast. Nu, elk jaar wordt er nu een stukje terugbetaald eb elk jaar wordt er weer een beetje geld onttrokken aan het eiland MAAR onze salarissen, bedrijfsinkomsten, uitkeringen zijn ondertussen wel afgestemd op de 11 miljard. Stilaan zien we nu een probleem ontstaan. Het minder beschikbaar geld is niet meer voldoende om onze salarissen -uitkeringen en bedrijfswinsten te betalen. Met andere woorden….mensen kunnen hun schuld steeds moeilijker aflossen en omzetten in winkels etc gaat naar beneden. Prijzen van producten worden ook goedkoper omdat bedrijven trachten nog zoveel mogelijk binnen te krijgen, salarissen-uitkeringen moeten ook weer gaan dalen…maw periode van deflatie. Deze periode is positief voor mensen met geld gezien ze meer product kunnen kopen voor hun spaargeld. Voorbeeld…voor 500000 euro kocht je amper een woning in NL 5 jaar gelden….nu koop je bijna 1,5 woning voor dit bedrag. Voor mensen met schulden werkt het juist andersom want zij krijgen het steeds moeilijker met een krimpende geldhoeveelheid en dito slaris om hun oorsprongelijke schulden terug te betalen. Ziedaar de crisis waar we inbeland zijn. Als we er niet voor zorgen dat de schuldopbouw steeds groter wordt dan hebben we een reusachtig probleem. We hebben dit probleem een 10 tal jaar uitgesteld door de rente te laten zaken van 6 naar 0 procent maar uiteindelijk komt hier een eind aan. Hopelijk is deze zeer eenvoudige voorstelling toereikend.
PS….mbt leningen zijn er 2 soorten leningen. Namelijk productieve en consumptieve leningen. Hieronder vallen ook de hypothecaire leningen. Uiteindelijk wordt een huis geconsumeerd net als een auto. Enig verschil is dat een auto naar 10 jaar niets meer waard is…bij een huis duurt dit 50 jaar of zo. In beide gevallen wordt er geld gecreëerd waar geen, of te weinig, productie tegenover staat. Productief krediet creëert welvaart zeker als de productie wordt geëxporteerd.
Note
Stel dat ons eiland handel drijft met een ander eiland en we hebben een positieve handelsbalans. Dan kan het extra binnengekomen geld het tekort aan binnenlandse leningcreatie worden opgevangen. Stel in ons voorbeeld boven dat het miljard wordt ontleent door een bedrijf dat jaarlijks goederen exporteert waarvan de waarde over termijn meer dan 1 miljard is. Ook al worden er geen leningen meer afgesloten….toch zal ons eiland altijd meer als 11 miljard in omloop hebben en er zou geen gebrek aan geld zijn
Hoogie, bedankt voor je zeer uitvoerige reactie. Ik zal er nog eens goed over nadenken, met name dat het geld weer vedwijnt als de lening weer wordt afgelost, waardoor deflatie optreedt.
VB, “het is om gek van te worden”, lol… Lees eens een stukje over schaduwbankieren, daar heb ik m’n tong slechts 3x bij afgebeten…
De bank creeert 2 ton, maar niet de rente die jij de komende 30 jaar moet betalen. Waar komt dat bedrag vandaan; uit economische groei, je loon, gestoeld op de creatie van telkens meer “nieuwe” schuld. Nieuwe schuld waar ook weer rente over wordt gevraagd, een exponentiele tijdbom.
Laatst las ik iets over een appartementencomplex in Spanje dat diende als onderpand voor een lening van €20 miljoen. Bleek dat gebouw voor nog eens 16 andere leningen als onderpand in de boeken stond. Allemaal voor 100% van de oorspronkelijk boekwaarde, terwijl het bijna leeg stond en de waarde inmiddels 40% lager lag. Over waarde gesproken…
Ik kan geldsystemen niet zo ff uitleggen, ben zeker geen specialist, maar papieren beloften (pensioenen, verzekeringen, beleggingen etc etc) overtreft de werkelijke economie met een factor 4. Die echte economie kan dat fundament uiteraard niet waarborgen, het gevolg is een drastische ontwaarding van ‘geld’.
2 dingen; ‘money’ & ‘currency’
Geld & valuta, waarde versus ‘medium of exchange’
Alle ongedekte geldsystemen uit het verleden zijn gesneuveld, deze gaat ook. Het is nu een compleet, absurd, waanzinnige puinhoop van aan elkaar geknoopte triljoenen.
En jouw lening van 2 ton dient weer als onderpand voor enkele miljoenen aan nieuwe leningen, want de bank houdt slechts een reserve aan van 4%. En dat laatste is inmiddels ook achterhaald.
Ziehier de noodzaak tot exponentiele toename van schuld om het systeem overeind te houden. En goedkope energie om te groeien. Gaat niet lukken. Dus gaan overheden en corporatisten burgertje pesten, wat we nu zien.
Mooi voorbeeld houtskool van dat appartementencomplex. Heb me er nooit echt in vetdiept maar het begint toch wel te dagen, meen ik. Wat een boeven 🙂 Zal dat stukje lezen. Thanks !!!
VB, stel je eens voor dat er ergens iets breekt waardoor al dat geld op zoek gaat naar echte waarde —> geen iou’s, geen counterparty risk, maar echte waarde, goud en zilver, kunst, landbouwgrond en productieve assets zoals een bakkerij.
“Ze” zijn als de dood voor een kettingreactie in het systeem waardoor iedereen zijn counterparty risk wil reduceren. En dat met rond de 1 a anderhalf triljoen aan afgeleiden / derivaten … Daar zit ik nu zo’n beetje, maar ik ben me ervan bewust dat dit gerotzooi nog 10 jaar kan duren. Daarom zie ik graag de fysieke markt in edelmetaal breken.
Dat is mijn popcorn momentje. 😉
Als het zou ver is, kom ik popcorn bij je eten. 🙂
Als we geluk hebben mogen we dan schoffelen bij madman voor een snee brood. 😉
Als ik het zo bezie, is het enige wat we kunnen doen, banken dwingen grotere buffers aan te leggen en perverse prikkels in de vorm van bonussen wegnemen, want die zorgen er voor dat banken teveel geld in omloop brengen ( waardoor de burgers uiteindelijk moeten dokken, via inflatie en / of het redden van banken ). De overwaardering van de toegevoegde waarde blijkt immers vaak pas veel later, en dan is het kwaad al geschied.
En zo kom ik toch zoals altijd weer uit bij het feit dat een onbeteugeld kapitalisme een groot gevaar is. Het is duidelijk dat regulering van het bankwezen en het hele financiele systeem onontbeerlijk is. En dat past niet in het denken van neoliberalen en verheerlijkers van het kapitalisme met overheid op grote afstand. Dat vind ik nou mooi: ik kom steeds op hetzelfde uit, welke invalshoek ik ook neem. Of ben ik een grote manipulator, en heb ik niet eens in de gaten dat ik mijn eigen gedachten sencureer, en manipuleer.
Oplossing is creatie van geld naar de overheid, welke hier 1000 transparant in moet zijn.
Verder moet je de banken opdelen in een nuts gedeelte, en een commercieel gedeelte. Waarbij de nuts banken alleen worden gedekt door de overheid.
Verder dient er een veel hogere ratio voor de banken te komen …
minimaal 20%, lieft 35 % of hoger.
Eens !!!!
“Oplossing is creatie van geld naar de overheid” Ben je dan niet bang dat de overheid te veel macht krijgt en bijvoorbeeld stemmen ‘koopt’ met nieuw geld? En hoe bepaald de overheid in haar almachtige wijsheid wat de juiste hoeveelheid geld(groei) is en waar dat naar toe gaat?
Ik ben zelf een groot voorstander van Bitcoin, een decentraal systeem waarbij niemand ‘de macht’ kan grijpen. De Oostenrijkse School zegt dat het goed functioneren van een economie niet afhankelijk is van de hoeveelheid geld in omloop.
Ik wil dat de overheid en 51% van de mensen graag niets over mijn geld te zeggen hebben. Zullen we dit gewoon terug aan de mensen geven en aan de vrije markt overlaten?
Je zegt dat je niet wil dat 51% van de mensen iets over je geld te zeggen mogen hebben maar tegelijkertijd wil je het aan de vrije markt overlaten.
Is de vrije markt niet per definitie zoiets als het overlaten aan de meerderheid (zeg 51%) van de mensen?
De overheid is de grootste boosdoener Dennis. Geef die gasten niet de ruimte tot ‘creatie van’… ik ga het niet uitleggen want ik blijf aan het typen zo. Maar geloof me….
En simonvrouwe; btc ok, maar dan wel gedekt. Anders schiet je er geen reet mee op. Denk maar niet dat er een systeem komt buiten de fascistische graaivingertjes van overheden en andere systeempooiers.
Zei ik dat? Pardon…
Wat bedoel je met ‘gedekt’ ? Door goud bijvoorbeeld? Dat is vrij lastig bij een decentraal systeem als Bitcoin omdat ‘dekken’ impliceert dat er een instantie/bedrijf of overheid is die deze ‘dekking’ garandeert en daarmee verliest de munt zijn decentrale karakter en wordt kwetsbaar. Dergelijke alternatieve digitale valuta’s zoals eGold en Liberty Reserve zijn in het verleden opgedoekt/verboden door de overheid op gronde van valsemunterij of witwaspraktijken.
Ik denk dat de beste ‘dekking’ die een valuta of munt kan krijgen is ‘dekking’ vanuit de maatschappij die deze vrijwillig accepteert in ruil voor goederen en diensten. Tot slot wil ik nog zeggen dat geld een algemeen geaccepteerd ‘ruilmiddel’ is en dus geen dekking nodig heeft anders dan algemene acceptatie als ruilmiddel. Stel jezelf bijvoorbeeld de vraag: “Wat dekt goud ?”
Een gouddekking geeft aan dat het ‘medium of exchange’ niet onbeperkt kan worden bij gecreeerd, en dus haar waarde behoud.
Er is een groot verschil tussen geld en valuta. Uiteindelijk verwatert btc, hetzij door creatie van meer, hetzij door derivaten rondom btc, hefboomconstructies etc.
En zijn we weer waar we nu zijn, een falend monetair systeem.
Goud behoeft geen dekking, het staat aan de top van de voedselketen door haar geschiedenis, en je kunt het niet bijprinten.
Aanvulling; naast btc ontstaan er steeds meer crypto currencies, het aantal currencies is in dit geval (slechts) 1 voorbode van verwatering; 50+ and counting.
En natuurlijk: http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/2012/04/exter-inverse-pyramid.jpg
“Stel jezelf bijvoorbeeld de vraag: “Wat dekt goud ?”
Hahahaha. Nou, bv monetaire natuurwetten, minimaal 500 jaar geschiedenis, alle heilige (genezende), wetenschappelijke teksten op de planeet.
Goud is praktisch gezien een axioma in de wereld van het geld.
97% van het uitgeleende geld wordt door banken uit het niets gecreëerd…..dus met 0,0 kosten. Rente inkomsten zijn dus pure winst.
Dan moeten ze er wel een gigantische puinhoop van gemaakt hebben willen ze in de problemen komen.
Zie ik soms iets over het hoofd?
Leuk he, winst maken op een product wat feitelijk niet bestaat …
Moet ik eens doen. … hoeveel jaar cel staat hier tegenover …
Vooruit dan, omdat onze Kameraad T. blijkbaar heeft besloten om voor de verandering weer eens een zinnig artikel te schrijven :
http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/column/rene-tissen/de-europese-bankenunie-een-feit
Volgens mijn gevoel, heeft Antoinette H het hart wel op de goede plek,nadat ik haar heb geanalyseerd.
Volgens sommige egoisten en zelf ingenomen personen die alleen zichzelf geloven en belangrijk vinden,is dit niet zo.
Ik adviseer,raadpleeg eerst uw eigen karma,voordat u een oordeel velt over een ander.
Doe hier iets mee,in het belang van het algemeen,maar in het bijzonder voor u zelf.
@bertus,
Zie hier het voordeel van het ontbreken van de plusjes / minnetjes.
Bij deze geef ik er gewoon 2 !!!
Plusje, Plusje !
Bertus jonguh, weet je wel wat karma is? Dat raadpleeg je niet, daar kom je uit.
Bij deze drie minnetjes. En dan heb je nog mazzel. Bij “Radar” had je er veel meer gehad.
Bedankt R, voor de plussen.
En Rob, R en ik tegen jou = 2 tegen 1, dus je ben in de minderheid, haha.
Twee, weten meer dan 1.
Heb trouwens nog 10 plussen van Radar ontvangen.
Goede feestdagen allen.