Wanneer de economie in moeilijkheden zit, is de overheid maar al te bereid daar “iets aan te doen”. In onderstaande, zogenaamde Learn Liberty video toont professor Economie Lawrence White dat die overheid niet noodzakelijk weet hoé, en daarbij vaak middelen verkwist en verkeerd reageert. Individuen weten best hoe hun eigen zaken te regelen, zoals de Oostenrijkse econoom Friedrich Hayek (1899-1992), zie foto, betoogde tijdens de Grote Depressie.
“De overheid zou iets moeten doen”
Alleen maar op de overheid vertrouwen is uiterst gevaarlijk. Die individuen kunnen ook fouten maken maar die zijn dan kleiner en makkelijker te corrigeren. De grootste problemen met de huidige crisis komen net van de roep “de overheid zou iets moeten doen”. De overheid bezit immers niét de kennis om recessies te voorkomen, te beheersen, laat staan op te lossen!
[youtube id=”Ngtushlwjvo” align=”center”]
Wie was Hayek?
Friedrich Hayek won de Nobelprijs voor Economie in 1974 en behoorde tot de Oostenrijkse School (daarover later). Hij was tegen centrale planning; in zijn Prices And Production (1931) beargumenteerde hij dat de conjunctuurcyclus het gevolg was van inflatie die optreedt als gevolg van kredietexpansies, die in gang worden gezet door de centrale banken en de doorwerking daarvan op de iets langere termijn, bijvoorbeeld in de vorm van misallocaties van kapitaal door kunstmatig laag gehouden rentevoeten. Hayek was dol op discussies en uit 1931 dateert het grote debat tussen hem en zijn opponent de Brit John Maynard Keynes (1883-1946).
Wie was Keynes?
In zijn boek The General Theory of Employment, Interest and Money beschrijft hij de theorie die later als de keynesiaanse theorie bekend zou worden. Die theorie gold 30 jaar maar boette aan belang in vanaf de jaren ’70. Onder invloed van de kredietcrisis van 2007 is de belangstelling voor zijn werk echter zeer sterk toegenomen. Hij stelde dat tijdens crisisperioden een overheid moet investeren om herstel te stimuleren, om zo meer banen, consumptie en productiviteit te krijgen. Tijdens de Crash van 1929 ging hij persoonlijk failliet maar bouwde nadien als belegger toch een vermogen op dat anno 2013 zo’n 12 miljoen euro zou vertegenwoordigen.
Hayek versus Keynes
De macro-economische planner zoals Keynes die ziet, zou over een mate van kennis moeten beschikken die volgens Hayek geen enkele mens zich ooit zou kunnen verwerven (denk daarbij aan de Amerikaanse, als super-centrale bankiers bewonderden Greenspan en Bernanke).
“Hayek formuleert de belangrijkste waarden van het klassieke liberalisme: de waardigheid van het menselijk individu, het morele principe van persoonlijke vrijheid, de stimulerende werking van eigen verantwoordelijkheid(sbesef), de voordelen van een vrijemarkteconomie en de noodzaak van een regering met beperkte bevoegdheden, onderworpen aan de regels van de rechtsstaat. Tegenover de door de voorstanders van een centrale planeconomie bepleite sturing door de overheid stelt hij de waarde van concurrentie en het prijsmechanisme van de vrije markt die een veel doeltreffender coördinatie van sociale en economische activiteiten garanderen. Van essentieel belang acht Hayek de vrijheid van het individu om eigen initiatieven te ontplooien en privé-eigendom te verwerven en te bezitten”.
Conclusie
Het mag duidelijk zijn voor wie de politiek en economie van de laatste jaren een beetje volgde, dat de ‘powers that be’ gekozen hebben om Keynes te volgen: niet vanuit het individu maar vanuit de overheid zal de “oplossing” van de crisis komen… We zullen zien! In Deel 2 gaan we het onder meer hebben over die Oostenrijkse School en komt ook de Nobelprijswinnaar Economie van 2013, Robert Schiller, aan het woord. (wordt vervolgd)
Uit ervaring kan deze grote econoom zeggen dat je aan moeders borst met je pamper om van schijnveiligheid nooit gelukkig gaat worden.
De grootste economie ter wereld leent $ 328 miljard om de ‘RESERVES’ weer op peil te krijgen en de totale staatsschuld voor het eerst in de geschiedenis boven de 17 biljoen dollar te tillen.
Is dan sprake van een economisch probleem of van een – voor alle economen – volstrekt onoplosbaar schuldenprobleem?
Mooie theorie boeken ten spijt. Keynes is alleen theorie, nog nooi in de praktijk tot een succes gebleken (ja, een paar jaar, maar niet structureel).
Economie wordt door bedrijvigheid bepaald. Heel simpel gezegd, hoe meer een land produceert ,hoe beter de economie zal groeien.
Dus productiviteit staat aan de plus kant, wat staat aan de min kant?
Negatieve invloed op de economie zijn er tallozen.
1. Ongedekt , sociaal stelsel.
2. Overheid die zich mooier voordoet dan de werkelijk toestaat.
3. Ongedekte valuta.
4. Afnemende productiviteit (De logische tegenhanger).
Uitleg;
1. Dit is nogal simpel; In de derde wereld bestaat geen sociaal stelsel, dus daar zijn ook geen kosten aan verbonden. De sterkste heeft de macht, meestal een brute dictator.
De Westerse politici kunnen alleen worden gekozen (dat is democratie) als ze uitvoeren wat de meerderheid wil. Die meerderheid wil AOW, WW en nog talloze uitkeringen, als dat niet wordt geboden verliest de politieke macht, zijn zetel aan iemand die dat wel belooft. (Ook wel de keerzijde van de Democratie genoemd).
2. Sinterklaas bestaat. De overheid belooft maar al te graag ook medestanders te helpen, denk aan de steun aan Griekenland of Afrika. Dat is natuurlijk een mooi streven, alleen kunnen we ons dat wel permiteren? Kijk daar zit de pijn, geen enkele politicus durft de waarheid te zeggen ,dat we feitelijk armlastig zijn en men zal dus steeds meer en meer lenen om het sprookje in stand te houden.
3. Valuta’s worden al eeuwen gemanipuleerd, in de Romeinse tijd liet de Keizer het goud mengen met koper, dat is niet anders als nu de geldpers aanzetten.
Ook hier hetzelfde moraal als onder de huidige politieke elite, het pluche, ofwel graag de macht in eigen handen houden en doorgaan met eigen “onmogelijke ideeen”. Er is dus in duizend jaar niets veranderd.
We weten dat het met de Keizers meestal slecht afliep en het volk bleef berooid achter. Hierna herhaalde de geschiedenis zich nog vele malen. Dat zal nu niet anders gaan.
4. De oorzaak van het verval van de Westerse macht en het verlies aan
economische slagkracht komt, omdat de industrie verdwijnt.
De productiebedrijven zijn verhuisd naar Azie (BRIC) en komen nooit meer terug. Daarom is het 100% zeker dat het Westen gaat inleveren. Er is geen weg terug, ongeacht welke theorie er op los wordt gelaten.
Nu de vraag wanneer het kwartje gaat vallen , bij de burgers?
Juist. 10 jaar geleden was in Duitsland productie 60% van BNP, nu nog maar 40%. Nederland zal het wel nog minder zijn. Van dienstverlening alleen kan een land niet leven.
Industrie zal ongetwijfeld op termijn in de vorm van veel werkgelegenheid voor mensen op de werkvloer, gaan verdwijnen. Machines en robots zullen met minimale menselijke bezetting in staat zijn om beter en sneller te produceren en dat lijkt me een ontwikkeling die niet tegen te houden is. Waarom zouden we ook? En er zullen nieuwe vormen van ‘productieve’ mensen voor in de plaats komen. Het vraagt aanpassingen, eigenlijk enorme aanpassingen, maar gezien vanuit het verleden lijkt dat me niet onmogelijk. De mens is er immers nog steeds, nietwaar? We hoorden hetzelfde bij de invoering van computers en inderdaad heeft de invoering hiervan veel banen gekost. Alleen is er wel de hele computerindustrie en aanverwante zaken voor in de plaats gekomen. Maar voor alles is er een soort van noodzakelijk evenwicht dat we tijd zullen moeten geven om in werking te komen. En dat evenwicht bestaat uit vele parameters, waarvan de één best wel belangrijker is, of kan zijn dan de ander. Evenwicht komt over als stabiel, maar is wel een dynamisch proces. Dat vergeten we wel eens, want de mens is eigenlijk in principe erg behoudend, als het hem goed gaat.
Opmerking.: Keynes was geen Amerikaan maar een Brit. Ik vind dat wij erg veel respect voor deze man moeten hebben om twee redenen. 1) omdat hij als econoom die betrokken was bij de onderhandelingen over het verdrag van Versaille, waar hij veel kritiek op had, al de tweede wereldoorlog voorspelde. 2) Om zijn rol in de tweede wereld oorlog. Hij heeft als de voorzitter van de Bank Of Engeland de financiering van de oorlog voor Engeland geregeld.
Over het zogenaamde Keynesiaanse economische beleid ben ik veel minder positief. de crisis van de jaren is niet opgelost door het stimuleren van de economie maar door de tweede wereld oorlog.
Keynes was zeker een geleerde met een visie. Alleen zijn in het model niet alle parameters meegenomen, omdat toen onbekend was , hoe snel de wereld zou veranderen. Hij ging dus uit van een superieur Westen (Europa en Amerika).
Nu is de harde realiteit, dat wat het westen kan, de BRIC veel goedkoper (en China misschien zelfs beter) kunnen. Alleen in Azie studeren elk jaar ruim 7 miljoen ingenieurs af! De Europese cijfers zijn om te huilen. In Europa wil men alleen nog accountant of jurist worden.
Helaas bouwen accountants en juristen geen fabrieken! Dus ook niet de fabrieken door robots aangestuurd. De kennis is in Europa niet eens voordoende om dat te realiseren. Nee, ook deze vol-automatische fabrieken gaan naar de BRIC landen, waar het veel gunstiger is voor de aandeelhouder/eigenaar.
In China is nog veel oude industrie, denk maar aan de Kreidler fabrieken (ex. Duitsland, bromfiets uit de jaren 70), maar dit oude park is enorm gemoderniseerd en nieuwe fabrieken zijn hyper modern, veel beter als hier in het Westen.
Nee, het Westen moet gewoon de tering naar de nering zetten en accepteren dat wij geen rol meer gaan spelen in de toekomst.
OK, de Duitsers zullen het wat langer volhouden.
Voor onze (Nederland) maatschappij is maar 1 oplossing en dat is het werk eerlijk delen, dus op naar een 32 urige werkweek.
Is de politiek hier niet toe bereid, dan zal het leger werklozen en bijstandtrekkers aanwassen tot boven de miljoen.
Best wel mee eens Martin. Sterk punt trouwens over accountants en juristen. Alleen ben ik het niet helemaal met je eens over de rol van het westen. Ik denk (en hoop natuurlijk) dat er nog vele mogelijkheden liggen. Toegegeven, dat er veel misallocaties zijn, ook in opleidingen en scholing, maar dat kunnen we nog veranderen, als we daar de moed toe hebben om echt drastische maatregelen te nemen. En voor Nederland gezien lopen we gelukkig nog steeds goed mee op o.a. wetenschappelijk en technisch gebied, zoals bijv. Goudportal ook schrijft. Maar om daar een hele natie op te laten kunnen draaien, is misschien wat veel gevraagd.
Eén van lichtpuntjes in deze is dat Dijsselbloem nu toch tot de slotsom komt dat het misschien niet zo’n goed idee was om alles te privatiseren en daarmee de noodzakelijke rol van een overheid of regering ondersteunt. Probleem natuurlijk daarbij is wel, hoever wil je gaan en laten wij als kiezers toe. Het is en blijft hinken op twee gedachten.
Brit, inderdaad, excuses en dank voor uw oplettendheid