De strengere regels voor Amerikaanse banken ingevoerd onder Obama in 2010 werden onlangs opnieuw versoepeld. Weer weet de machtige bankenlobby haar doel te bereiken. Het Amerikaanse Congres stemde met een twee-derde meerderheid minder regulering en toezicht op financiële instellingen met activa beneden de 250 miljard dollar. Concreet betekent dit ‘de gedeeltelijke ontmanteling van de Dodd-Frank Act’.
De nieuwe crisis komt dichterbij
Na de financiële crisis van 2008 werd deze wet onder de toenmalige president Obama ingesteld om een nieuwe Wall Street crash te vermijden. Maar helaas pindakaas: Trump hoeft alleen nog zijn handtekening te zetten en een groot deel wordt teruggedraaid. Of hoe een Amerika één stap vooruit zet en dan weer twee achteruit, onder de conservatieve Donald Trump. Versoepeling van de strenge regels van acht jaar geleden was immers een van diens verkiezingsbeloftes. Daar houdt hij zich nu aan, maar of dit een slimme zet is?
Rechts versus links
Amerikaanse Republikeinen zijn van oudsher tegen overheidsinmenging, op élk gebied. Een piepkleine overheid die zich zo min mogelijk ermee bemoeit, dàt maakt een maatschappij pas heerlijk om in te leven. Met andere woorden: leve de privésector, leve het privé-initiatief! Democraten zien het helemaal tegengesteld. De overheid dient een groot aantal taken te houden, hoewel de publieke sector moet blijven bestaan. Het is een eeuwige strijd tussen ‘rechts’ en ‘links’, au fond. Conservatief versus progressief.
Gezond verstand
Je merkt die fundamentele tegenstelling in visie op mens en maatschappij tussen rechts Amerika en links Amerika op allerlei vlakken. Ben je voor ongebreidelde wapendracht, met bijna om de week een schietpartij in een Amerikaanse school, of tégen? Ben je voor de beste privéscholen ter wereld, waar telkens een nieuwe rijke, intelligente, sterke elite gekweekt wordt? Of ben je pro degelijk onderwijs voor iéder kind, ongeacht zijn of haar afkomst? Ben je voor regels en wetten die de rijksten, de sterksten, de machtigsten (zowel privé-personen als bedrijven) ietwat beteugelen in hun soms desastreuze ambities? Of wil je hen volledig de vrije hand laten, met alle uitwassen en gevaren vandien voor de hele maatschappij? Voor zelfs heel de wereld, want in dit geval was net de hebzucht van Amerikaanse banken de oorzaak van de financiële crisis van 2008. Door ongebreideld leningen e verstrekken die vervolgens internationaal gebundeld en verkocht werden. De welbeknde subprime leningen. Met alle (verondersteld gekende) vreselijke financiële, maatschappelijke en economische gevolgen vandien. Een nieuwe economische crisis is daarom vrij waarschijnlijk, met minder regels voor banken en financiële instellingen
