Big Tech en censuur: de nieuwe dictatuur

We zijn toe aan een nieuwe definitie als het gaat om onze media. Tijden veranderen, via de boekdrukkunst naar telefonie, naar radio en televisie, naar internet en 5G, naar sociale media en Big Tech. Een voorlopig tussenstation in deze 21ste eeuw. Een tijdvak waarin de technologie de scepter zwaait. Een tussenfase naar het volgende tijdvak, de robotisering. We moeten er niet te ver op vooruit lopen, eerst maar eens zien hoe we ons onder het juk van de Big Tech kunnen bevrijden. Zonder het te beseffen zijn we de moderne slaven van een nieuw technologisch tijdperk.

Media creëert angst

Ongemerkt zijn onze (staats)omroepen propagandazenders geworden. Zie de talkshows die hun kijkers wijzen op de gevaren van muterende virussen en hoe we om moeten gaan met de beperking van onze vrijheden. Beleidsmakers krijgen via radio en TV ruim baan om hun angstaanjagende toekomstverwachtingen uit te spreken. Blijf thuis, houd afstand en volg de instructies die om de haverklap worden aangepast en bestraffend worden voorgelezen op de wekelijkse persconferenties. Dat is het angstscenario wat is gecreëerd door de media. De mainstream media op radio, tv en de dagbladen die in handen zijn van een Belgische mediagigant. Met de overname van NDC mediagroep door het Vlaamse Mediahuis zijn bijna alle Nederlandse dagbladen in Belgische handen. We moeten ons afvragen of hiermee de vrije nieuwsvergaring nog is gewaarborgd. Het lijkt mij geen toeval dat de alternatieve mediakanalen op Youtube enorm in opkomst zijn. Daarnaast beginnen veel onafhankelijke journalisten een eigen website vanwege de censuur die ‘Big Tech’ ongestraft kan toepassen.

Complottheorieën

De alternatieve media berichten anders dan de mainstream media en worden beticht van verspreiding van complottheorieën die zouden leiden tot ondermijning van het gezag. Met die gedachte worden video’s op Youtube, Facebook en Twitter steeds makkelijker gerangschikt onder complottheorieën en fakenieuws. Als eigenaren van (sociale) onlinemedia eigen richtlijnen opstellen om hun gebruikers te beschermen(?) tegen schadelijke inhoud van berichten, intimidatie en desinformatie, dan is er geen sprake van vrije nieuwsvergaring. Als berichten worden gefilterd door personen of geprogrammeerde computerprogramma’s dan is het nieuws niet authentiek. Mensen kunnen er geen eigen oordeel over geven als bepaalde feiten opzettelijk worden weg gelaten. Dan zijn berichten min of meer  voorgekauwd door mensen of machientjes die er deels een eigen mening in hebben gelegd.

Zelfbeschikkingsrecht

Bij verdachtmakingen over samenzweringen en niet wetenschappelijk bewezen theorieën moet eerst worden vastgesteld of er grote sociale, politieke of economische schade wordt aangericht door verspreiding van die theorieën. Zoiets kan niet worden beoordeeld door de censuurmachientjes van de Big Tech. Daadwerkelijke schade kan pas worden opgemaakt als zaken worden voorgelegd aan de rechter. Pas als een juridisch oordeel is gegeven dat verspreide berichten schadelijk zijn voor de samenleving. Als Facebook en Youtube berichten verwijderen waarin wordt beweerd dat bijvoorbeeld met name genoemde vaccins flaporen veroorzaken dan is verwijdering voorbarig. Soms kunnen berichten grappig bedoeld zijn, maar ook bewust misleidend. Dat oordeel is aan de lezers. De mens is autonoom en mag zelf oordelen op basis van eigen inschatting.

Controleren zonder toestemming

Als er twijfel bestaat over ‘nepberichten’ en wanneer kans bestaat dat mensen schade wordt berokkend zal een deskundig oordeel nodig zijn. Dat zal in veel situaties de overheid zijn als bijvoorbeeld de nationale veiligheid in geding komt. De overheid is in haar hoedanigheid bevoegd om internationaal berichtenverkeer te controleren op kwade bedoelingen. Het is bijvoorbeeld niet de woningbouwvereniging die de huurder binnenshuis controleert op sociale missstanden, ondanks dat coöperaties eigenaren zijn van woningblokken of appartementen. Waarom mogen Google, Facebook en Twitter mij dan wel controleren als ik een vreemd  bericht, misschien een leugen, verspreid op het internet dat mogelijk verkeerd kan worden begrepen. Wie mag mij beoordelen op het verspreiden van leugens op sociale media? Laat dat de persoon zijn die ik in de maling neem. Zo maakte ik eind november op Facebook een ondeugend grapje over zwarte Piet met een bijpassend plaatje, ouderwets als ik ben. Gelijk een waarschuwing aan m’n kont.

Boos op ‘Big’

Sindsdien ben ik boos op Facebook, op Twitter, en op die hele “Big Tech.” Onder ‘The Big Tech’ verschuilen zich de multinationale ondernemingen die winstbejag nastreven. Ze misbruiken daarvoor de wereldburgers in de exacte betekenis van het woord “misbruik.” Misbruiken niets vermoedende burgers die onderling hun berichtenverkeer uitwisselen en daarbij voortdurend gestoord worden met reclameboodschappen. Ach ja, het is hun verdienmodel. De burger als verdienmodel. Waar heb ik dat meer gezien? De banken, Big Tech, en door een virus nu ook Big Farma. Samen sturen ze de overheid aan. Melk ze uit en wees ze de baas. ’s Winters in de stal en straks als de lente begint weer naar buiten.

Big Data zijn ‘Big’ in Noord-Holland

Heel toevallig lees ik bij het beëindigen van mijn column dit artikel in de Telegraaf. Techbedrijven hebben de macht overgenomen in de Noord-Hollandse gemeente Hollands Kroon. Bij het bouwen van vijf nieuwe mega-datacentra van Google en Microsoft zijn bij het verlenen van de vergunningen de milieuregels schimmig omzeild. Het stroomgebruik van één datacentrum is zo groot als een middelgrote stad. De enorme stroomafname zou de burger in de kou kunnen zetten als niet snel een inhaalslag wordt gemaakt met de bouw van windmolens. Kijk aan. Wie of wat is er belangrijker? De burger of ‘The Big Data?’ Het is mij nu wel duidelijk.

GW

 

 

 

12 reacties

  1. Microsoft en Google volledig vermijden. Alternatieven zijn legio.

    Windhoos 10 zit vol met datatrackers. Linux Mint is een aanrader.

    Asociale media vermijden.

    Verder je IP adres en Canvas vingerafdruk beschermen.

    duckduckgo is je vriend.

  2. Omdat we in een staat van beleg verkeren vanwege de oorlog tegen een virus wordt aanvaard dat de democratie en het recht op vrije meningsuiting moeten wijken voor de hogere belangen die op het spel staan, met name de volksgezondheid. Openbare omroepen mogen enkel het standpunt van de overheid verkondigen en dit om mensen niet aan het twijfelen te brengen. Enkel de “wetenschappelijke consensus” mag worden verkondigd. Het lijkt net of we allemaal alleen nog maar het Pravda mogen lezen https://nl.wikipedia.org/wiki/Pravda#:~:text=De%20Pravda%20(Russisch%3A%20%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%3B,%2C%20genaamd%20Izvestia%20(Nieuwsberichten). Nu leert de geschiedenis ons echter dat dissidenten zoals Copernicus en Galilei belangrijke nieuwe wetenschappelijke inzichten brachten. Als we ooit de balans opmaken zal misschien blijken dat één of meerdere dissidenten toch nog zijn gelijk haalt.

    1. Onze “openbare” omroepen zijn nu heel duidelijk staatsomroepen die via de praatshows en nieuwsuitzendingen voornamelijk overheidspropaganda verkondigen. Daarnaast zijn ze goed voor de verstrooiing. Nationale stompzinnigheid! Geef het volk brood en spelen. Mensen verdringen elkaar bij de talentenjachtshows terwijl nergens een podium voor ze open staat.

      Voor het objectieve nieuws wenden we ons naar de onafhankelijke online-nieuwskanalen die het alternatieve nieuws brengen. Het woord geven aan realistisch denkende economen en zo: https://www.cafeweltschmerz.nl/parallelle-samenleving–pieter-stuurman-met-ad-broere/

      1. Eén van de dissidenten is Pierre Capel. Op een leuke manier minimaliseert hij de impact van het coronavirus. https://www.youtube.com/watch?v=lo0f3Hpx7Z0&feature=emb_logo Deze man heeft de juiste competentie. Anderzijds moeten we oppassen met meningen van personen die wel effectief dokter zijn maar helemaal niet gespecialiseerd zijn in virologie of vaccinatie. Bij voorbeeld Dr. Sherry Tenpenny. https://podcasts.apple.com/us/podcast/dr-sherri-tenpenny-how-coronavirus-pandemic-is-biggest/id474722933?i=1000475303667 De waarheid ligt vaak in het midden.

        1. Klopt. Maar toch zie je dat bijvoorbeeld Jan Bonte op zijn blog zeer interessante dingen publiceert. Jan lees enorm veel over zijn vakgebied neurologie en alles wat medici aangaat. Dat is volgen hem best een probleem, omdat veel van zijn collega’s medici helemaal niet zo geïnteresseerd zijn in vakliteratuur, anders dan waarmee ze moeten bijblijven. Het drieluik waarin vooral in deel twee en drie, Jan een onderzoek heeft gedaan, naar hoe de medici in het verhaal stond in de tweede wereldoorlog. Die hebben daarin een uiterst dubieuze rol gespeeld, zoals je daar kunt lezen. Men ging kritiekloos mee. Ook het “je doet het voor een ander”, werd in het begin gebezigd. Efin, Jan heeft een enorme berg informatie omhoog weten te halen, hier en daar.

          https://www.janbhommel.com/post/vaccins-tegen-het-sars-cov-2-virus-deel-2?lang=nl

          1. Die Bonte is typisch die verbeten onderzoeker die met een goed stel hersens al zijn tijd steekt in het onderzoeken van de materie. Net als een M de H ook een verbeten onderzoek doet. Deze mensen zijn niet werkzaam bij wetenschappelijke organisaties en kunnen onafhankelijk hun eigen gang gaan. Ze zijn dermate intelligent dat we mogen vertrouwen op deugdelijk onderbouwde verklaringen. Met een beetje gezond verstand kun je hun conclusies zelf toetsen op de actualiteit. Omdat deze heren niet zijn verbonden aan de instituties werkt het voortschrijdend inzicht bij deze onafhankelijke onderzoekers sneller dan bij Jaap van Distel en cs die keurig in de maat lopen in dienst van hun broodheren. Jaren later worden hun inzichten bijgesteld op basis van de nieuwe feiten.

    2. Alhoewel. Kartelvorming is er natuurlijk altijd al gewest. De -soms zelfs fysieke- grens tussen ‘regulier’, als status van de gevestigde orde, en ‘alternatief’ als ‘fake, of -in de geneeskunde/gezondheidszorg- als onbewezen ‘kwakzalverij’.
      In de politiek wordt het ‘cordon sanitaire’ (‘schutskring’) toegepast om partijen met een ‘schadelijk gedachtegoed’ te isoleren.

      Vanuit het alternatieve circuit krijgen massamedia niet zelden het stempel van ‘leugenpers’. Terwijl de alternatieven hun informatie doorgaans uit dezelfde ruif halen en -vooral bij gebrek aan eigen controleerbare nieuwsbronnen- niet in staat zijn om de ‘leugens’ van de massamedia expliciet aan te tonen en te ontzenuwen.

      Wat rest van die zogenaamde ‘mediaoorlog’ is in feite niet meer dan wederzijdse scepsis ten aanzien van de inkleuring van de (centrale) berichtgeving en (zoals bij elke oorlog het geval is) de verbetering van het verdienmodel van beide partijen.

  3. BREAKING: de dictatuur van Rutte c.s. ontmaskerd?
    De Voorzieningenrechter in Den Haag oordeelt vanmiddag dat het Kabinetsbesluit tot het instellen van de Avondklok ONWETTIG was en onmiddellijk dient te worden opgeheven.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.