De onzin van de Rabobank over de hypotheekrente

Goed artikel van LangLeveEuropa.nl | Nu.nl kopte vanmorgen groot ‘Rabobank verwacht flinke stijging hypotheekrente‘. En dat zal vast want de rente is nu bijzonder laag, maar vervolgens komt er een verhaal dat aan alle kanten rammelt, waarin ook nog een heleboel dingen geïmpliceerd worden. Een analyse.

rabobank hypotheek

“De hypotheekrente zal de komende jaren flink oplopen, willen banken nog geld kunnen verdienen aan de financiering van onroerend goed.”

Willen de banken nog geld kunnen verdienen aan de financiering, en willen ze juist daarom de hypotheekrente verhogen, dan betekent het dus dat Rabobank verwacht dat op de lange termijn een continu dalende huizenprijs te zien zal zijn. Dat of dat de mens en masse in gebreke moet blijven op hun hypotheek. Anders zouden ze daarmee immers wel geld verdienen, zo ging dat immers tot voor kort. Dus groeiende huizenprijzen en netjes afbetaalde hypotheken ziet Rabobank niet in hun toekomst?

Dat zijn een paar mooie verwachtingen voor ons, niet? Wij lopen in beide situaties stuk op onze hypotheken. En waren de private schulden nu niet juist één van de grootste problemen in Nederland waar zelfs het IMF en de EU ons al voor waarschuwde?

De toegenomen kapitaaleisen?

Vanwege de hogere kapitaaleisen zullen banken hun balans ontlasten door delen van hun enorme hypotheekportefeuilles te verkopen aan institutionele beleggers. Dat zal uiteindelijk leiden tot een hogere hypotheekrente, zo denkt de bestuurder.

Allereerst: Welke hogere kapitaaleisen? Dat lukt dus juist niet omdat de banken te groot zijn, ‘Too Big To Fail’ betekent immers dat bankiers zich aan geen enkele wet- of regelgeving hoeven te houden, toch? En dat is juist het probleem!

Enorme hypotheekportefeuilles verkopen aan beleggers… Dat doen ze dus al heel lang. Sterker nog, dat is juist wat de 2008 crisis startte! Al die hypotheken werden doorverkocht en door lelijk hefboomwerkingen kwamen grote partijen in grote problemen omdat een aantal mensen hun hypotheek niet meer konden afbetalen.

Ze konden dat niet afbetalen omdat ze een onmogelijk (Sub-Prime) hypotheek aangesmeerd hadden gekregen. Daarnaast waren de bankiers tegelijkertijd dusdanig de economie aan het slopen met hun grijpgedrag, waardoor er ook geen banen meer waren om het geld te verdienen om de bankiers af te betalen! Dat probleem werd vervolgens opgelost door de samenleving op te laten draaien voor miljardendonaties aan banken. Winst voor bankiers, schulden externaliseren naar de samenleving.

Over die ‘geldschieter’…

In de nabije toekomst voorziet Bruggink een model naar Amerikaans voorbeeld. Daarbij treedt de bank bij de verstrekking van nieuwe hypotheken alleen nog op als tussenpersoon tussen de hypotheekgever en de geldschieter. Dat heeft wel gevolgen voor de prijzen.

Naar Amerikaans voorbeeld. Bedoelt hij daarmee Sub-Prime hypotheken waarmee bankiers bewust argeloze, financieel-analfabete mensen misleidde op zoek naar snelle korte termijn winst ten kosten van de samenleving als geheel? De bank is zelf de geldschieter van nieuwe hypotheken! En tovert dat geld uit het niets alleen vanwege het feit dat u belooft uw hypotheek met rente te gaan betalen aan de bank. Zelfs met de regel nu als u 2 ton leent, betaalt u daarvoor zo’n 3,5 ton aan de bank.

Me dunkt dat men daarmee wel kan verdienen! Vooral vanwege het feit dat de bank daarvoor niets hoeft in te leggen! Ze hoeven voor hun 1,5 ton winst op u, geen tegenprestatie te leveren. Zij toveren het geld uit het niets en krijgen voor dat voorrechtskunstje uw zuurverdiend geld terug. Dus die opmerking over Amerikaanse modellen, hypotheeksgevers en geldschieters… Onzin…

Die ‘geldschieter’ moet kennelijk ook verdienen

Als in de toekomst ook de geldschieter er aan moet verdienen, moeten die marges omhoog.

Daar impliceert deze beste Rabobank bankier weer alsof er daadwerkelijk iemand geld betaalt voor uw hypotheek. U betaalt voor uw hypotheek. U en u alleen bent de geldschieter in dit spel. Niet de bank. Die tovert het letterlijk uit het niets de computer in. Het geld dat de bank betaalt was nooit eigendom van de bank om mee te beginnen! De bank staat wel garant, maar die hoeft er in principe normaliter niets aan te betalen, want hij tovert het uit het niets! Alle kosten komen immers voor uw rekening. En zo niet, dan wordt u onteigend van uw eigendom waar u reeds hard aan heeft betaald terwijl de bank zelf geen enkele tegenprestatie heeft geleverd!

Maar de bankier wil natuurlijk meer verdienen! Ze verkoopt uw hypotheek daarom vervolgens door! Daarmee halen ze toekomstige ‘winsten’ (lees: uw betalingen) op uw hypotheek naar voren. Ze verzilveren daarmee uw betalingen op de lange termijn hypotheek voor een korte termijn bedrag: geld dat ze per direct krijgen. Winstgevend dus, en ze krijgen weer geld om zo nog meer hypotheken de wereld in te kunnen toveren! En juist dat doorverkoop-trucje brengt extra risico’s voor de investeerders met zich mee uiteraard. Maar dat de bank het casino ingaat met uw hypotheek, dat kunnen ze natuurlijk niet met droge ogen naar u gaan doorrekenen.

En waarom moeten bankiers persé zo veel verdienen aan onze primaire levensbehoeften? Ben ik nu de enige die vindt dat banken geen megawinsten hoeven te maken over mijn woning? Het is immers niet dat het casino in gaan met mijn hypotheek daadwerkelijk waarde toevoegt aan de reële samenleving. Het zorgt echter wel voor veel concrete problemen waarvoor de samenleving moet opdraaien, en het zorgt ook voor immer groeiende vermogensongelijkheid. Misschien zou het beter zijn als bankiers gewoon eens wat minder gingen verdienen aan hypotheken! Gewoon weer terug naar de menselijkheid.

Buffereisen… Welke buffereisen?

Bruggink wijst erop dat opeenvolgende verhogingen van de buffereisen banken ertoe dwingen om meer kapitaal aan te houden.

Welke buffereisen? Ze kunnen een euro ‘eigen’ waarde zo’n 20 a 25 keer of meer uitlenen. Ze kunnen per euro eigendom waarde gemakkelijk met valsemunterij 25 nieuwe euro toveren. En na 2008 toen daardoor de pleuris maximaal uitbrak, is daar niets noemenswaardig aan veranderd. Met alle druk (kuch, kuch) die overheden en burgers probeerde uit te oefenen, geen enkele verandering is gelukt. De bankiers regeren de wereld. Dus die opeenvolgende verhogingen…. Onzin.

De macht die de bankiers hebben maken dit gemakkelijk ongedaan, getuige de recente geschiedenis. En als er inderdaad een buffer wordt opgelegd, hebben de bankiers al verteld dat ze daarmee de samenleving gaan belasten. Dat komt natuurlijk niet uit hun eigen budget. Maar los daarvan, het zal slechts om een paar tiendes van procenten gaan. Het is niet dat de EU Full Reserve Bankieren gaat introduceren. De EU behartigd immers de belangen van de bankiers. Dat hebben we wel geleerd. Dus de hefboom van die 1 op 20 a 25 ratio loopt geen enkel gevaar.

Het feit dat Bruggink het nieuws opzoekt met zijn onzin verhaal, een onzin verhaal dat uiteraard zonder enige redactionele waarde wordt gepubliceerd door NU.nl, dat is juist om de mensen bang te maken en daarmee die buffereisen ongedaan te maken. Dat is het primaire doel van Bruggink met zijn betoog. De druk verhogen om de verhogingswens van de buffer ongedaan te maken. Het kan natuurlijk niet zijn dat de bankiers minder mogen toveren met ons geld! Hoe durven we om het bankiersrecht (valsemunterij) proberen te beteugelen!

Waarom heeft Rabobank uberhaupt 200 miljard in de vastgoedportefeuille?

Door nieuwe Europese eisen wordt de hypotheekportefeuille voor banken steeds minder aantrekkelijk. Om die reden wil ook Rabobank in de toekomst een deel van zijn hypotheekportefeuille van 200 miljard euro kwijt.

Rabobank heeft inderdaad een verlieslatende portefeuille, een reden waar SNS effectief aan failliet ging. Dat komt door slechte beleggingen, de economie die door de bankiers gesloopt werd, dalende vastgoedprijzen. Maar dat had niets te maken met lage rente of het feit dat derde-partij ‘geldverstrekkers’ betaald moesten worden voor hun vermogen.

Vindt niemand het vreemd dat een bank als Rabobank überhaupt een hypotheekportefeuille heeft van 200 miljard? De Nederlandse economie is zo’n 700 miljard met een staatsschuld van zo’n 450 miljard. Is dat in proporties tot de hypotheekportefeuille van deze Rabo? Natuurlijk niet. Die 200 miljard van de Rabobank is waanzin. Juist dat is het probleem. Maar dat kan je natuurlijk niet zeggen als bankier. Dus zeggen we onzin over geldschieters, onzin over Amerikaanse modellen en overige drogredenen.

Het echte nieuws: Rabo verwacht een grootschalig deflatie-scenario!

Met de eurocrisis (de diefstalcrisis, de oligarchie-crisis, de groot-geld-regeert-crisis, de EU-crisis, de keurslijf crisis, de soevereiniteitscrisis, de democratie-crisis, de rente-crisis, de geld-uit-het-niets-crisis, de centralebanken-crisis, etc) zorgt ervoor dat dagelijks meer geld verdwijnt uit de dagelijkse samenleving richting de financiële sector.

Als parasiet zuigt de bankensector de samenleving leeg. Dat zorgt voor zeer reële deflatie. Met de biljoen die Draghi de bankensector inpompt worden nieuwe schulden gemaakt die afbetaald moeten worden met reëel geld dat daarmee uit de samenleving verdwijnt. Er wordt met die biljoen gespeculeerd op grondstoffen, olie, voedsel, etc. Dat zorgt voor hogere prijzen voor u en mij, geld dat weer uit de samenleving verdwijnt.

Als u zich afvraagt waarom dit bericht in het nieuws is, kennelijk is de Rabobank er zich van doordrongen dat als er steeds minder geld in de samenleving blijft, de prijzen dus omlaag gaan. De Rabo verwacht dus grootschalige en langdurige deflatie. En dat kan ook haast niet anders gezien de constructie van de EU. Met de kennis die we nu hebben: de EU blijkt ingeregeld als een grootschalig welvaartoverdrachtsmechanisme.

De (refi)rente waarmee Rabo geld kan lenen, vastgesteld door de bank-belangenorganisatie ECB, is onder de 0,05% en zal vermoedelijk nooit meer omhoog gaan. En geld uit het niets toveren is uiteraard helemaal gratis. Daarvoor hoeft de hypotheekrente die Rabo rekent dus niet omhoog.

De Rabo verwacht dat men de komende tijd vaker dan ooit in gebreke zal blijven op hun hypotheek. De Rabo verwacht dus dat mensen met torenhoge restschulden gaan blijven zitten, waardoor er nog meer geld uit de samenleving verdwijnt en uiteraard veel keiharde armoede verschijnt. En de ECB bevestigd dit met het gebruikte excuus voor hun biljoen. En de Rabo wil dat risico nu gewoon gaan doorrekenen aan de burger! Dus als de Rabo zegt dat ze het risico van geldschieters gaan verrekenen in de hypotheekrente, dan weet u nu wat ze écht zeggen. (via: LangleveEuropa)

21 reacties

  1. Met de snel dalende koopkracht van de grootste groep van de Nederlandse / Europese bevolking moeten de prijzen wel gaan zakken, een deflatiescenario is heel waarschijnlijk.
    Waarom daalt de koopkracht: zwaardere lasten voor de burgers via belastingen en heffingen en verminderd gemiddeld inkomen ivm meer werklozen en minder economische activiteit / lagere lonen
    De overheid zou kunnen overwegen om in plaats van geld aan zombiebanken te schenken, de burgers meer bestedingsruimte geven zodat de economische activiteit weer toeneemt.
    Ronald Reagan heeft de VS uit een recessie weten te krijgen door de belasting te verlagen, Belasting is een vreemd controle mechanisme, is deze te laag dan komt de overheid geld te kort en is hij te hoog dan neemt de economische activiteit juist af. Groot deel van de economische crisis komt door de situatie dat de belastingheffing binnen de EU verkeerd is opgezet. de burger wordt te veel uitgemolken om de staatskas te voorzien en grote bedrijven betalen bijna geen belasting om ze te paaien en binnnen de landsgrenzen te houden. Dit resulteert in een zeer ongelijke welvaartsverdeling en een langzaam instorten economie omdat de consumenten vraagkant verkruimeld. De partijen (bezitters van grote bedrijven) die profiteren van de lage belastingen besteden te weinig om de binnenlandse economische vraagkant aan de gang te houden.
    Oplossing bedrijven geen mogelijkheden meer geven om belasting te ontwijken/vermijden. Multinationals dienen binnen het grondgebied minimaal iets van 25 % over hun winst af te dragen, idem voor dividendhouders. BTW verlagen naar 10%, arbeid belasten met flat tax van 40% aangevuld met een belastingvrije som van 14.000, Euro wat een minimaal inkomen is om te kunnen overleven. Duitsland kent een hogere belastingvrije som omdat het hooggerechtshof van mening is dat het inkomen dat noodzakelijk is om te overleven belastingvrij dient te zijn.

  2. nog een kleine aanvulling, De groep die het meeste consumeert en per definitie alles uitgeeft wat aan inkomen binnenkomt zijn de midden- en lage inkomensgroep, dit zijn de burgers die de economie van een land aan de gang houden, zodra de koopkracht hier afneemt, neemt als de gevolg de economische activiteit ook af. De overheid is echter bezig om de midden en lage inkomens zwaarder te belasten en de hogere inkomens een fiscaal voordeel te willen geven door middel van een lager toptarief van de inkomsten belasting. De hogere inkomens zijn juist de groep die het extra inkomen gebruiken om te sparen en veel minder geneigd om dit geld terug in de economie te stoppen, hierdoor neemt de economische activiteit af en de kans op deflatie alleen maar toe. Helaas behoort het bestuur van het land tot de hogere inkomens en willen zij zichzelf een salaris verhoging geven zonder te denken aan de deflatoire gevolgen voor de samenleving als geheel.

  3. OT, Yanis Varoufakis, de nieuwe minister van financien van Griekenland; afgestudeerd econoom met een imposant CV;

    The Global Minotaur is dead; Eurozone moet worden hervormd of blaast op.

    https://m.youtube.com/watch?v=iVxaTC7Qp44

    Na haar handelsoverschot faalt nu ook het handelstekort van de VS, de voor de EU noodzakelijke groei blijft uit.

    1. @houts,

      Ik dacht anderhalf uur ??? Echt niet ! Maar je blijft kijken en luisteren en voor je het weet is het weer voorbij. Goeie spreker die Yanis.

  4. Een uit-ste-kend artikel, aangevuld met “jaren tachtig” tweemaal strak door de bocht, vervolmaakt door een buitengewone analyse van Yanis (3 t/m 24 min) van de huidige wereldsituatie, welke aangeleverd werd door houtskool.

    Zoiets kan alleen maar op Biflatie, hè ?

  5. Misschien moeten de banken gewoon maar genationaliseerd worden. En Bruggink aan een touwtje aan de hoogste boom. De gek: “als in de toekomst ook de geldschieter er aan moet verdienen, moeten die marges omhoog.” G*dverdomme wat wordt ik daar boos van.

    1. Of zijn Bruggink en zijn dievengilde dat we dit alweer zijn vergeten? http://www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2013/10/Wat-moet-u-weten-over-het-Libor-schandaal-en-de-Rabobank-1399085W/

      Mag ik Bruggink er fijntjes op wijzen dat ik een van zijn klanten ben die maandelijks teveel rente betaalt aan “mijn” bank (niet de zijne) alsgevolg van dat Libor-schandaal. Een pardon-brief kreeg ik in de post, verder niets. Geen compensatie, geen naar beneden bijgestelde rente, nada. Zou me zelfs niet verbazen als het oude regime van bedonderen alweer is hervat, nu via een andere telefoonlijn.

      En dat kunnen Bruggink en zijn maatjes omdat ze allemaal weten dat ZIJ wel ruggedekking krijgen van de politiek en het justitieel apparaat. Als ik besluit eens een maandje over te slaan of eigenhandig compenseer heb ik een groot probleem… Teringleiers zijn het, psychopaten en landverraders. Geen goed woord voor over meer.

    2. Bruggink “voorziet een model naar Amerikaans voorbeeld.” Uhm, hebben we het hier over een CEO van de Rabo-bank? Heeft deze man geen geschiedienis-les genoten? Of zat hij toen al uit het raam te staren, dromend over Porche’s? Ik zal eens wat zeggen: “SW voorziet in grote lijnen dezelfde problemen in de hypotheekmarkt ontstaan als Nederland hetzelfde model als de USA gaat volgen.” The mess we’re in. https://www.youtube.com/watch?v=BTrGowDPjBk

  6. Janus Varoufakis op 44 min van “houtskool’s” interview :

    ” Greece is to Europe, what Europe is to the world, a spoiled kid ”

    Wa-haa-haaa ! ! !

    En daar ben ik hoogstwaarschijnlijk weer een exponent van … ahum … eerlijk is eerlijk …43 jaar en (op 1 jaar militaire dienst na ) maar 2,5 jaar in m’n leven gewerkt voor een baas … en toch een welgesteld leven …ahum …

  7. Ik kende Janus trouwens al van twee of drie interviews met Max Khaizaar de afgelopen drie jaar.

    Luister ook beslist even naar ‘het’ interview van 30 tot 40 minuutjes.

    Over de export (direkt of indirekt) van “trade surplusses” van de VS enz

  8. Uitstekend verhaal. Helemaal eens met het volgende citaat: “De Rabo verwacht dus grootschalige en langdurige deflatie. En dat kan ook haast niet anders gezien de constructie van de EU. Met de kennis die we nu hebben: de EU blijkt ingeregeld als een grootschalig welvaartoverdrachtsmechanisme.”

    Bijzonder jammer dat juist deze duidelijke contra-informatie niet op Nu.nl gepubliceerd wordt. Hetgeen wat hier wordt uitgelegd bevestigt weer eens heel duidelijk datgene wat onder ons biflaten op deze site al lang als bekend mag worden verondersteld.

  9. Zal even simpel uitleggen waarom banken geen zin in Hypotheken hebben.
    1) Ze kunnen voor 0,5% lenen bij de ECB.
    2) Ze kunnen daarmee Zuid-Europese staatsleningen uitgeven tegen 5%
    3) Dat is risicoloos omdat als een Zuid-Europees land dreigt om te vallen gaan er toch noodfondsen en geldpersen draaien.
    4) Je bent dus als Raboank wel gek als je nog gaat zitten kruidenieren met allerlei kruimel hypotheken met risico van wanbetaling.

    Nb. Ja zo werkt het, Draakie heeft over dit proces 1 keer iets in de pers gezegd. Het extra geld gaat via overheden naar ambtenarensalarissen en niet naar kredieten voor bedrijfsleven.

  10. De marges op hypotheken zijn sinds de crisis al erg hoog. Het risico van betalingsproblemen bij klanten is toen vlot ingeprijsd. We moeten er vanuit kunnen gaan dat dit risico correct is berekend en dat de bank daar geen onnodige/onbetamelijke winsten op wil maken. Er zijn ook concurrenten op de hypotheekmarkt en we gaan er vanuit dat die dit risico ook allemaal fatsoenlijk hebben ingeprijsd. De rente waartegen banken kunnen lenen is extreem laag. Waar voor de crisis een marge (risico en winst) van 0,3-0,6% gewoon was, wordt nu een marge van 2 – 2,50% gerekend. Dat Rabobank nog meer marge wil halen heeft niets met de risico’s op de hypotheekmarkt te maken maar moet worden gezocht in de verlieslijdende kredietportefeuille bij het MKB. Veel tuinders gaan failliet. Veel ondernemers in het algemeen kunnen hun kredietverplichtingen niet nakomen. Tegelijkertijd wordt er door de bank eigenlijk geen nieuw krediet verstrekt met alle economische gevolgen van dien. Een spiraal naar beneden. Hiervoor zoekt Rabobank compensatie bij de (door de bank genomen) goed betalende woningeigenaren. Die hebben een hypotheek die o.b.v. heel strenge voorwaarden is verstrekt en betalen daarvoor sinds 2008 een forse risico- en winstopslag. Maar het is blijkbaar nog niet genoeg. Goed idee is om banken zich te laten opsplitsen in een hypotheekbank, een effectenbank, een spaarbank en een kredietbank. Zo verbeter je de transparantie, wordt crossfinanciering van ellende voorkomen en kan er veel beter invloed uitgeoefend worden op prudent beleid. Het voorkomt ook dat een bankbestuurder vreemde en onjuiste uitspraken doet omdat de belangen nu eenmaal te veel verstrengeld zijn.

  11. zeer goed artikel en een duidelijke griek,
    het is nog veel erger met de rabo bank , regio kantoren verstrekkenwillens en wetens ‘ leningen ‘ aan drugs gerelateerde ‘ ondernemers’ via hun account managers , verstrekken info aan locale beleggers over toekomstig overlijden van raboklanten en hun onroerend goed , ‘ schrijven ‘ leningen af voor ‘bevriende eigenaren van bedrijven ‘ zonder te blikken of te blozen . hebben inmiddels oude pl verkocht en afgeboekt ( intern ) en via lagere nieuwe interne rente de oude pl doorlaten lopen . de klant weet hier niets van ( die blijft de hoge pl rente betalen ) , de rabo boekt af ( ook op de belasting ) en ‘ verdient ‘ zo een veelvoud aan rente . Via hun account managers vergaren zij info van aanbiedingen door concurerende banken inzake mega hypotheken zodat zij er altijd onder zitten , dit doen zij slechts bij zeer goede investeringen . dit is geen onzin , ik heb het van dichtbij meegemaakt , ik kon het niet geloven , de rabo is een bank die zich op het criminele pad begeeft .

    1. @EUK: Dat is nogal wat. Als u dit zeker weet dan moet u dat melden bij de AFM. De maatschappij en de financiële sector is er bij gebaat misstanden aan de kaak te stellen en de desbetreffenden aan te pakken.

      1. ja ,
        geloofd u het zelf .
        kijk maar eens wat er bijvoorbeeld met een klokkenluider gebeurd,
        daar heb ik geen trek aan . in de toekomst komt e.e.a. vanzelf aan bod in een
        nog uit te komen boek .

        1. @EUK: De AFM verwacht dat misstanden worden gemeld. Het toezicht kan anders niet voldoende funactioneren. Als u in de financiële sector actief bent en u bent getuige of zijdelings betrokken bij deze misstanden dan bent u zelfs wettelijk verplicht die te melden. U kunt dat anoniem doen. Daar loopt u geen persoonlijke risico’s mee. Het is maar dat u het weet.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.