Gat tussen vraag en aanbod splijt woningmarkt

Doordat de nieuwe regels voor de Nederlandse huizenmarkt begin 2013 in werking zijn getreden, kijken veel geïnteresseerden uit naar de woningmarktcijfers van januari. Omdat nu al duidelijk is dat er veel aankopen naar voren zijn getrokken, is het niet de vraag of de verkopen zijn teruggevallen, maar hoe groot de schade is. Dat er nog veel lucht zit in de Nederlandse woningmarkt is inmiddels geen geheim meer. Onderstaande afbeelding van BCA research laat zien dat de Nederlandse woningbubbel aardige parallellen begint te vertonen met die van Spanje, terwijl woningen in bijvoorbeeld Duitsland nog nauwelijks in prijs zijn gestegen. Volgens kredietbeoordelaar Moody’s zou een huizenprijsdaling van nog eens 10% kunnen leiden tot een situatie waarbij in totaal 30% van de Nederlanders een huis heeft dat “onder water” staat.

huizenmarkt nederland 2013

Wat er nodig is voor een verdere versnelling naar beneden? Simpel, realisme bij de verkoper. Onderzoeksbureau OverheidinNederland.nl onderzocht bij makelaars wat hun verwachting is voor de komende tijd. Daaruit bleek dat één op de 7 makelaars verwacht failliet  te gaan. Een belangrijk probleem daarbij is dat 90% van de makelaars zegt hun klanten te adviseren om de vraagprijs te verlagen, terwijl slechts 8% dit ook daadwerkelijk doet. Opvallend is wel dat makelaars zelf hun tarieven opschroeven omdat het  moeilijker is om een huis te verkopen.

Echter zijn nog niet alle stakeholders ervan overtuigd dat een prijsdaling onontkoombaar is. Zo stelt woningsite WegWijs dat juist meer ruimte om te lenen, de woningmarkt vlot kan trekken, waarbij de prijzen van woningen mogelijk al in februari of maart 2013 weer kunnen gaan stijgen. De Rabobank voorspelde daarnaast eerst nog een prijsdaling van 7% over 2013 en is de bank inmiddels van deze voorspelling afgestapt. Niet, zoals logisch zou zijn, omdat belangenverstrengeling kan optreden, maar omdat neerwaartse voorspellingen zouden leiden tot een self-fulfilling prophecy. Toch vreemd, want toen de huizenprijzen nog in waarde stegen, hoorde je banken daar nooit over klagen.

17 reacties

  1. goeie woordkeuze in de laatste alinea: ‘stakeholders’. Dat zijn m.i. de banken ook, ook al zijn ze geen eigenaar en denken ze zo juridisch de dans te ontspringen. Die horen bij te dragen in de verliezen van de woningbezitters. De banken hebben hun immers verleid in deze Ponzi-ellende.

    Net als die werkloze piloten die tonnen hebben geleend voor hun opleiding en die nu ABN voor de rechter dagen. Die banken moeten keihard aangepakt worden. Maffia.

  2. De motor is stil gevallen waarbij mensen eerst een nieuw huis kochten en daarna het oude huis te koop zette.

    http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/de-implosie-van-een-woningmarkt/

    Ik geloof dat een gemiddeld koophuis €200.000 kost. Per 10% daling en met ongeveer 4.000.000 koophuizen in Nederland, voelen wij ons 80 MILJARD (!) armer met zijn allen. Natuurlijk was deze welvaart fictief op basis van een opgeblazen kredietsysteem die er voor zorgt dat we onder andere vastgoed verkeerd hebben gewaardeerd. Nog een reden overigens om centrale banken aan banden te leggen die deze kredietbubbels veroorzaken met te lage rentes en inflatie.

  3. Daar wil ik nog aan toevoegen dat de inzakkende huizenmarkt niet het probleem is, zoals politici ons willen laten geloven door hun (falende) maatregelen om de bubbel niet leeg te laten lopen.

    Het probleem is de afgelopen decennia ontstaan. Dat we nu de pijn moeten voelen is onontkoombaar. Elke politicus of econoom die je anders wil laten geloven en maar enigszins impliceert dat het probleem op te lossen is, is of een leugenaar of begrijpt helemaal niets van economie en is incapabel.

  4. @Liberty: helemaal mee eens. De imploderende huizenmarkt van de jaren 80 hebben ze destijds proberen op te lossen met allerlei lapmiddelen zoals premie-A, B en C-woningen en vervolgens de markt krap houden en met gebakken lucht opwaarderen. Mede hierdoor vlogen de grondprijzen omhoog en leken de bomen tot in de hemel te groeien. De banken gingen hier als vampiers op in.

  5. Ik had hem hier als eens eerder gepost, maar een goede en heel uitgebreide analyse van de huizenmarktbubble in Nederland in de 70s en hoe die uiteenspatte + de maatregelen die men toen nam in vind je hier:

    http://www.luxetveritas.nl/blog/?p=802

    Typisch dat er in discussies nauwelijks naar deze bubble uit 70’s wordt verwezen, mensen vergeten de geschiedenis blijkbaar snel, terwijl de prijsstijging van huizen/ vastgoed toch veel extremer was dan in het afgelopen decenium

  6. #5 Pe, de bubbel in 70 was anders, niet te vergeloijken.
    Toen schoot de rente naar 12-14%.
    Dan gaat vastgoed wel onderuit. Hetzelfde met grond.
    Dat blijft nu wel hangen. Maar o wee als de rente omhoog gaat.
    Dan hebben we opeens een hoop arme boeren.

  7. Probleem is dat in de jaren 90 veel te riant is geleend. Een huis was niet genoeg, er moest een nieuwe auto bij en nieuw interieur, nieuwe keuken, nieuwe badkamer en dat allemaal tegen een hele lage rente en beleggingshypotheken. Huizen waren en zijn nog steeds onbetaalbaar. Mijn inziens zijn de huizen ook veel te duur. Mensen willen ook hun vraagprijs niet verlagen bang dat ze een schuld overhouden. Misschien is het een optie om dan gewoon je eigen huis te gaan huren van de bank?

  8. Natuurlijk vinden de banken het nu wel een goed idee om de pensioenfondsen maar hypotheken te laten verstrekken. Na de vette hypotheek jaren hebben zij geen trek in de volgende debacles door onbetaalde hypotheeknota’s.
    Wanneer inkomen drastisch daalt of wegvalt! maakt het echt niet uit of je nu een iets hogere of lagere rente betaalt. Je kan gewoon niet meer betalen. Als huis dan verkocht (moet) worden zullen ook de pensieonfondsen weer met negatieve rendementen worden geconfronteerd en de banken blijven lekker buiten schot.
    Opnieuw weer wat afgewenteld op de “domme burgers” .
    Zullen we de lonen nog wat loon verhogen in de publieke sector??

  9. @10 inderdaad, en alle failliete rommel wordt vervolgens opgekocht door de staat, lees de belastingbetaler. Vandaag nog het failliete miljoenenproject de Waalsprong in Nijmegen waar de markt zn vingers niet meer aan durft te branden (http://www.vastgoedmarkt.nl/nieuws/2013/01/10/Nijmegen-neemt-regie-Waalsprong) plus die energiecentrale in de Eemshaven waar de marktpartijen ook niet meer aan willen (http://www.bndestem.nl/algemeen/economie/bouw-energiecentrale-eemshaven-uitgesteld-1.3600749).

    In Rotterdam wordt alleen nog maar gebouwd op geld van de gemeente. Beetje met ambtenaren schuiven. Die verlaten een groot kantorencomplex en verhuizen naar een splinternieuw en vooral heel duur en prestigieus kantoor dat er nooit was gekomen als de gemeente niet alles had betaald. Dus ook hier wordt de economie enkel nog draaiend gehouden met overheidsinjecties.

    Deze crisis kon nog wel eens het einde van het kapitalisme en particularisme worden. Alles wordt in stand gehouden door de overheid. Net als dat de helft van de Nederlandse bevolking op eoa manier van de overheid leeft.

    Dus de KLM, Philips, hele bankensector, de bouw en weet ik veel wat gaat straks allemaal van de overheid worden. En dat begint met steun- en kapitaalinjecties en garanstellingen en daarna wordt de boel gewoon van de staat.

  10. @11 dat Target2 schijnt niet zo veel te betekenen las ik laatst ergens. Dat zijn vorderingen – dacht ik – van centrale baken op elkaar. En die schijnen altijd goed te zijn voor hun geld.

    Maar het geeft wel de verhoudingen in de EU aan. De EU is een markt die zo gesloten is als een oester. 95% van de handel gebeurt intern. En dus verzamelt zich ergens een overschot en ergens anders een tekort. En dan roept iedereen – en die reli-freak van een Xander om het hardst – wel dat uit dat Target 2-schema blijkt dat Zuid-Europeanen vnl. gelduitgevers en potverteerders zijn, maar ze vergeten daarbij wel te zeggen dat dat geld is uitgegeven aan Noord-Europa. Dus wij zijn zeg maar de barkeeper en zij de alcoholisten. En wij beschuldigen hen ervan teveel te zuipen…

  11. We leven in een vorm van een soort financieel communisme hoe je het ook wend op keert. Uiteraard gaat dit slecht aflkopen want een overheid is nooit of te nimmer productief die
    krijgt haar geld van haar burgers, nou ja krijgt ze confeskeren het gewoon dmv belastingen.

    @ Dave inderdaad zo is het teveel mensen in Nl leven direct of indirect van de staat dit gaat echt niet goed aflopen, heerlijk iedereen aan het werk en iedereen straat arm behalve onze LIJDERS natuurlijk.

    Geef ze geen kans speel je eigen centrale bank en koop gewoon wat van die zilveren en gouden kippetjes.

  12. Kapitalisme haalt het slechtste in de mens naar boven. De niet te stillen honger naar macht aanzien en geld leidt tot het nemen van onverantwoorde risico’s en uitbuiting van werkenemers. En als het het fout afloopt spannen die kapitalistische zwijnen ( een ander woord is minder correct ) de politiek voor hun karretje om het volk de rotzooi op te laten ruimen.
    Het kapitalisme heeft volledig gefaald, die conclusie is onvermijdelijk.
    Die twee ideologieën ( communisme en kapitalisme ) die tot voor kort de wereld verdeeld en verscheurd hebben, zijn beiden even rampzalig gebleken.
    Tijd voor wat anders.

  13. Ewhm er is geen kapitalisme, we leven in een Corporatisme.

    Hadden we maar een echte vrij markt met kapitalisme!! En zonder Fiat geld….. Hadden we dat maar….

    Hoe kan je nu zeggen dat kapitalisme gefaald heeft, als we dat nog nooit gehad hebben?

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Nieuw in de wereld van cryptocurrencies? Bekijk nu uw mogelijkheden op Nederlands grootste exchange...

Ontvang jij al een passief inkomen door het staken van crypto?

Lees meer over crypto staking op onze favo platformen: