Het systeem werkt niet met deflatie

20

De mensheid wordt al jaren lang gebrainwashed om te geloven dat inflatie goed is en dat deflatie slechts is. In werkelijkheid is inflatie goed voor de banken en slecht voor huishoudens. Deflatie is in feite slecht voor de banken en goed voor de huishoudens. Aangezien het Westerse systeem een kredietsysteem is, opgelegd door de staat, wordt slecht voor de banken verkocht als slecht voor iedereen.

deflatie systeem

Inflatie is goed voor iemand die geld leent, maar alleen als zijn schulden vast blijven en het inkomen mee groeit met de inflatie. Dit is tegenwoordig niet meer het geval. Dezer dagen blijft het inkomen gelijk, of daalt zelfs en stijgt de inflatie. Het inkomen volgt het inflatieniveau niet meer waardoor er steeds minder ruimte is buiten de afbetaling van de lening.

Voor de crisis speelden de banken ook al in op de mensen door inflatie als goed te bestempelen. Toen steeg het inkomen nog meer met het inflatieniveau waardoor de afbetalingskost in het gehele budget daalde. Maar juist daardoor namen de mensen meer leningen waardoor de schuldlast alsnog sterker steeg dan het inkomen. Zo verdienden de banken 2 keer geld: meer leningen en meer kosten op leningen, te betalen door de huishoudens uiteraard.

De centrale banken verhogen hun inflatiedoeleinden tot rond de 3 %. Door de economische malaise van de laatste jaren hebben veel gezinnen hun inkomen zien dalen. Hogere inflatie vreet de koopkracht weg van de huishoudens, die al blij zijn hun huidige leningen te kunnen afbetalen. Deflatie is echter goed voor de consumptie. Lees verder op Goud-Portal.

20 REACTIES

  1. @#1 Gaengphed

    Nee wat op dit moment is er sprake van biflatie.

    Grondstoffen die voorzien in de eerst elevensbehoeften stijgen hard. Het enige wat deflateerd zijn de ddurdere goederen waarmee we zonder(op een huis na) kunnen

  2. Tuur Demeester himself on Biflatie?

    Jos, dus luxe goederen die nu niet of minder veel verkocht worden begrijp ik. Dus dan toch hand op de knip houden?

  3. De staat met een grote staatsschuld heeft het meeste baat bij inflatie. De gepensioneerde met spaargeld heeft de minste baat bij inflatie.

  4. @6: Dat is eigenlijk de hele kern van biflatie. De mensen hebben schulden, of dat nu een hypotheek is of niet. Deze schulden worden een steeds zwaardere last met deflatie. Dus deflatie hoeft niet altijd gunstig voor de consument te zijn. Helemaal niet voor de consument met een hypotheek van 250.000 euro. Die hebben liever inflatie.

  5. Er is een verschil twee soorten deflatie:

    1. Hyperdeflatie veroorzaakt door een met krediet overspoelde economie die als een zeepbel uit elkaar spat

    2. Prijsverlaging door efficiëntere processen (mobiele telefoons, TV’s, Laptops)

    Beide zijn mijns inziens goed, al is de eerste vorm van deflatie wel erg pijnlijk. Helaas krijgt de economie geen kans van de elite om te imploderen in een deflatoir proces. Hiermee maken ze de crisis enkel erger, langduriger en pijnlijker.

    Wanneer zal de centrale financiële planeconomie eindigen en krijgt de vrije markt de kans om met alternatieve valuta te komen?

  6. Deflatie is onmogelijk zodra een land forse staatsschulden heeft zoals elk westers land inmiddels. Het huidige systeem kan alleen overeind blijven als de schuld exponentieel blijft groeien.

    Zodra burgers en bedrijven de hand op de knip houden (deflatie) neemt de overheid het schulden maken over zodat het systeem zo lang mogelijk intact blijft.

    De geldhoeveelheid groeit altijd. Het maakt niet uit of dit geld ook daadwerkelijk in het systeem komt of in de bankensector blijft hangen. De prijzen voor grondstoffen gaan omhoog omdat er meer claims (fiatgeld) bijkomen.

    Zodra de burger merkt dat de prijsinflatie oploopt en zijn spaargeld aan waarde verliest zal hij met zijn claims (fiatgeld) tastbare goederen gaan kopen. Dit is het moment waarop de hyperinflatie toeslaat.

  7. Ik wil geen reclame maken voor een boek hier. Maar ik ben wat aan het lezen geweest in het boek: ‘Bankroet’ van Stefaan Michielsen en Michael Sephina.
    Het gaat over de ondergang van Fortis. Wat mij opviel was de tekst op bladzijde 13:
    ‘Het blijkt te werken, want die vrijdag herstelt de koers van het Fortis-aandeel zich enigszins. Maar de euforie is van korte duur. De maandag daarop gaat het aandeel alweer onderuit. De aanleiding dit keer is, vreemd genoeg, Lippens zelf. Of tenminste uitspraken die hij gedaan heeft in de Nederlandse populaire krant De Telegraaf. Om het onverwachte kapitaalplan van Fortis te kaderen, heeft hij tegenover die krant een dramatisch verhaal opgehangen over het dreigende faillissement van reuzen als Citigroup en General Motors en de nakende totale ineenstorting van de Amerikaanse economie. “We moesten ons kapitaal absoluut versterken”, heeft hij gezegd, “want er is een financiele meltdown op komst”.
    Lippens heeft dat allemaal niet zelf verzonnen. Dat donkere scenario is geschetst op de bijeenkomst van de Bilderberg-groep die begin juni in de buurt van de Amerikaanse hoofdstad Washington plaatsgevonden heeft. Lippens heeft er echo’s van opgehangen. Zijn vriend en raadgever Etienne Davignon is lid van die hoogst exclusieve en wat geheimzinnige club van Europese en Amerikaanse politici, topbankiers en zakenlui.

    De onheilsvoorspelling van Lippens, bedoeld om duidelijk te maken hoe verstandig Fortis wel heeft gehandeld met zijn besluit het kapitaal te versterken, heeft een averechts effect. Het resultaat is dat op maandag 30 juni alle financiele aandelen onderuitgaan.

    De populaire kranten halen het zware geschut boven. In een commentaarstuk leest Het Laatste Nieuws Lippens de levieten. ‘Een bank is niet in goede handen bij iemand die in paniek slaat en er niets beter op vindt dan de hele sector mee te sleuren om zijn eigen aandeel in de crash te verbloemen’, luidt het.

  8. Interessant Willem! Ik ga eens speuren naar dat boek!

    Ik lees net de volgende tweets van ome Dick :

    DIJSSELBLOEM SAYS SOLUTION TO BE FOUND WITHIN CURRENT PACKAGE

    DIJSSELBLOEM SEES NO REASON TO DISCUSS OTHER GREEK AID PACKAGE

    Ziet er naar uit dat Merkel even langs moet komen om Dijsselbloempje even onder handen te nemen 😉 …

  9. @12

    Juist, dat is het probleem. Het financiële systeem is failliet. En wat doe je dan als overheid?

    Stimuleren!! Laten we het nog erger maken, zodat wanneer het niet meer te houden is, echt iedereen failliet gaat.

    Ik hoop dat we er geen grote oorlogen aan over houden en ik hoop dat wanneer het allemaal achter de rug is er genoeg verstandige mensen zijn om de overheid en financiële systeem te scheiden. De overheid heeft dit probleem veroorzaakt. Zij hebben banken geld toegeschoven met belastinggeld. De overheden hebben lenen gestimuleerd met Fanny Mae en Freddie Mac en de Nationale Hypotheek Garantiebom en hypotheekrente aftrek. De centrale banken hebben de rente gemanipuleerd naar historisch lage waarden, zodat er maar schulden op schulden gestapeld konden worden.

  10. @14 ik hoorde inderdaad Roemer van SP zeuren over de bezuinigingen en liever had dat de nieuwe regering overgaat tot hervormen en stimuleren…slik… doet me gewoon denken dat we gewoon geen oplossing voor handen hebben…

  11. Ik vind die hele discussie over deflatie en inflatie een beetje kansloos. Zolang er aan de onderkant van de pyramide geen 1000 euro per maand per inwoner bijkomt (ofwel geldknop uit) gaat de economie niet groeien.
    En de geldstroom vanuit de bovenkant van de pyramide d.m.v. leningen, tsja dat gaat tegenwoordiger ook wat moeilijker. Banken willen eigenlijks geen geld meer uitlenen.
    En je moet je afvragen als consument of je uberhaupt wel 4,5 % (of meer) hypotheekrente wil gaan betalen. 1/3 deel hiervan krijg je terug via de belastingaangifte. Blijft er 3 % netto rentelasten over van laten we zeggen 200.000 euro. dat is 6.000 euro per jaar (500 euro per maand) en 60.000 euro per 10 jaar en per 30 jaar is dat 180.000 euro rente!
    Wow dat huisje dat je nu kunt kopen voor 200.000 euro met 4,5 % hypotheekrente kost dus eigenlijks 380.000 euro! Mits je natuurlijk niks aflost…..

  12. Heertje (professor in de economie) heeft vandaag in een interview gezegd dat Rutte bewust de nivelleringstaktiek heeft laten toepassen. Zodat het afleidde van het gehele begrotingsplan. Zijn doel daarmee was om Samson binnenboord te houden van de 3 % norm.

  13. Ik zit nu even de fragmentjes van kees de korte te beluisteren van de laatste weken. Maar het komt erop neer dat ze de financial meltdown II nog weten uit te stellen door een Regering in de VS die geld blijft uitgeven. De laatste jaren met 100 miljard dollar meer dan er binnenkwam en in oktober 2012 hebben ze technisch gezien deze trent doorbroken, toen kwamen ze uit op 120 miljard dollar. Zolang de FED 2/3 van alle uitgegeven staatsobligaties blijft kopen is er niks aan de hand.
    Maar iets zegt me dat de VS dit niet lang meer kunnen volhouden…

  14. @2 demeester: Dank voor het compliment! We werken er hard aan. Overigens had dit zonder de schrijvers en de bezoekers nooit gelukt. Dus dank aan Ruben, Ben en alle andere ‘biflaten’ alhier.

  15. deflatie betekent uitstel van consumptie. door bezuinigingen wordt de consumptie nu wel iets minder door besparingen op de gezinsconsumptie.
    inflatie betekent stijgende prijzen. als inkomen daalt zal de consumptie ook niet toenemen.
    door kat of hond gebeten worden.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.