De enorme schulden van de overheid zijn een symptoom en niet de oorzaak van de huidige financiële crisis. Dit is te lezen in het artikel The Great Leverage (PDF alert) van Alan M. Taylor. Volgens de auteur zijn juist de private schulden de grote oorzaak van financiële crises.
Schulden overheid niet de oorzaak
Volgens het onderzoek die de laatste 140 jaar bekeek, bleek er geen systematische correlatie tussen financiële crises met groei in publieke schuld of met grote tekorten op de lopende rekening te zijn. Dus of de overheid nu een grote schuld heeft, of grote tekorten heeft op de handelsbalans, voor een financiële crisis maakt dat niet uit.
Te veel krediet
Algemeen kan worden gezegd dat de oorzaken van financiële crises voort komen uit ontwikkelingen in de financiële sector, namelijk overtollig krediet. De auteur geeft als voorbeeld Spanje en Ierland, waar door makkelijk gegeven krediet enorme zeepbellen in de huizenmarkten werden gecreëerd. Griekenland is echter een uitzondering, maar wel de uitzondering op de regel.
Deleveraging
Ook interessant, ondanks dat het voor de hand liggend is, is de empirische bevinding dat er een relatie is tussen economische groei en krediet. Hoe meer krediet in het systeem, hoe groter de economische groei. Echter geldt ook het omgekeerde. De laatste 30 jaar hebben we een enorme economische groei wereldwijd gezien, maar mede dankzij makkelijk verkrijgbaar krediet. Omdat we momenteel in een zogenaamde balance sheet recessie zitten, waarbij krediet wordt afgebouwd (deleveraging), betekent dit dus dat we de komende jaren dan ook weinig economische groei zullen zien (denk hierbij aan Japan).
Schuld overheid maakt crisis wel erger
Ondanks dat de publieke schuld geen oorzaak is van financiële crises, heeft het er wel invloed op. Omdat overheden met een hoge schuld weinig fiscale mogelijkheden hebben, ook zij moeten bezuinigen, vergroot dit alleen maar de recessie. Ik denk nu gelijk aan de landen van de Euro; ondanks de meeste in recessie zitten moeten zij meer bezuinigen en dit heeft geen positief effect op de economische groei. En ook wij, in Nederland, met een enorme publieke schuld (hypotheken), zullen er aan moeten geloven.
Zowel overheids als particuliere schulden zijn beide symptomen. De technische oorzaken van de crisis liggen vooral in:
Oplichting, door het wereldwijd opknippen en verkopen van waardeloze schulden met een tripple A status (Goldman Sachs)
Gemakkelijke kredietverlening (bewust leningen verstrekken aan mensen die deze bij voorhand niet kunnen afbetalen)
Geld wat zonder dekking uitgegeven wordt (inflatie)
Renteheffing
Falend toezicht
Opgedrongen leencultuur
Het verdwijnen van de maakindustrie en productie in vooral westerse landen
Geld wat uitgezet wordt als schuld en niet als schuldvrije waarde (hier heb je de essentie te pakken).
Het laten fuseren van zowel spaar als zakenbanken
etc.
Zo is dat, Berg !
En ik maar denken dat het het probleem “money is debt” was
@1 Je hebt helemaal gelijk. Is dus falend kapitalisme dat in haar streven naar winstmaximalisatie mensen aanspoort tot onzinnig consumentisme, zelfs als het boven het budget is. Dus: kopen, kopen ,kopen, lenen, lenen, lenen, betalen, betalen, betalen.
Tot de schuldenberg zo groot is, de risico’s toenemen, vertrouwen daalt en zo de economie weer krimpt, schulden afbouwen ( door particuliere sector en overheid ) en nog verdere krimp.
Het lijkt er dus steeds meer op dat banken door hun verrotte korte termijn winstpolitiek ( bonus en graaicultuur ) een funeste rol spelen in alle crises.
Het medogenloos ingrijpen in de bankensector is dus noodzakelijk, niet alleen ter bestrijding van de morele crisis maar vooral ter bestrijding van de financiele/economische crisis.
@ #4 Verontruste burger , het is een feit dat juist niet het kapitalisme dat heeft gefaald maar vooral dat het kapitalisme niet zijn werk mag doen.
Wanneer een overheid onbeperkt geld ter beschikking aan banken stelt is dat natuurlijk geen kapitalisme maar juist extreem ingrijpen door de overheid (communisme) omdat men niet wil toestaan dat de markt haar korrekte werk doet.
Namelijk die takken van de economie bestraffen voor haar/hem economisch wanbeleid.
De essentie is heel simpel de banken die dreigen op de fles te gaan , nooit helpen, ze hebben het verdiend. Je zal zien wat een geweldige werking eruit gaat wanneer banken beseffen dat ze niet gered gaan worden door korrupte politici ten koste van de belastingbetaler.
Je moet echter niet de zaak omdraaien, het kapitalisme is tenminste fair en eerlijk en dat kan je van banken/poiltici niet zeggen. Daarom hebben goud en zilver zich duizende jaren kunnen doorzetten als het echte geld. We hoeven echt niet in te grijpen in de bankensector maar wel ze lekker failliet laten gaan, iedereen kan een bank beginnen het is nl erg makkelijke sector. Het produceert niets en vooral nu is het de grootste parasiet in onze economie.
@ 5 ja en nee. Tuurlijk banken gewoon laten failliet gaan. Echter als kapitalisme nu zo’n fair systeem is…
We leven in een irreeele tijd waar logica en gezond verstand niet meer als maatstaf gelden.
Kan iemand mij de handelswijze van de banken uitleggen die in Spanje per week 540 huis uitzettingen uitvoeren.
Hebben zij dan geen zorgplicht meer, of nooit gehad.
Wel mensen een dikke worst voorhouden in tijden van zogenaamde groei, en nu de broekriem weer aanhalen, geen rekening houdende met het feit dat een werkeloze die al 15 jaar keurig heeft afgelost nu een periode niet aan zijn verplichtingen kan voldoen.
Als dit de gebruikelijke handelwijze van banken is dan kan de Nederlandse burger zijn borst nog nat maken.
Voor de rest kunnen we een ingewikkeld verhaal maken van economische groei versus de schuldenberg, maar bij mij werkt het toch gewoon zo dat als de boekhouder de jaarrekening heeft opgemaakt en alle kosten van de baten heeft afgetrokken blijkt hoeveel er is verdient.
Dus jarenlange groei vs groeiende schuld….. jaja welke groei??? ze vertellen de burger precies dat wat hem in het gareel houd.
@5 Pietertoupa, banken inderdaad gewoon failliet laten gaan. Wat we nu met de bankensector meemaken is heel pervers. Winsten zijn voor de bank de verliezen zijn voor ons.
Ik vind wel dat jouw vetrouwen in de vrije markt heel ver gaat.
Markten ‘zien’ niet ver vooruit, hebben geen visie. Winsten zijn bijna altijd op kortetermijn strategieen gebaseerd.
Mensen handelen daar dus ook naar. Kijk naar de bankensector. De hele bonussencultuur is gebaseerd op directe winsten. Alleen het verstrekken van de lening betekent volgens mij al winst, dus niet de daadwerkelijke rente. Het zou me niets verbazen als de vordering al inclusief toekomstige rente op de balans gewaardeerd wordt.
Dit is speculatie van mijn kant, geef ik toe, maar het zou me niet verbazen. Volgens mij wordt er zeer cratief geboekhoud.
In ieder geval is er een overheid noodzakelijk voor de lange termijn visie.
Wat dacht je van het uitputten van grondstoffen, het uitbuiten van mensen. Interesseert de markt geen fuck, sterker nog de markten en de elite varen er wel bij. Volgende generatie zit dan natuurlijk met de ‘zegeningen’ van de marktwerking van de vorige generatie.
Je kunt erover twisten wat fair en eerlijk is, maar om te zeggen dat het kapitalisme, de marktwerking, fair en eerlijk is, is van jouw kant natuurlijk een onzinnige uitspraak. De markt denkt helemaal niet na over fair en eerlijk. De markt heeft immers geen moraal.
Dat ik vind dat de markt om bovengenoemde redenen beteugeld en soms door de overheid geholpen en gestimuleerd moet worden vanwege het beperkte kortetermijn denken, maakt me nog geen communist.
Ik vind particulier initiatief namelijk weldegelijk heel belangrijk. Ook de marktwerking kent vele zegeningen. Maar wees niet blind voor de gevaren van kritiekloos marktdenken. Het marktfundamentalisme ligt dan op de loer.
De maatschappij is meer dan een markt en mensen zijn zoveel meer dan consumenten
@7 Mash, helemaal eens. Punt is dat banken heel lang door kunnen gaan met krediet verstrekken in kansloze projecten, zoals in Spanje in onroerend goed.
Lekker bonussen opstrijken. De verliezen komen pas jaren later, als de vorderingen moeten worden afgeschreven.
Dit artikel is misleidend, omdat ook de overheden grotendeels veroorzaker zijn voor de private schulden.
1. Het waren de overheden (meer specifiek de centrale banken) die de rentes tot historisch lage niveaus brachten om het maken van schulden te stimuleren.
2. Ook staan overheden garant voor grote financiële instellingen die onverantwoorde risico’s nemen en te veel geld uitlenen aan burgers die het eigenlijk niet kunnen betalen. In een vrije markt zouden deze financiële instellingen niet in die mate geld uitlenen aan bepaalde doelgroepen, omdat dit te veel risico met zich mee brengt.
Voor een goede analyse
[b]Ron Paul voorspelt op 24 april 2002 (!) de huidige crisis [/b]
http://www.youtube.com/watch?v=zGDisyWkIBM
[b]Austrian School econoom voorspelt de huidige crisis [/b]
http://www.youtube.com/watch?v=VCv32qaINIQ
@Niels
Bedankt Niels voor deze youtube video’s. Jammer dat niemand toen der tijd deze waarschuwingen in de MSM serieus heeft genomen.
Falend kapitalisme? Welk kapitalisme? Dat er kredietexpansie kon plaats vinden heeft te maken met de overheden die de bancaire sector privileges gaf. Dit artikel is mislijdend.