In mijn artikel Amerika als voorbode van een economische winter? werd o.a. gesteld dat lastenverhogingen en het afbouwen van sociale veiligheidsmechanismen onze huidige en aankomende problemen niet oplossen, ze zelfs groter maken. Alleen een structurele omwenteling, lagere basiskosten, een veel kleinere overheid, het wegstrepen van een enorm aantal regels en beperkingen, meer eigen verantwoording, terug naar de productie van tastbare, materiele goederen, en een leven gebaseerd op soberheid en respect voor alles wat is, zullen ons weer op de goede weg kunnen brengen.
Een van de lezers reageerde als volgt: “Een kleinere overheid? Zou best mogelijk kunnen zijn. Door minder regels? Wie neemt de zorg voor haar rekening? Moeten we onze ouders weer in huis nemen? Infrastructuur? Defensie? Sociale zekerheid? Misschien is het een idee om daar in een ander artikel nog wat verder op in te gaan” Vandaag een poging daartoe.
Op weg naar Utopia of het paradijs?
Al duizenden jaren stellen mensen zich de vraag of er een ideale samenleving mogelijk is, waar bij wijze van spreken altijd de zon schijnt, vreugde en geluk is, ieder de ander met liefde behandelt, er altijd gezondheid en een meer dan volle buik is.
Als we gewoon om ons heen kijken dan wordt snel duidelijk dat in een materiële wereld een Utopia of het paradijs er niet inzit en dat is maar goed ook. Alle dagen luilekkerland betekent nooit meer luilekkerland. Als er geen verschillen en wensen meer zijn, geen verandering, geen uitdagingen, geen lief én leed, dan is er geen leven meer omdat leven een voortdurende verandering en evolutie nodig heeft. Dus terug met de voeten op de grond op naar “zwaarwegende gewone vragen” als “Moeten we onze ouders dan weer in huis nemen?”
De overheid is machtshongerig
Veel van ons klagen dat onze regering, de EU, de ECB, het IMF etc. te veel macht naar zich hebben toegetrokken. Dat we als volk alleen zo nu en dan nog mogen kiezen, waarbij we inmiddels geleerd zouden kunnen hebben dat kiezen niets meer voor stelt omdat we absoluut niet weten wat daarvan het resultaat is of zal zijn. Wat we ook hadden kunnen weten is dat wie eenmaal macht verkregen heeft daarvan steeds meer wil. Het is dan nooit meer genoeg, er kan altijd nog wel wat bij voor de bestwil van… Ja van wie? Het antwoord moet natuurlijk zijn van de machthebbers.
Wie echter alle eigen verantwoording heeft afgegeven aan een overkoepelende overheid, waaronder de sociale zekerheid, de medische- en ouderenzorg, orgaantransplantatieregels, de kinderopvang, woningbouw, opleiding en vorming, het vervaardigen van regels en wetten, de handhaving daarvan, de veiligheid van het land en nog zo veel meer, die heeft geen recht meer van klagen!
Terug naar de eigen verantwoording
De oplossing voor de ervaren problemen van machtshonger van de elite, regeerders, politici, de EU en anderen is, gelet op het bovenstaande, relatief simpel namelijk het terug nemen van de eigen individuele verantwoording en zorg. Hoe we dat organiseren is helemaal aan ons zelf. Helemaal alleen, of in familieverband, in groepen, clans of welke vorm dan ook. Eigen verantwoording, vrijheid en risico. Daar horen ook vragen bij als hoe kom je aan eten, kleding en huisvesting, van opleiding en vaardigheden, de omgang met ouders en familieleden, en nog zo heel veel meer.
De vraag ”Moeten we dan onze ouders weer in huis nemen? ” is een hele cruciale. Niet om de vraag zelf maar om dat wat er achter zit. Behandel de ander zoals je zelf graag behandeld zou worden is een bekende levenswijsheid. Wij zijn de continuïteit van het leven uit het oog verkoren, delen het graag in vakjes op. Jong, oud, zelfstandig, hulpbehoevend, slim, dom, werkloos, niet werkloos etc. We zij er aan gewend geraakt om te benoemen wat iemand niet (meer) kan in plaats van alle waardevolle dingen te zien die nog wel kunnen. Oud en ouder is uit. We stoppen en kruipen ieder in aparte vakjes. Juppen in een juppenwijk, armen in een getto, zieken in een ziekenhuis, ouden in een verzorgings- of verpleeghuis, de creatieven in Silicon Vally.
De VS als voorbeeld van hoe het niet moet
In de tijd van Reagan en Bush zijn in de Verenigde Staten de belastingen voor de rijken voortdurend omlaag gegaan in de gedachte dat als er maar genoeg rijken zouden zijn, dit een fantastisch effect voor de samenleving als geheel zou hebben. Geert Mak schreef er in zijn Amerikaboek “Reizen zonder John” het volgende over: “Van de welvaartsoverdracht van de toplaag naar de middenklasse kwam helemaal niets terecht. Integendeel: tussen 1980 en 2005 ging meer dan 80 procent van de toename van het nationale inkomen naar de allerrijkste 1 procent van de bevolking. In 1960 verwierf diezelfde rijkste 1 procent één dollar van iedere tien dollar die er in het land werd verdiend. Tegenwoordig is dat één op iedere vier dollar.”
De tendens dat de rijken steeds rijker worden, elkaar de bal toespelen, zien we ook in Nederland groeien. Direct delen, tevreden zijn met een inkomen van bijvoorbeeld vier of vijf keer het minimum of nivelleren zijn geen zaken die de veelverdieners aanspreken.
Nog aan het begin van de grote verandering
Op dit moment verdampen er indirect miljarden Nederlandse euro’s aan spaargelden, pensioenen, waardes van woningen en kantoren. Door lastenverhogingen en inflatie worden we in rap tempo armer. Iedere ondernemer is op zoek naar manieren om de kosten omlaag te brengen. Minder voorraden, uitbesteding, ontslaan van vaste krachten, minder investeren, minder risico’s nemen en verder. In de consumptieve sfeer vinden er ook vele veranderingen plaats. Tal van winkeliers adverteren al lange tijd met 20% korting, nul% BTW en drie halen twee betalen acties. Het wordt kennelijk steeds moeilijker om de consumenten over te halen tot de aankoop van niet strikt tot de dagelijkse levensbehoeften horende goederen.
Willen we het anders? Dan spijkers met koppen slaan!
Als we minder staat willen, minder EU bemoeienis dan is er maar één weg te gaan namelijk die van meer eigen verantwoording, meer vrijheid, meer risico, meer kansen, meer eerbied voor alles wat op aarde leeft en onder het woord aarde valt en vooral tevreden kunnen zijn met wat je nodig hebt om op een redelijke niveau dagelijks te kunnen leven en niet meer. Alleen is daarbij maar alleen. Samenwerking en samen organiseren zijn dus absoluut noodzakelijke grootheden. Groot en supergroot zijn echter uit. Als mensen elkaar niet meer kennen treedt er al snel misbruik en gemakzucht op.
Terug naar het begin van dit artikel en vragen als…
“Een kleinere overheid? Minder regels? Wie neemt de zorg voor haar rekening? Moeten we onze ouders weer in huis nemen? Infrastructuur? Defensie? Sociale zekerheid? We zullen moeten kiezen. Een kleine overheid die zorgt voor veiligheid in de zin van politie, rechtspraak en leger, misschien voor een basisvorm van sociale zekerheid, infrastructuur en een basale geneeskundige zorg. Of een almachtige overheid die alles wil en denkt te kunnen regelen, inclusief het marktdenken, die altijd maar wil groeien met als gevolg dat we als individu machteloos worden en ook nauwelijks meer een eigen verantwoording kunnen/willen dragen. Wat het ook wordt. Simpel zal het niet gaan dat is wel zeker.
Nog één ding gisteren las ik een artikel dat we steeds meer verpleegkundigen en dokters uit bijvoorbeeld Afrika bij ons binnen halen. Zij bleken een positieve invloed te hebben op ons herstel. Nee niet omdat ze over prachtige en geavanceerde apparatuur beschikken maar omdat zij tijd nemen om te luisteren, creatief weten te handelen, met weinig middelen grote resultaten kunnen behalen. Het wordt tijd dat we weer met beide voeten de grond raken en een groot deel van de zogenaamde welvaart opzij schuiven voor welzijn, niets alleen die van ons zelf maar ook van alles om ons heen, elke kip, koe, varken, van de bomen en het gras, het water en de lucht kortom van heel ons zijn.
En dat heet heel simpel: Back to Basics!!
Ben, bedankt voor de meer dan serieuze poging aan te geven hoe de verantwoordelijkheden van politiek en burger zich tot elkaar zouden moeten/ kunnen verhouden.
Hoedje af.
Gevoelsmatig deel ik in grote mate jouw visie op de ‘ideale maatschappij’.
Ik ben de overdreven consumptiemaatschappij met alle grote nadelen voor het ‘mens zijn’ die daaraan kleven hartstikke ( wat een ouderwets oubollig woord ) beu ( ook een beetje oubollig, oubollig trouwens zelf ook ).
Dus denk ik inderdaad dat het goed zou zijn als we wat meer zelfvoorzienend zouden zijn. Ik denk dan aan m.n. voedsel en energie.
Dat versterkt denk ik al het individuele verantwoordelijkheidsgevoel en het respect voor de aarde.
Pure winst.
Ik moet wel toegeven dat ik zelf in dat opzicht nog een lange weg te gaan heb. Ik ben een in loondienst werkende, consumerende burger/ slaaf.
Maar hé, alle verandering begint met bewustwording.
Toch?
Duidelijk is voor mij wel dat er grenzen zijn aan de mate van ‘zelfvoorziend zijn’. Denk maar het maken van apparatuur, huizen etc.
Er zal dus een overheid moeten zijn die voor belangrijke zaken zorgt als infrastructuur enz,
Ook zijn er nog wel grote bedrijven nodig die door schaalvergroting bepaalde noodzakelijke producten betaalbaar kunnen produceren.
Wat het sociale vangnet betreft? , dat vind ik een hele moeilijke.
Meer eigen verantwoordelijkheid is goed, maar ik vind het belangrijk dat de overheid hier een rol in blijft spelen ( Ben ook ).
Ik vrees dat er anders mensen zullen zijn die binnen eigen kring onvoldoende steun zullen krijgen.
Ik heb moeite ( ben er eigenlijk tegen ) met de opvatting dat dat geen verantwoordelijkheid is van de overheid.
Maar, ik zie wel mogelijkheden in het terugdringen van de bureaucratie in de sociale zekerheid, door minder regels en minder loketten. Meer geënt op de behoeftes van mensen.
Ik ben ervoor om vast te houden aan een basiszekerheid voor iedere burger. Geen welwillende burger zonder eten en een dak boven het hoofd dus. Maar meer dan soberheid kan uiteraard niet geboden worden.
Concreet voorbeeld: wellicht is het in huisnemen van een ouder te overwegen, maar niet als die ouder ( door ernstige beperkingen ) het functioneren van het kind in de maatschappij ernstig bemoeilijkt.
Ik vind dit al met al een hele goeie denkrichting, maar zoals Ben al stelde de uitwerking zal zeer complex en controversieel zijn.
Snel beginnen dus, want er moet iets gebeuren.
@Verontruste burger. Bedankt voor je uitvoerige en inspirerende reactie. Back to the basics zoals Maria schreef. Maar hoe, in welk tempo en waar begin je? Natuurlijk moet je bij jezelf beginnen maar we zijn met velen op een klein stukje grond. Van nul naar vijf opklimmen is oneindig veel gemakkelijker dan van 75 naar 50 dalen. Er zal ook een flinke groep zijn die niet mee wil doen, die gaat voor het recht van de sterkste. Ook ik weet niet echt hoe het zal moeten gaan. Het verstand zal in elk geval niet het juiste instrument zijn. Het hart schijnt nog ongekende mogelijkheden en krachten te bezitten. Laten we hopen dat deze binnenkort vrij gaan komen.
@3, Zeer kernachtig Ben. Inderdaad, soms is het verstand niet een goede kompas, maar moet je je hart volgen. Prachtig !!!
Ik ben een kleine ondernemer, ik maak geen gebruik van subsidies maak nooit geen aanspraak op uitkeringen, ik probeer contact met de overheid zoveel mogelijk uit de weg te gaan, want ik zeg altijd ,,mijn vrijheid is mijn grootste goed” en daar is de overheid mijn vijand. Ook andere mensen zouden moeten gaan beseffen dat je vrijheid het belangrijkste is dat er is en door uitkeringen en subsidies probeert de overheid je vrijheid te beperken.
@5 RR, dat is heel mooi dat je de overheid niet nodig maar er zijn mensen die die hulp wel nodig hebben ( misschien jij later ook ).
En realiseer je wel dat de overheid ook nodig is voor een goede zorg ( niet alleen uitkeringen ).
De overheid moet kritisch gevolgd en bejegend worden maar is niet perse de vijand.
Zolang de overheid niet slechts de belangen van de elite behartigt. Dat wordt steeds meer een gevaar.
Vooralsnog speelt de overheid een rol als het gaat om het opkomen voor de kwetsbaren en de verschoppelingen.
Ik draag daar via de belastingen graag aan bij.
@ Verontruste burger.
De overheid pretendeert voor de zwakkere en armen op te komen, maar er komen er in sneltreinvaart steeds meer.
Zouden ze soms iets verkeerd doen? (sarcastisch!)
Infrastructuur kan gebouwd worden door bedrijven (doen ze nu ook. Of zie je Rutte al met een veiligheidsvestje aan wegen aan leggen?)
In Spanje en Frankrijk zijn de snelwegen aangelegd en eigendom van bedrijven.
Je betaalt er alleen voor als je er gebruik van maakt.
Nu betaal ik meer dan 70 % van mijn geld aan hen, en ik weet niet eens waarvoor.
Waarschijnlijk moet er een woestijnbewoner democratie bijgebracht worden.
Ik hoorde eens op BNR iemand zeggen: de overheid is een blok beton achter een Ferrari gebonden.
De overheid is niks anders dan macht vergaren. En dat in handen van een klein clubje. Wanneer we echt een eerlijke en ethische SAMENleving willen, dan zal elke overheid moeten opstappen en echt slimme mensen (ook hier op biflatie aanwezig in mijn bescheiden mening) moeten gaan nadenken over hoe dit kan.
Niet dat ik geloof in god, maar een vriend van mij zei ooit, als wij allemaal volgens de tien geboden zouden leven dan is er geen geweld en onderdrukking in de wereld. Nu ben ik de beroerdste niet en heb dit onderzocht en ik begin dat ook te denken. En trouwens, ooit eens nagedacht om GELD af te schaffen? En dus ook schaarste? Want pas dan zetten we een stap in de goede richting!
@7 John, ik vrees dat dat een utopie is. Het verdelen van de kosten gaan bedrijven nooit uitkomen.
Wie bepaalt wat waar komt.
Hoe zit het met inspraak van burgers.
Nee in slechte tijden, zoals nu gaan de bedrijven elkaar de tent uit vechten.
Bedrijven gaan natuurlijk helemaal alleen voor het eigen belang.
Er zal altijd iets van een centraal bestuur over moeten blijven.
De enige weg is zoeken naar de juiste mix.
En dat er in sneltreinvaart meer zwakkeren en armen bijkomen komt natuurlijk ook door op winst beluste bedrijven.
Er zijn zoveel bedrijven die nog steeds forse winsten maken en toch massaal personeel op straat gooien om de winsten van de elite veilig te stellen.
Kijk, ik wil het helemaal niet opnemen voor de overheid, maar ik vrees dat het ondoordacht op grote schaal inperken van de rol van de overheid alleen maar zal leiden tot ongewenst vrijspel voor de economische elite, met uitbuiting van de gewone man en vrouw tot gevolg.
Nee, de overheid is geen geluksmachine maar verwacht zeker ook niet al te veel van de vrije markt John, dat kan ook gevaarlijk zijn.
Heel belangrijk is dat we meer ons best moeten blijven doen ervoor te zorgen dat de overheid ( en ja die kan in de toekomst wellicht kleiner ) het hele volk dient en niet voornamelijk de elite.
Die kant gaat het wel helaas op.
DAT is de strijd die we moeten leveren.
Tegen de de invloed van de elite, en niet alleen tegen de overheid.
Pas op voor Amerikaanse toestanden, ze staan voor de deur, en het wordt in Amerika nog veel erger.
Leer van Geert Mak, wat hij zegt over Amerika. De afgelopen dertig jaar is tachtig procent van de toegenomen welvaart ten goede gekomen aan één of twee procent van de bevolking.
DAT is het resultaal van onbeteugelde vrije marktwerking John.
Ja, de overheid in Amerika is verantwoordelijk voor tientallen miljoenen armen, voor nog meer mensen met een midden inkomen die NIET geprofiteerd hebben van de gestegen productie ( en zelf besteedbaar achteruit gekacheld zijn ) en een kleine groep schofterig rijken waarvan het nageslacht voor generaties lang rijk geboren wordt. Een nieuwe adelstand zeg maar.
Ja, dat komt door de overheid.
Juist omdat ze hun verantwoordelijkheden verzaakt hebben en door het haast religieuze geloof in de markt.
Die fout moeten we dus niet maken.
Markten dienen gereguleerd te worden, kan niet anders.
We moeten juist zoeken naar een nieuw evenwicht tussen overheid, markt en eigen verantwoordelijkheid.
@ronnie …RONNIEEE!!!!
Dat is de oplossing….zo veel mogelijk afstand nemen van de overheid en heel het systeem.
Zelfvoorzienend worden zoveel je kan en niet meer afhankelijk zijn voor je voedsel, water , onderdak en energie.
Zo kan de revolutie van onderaf en geweldloos beginnen.
Zoek het maar uit met je systeem….
De ultieme oplossing is dan: Groepen van mensen die samenwerken en die samenwerken met andere groepen, allemaal buiten het systeem om.
Eten verbouwen, diensten leveren, zelf dingen maken die nodig zijn voor het bestaan.
Zeg nou eens eerlijk, wat hebben we nou aan mennekes als bv mark rutte.
De man kan nog geen spijker in een plak slaan.
Een netwerk van zelfvoorzienende gemeenschappen, die elkaar simpleweg steunen.
Gewoon omdat we elkaar allemaal nodig hebben.
Flikker maar om, met je centralisatie, die niks anders dan narigheid heeft gebracht.
Weg met de afhankelijkheid van de potentaten.
Koop geen machinegeweer, koop een hark en een schoffel.
@10 Madman, ik vind je bijdragen vaak filosofisch, oprecht, en vooral idealistisch en geestig.
Maar, soms heb ik de behoefte om niet alleen te roepen wat niet goed gaat ( doe ik ook hoor, omdat dat ook leuk en noodzakelijk is ) maar om ook na te denken over een betere maatschappij, en wel op een realistisch niveau.
Volgens mij ben jij intelligent genoeg om te begrijpen dat we er niet komen als iedereen hamers en spijkers kan hanteren, een beetje kan landbouwen etc.
Voor een moderne maatschappij is meer nodig en dat moet allemaal georganiseerd worden.
Dit artikel had ik nodig.
Het voelt zo goed en slaat de spijker op zijn kop. Het voelt ook zo heerlijk om het samen zelf te gaan doen. We moeten beseffen dat we niet afhankelijk zijn van geld en dat we veel in onze mars hebben.
Dit artikel is het eerste artikel dat een richting geeft welke het gaat doen. Dit wordt de toekomst en gaat zo geweldig goed voelen.
Het gaat niet meer om geld maar om kwaltiteit, nut en rechtvaardigheid.
We gaan ervoor ik weet het zeker.
De vraag of je je ouders weer in huis moet nemen, moet jezelf beantwoorden.
Als niemand meer voor je ouders zou zorgen, zou je ze dan op straat laten staan?
Dingen kunnen afgedwongen worden door de natuur. Op Youtube staat een college van professor Albert Bartlett. Die heet Arithmatic Population and Energy. http://www.youtube.com/watch?v=umFnrvcS6AQ
Hier wordt de groei aan de kaak gesteld. Als de bevolking verder groeit zoals nu, dan heeft elke mens in 2080 nog maar 1m2 terbeschikking.
We weten, dat op die manier geen leven mogelijk is. Dus zullen we elkaar de hersens gaan inslaan om de ander zijn vierkante meter te bemachtigen.
De enige manier om dat te voorkomen is grenzen aan de groei te stellen.
Het verbazingwekkende is, dat er voorbeelden in de geschiedenis zijn, waarbij recessies van korte duur bleken te zijn en de economie daarna floreerde. Waarom leren we daar niet van? Ik praat nu over de recessie van 1920.
In 1920 duurde de recessie enkele maanden, waarna de roaring twenties kwamen. Een periode, waarin koelkasten, radio’s, treinen, auto’s (T-Ford) veel voorspoed brachten, tot ze in 1929 weer geen maat konden houden en ook op krediet aandelen kochten, waarvan men dacht dat die toch alleen maar konden stijgen. Net als men dat dacht van de huizen in de afgelopen periode. Tophypotheken werden door de stijging ingelopen. Jammer, jammer, de natuur heeft zijn eigen regels.
Wat deed de overheid in 1920 om dat alles in gang te zetten? Zij verlaagden hun uitgaven met 25% en tegelijkertijd verlaagden ze de belastingen!!
Wat zeiden ze met deze politiek? De overheid denkt, dat de burger beter zijn geld kan besteden dan de overheid dat doet. In huidige termen zou dat betekenen, dat je zelf een contract met een ziekteverzekering afsluit, waarbij je een optimale dekking wilt van je behoeften.
Dit strookt ook met de uitleg van Milton Friedman. Die stelt, dat je op vier manieren je geld kunt besteden. (ook te vinden op youtube)
-Je besteedt je geld aan jezelf.
-Je besteedt je geld aan een ander.
-Een ander besteedt geld aan jou.
-Een ander besteedt jouw geld aan een ander.
Het moge duidelijk zijn, dat als je geld aan jezelf besteedt, de meest elementaire economische regels nagestreefd zullen worden: zoveel mogelijk voor zo weinig mogelijk geld.
Het is niet moeilijk in te zien de vierde mogelijkheid (een ander besteedt jouw geld aan een ander) de slechtste mogelijke manier is om geld te besteden. Zeg herkennen we hier de overheid niet in?
Hierin is ook de oplossing gelegen, die men in 1920 koos. Minder overheid meer zelf besteden.
Stel, dat de overheid zegt: U krijgt 25% meer inkomen, maar dan moet Uzelf zorgen voor Uw ouders, zelf zorgen voor Uw ziektekostenverzekering, zelf zorgen voor U oudedagvoorziening enz.
Reken maar, dat je de meest economische oplossing zoekt, waarbij de huidige excessen gereduceerd zullen worden. In ieder geval een meer optimale beslissing, dan de overheid zou doen.
Zeker er vallen slachtoffers. Maar de vraag is, of dat er meer zullen zijn dan nu het geval is. Ik kan me voorstellen, dat je je ouders niet in huis wilt hebben, maar je kan in ieder geval met die belastingteruggave een goed tehuis voor ze kiezen, waar bestuurders er belang bij hebben ze goed te verzorgen. Jij hebt die keuze
@11 VB, oh ja?
Wat heb je meer nodig dan eten, drinken en onderdak dan?
Je ipod…en zekerheid dat je geholpen wordt als je bejaard wordt?
Menneke, wat zal ik zeggen.
Je bent verwend?
Het echte leven is gewoon werken. Om in je bestaan te kunnen voorzien.
En organisatie?
Wanneer jij je zelf kan organiseren, en dat uit kan breiden in een gemeenschap die ook samen georganiseerd kan worden…
Kunnen we als organisatie heel ver komen.
Je moet je gewoon openstellen en niet te bang zijn.
Want angst is waar we nu door geregeerd worden.
Wij, alle mensen bij elkaar hebben genoeg in ons mars om op elkaar te letten en elkaar te helpen…
Daar hebben we markje en wat is zijn naam ook weer? ow ja, de shagman … niet voor nodig.
maar goed, het is zoals ronnie zei… RONNIEEE…
Is je vrijheid je hoogste goed of wil je het afgeven aan mensen die zogenaamd zekerheid voor je geven…
Mag jij zeggen VB. Die vrijheid heb je…
http://www.youtube.com/watch?v=x1YDpXNZ3CI
@14 Madman, hier volgen de antwoorden in volgorde van jouw vragen.
1. Ja
2. Sex
3. Als dat zou kunnen, graag!
4. Ongetwijfeld, net zoals jij en vele anderen.
Inmiddels heb je aanvullende vragen / opmerkingen geplaatst zie ik.
5. Voor een efficiënt organisatie, is een zekere mate centralsatie nodig.
Echt waar.
Dat leert de geschiedenis ons ( lees het boek Zwaarden, paarden en ziektekiemen, de ongelijkheid in de wereld verklaard van Jared Diamond, zeer taai door een saaie, zakelijke schrijfstijl maar geeft veel inzicht in de ontwikkeling van culturen en de verschillen ).
En verder probeer ik me zoveel mogelijk open te stellen, na te denken en ben niet bang, wel bezorgd.
Ik behoor niet tot de zwakken of kwetsbaren maar ben wel met ze begaan.
@VB
Ik heb je postings gelezen in dit draadje ben het helemaal met je eens VB. Totale vrije marktwerking is levensgevaarlijk want dan geldt toch weer binnen de kortste keren het recht vd sterkste (of het recht van degene met de minste scrupules….).
Zelfvoorzienend zijn is een mooie gedachte maar niet realistisch. Stel dat een middelgrote stad zijn eigen voedsel wil gaan produceren. Waar is de ruimte daarvoor dan? En denk je echt dat de overheid het toelaat dat er in elk plantsoen een moestuin komt? Ook zie ik niet gebeuren dat de jeugd een schoffel ter hand gaat nemen want is niet IPhone-gerelateerd……..;-). Zelfvoorzienendheid is meer voor de Prepper en niet om een samenleving drastisch te veranderen.
Ook ben ik het met je eens dat een overheid keihard nodig is. Wij mensen kunnen niet zonder leiding. Ga maar na…..zelfs de meest vredelievende sekte heeft een leider.
Verder over het stuk in het artikel van Ben waarin hij het heeft over je ouders in huis nemen: Ik denk dat tegen de tijd dat mijn ouders niet meer voor zichzelf kunnen zorgen dat ik mezelf dan moreel verplicht voel om ze in huis te nemen. In die zin, dat de situatie dan inmiddels dusdanig slecht is dat je het niet meer kunt maken om ze naar een bejaarden-/verzorgingstehuis te laten gaan (of je moet rijk genoeg zijn maar dan nog is het de vraag of ze kunnen zich gelukkig kunnen voelen tussen “de rijken”).
Als laatste…..Ik denk niet dat er iets bereikt kan worden door van onderuit, kleinschalig de overheid buitenspel te zetten. Er zullen zeer snel nieuwe regels doorgevoerd worden die dat onmogelijk maken (bijv. verbod om zelf kippen te houden want overlast voor de buren). Moet helaas eerlijk bekennen dat ik nu ook niet weet hoe het dan wél moet……….
@VB , ik wens je veel succes in de komende tijd.
Weet je wat, laat anders een onderhuidse chip aanbrengen die heel je lichamelijke toestand meet.
De overheid zal wel voor je zorgen.
Dat beloven ze.
Zorg nou maar dat je van verontruste burger een meer volgzame burger wordt, dan komt alles wel goed. Alle goeds gewenst aan jou!
Denk je dat ik niet met de zwakkeren en behoevenden begaan ben , VB?
Iedereen is welkom in de zelfvoorzienende gemeenschap waar ik het over heb. Want zelfvoorzienendheid sluit niemand uit.
Alleen ben ik klaar met de animal farm.
Het iedereen is gelijk aan anderen , maar sommigen zijn meer gelijk als anderen…want dat is wat het huidige organiseren betekend, ze denken dat ze boven ons staan maar vergeten dat we allemaal onze talenten hebben…
In principe denk ik dat we hetzelfde bedoelen, maar het wat anders omschreven…
@18, Dank voor je steunbetuiging Henk van Ingrid.
Overigens denk ik wel dat er mogelijkheden liggen in bepaalde vormen van zelfvoorziening.
Ik denk dan aan kleine gemeenschappen met tot op zekere hoogte een eigen voedsel en energievoorziening.
Ik kan niet goed beoordelen of e.e.a. realistisch is maar je kunt erover nadenken. Ook kun je denken aan het vereenvoudigen van de sociale zekerheid ( niet nog verder beperken, ik ben sociaal-democraat ).
We moeten in ieder geval niet het kind met het badwater weggooien lijkt me, of inderdaad zoals ook jij stelt niet denken dat we met een beetje tuinieren en klussen wel mee kunnen in de vaart der volkeren.
Dat is niet serieus.
Jammer.
En, hoe luidde de uitspraak ook alweer?
De mate van beschaving meet je af aan de manier waarop de beschaving omgaat met de kwetsbaren.
In ieder geval iets van die strekking.
Dat mogen we niet loslaten.
@ vb beetje jammer dat je zelfvoorziendendheid verward met de zwakkeren laten vallen ….
Door zelfvoorzienendheid kun je juist de zwakkeren beter helpen dan de nu geprivatiseerde shit.
Laat je alstublief niet verblinden door de schijnzekerheid van de verzorgingsstaat .
@18 20 Madman, neen ik denk zeker niet dat jij niet begaan met de zwakkeren en behoeftigen, daar ben je veel te idealistisch voor. Laat daar geen misverstand over bestaan. Jij wil net zo graag als ik het beste voor iedereen. DAT is mijn overtuiging.
Ik verwar ook zelfvoorzienendheid niet met zwakkeren laten vallen.
Ik denk er zelfs over na zoals je hebt kunnen lezen.
Ik vind wel dat je te radicaal bent en ondanks al je kennis en goede bedoelingen niet aangeeft hoe we daar moeten komen.
Want wat je zegt houdt een culturele revolutie in die zijn weerga niet kent.
En ik weet zeker dat dat onbedoeld en ongewild slachtoffers gaat maken.
PS die chip onder mijn huid vind ik een slecht idee hoor. Ik ben erg gesteld op mijn privacy, en hou helemaal niet van een overheid die alles controleert. Weet jij ook wel.
@21 tuurlijk jongen, wat jij wil.
Ik heb helemaal geen zin in een discussie.
Ik wens je veel geluk en wiisheid .
Neem me dan ook niet kwalijk dat in niet verder op de discussie in ga, ok?
Wij verschillen van idee, en dat is zo.
@22 wens jou ook veel geluk jongen en VOORAL WIJSHEID.
Dank je wel. Gelukkig kan ik als minder begaafde op je steun rekenen 🙂
Jammer wel, dat zon mooi topic al zoveel vedeeldheid zaait.
Veranderingen mogen wel maar ze mogen niet te radicaal zijn anders wordt iedereen gek.
Terwijl radicale veranderingen nodig zijn om dit hele systeem om te buigen.
Maar : Let wel , veranderingen ten gunste van iedereen!
En dat is niet zo moeilijk in zelfvoorzienende gemeenschappen, want die houden immers rekening met iedereen binnen de gemeenschap. Want anders krijg je weer hetzelfde als hoe het nu is….zgn geprivatiseerde stichtingen die de winst pakken aan de top ende mensen die het nodig hebben gewoon laten stikken…
@24 hoezo minder begaafd?
Kom op Madman, niet zo lichtgeraakt aub. Ik ben niet te beroerd je te waarderen om je bijdragen, maar ik mag toch wel een kritische noot plaatsen?
En die verdeeldheid hoeft niet zo erg te zijn en valt ook wel mee.
In ieder geval bespeur ik waardering en behoefte aan topic als deze. Wat meer verdieping. Meningsvershillen horen erbij en houden het levendig.
PS ik wist dat je de discussie niet ditect ging beeindigen.
Ik ga nu gesprek op twee kijken over de globalisering.
VB, je wenst me wijsheid dus ben je wijzer dan mij en ben ik dus minder begaafd.Jij bent begaafd met meer wijsheid.
Geeft niet want jij gaat voor me zorgen.
En de machtsstrijd gaat weer verder…
saluutjes en ik ga lekker slapen.
Zoals ik al zei , ik heb er geen zin in , dag mijn vriend, slaap lekker.
Madman, slaap lekker, en we zetten de discussie wel voort. Kun je toch niet laten.
Bijgevoegd een zéér interessante bijdrage van ‘Gerard’.
Gerard door de bocht dus.
Maar niet te ‘kort’ of zo, integendeel, het gaat hier namelijk om de K-bocht ; Nééé, niet de Khazaren-bocht, want daar leven we sowiezo al minimaal twee eeuwen in, maar om de Kondratieff-cyclus toegepast op ons huidige tijdperk. Onder andere altans :
http://www.thesilvermountain.nl/blog/4833/beleggen-in-goud/goud-en-zilver-cyclus.html
Vanwege die telkens wegvallende nummers maar even zo refereren:
(was #28) @Knowtoomuch 12-11-2012 01:13
http://biflatie.nl/artikelen/80-maatschappij/45850-is-er-een-betere-samenleving-mogelijk#comment-14588
Betreft: “Kondratieff-cyclus”
Hèhè…, na de kakofonie van de dames eindelijk weer iemand ‘on topic’…
De Kondratieff-cyclus was een echte cylus maar nu met de fysieke limieten zoals Peak Oil en de klimaatverandering zal alles anders zijn. Of ze moeten als de donder in de weer met alternatieve energiebronnen en afkoelende chemtrails…
Je vrijheid en je onafhankelijkheid moet je nooit door iemand af laten pakken en werk daar ook altijd aan. Ik sterf liever in vrijheid dan leven in luxe als een slaaf.
Voor wie interesse heeft in onze toekomst moet eens het boek ,,de ontplofte aap” lezen geeft een mooie kijk hoe het uiteindelijk met de mensheid gaat verlopen wetenschappelijk onderbouwd en ik geloof het.
Voor een nieuwe maatschappij is een revolutie nodig en daar heb je heel veel aanhangers voor nodig. Ik vrees dat velen in Nederland het huidige systeem willen continueren omdat ze te bang zijn voor radicale veranderingen. Mooi stuk Ben!
KTM; bedankt voor het prachtige lesje Algemene Economie. Ik denk alleen niet dat ze dit als zodanig op scholen zullen doceren.
Ronnie Retro: ga ook eens kijken op “Web Bot” op het Internet.
Mogelijk kunnen we volgende week aanschouwen hoe de ‘back to basics’ methodiek uitpakt in Griekenland. Er staat deze week heel veel op het spel.
http://www.telegraaf.nl/dft/goeroes/robkoenders/21066148/__Griekenland_wil_geld_zien__.html
Zeg maar gerust dat het uur U is aangebroken.
@Madman
Niet zo flauw doen tegen VB (aangaande begaafdheid ed)
@artikel
Ik zeg:
Zonnecollectoren
windturbines
Stirlingmotoren (zelf te bouwen als je een beetje handig bent) en werkt op temperatuurverschillen.
…als we een voorzichtige stap willen maken. Alleen denk ik wel dat de overheid dit bewust zal bemoeilijken omdat ik denk dat de overheid helemaal niet wil dat mensen deze weg gaan bewandelen. Onder het mom van ‘overlast’ zullen ze dit tegen gaan. Want je MOET gewoon in een door HUN gereguleerde huurwoning of je moet je in de schulden steken voor een koopwoning. Zeg maar ehhh… ‘zoals het hoort’.
Want waarom betaal je eigenlijk 2/3e aan accijnzen voor brandstof voor je voertuig om op je werk te komen ? Geloof me, die 2/3e gaat echt niet voor 100% aan milieu op. Waarom betaal je tussen de 700.000 en 900.000 aan belasting, je hele leven, sowieso, terwijl je een schuld aan moet gaan om een woning van 250.000 te kunnen kopen ?
Ze hebben je gewoon bij je ballen als het gaat om wonen, werken, zorg en grond.
Op http://www.volkskrant.nl/vk/nl/11698/Kabinet-Rutte-II/article/detail/3346783/2012/11/12/Een-belangrijke-les-uit-de-20ste-eeuw-don-t-mess-with-the-middle-class.dhtml lees ik het volgende:
[quote]’Een belangrijke les uit de 20ste eeuw: don’t mess with the middle class’
Door: René Cuperus − 12/11/12, 15:15
© anp. Een toerist in Den Haag maakt een foto van de middenklasse.
column Het is een van de belangrijkste lessen van de vorige eeuw, schrijft René Cuperus: pas op met de middenklasse. Hij vreest ‘dat de wild om zich heen grijpende paniek liet zien dat er wel degelijk een achilleshiel werd geraakt. De opstand heeft alles te maken met de onzekerheid van de middengroepen in onze samenleving. Dat moet alarmbellen laten rinkelen.’ .
De middengroepen worden per definitie ingeklemd tussen de elite en de onderlaag. Zij zijn het gevoeligst voor sociale statusangst. Voor rancune, ressentiment en onzekerheid.De middenklasse gaat de globalisering niet overleven. Het zijn de rijken en de armen die de dienst zullen uitmaken in onze globaliserende wereld. Dit zal de democratie zoals we die kennen onder enorme druk zetten.
Afgelopen nacht was deze aankondiging op de publieke omroep te beluisteren. In Gesprek op 2 interviewde Chris Kijne de Nederlands-Amerikaanse sociologe Saskia Sassen. Per ongeluk werd dit interview de beste achtergrondanalyse van het Telegraaf-oproer van de middengroepen tegen de nivellerende zorgpremie.
Vorige week protesteerde de Argentijnse middenklasse in Buenos Aires tegen rijk én arm. In India was er groot verzet tegen de komst van de Amerikaanse Walmart-winkelketen die kleinere winkeliers overbodig zou maken. En in Nederland hadden we dus het Telegraaf-oproer van de middenklasse.
Achilleshiel
Er zijn mensen die de ‘Wiegel-opstand’ tegen hogere gezondheidspremies afdoen als een luxe fenomeen van de beter gesitueerden. Dat is niet helemaal onzin. Toch vrees ik dat de wild om zich heen grijpende paniek liet zien dat er wel degelijk een achilleshiel werd geraakt. De opstand heeft alles te maken met de onzekerheid van de middengroepen in onze samenleving. Dat moet alarmbellen laten rinkelen.
Eén van de waarschuwingen van de twintigste eeuw luidt: don’t mess with the middle class. Anders dan velen denken, leverde die de stoottroepen van fascisme en nationaal-socialisme. De middengroepen worden per definitie ingeklemd tussen de elite en de onderlaag. Zij zijn het gevoeligst voor sociale statusangst. Voor rancune, ressentiment en onzekerheid. Zij lijden aan angst voor Sozial-abstieg, zoals de Duitsers dat noemen – voor een terugval in maatschappelijke positie. Pas dus op met de middenklasse!
Verzorgingsstaat
Niet voor niets werden de naoorlogse liberale democratie en verzorgingsstaat juist gebouwd op een brede, heterogene middenklasse. En is het geheim van de ‘universalistische’ Scandinavische verzorgingsstaat dat het ‘profijt’ van overheid en publieke sector daar gelijkelijk tussen middengroepen en de onderkant verdeeld is.
Als we Saskia Sassen volgen, staat dit naoorlogse beschavingscompromis onder druk. In een globaliserende wereld dreigt de middenklasse – the squeezed middle – steeds meer samengedrukt en gespleten te raken. Ze raakt bekneld tussen Big Business en Big Government en uit elkaar gespeeld in hen die wel meekunnen met de moderne wereldtrends, en hen die niet meekunnen.
Hoe wijs is het om tegen die labiele achtergrond een maximaal bezuinigings- en hervormingsprogramma voor te stellen dat de onzekerheidsdruk op de middengroepen maximaal opvoert? Pensioen, zorgpremie, hypotheek, WW, sociaal leenstelsel, btw en de opheffing van nationale, provinciale en gemeentelijke soevereiniteit: de Grote Slecht Nieuws Show kent geen einde.
Hervormingsmacho
Waarom toch dit hervormingsmachismo met de rug naar de samenleving? Het zal het vast goed doen in Brussel en bij de Studiegroep Begrotingsruimte. Maar het resultaat is een totaal vernietigd consumentenvertrouwen en een zwartgeblakerd toekomstoptimisme. Mocht men gedacht hebben zo het populisme te kunnen afblussen, dan is men van een koude kermis thuisgekomen. De negativiteit van de periode-Wilders dreigt te worden afgewisseld door nieuwe negativiteit. Met als sneu symbool het cancelen van de Olympische Spelen in Nederland wegens gebrek aan geld en geestdrift.
Goede politiek bemiddelt tussen het Haagse statistische beleidsuniversum en de symbolische wereld waarin mensen leven. Tussen de technocratische beleidswerkelijkheid en de dagelijks ervaren, en door media verwrongen, werkelijkheid. Goede politiek moet de druk weerstaan van techno-statistiek, en die van gevestigde belangen om alles te houden zoals het is.
Goede sociaal-democratie zet nooit het midden tegen de onderkant op, maar koestert die verbindingsbrug tussen middengroepen en lagere inkomensgroepen juist als vitaal bestanddeel van verzorgingsstaat én democratie. Goede sociaal-democratie zoekt niet alleen sterke schouders, maar ook schuldige schouders.
Moeilijkheden
Ongeremd bezuinigen en nivelleren in een onzekere middenklasse-maatschappij is vragen om moeilijkheden. Men dreigt niet alleen de economie kapot te bezuinigen, maar de samenleving zelf. Van mij mag het nieuwe post-populistische kabinet nog een paar maanden nemen. Om met een beter uitgebalanceerd en meer doorleefd plan naar buiten te komen. Als het even kan met een nieuw toekomstoptimisme voor Nederland. Van hoog tot laag. En in het midden.
René Cuperus is cultuurhistoricus en columnist voor de Volkskrant. .[/quote]
Het verschil tussen wat zou moeten zijn en wat is: dromen en de werkelijkheid. Het neemt niet weg dat men moet streven naar een betere samenleving, echter deze zal nooit bereikt worden.
[quote name=”Knowtoomuch”]Bijgevoegd een zéér interessante bijdrage van ‘Gerard’.
Gerard door de bocht dus.
Maar niet te ‘kort’ of zo, integendeel, het gaat hier namelijk om de K-bocht ; Nééé, niet de Khazaren-bocht, want daar leven we sowiezo al minimaal twee eeuwen in, maar om de Kondratieff-cyclus toegepast op ons huidige tijdperk. Onder andere altans :
http://www.thesilvermountain.nl/blog/4833/beleggen-in-goud/goud-en-zilver-cyclus.html%5B/quote%5D
Historicus Eric Mecking heeft ook over deze Kondrattief cyclus geschreven in onderstaande boeken.
Iedereen die geinteresseerd is in een stukje geschiedenis mbt de economie en het monetair systeem raad ik aan om onderstaande boeken te lezen:
http://www.bol.com/nl/p/deflatie-in-aantocht/1001004002526821/
http://www.bol.com/nl/p/geld-goud-en-zilver/1001004011833450/