Kritiek op Duitslands ‘ Energiewende ’ groeit

In een toespraak bij SMA Solar Technology AG, een van Duitslands toonaangevende zonnepaneelfabrikanten, gaf de Duitse minister van economische zaken en Vicekanselier Sigmar Gabriel toe dat de zogenaamde ‘Energiewende’, de omschakeling naar duurzame energie, “op het punt van falen” stond.

stroom duitsland

Duurzaam en duurder

In 2000 is de Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG), de wettelijke bepaling die een terugleververgoeding voor duurzame elektriciteit garandeert, geïntroduceerd om milieuvriendelijke energie te bevorderen. Sindsdien is het aandeel duurzame energie in Duitsland toegenomen, maar ook de elektriciteitsrekening voor Duitse huishoudens. Deze is namelijk met ruim 200% gestegen. Daarnaast zijn er extra kosten die gepaard gaan met het stabiliseren van het elektriciteitsnet tegen de enorme influx van zonne- en windenergie. Deze wordt niet altijd geproduceerd op momenten dat er vraag naar is. Dertien procent van de Duitse energieproductie is momenteel duurzaam, maar deze onbetrouwbare input van energie vraagt veel van het Duitse elektriciteitsnet.

Steenkool neemt het van nucleair over

Duitsland besloot om na de ramp in Fukushima acht nucleaire energiecentrales te sluiten. Dit gat is niet opgevuld door duurzame energie, maar door oude en vieze bruin- en steenkolen. Hierdoor is de beoogdereductie van CO2 output niet gerealiseerd en is het uiteindelijke doel van de Duitse ‘Energiewende’ niet geslaagd. Toch zijn de jaarlijkse kosten voor Duitse burgers ruim 20 miljard euro. Een groot bedrag voor een falend project.

Subsidies op duurzame energie zullen waarschijnlijk stoppen

De stemming was gelaten bij het ministeriële bezoek bij SMA Solar Technology AG. Het bedrijf voer de laatste jaren wel bij de grote sommen subsidiegeld die ze dankzij het Duitse energiebeleid ontvingen. Weinig aanwezigen konden het zich voorstellen, maar het lijkt er toch echt op dat de dagen van de eens zo vanzelfsprekende subsidies voor duurzame energie in Duitsland voorbij zijn.

9 reacties

    1. Typisch. Een “kleine man” platslaan met een megaboete voor een vergrijp waar a la limite de “gedupeerde auteurs” marginaal minder geld door verdienen ( wat ik nog wel eens bewezen wil zien ) maar de sjoemelende bankiers met miljoenenboni laten begaan en erger nog : de factuur van hun misdadige practijken afschuiven op de belastingsbetaler die er niets mee te maken heeft. Mooie wereld.

  1. Te lage energieprijs –>> verliesgevende energie bedrijven
    Te hoge energieprijs –>> krimpende economieen

    Peak cheap oil biflaten….

    Shell heeft reeds afscheid genomen van fracking, goedkope energie is nodig om te blijven groeien, een bittere noodzaak om het hele papieren schuldenspel overeind te houden….

    heheh, was die crisis in 2008 te wijten aan de subprime bubbel in de VS, of speelde peak cheap energy hierin een prominente rol …??

    U mag het zeggen …

  2. Dat de energieprijzen zo enorm gestegen zijn ligt over het algemeen niet zozeer aan de energie zelf, maar voor een fors deel aan allerhande belastingen en heffingen. Nu weet ik niet precies hoe in Duitsland die zaken liggen, maar toch even een paar opmerkingen.
    Het zoeken naar alternatieve bronnen van energie moeten we beslist niet opgeven. Wat we wel zouden moeten doen is dit uit de politiek-economische sfeer weghalen. Wat jij aanhaalt Martijn, dat juist zonne-energie wordt opgewekt en aan het net wordt teruggeleverd op momenten dat dit niet gebruikt kan worden, is volkomen terecht en iets wat iedereen die ook maar iets met zonne-energie heeft, al lang wist. Alleen de politiek heeft dat nooit willen inzien.
    In 2004 had ik een discussie over dit onderwerp op Free-Energy en daar kwamen we toen tot de conclusie dat alleen een combinatie van alternatieve energieproductie (zon, wind, temperatuur, waterstof) methoden tot een oplossing zou kunnen leiden, als je ook nog eens het probleem van energie-opslag zou kunnen oplossen. Die combinatie was nodig omdat er altijd wel één of meerdere methoden uitvallen om verschillende redenen.
    Daarom is het zoeken naar opslag van energie ook zo belangrijk en gelukkig staat de ontwikkeling op dat gebied niet stil. Verder dat er nieuwe installaties moeten worden gebouwd om die overbodige influx op te vangen is zo’n unintended consequence van alle subsidies die verstrekt zijn om je toch maar vooral als politicus, politiek correct op het gebied van energie en innovatie te laten gelden. Dat geldt zowel naar de fabrikanten als naar de mensen die deze producten gebruiken toe. De meest waanzinnige constructies zijn inmiddels bedacht om toch maar vooral die subsidies binnen te halen of slapend rijk te worden.
    In Duitsland is het tarief voor teruggeleverde elektriciteit aan het net teruggegaan van € 0.45 per kWh naar nu € 0.19 en dat in een paar jaar tijd. Zoveel dus voor rendabele zonne-energie installaties van particulieren. Je zal maar uitgegaan zijn van € 0.45 bij je investering destijds. In Nederland gaan we zoals gewoonlijk nog een stapje verder. Hier zijn ze van plan accijnzen en belastingen uit het bedrag van je terugleverantie te halen. Dat betekent wel dat je dan iets van € 0.09 per kWh vergoed gaat krijgen. Als je koopt betaal je dus € 0.23 kWh en als je levert € 0.09. De rest ca. € 0.13 daar kun je naar fluiten. Het is zelfs zo dat er al voorstellen liggen om voor iedereen die energie teruglevert een BTW nummer aan te maken, waarmee je dus tot ondernemer gebombardeerd wordt. Maar we zijn er nog niet, want over het deel dat je zelf verbruikt hebt, willen ze ook belastingen en BTW gaan heffen. Net zoiets als je moestuintje als je je eigen verbouwde aardappelen opeet en je daar dus achteraf alsnog accijnzen en BTW moet gaan betalen. Volkomen krankjorum zouden ze bij ons in Amsterdam zeggen.
    Al die subsidies hebben meer slecht dan goed gedaan, omdat men dat als normaal is gaan zien en alleen winst op korte termijn in ogenschouw neemt.

    1. Als de energie in een land duurder is dan elders, ondermijnt dat je concurrentiepositie. En de koopkracht van je onderdanen. Bovendien was men in Duitsland (veel) te laat met het moderniseren van haar netwerk waardoor de pieken en dalen, wel zon / geen zon, niet kunnen worden opgevangen. Alternatieve energie is simpelweg TE DUUR om het huidige geglobaliseerde model te ondersteunen. Overigens duurt een volledige transitie naar ‘renewables’ 25 jaar. Met peak oil in 2005 zijn we inmiddels 30 jaar te laat. Bovendien zijn zonnepanelen slechts betaalbaar DOOR de vooralsnog ‘lage’ olieprijzen en globalisering. Na de reset zijn ze niet meer verkrijgbaar. Alleen goedkope fossiele brandstof kan het huidige schuld op schuld systeem ondersteunen.

      En why the fuck gaan ‘we’ horizontaal boren, en waarom gaan ‘we’ tonnen gif injecteren in rotsformaties (fracking) om er olie uit te persen? Omdat de makkelijk winbare olie in decline is. Simpel zat.

      Olie is net als goud en zilver; je kunt het niet printen. En dat wordt de nekslag voor de globalisering en het financiele systeem.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.