Van vaccinatiepaspoort naar gezichtsherkenning en richting dictatuur?

Stelling: ´De roep van lidstaten richting Europa om een vaccinatiepaspoort in te voeren is louter ten bate van de volksgezondheid. Al wat onze nationale en internationale overheden voor oog hebben is in het eigenbelang van de burgers. Niemand wil immers bewust of onbewust blootgesteld worden aan het Coronavirus/COVID-19. De enige manier om dit te bewerkstelligen is zo´n bewijs van goede gezondheid. Te allen tijden bij je te dragen want alleen zo maken we het onderscheid tussen besmette en niet-besmette personen. Het is voor ons eigen bestwil, en we beseffen toch dat de overheid onze vriend is? Alleen maar het goede wil doen en het beste met ons voorheeft?´ Of niet…?

Voor of tegen

Deze hoofddocent Gezondheidsrecht aan de Erasmus Universiteit vindt van wel hoor: ´Vaccineren moet een vrijwillige keuze blijven, maar het is wel terecht er consequenties aan te verbinden. Invoering van een vaccinatiepaspoort is goed te verdedigen.´ En: ´In de Europese Raad was Nederland tegenstander van zo’n bewijs. ‘Het komt te vroeg’, aldus premier Rutte. Inmiddels is de discussie in eigen land losgebarsten. Afgelopen week heeft de Gezondheidsraad, het adviesorgaan van de regering, positief geadviseerd over de invoering van een dergelijk persoonsbewijs.´ Tja, wanneer ondergetekende straks op een vliegtuig stapt wil hij wel liefst dicht opeengepakt zitten met louter gezonde medereizigers. Wat u? Toch bestaat er ook nogal wat tegenkanting van zo´n vaccinatiebewijs. We weten niet of we hen allemaal op één hoop mogen schuiven, maar er bestaan fanatieke ´anti-maskers´ als tegenstanders van het verplicht dragen van een mondkapje. ´Anti-vaxxers´ die beslist tegen het toedienen van een vaccin ageren. Er doen al petities de ronde. Deze bugers verenigen zich (een typisch Hollandse neiging of hobby). We stellen ons voor dat zij zich allemaal dan ook tegen zo´n ´Coronapaspoort´ verzetten.

Macht zoekt macht

De roep van lidstaten richting Europa om een vaccinatiepaspoort in te voeren kan een eerste stap richting dictatuur betekenen. Een dictatuur begint vaker niet zozeer met soldaten en tanks in de straten. Op enkele uitzonderingen na dan, wanneer we bijvoorbeeld kijken naar wat in Myanmar gebeurt. Zo´n extreme greep van overheidswege op de burgers start ook wel met kleine, minder opvallende zaken. Wie zich een beetje in de geschiedenis inleest, beseft dat overheden in het algemeen dolgraag controleren. Controle uitoefenen. Dat is blijkbaar een natuurlijke reactie van ´De Macht´. Eens ervan geproefd is het moeilijk ze (ook zelf) nog in te dijken.

Macht corrumpeert

Een bepaald soort lieden houdt er namelijk zeer van anderen te dicteren. Zeggenschap te verwerven. Uit te breiden desgevallend wanneer het kan, wordt toegelaten, mogelijk is. Wie de Macht bezit, wenst die bijna altijd ook te behouden. Die eigen macht dient dan bestendigd te worden, en tegenstemmen wordt dan meer en meer het stilzwijgen opgelegd. Als het moet manu militari. Macht an sich corrumpeert en dient constant in het oog gehouden te worden, vanuit de burgermaatschappij gecontroleerd te worden en wanneer nodig ingeperkt. Macht moet je aan een korte leiband houden.

Crisis creëert kansen

´´Never let a good crisis go to waste.´´ Profane woorden, al is het niet zeker wie ze voor de eerste keer uitsprak. Bronnen spreken van wijlen de Britse premier Winston Churchill; van een assistent van voormalig president Bill Gates en nog anderen – het is niet echt duidelijk. Ze houden in ieder geval toch iets pejoratiefs in. Een ´goede´ crisis…geen ´kans´ laten voorbij gaan… We kunnen ons toch voorstellen dat wie ze ook uitsprak, niet veel goeds in de zin had. De uitdrukking zal vast door iemand met – veel of weinig, of nog weinig – macht gebezigd zijn. Een voorbeeld is de echte én verméénde dreiging van terrorisme. Zo kun je alles en iedereen in een land ´beveiligen´ tegen terroristische aanvallen. Want let ook: terrorisme is een directe bedreiging van de macht van de Staat. Zoiets kan een crisissituatie veroorzaken, waarbij op elke hoek van de straat politie of soldaten staan. Ter controle. Voor uw eigen veiligheid, mijnheer, mevrouw! En het zou vast nog aanslaan bij een groot deel van de bevolking. Dat heet dan een stuk vrijheid opgeven in ruil voor meer veiligheid. Wat bijzonder gevaarlijk is uit het oogpunt van burgerrechten en -vrijheden!!

Zo lezen we net vandaag een artikel over het gebruik van camera´s met gezichtsherkenning in het Russische Moskou. Officieel en misschien zelfs initieel ook bedoeld voor het opsporen van vermiste kinderen, criminelen,…en wie kan daar iets tegen hebben? Het komt immers de ´veiligheid´ ten goede, nietwaar.

´Moskou zet gezichtsherkenning in voor preventieve hechtenis bij protesten´

De technologie wordt dus ook gebruikt om protesten, demonstraties tegen te gaan, te verhinderen. Zoals de vele duizenden, tienduizenden die de Russische straat op gaan om de vrijlating te eisen van de grootste opponent van president Poetin, oppositieleider Alexei Navalny. Een in se nuttige technologie die misbruikt wordt om tegenstanders van de Macht, te counteren. Op te sporen. Preventief vast te zetten. Let op dit woord, dat ook in de titel staat. Preventief. Dat is: bepaalde reeds geïdentificeerde personen die mogelijk, maar daarom nog niet zéker, op weg zijn om te gaan demonstreren, protesteren? Hier wordt een (van staatswege zo beschouwd) misdrijf al bestraft (met inhechtenisneming) nog voor hij begaan is!! Dit roept bij ondergetekende dan weer reminiscenties op aan een SciFi film uit 2002, Minority Report.

Straf komt voor misdaad

In deze film, met topacteur Tom Cruise in de hoofdrol, die speelt in het jaar 2054, worden ook misdaden bestraft vooraleer ze zelfs begaan zijn! In dat toekomstig jaar (maar we kennen dus al een voorproefje alvast in Rusland anno 2021!) is een technologie ontwikkeld die toelaat om binnenin het menselijk brein te kijken, vanop grote afstand dan nog. De openingsscene is indrukwekkend, wanneer een team van de zogenaamde ´veiligheidspolitie´ een huis binnenvalt om een burger te arresteren. Want die was immers van plan (!) om, tenzij hij tegengehouden kan worden, iemand om te brengen. Die misdaad had ook plaatsgevonden, dat staat vast, en is inderdaad manu militari tegengehouden, voorkomen. Da´s pas échte ´veiligheid´, vindt u niet? Er kunnen zo in de praktijk zelfs geen grote en kleine faux pas, van minieme overtredingen over misdrijven tot aan misdaden meer plaatsvinden. Want direct en indirect kan de Overheid, de Macht, je gedachten lezen. Bijzonder effectief en bijzonder…akelig, nietwaar? Big Brother in de praktijk dus, jawel. Kortgezegd: is een vaccinatiepaspoort, of het er nu algemeen komt of niet, nuttig? Noodzakelijk? Te vermijden te allen prijze? We stellen de vraag, aan onszelf en aan U, beste lezer. We vernemen heel graag uw opinie…!

9 reacties

  1. Vaccinatiepaspoort is toch een no-brainer. Het is al overduidelijk en wetenschappelijk aangetoond dat het vaccin niet beschermd tegen de mutaties, dus voor de veiligheid biedt het geen enkele zekerheid. Vaccin is dus paard achter de wagen spannen. Corona waartegen het beschermt is al spoedig fors afgenomen. Ze zeggen zelf ook dat de nieuwe stijgingen komen door de tweede golf als gevolg van de Britse variant.
    Oftewel, een gevaccineerde kan nog steeds het virus overbrengen aan iemand anders (zelfs een andere gevaccineerde). Ook zal een gevaccineerde bijdragen aan de verspreiding van gemuteerde virussen, omdat deze gevacccineerde er net zo bloot aan staat als een ongevaccineerde. Als dit niet zo is, dan moet de overheid open kaart spelen over de gebruikte vaccinatietechnologie die ‘tegen elke vorm van mutatie zou beschermen”. Waar komt deze uitspraak vandaan en hoe is deze onderbouwd? Alleen mensen die in de toekomst kunnen kijken kunnen een dergelijke uitspraak doen…
    Dus los van de vrijheidsberoving, of die al dan niet het uiteindelijke doel is, is de discussie over de effectiviteit van de vaccins niet met de bevolking gevoerd.
    En nee… het RIVM is niet almachtig en alwetend, evenmin als de andere falende overheidsinstellingen als Defensie (Chroomvergiftigingen, fotorolletje Srebrenica, bombardement Irakees dorp), Belastingdienst (toeslagenaffaire, ‘Bulgarenfraude’), Justitie (bonnetjes van Teeven, C2000 communicatiesysteem, Kasem die mogelijk informatie lekte richting Taghi, etc.., TBS-ers die even aan aandacht van begeleiding ontsnapt zijn), Gezondheidszorg (persoonsgegevens die bij GGD niet veilig zijn, continue problemen bij Jeugdzorg)… Ik vertrouw de overheid niet meer en zeker niet omdat Pinokkio nooit ter verantwoording geroepen wordt, hij zit er nog steeds…

  2. Er wordt totaal voorbij gegaan aan het zelfbeschikkingsrecht. Covid-19 is dodelijk, en daarom gevaarlijk voor iedereen. Althans zo is de publieke opinie. Inmiddels geven de jaarcijfers heel duidelijk aan dat het corona-sterftecijfer meevalt. Ook zal de groepsimmuniteit toenemen doordat steeds meer mensen die corona kregen afweerstoffen hebben opgebouwd.

    Waarom niet vertrouwen op de natuurlijke afweer en op de alternatieve geneeswijzen die inmiddels steeds meer effect sorteren. Huisartsen beschikken over meer ervaring en boeken succesvolle resultaten met hun behandelmethodes:
    https://www.rtvdrenthe.nl/nieuws/167334/Commissie-keurt-coronabehandeling-Drentse-huisartsen-goed

    Naar mijn gevoel moeten we voorrang geven aan dit soort succesvolle behandelmethodes. Beperk het vaccineren tot de doelgroep met een verzwakt immuunsysteem. Vergeet niet dat Big Farma een flinke lobby uitvoert om hun verdienmodel aan de man te brengen. Niet geheel toevallig past die druk van bovenaf goed in het beeld wat we krijgen van het WEF i.c.m. de NWO.

    1. U suggereert een Orwellianse p(l)andemie, om de wereldbevolking in het elitaire gareel te krijgen?
      Lijkt een beetje teveel op een ouderwetse sciencefiction, waarin de technische maakbaarheid triomfeert. Terwijl juist blijkt dat de laatste door een besmettelijk virus, vanuit een ernstig beschadigde biodiversiteit, opzichtig te kakken wordt gezet.

      Waarom die schijnbewegingen, ook van redelijk verstandige mensen? Wordt het niet tijd dat we gewoon toegeven dat we collectief onze leefomgeving onherstelbaar hebben vervuild?
      Natuurlijk zijn er ook nu weer profiteurs van de situatie, en groeien de complottheorieën als kool, maar uiteindelijk zijn we allemaal de klos.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.