Waarom de eurocrisis nog lang niet over is

eurocrisis

Via S&P en Washingtonpost.

10 reacties

  1. Subsidy,
    Waarom is er subsidie, Subsidie is iets wat niet meer klopt in de economie.
    de Balance is weg, en die moet snel terug. anders blijven in de negatieve spiraal.
    wat is subsidie, en waarom is er subsidie.
    subsidie bestaat om dat bv de huren te hoog zijn.
    de vraag is waarom zijn de huren te hoog. die zijn te hoog om dar er subsidie is.
    Woning coöperaties (als voorbeeld) werken niet goed. Kosten en arbeid is te hoog
    dus dit verrekenen ze naar de huurder, de huurder kan het niet betalen en krijgt huur subsidie.
    en nu begint het spel, huren omhoog, subsidie omhoog.
    Totdat we een punt tegen komen dat de pot van de overheid op is.
    Nu dus… de coöperaties hebben nu een probleem. Want de maga beloningen liepen goed.
    Maar nu niet meer, dus de mensen die je huurhuis verven en de ketel maken moeten er uit.
    En ik denk dat nu het probleem helder is.
    Schaf alle subsidies af, een bedrijf moet het zelf doen.
    geld krijgt werk niet. als het fout gaat gewoon failliet, en er komt een ander op je plaats.
    vraag je eigen af :
    En ja, als je het nu afschaft de subsidies. zal een schok zijn,
    Maar de huren zullen snel zakken, want vele kunnen niet betalen, en iedereen er uit zetten kan niet..\
    Waarom zijn er voedsel banken, als je dat weet, is het probleem zo weg.
    Het leven wordt te duur, en zo lang je meer en meer voedsel banken maakt,
    ga je de verkeerde kant op,
    Een lekke band met je auto. Oppompen helpt niet.
    Want dan loopt hij weer leeg
    De spijker er uit en plakken.
    zo los je dingen op.
    waarom discrimineer je …… vul maar in
    waarom stopt de economie….. simpel
    waarom liegt de politiek zo veel ……..
    Waarom kom ik 30 jaar geleden 6 bier per uur werken. 6 gulden per uur in de disco
    waarom me dochter net aan 1.5 biertje 3.50 per uur, biertje 2.50 euro of meer
    ( is enkel voorbeeld)
    dit klopt niet meer
    de jeugd kan niet meer sparen, (wil wel) dus het probleem word veel groter,
    huizen zullen niet verkocht worden.. over X jaar.
    de banken zullen weer geld vragen, niet nodig hebben,

    1. Deleveraging of een gebrek aan belangstelling voor nieuwe schuld? Deleveraging betekent het einde van de status quo, period.

      Met biljoenen aan papier, die een gebrek aan werkelijke groei in welvaart trachten te camoufleren, is deleveraging geen sprookje, maar een nachtmerrie. Niet voor mij persoonlijk overigens, ik slaap prima.

  2. Gisteren gingen de beurzen flink onderuit door problemen met een Portugese bank. Zal dit de aanzet zijn voor een nieuwe eurocrisis met daarbij nog meer austerity en dat daarbij spaargeld onteigend zal worden? Of zal dit toch moeten leiden tot de complete eindkrach van het huidige op schulden gebaseerde financiële systeem?

  3. De gecreeerde schuldenberg zal nooit maar dan ook nooit verdwijnen omdat het veel te veel oplevert voor de gecorrumpeerde elite en banksters.Belangrijker is jezelf te onttrekken aan de slavendrijvers zoal politici en elite banksters ,gewoon niet consumeren met geleend geld ,hooguit de helft lenen voor een huis bijv.,en het slavendrijven zal stoppen.

  4. Het verloop van de eurocrisis kan niet worden aangegeven door het verloop in de private schulden alleen. De kop van het artikel legt dus een onjuiste link.

    Schulden zijn op zich geen probleem met een dekkend onderpand en als de rente erover kan worden betaald.
    Belangrijker is het dus om de (private) schulden af te zetten tegen de onderliggende waarden en te vergelijken met de ontwikkelingen van het particuliere vermogen (waarde vastgoed en spaarvermogen).

    Bovendien hangt de particuliere schuldvermindering natuurlijk ten nauwste samen met de mogelijkheden daartoe, die vooral worden bepaald door austerity (bezuinigingsprogramma’s) van de overheid en de ontwikkelingen inzake werkgelegenheid en inkomen.

    Zowel het één (austerity) als het ander (deleveraging) beïnvloedt het particuliere bestedingsgedrag en daarmee het bbp.

    De oproep van Rutte en sociale partners, vorig jaar, om meer te gaan consumeren en huishoudens te vragen om hun proces van schuldvermindering te staken, is opmerkelijk.
    Het deleveraging proces is ingegeven op rationele gronden: huishoudens hebben hoge leverage (denk: tophypotheek), huizenprijzen dalen, eigen vermogen staat onder druk en er is onzekerheid over de waarde van pensioenen en werkgelegenheid.
    Dus heeft het deleveraging-proces van huishoudens, net als bij banken, het positieve effect dat het risico’s op de balansen reduceert.

    Dat de eurocrisis, beter nog de mondiale financiële crisis, nog lang niet over is wordt het beste geïllustreerd door de nog steeds groeiende schulden en bubbels op de aandelenbeurzen, de balansen van (centrale) banken, overheden en bedrijven.

  5. Er zijn 3 soorten schuldenaren;

    De overheid, het bedrijfsleven en de particulier. In principe betaald enkel de particulier alle rentes (dus van het bedrijfsleven en de overheid) en dit wordt, door de toename van de totale schuldenberg, steeds moeilijker.

    De overheid rekent extra belastingen aan de particulier en de bedrijven voor het ophoesten van de rentes op de overheidsschulden, het bedrijfsleven verrekend de extra belastingen en de rentes door in de kostprijs van het eindproduct (n dus aan de particulier) en uiteindelijk de particulier draait op voor de eigen schulden ook.

    MAW de particulier draait altijd op voor de totale rentebetaling op de totaal uitstaande schuld.(dus overheid, bedrijfsleven en eigen schulden) en met het verdwijnen van veel jobs/productie wordt deze opgave met de dag moeilijker quasi onmogelijk. Eng uitstel is nu verleent door de rentes te laten dalen maar als de schulden niet structureel afnemen lopen we vroeg of laat toch tegen de lamp.

    PS….ik las in een vd reacties dat tegen schulden ook borgen staan maar vraag me af wat een borg waard is. Neem een huis en bij afname van de vraag zakt de prijs wat de borg naar beneden brengt. Als we echt schulden gaan afbouwen zal de prijs van het huis steeds verder dalen en dus de borg als sneeuw voor de zon verdwijnen en steeds meer huizen onder water komen te staan.
    Neen…er staat mi niet echt veel echte borg tov de schulden zolang de borg uit een consumptiegoed (huizen, machines, auto’s, etc) bestaat.

    Neen….de echte oplossing voor de crisis moet nog komen en zal er wellicht niet mooi uitzien.

  6. Bij jouw PS. Je bedoelde misschien dit stukje? Als dat zo is, dan heb je het blijkbaar niet goed gelezen.

    Is het niet een beetje vreemd om te zeggen dat geld uit het niets ontstaat m.n. bij hypotheken? Je wilt een huis (laten) bouwen en leent daarvoor geld. Tegenover die geldlening komt dan het huis als onderpand te staan. Het huis wordt gecreëerd tegen een vooraf bepaalde waarde met behulp van geld. En het is juist die vooraf bepaalde waarde die het risico van de kopende partij bepaalt. Als hij ervan uitgaat dat het huis alleen maar meer waard wordt in geld, dan heeft hij geluk als dit zo uitkomt. In het andere geval heeft hij pech. Toch zal het hulpmiddel geld eens terugbetaald moeten worden. Het probleem zit hem hierbij in de toekomst en zolang die onzeker is – en dat is hij – zal je rekening moeten houden met zoveel mogelijk aspecten als maar kan. In feite ga je een positie aan die je ook zou kunnen omschrijven als ‘long gaan op jouw toekomst’ en blijkbaar is er een partij die je daarbij wil steunen en daarbij ‘short gaat ook op jouw toekomst’, uiteraard wel tegen een vergoeding. En laten we wel zijn, een 30-jarige looptijd voor zo’n lening is wel een half mensenleven, waarin ontzettend veel kan gebeuren.

    Aan de andere kant moet ik het mezelf wel verwijten, dat de boodschap dus blijkbaar in een totaal andere vorm bij iemand blijft hangen.

    1. Ik zie hier steeds vaker kopie plak teksten langskomen en dit is er eentje van. Op zich wel goed in dit geval want veel mensen waaronder ik realiseerden zich dit feit niet. Ik hield me wat op de achtergrond omdat ik niet geloofde in het verhaal van geldcreactie. En zie hier het plausibele antwoord daarop.

      Daarnaast heb je een wat zeurderig toontje.
      Prima dat je blijkbaar de discussie her en der in een andere richting op wil sturen maar volgens mij niet op de juiste manier.
      Belerende vingertjes werken averrechts!

    2. @Dick

      Ik begrijp dat je reageer op mijn PS maar begrijp je antwoord niet echt.

      Wat ik wil bedoelen is dat op elke vorm van schuld rentes worden betaald en dat deze op het einde altijd opgebracht moeten worden door de eind consument. Deze eindconsument werkt ofwel in de private sector (zelfstandige of loontrekkende bij een private onderneming) of bij de overheid (ambtenaar, steuntrekker (AOW, werklozen, etc….). De overheidsuitkeringen worden betaald door de overheidsinkomsten die moeten opgebracht worden door de private sector.

      MAW moeten de rentes en alle andere kosten worden opgehoest door een steeds kleinere groep van mensen en een bodem van wat mogelijk is onder de huidige regels komt mi in zicht.

      Gezien er nog veel mer geld nodig is om alles te betalen en de bodem van belastingen wel bereikt is geloof ik dat de huidige crisis nog lang niet is opgelost (wat uiteindelijk het standpunt van de discussie was)

      1. Dat is duidelijk nu, wat je bedoelt hoogie. Ik werd getriggerd door het woord borg, maar dat plaats je nu in heel ander verband. Vandaar ook dat ik die vraag heb gesteld, om daar voor mij duidelijkheid over te krijgen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.