Willem Middelkoop over het einde van de dollar

19

Willem Middelkoop in gesprek met Paul Buitink bij Cafe Weltschmerz. De heren praten over het einde van de dollar. De dollar is sinds 1944 de wereldmunt en wordt nog voor 80% gebruikt voor olietransacties, 100% voor de internationale betalingen en 65% worden de internationale reserves in dollars aangehouden. De geschiedenis stelt echter dat gedurende ca. 60/80 jaar één munt de belangrijkste is.

Dollar huidige anker financiële systeem

In het verleden was dat de Britse Pond Sterling tot 1914. De munt werd gedekt door het goud. Bij de start van de eerste Wereldoorlog verloor de pond die positie door de zwakke economie van Engeland. Engeland moest de dekking van het goud er af halen en vanaf dat moment is de dollar steeds belangrijker geworden. Pas aan het eind van de tweede Wereldoorlog werd de dollar officieel de wereldmunt. De dollar werd het nieuwe anker van het financiële systeem waarbij de koppeling met goud niet werd hersteld.

Amerikaanse staatsschuld geëxplodeerd

Ook de staatsschuld van Amerika is sinds 2008 opgelopen van 10.000 miljard naar 20.000 miljard en de vraag is of de rol van de dollar als wereldmunt nog kans maakt. Europa, Rusland en China werken inmiddels aan een nieuw anker wat de dollar zou moeten gaan veranderen.

19 REACTIES

  1. Breaking!!!
    Even ter zijde, maar toch nauw verbonden met ons financiële systeem. Na uitspraken van de FED gisteravond zijn de beurzen nog verder in de mineur geraakt vandaag. De banken waren daarbij de grootste dalers. In Duitsland ging de Deutsche Bank maar liefst 7 procent onderuit naar een positie van € 7,010. Hoe lang kan dat nog aanhouden? Nu beleggers massaal DB van de hand doen is er m.i. duidelijk sprake van een alsmaar groeiend wantrouwen. Of is er al paniek?. Benieuwd wanneer de eerste verontrustende berichten de MSM bereiken.

    • Er is denk ik al een gezonde mate van paniek, ook bizar dat de beurs dit niet ingecalculeerd heeft. Het volgende probleem is wel dat de FED munitie (rente) heeft om in te zetten bij slechte berichten terwijl de ECB dit niet heeft…

        • Ja, is dat zo stom van de FED?
          Misschien heb jij liever inflatie.. Er is zoveel geld bijgeprint dat het op termijn onmogelijk is om geldontwaarding te vermijden zonder renteverhoging.
          De FED is daarbij meer geïnteresseerd in de waarde van de dollar, dan aandelenkoersen wereldwijd; als de rente omhoog gaat, wordt de dollar meer waard tov andere currencies.

          Beleggers en investeerders belegden omwille van de lage rente hun geld elders, maar halen dat terug als de rente stijgt. Het besluit van de FED zorgt voor omvangrijke kapitaalstromen, waarbij geld uit vooral
          opkomende markten wegstroomt. Hogere rente in de USA is hoger rendement in de USA. Het maakt het aantrekkelijker geld in de Amerikaanse economie te investeren (in plaats van in China).

          • Rente ? Het maakt van geld een werknemer… met geld maak je geld zonder enige productie aanzich.. of Die rente is juist dat blok om je nek.. het zou verboden moeten worden , het zorgt voor meer verdienmodellen bij banken en minder dienstverlenende service. Iedereen jaagt uit dezelfde grote pot geld om zijn rente te betalen en die eigenlijk nooit is ” gedrukt ” Dat zorgt voor een constant geld tekort..
            Als de rente voor Italie 4 procent oploopt zijn we weer de klos…Rente is een macht misbruik middel , het is het bloed van het beest Hebzucht.

          • Wat die hebzucht betreft ben ik het volledig met je eens. Toch ben ik van mening dat rente an sich niet het probleem is; als je geld spaart, is het fijn dat er rente tegenover staat (of moet ik zeggen ‘stond’).
            Het grote probleem is dat geld niet collectief beheerd wordt. Commerciële partijen kunnen woekeren en doen dat graag cq regelmatig.
            Griekenland is weer een heel ander verhaal.
            Wellicht is dit een interessant artikel voor wat meer nuance:

            https://economie.rabobank.com/publicaties/2015/mei/hoe-werkt-geldschepping/

          • Rente op je spaargeld vind ik onnodig en onhoudbaar gebleken.. Straks zelfs n negatieve rente ? Als je alleen al kijkt naar alle hypotheken die in Nederland digitaal gecreerd worden zonder de te betalen rente mee te nemen in dat proces.. Mensen moeten duizenden euros meer betalen terwijl die er niet zijn.. Rente zorgt voor constante inflatie uiteindelijk.

          • Luister eens, je draait de zaken precies om..
            – Wanneer de bank met rente meer geld vraagt dan er in het systeem aanwezig is, dan ontstaat er een tekort. Ofwel geld stijgt in waarde.
            – Wanneer de bank geld bijdrukt, ontstaat er een overschot aan geld, het wordt minder waard; inflatie.
            Daarmee is rente juist een instument om inflatie tegen te gaan.

            En sinds wanneer is rente op spaargeld onhoudbaar gebleken?
            De centraleBank maakte de rente kunsmatig laag om lenen goedkoop te maken en daarmee investeringen in de economie te stimuleren.

          • We moeten niet vergeten dat de handel in schuldpapier wereldwijd enorm uit de klauw is gelopen. Staatsleningen, bedrijfsleningen, hypotheken, consumptief krediet en noem maar. Daaromheen is een machtig bankenkartel ontstaan die binnen onze financiële wereld de geldcreatie in handen heeft. Het verdienmodel bij uitstek op onze financiële markten in onze (westerse) schuld-gedreven welvaartsstaat. Dit is het gevolg van het renteverhaal. Hiermee kun je een generatielang vooruit totdat de schuldenbubbel uiteen spat doordat deze teveel gaat drukken op het BBP. De ophopende rente- en aflossingsverplichtingen verdringen op bepaald moment de investeringsmogelijkheden waardoor consumptief krediet overheerst boven het bedrijfskrediet. Je bent dan uit balans. Hiermee raak je aan het eind van een kredietcyclus. In diepere zin is de rente de uiteindelijke boosdoener. Rente zorgt voor een bubbelcyclus in de geldcreatie totdat de balans de verkeerde kant opslaat en het gewicht van het schuldpapier maakt dat we op de neergaande wap van de wip zitten. Het is een langzaam proces en vergelijkbaar met het volgen van de weg omhoog. De weg omlaag gaat altijd sneller en daarbij bestaat een risico dat de rem het begeeft omdat er te weinig onderhoud is gepleegd aan het remsysteem. Centrale banken hebben met grootste gemak de rente verlaagd maar verzuimd om op tijd onderhoud aan het systeem te plegen(verplichting tot vervroegd aflossen etc.) De remvloeistof staat nu beneden peil met alle risico’s van dien.

          • Gerrit,
            Ik ben het hierin totaal niet eens met jouw oorzaak & gevolg redenatie.
            Bovenstaande video geeft vrij duidelijk aan dat de huidige problemen veroorzaakt zijn door:

            1. Het ongelimiteerd bijdrukken van geld. Geld dat niet gedekt wordt door goud of iets dergelijks. Dat veroorzaakt een bubbel. Akkoord?

            2. De kredietcrisis vindt zijn oorsprong in overconsumptie; men besteedde (zowel regeringen als personen) geld dat men niet had. Men leende, maar er was geen onderpand of voldoende produktie om dat te rechtvaardigen.
            En natuurlijk groeit het geleende bedrag in verloop van tijd aan door rente. ‘Geld lenen kost geld’ waarschuwt men niet voor niets.
            Als men niet terug kan betalen, dan kan je de paar procent rente de schuld geven.. maar ik denk dat het eerlijker is om te stellen dat men primair te veel heeft geleend cq geconsumeerd.

            3. De bankier heeft veel verdiend aan het geld dat men creëerde. Miz is de bankier hier het grootste probleem. De bank zou een collectieve instelling moeten zijn ipv privaat. Rente komt dan terecht bij het collectief (jij en ik) ipv bij de machtige bank in particuliere handen.

            Momenteel is de rente praktisch nul. Als het probleem echt de rente is, dan is het probleem nu inmiddels opgelost. Toch?
            Nee.. Men koopt juist nog meer welvaart op krediet, omdat het nu zo lekker goedkoop is.. Waar of niet waar?

          • In feite heeft jouw uitleg wel overeenkomsten met mijn redenering. In de kern komt het er op neer dat met het huidige fiat geldsysteem, het loslaten van de goudstandaard dus, wereldwijd een ongekende kredietgroei heeft plaatsgevonden. Daarmee hebben we de welvaart van de toekomst naar voren gehaald. De banken hebben met de handel in schuldpapier een enorm verdienmodel ontwikkeld. Behalve de geldcreatie, door leningen bij te schrijven als vordering op de balans, is de handel in schuldpapier zeker een verdienmodel voor de banken. En de overheid hielp mee door de hypotheekrente fiscaal aftrekbaar te maken. Door agressief kredietaanbod ontstond de overconsumptie. Toen de overconsumptie in 2009 omsloeg naar consuminderen zijn de centrale banken begonnen om de rente (gevaarlijk) te verlagen om daarmee de consumptie weer op gang te jagen en dus ook hun verdienmodel, hoewel in lagere versnelling. M.i. zijn de banken als een soort syndicaat medeschuldig aan de overkreditering bij veel mensen in onze samenleving. De grote verleiding van steeds goedkoper geld. Door de massale kredietverstrekking ontstond dus de overconsumptie. We kunnen hier een heel verhaal om heen breien maar de lezers op deze site weten dat het bereiken van een kredietcrisis een divergent en hobbelig proces is in een schimmige financiële wereld waarin steeds meer mensen en bedrijven komen te struikelen als het economisch tegen zit. En dat is waar ik naar toe wil, nou ja, wil? Nee, waar we naar toe worden geleid door een failliet fiat geldsysteem. Ooit zal daar een eind aan komen.

            Een vreemd toeval overigens dat een naderend eind van een geldsysteem synchroon loopt met de kostbare invoering van de energietransitie. Zou de overconsumptie door overmatig kredietgebruik worden afgestraft door een boze dramatische klimaatverandering? Waarmee ik wil duidelijk maken dat klimaat en krediet beide bewegen in de vorm van een cyclus waar de mens nauwelijks een invloed op heeft. Afwachten maar, we gaan het meemaken.

          • Gerrit, daar zijn we het helemaal over eens.
            mijn punt is nu; hoe gaan we verder als het financiele systeem weer heeft gefaald? wat binnenkort staat te gebeuren.
            dus ik zoek het probleem, want daarin schuilt ook de oplossing.
            welnu, ik denk dat de bank het probleem is.
            dus moeten we van die financiele instelling af. in de toekomst zou een hypotheek wellicht afgesloten kunnen worden via een blockchain.
            de verplichting wordt decentraal bijgehouden en decentraal afgelost.

            moet ik dan over mijn lening geld (rente) betalen? en aan wie?
            dat weet ik niet, maar dat vind ik interessante vragen.
            rente afschaffen klinkt leuk, maar wie leent er geld uit, als daar niets tegenover staat?

          • Op gegeven moment zal een onhoudbaar systeem vallen en plaats maken voor een nieuwe. De wereld gaat met een crash van het huidige fiat geldsysteem echt niet ten onder maar het zal zeker voor chaos zorgen. Omvallende banken en alles wat er bij hoort. Maar afwachten hoe dat gaat verlopen. Ik denk inderdaad dat in onze nieuwe economie 4.0 de blockchaintechnologie de hoofdrol gaat spelen. Centrale banken zijn daar in hun studiemodellen echt wel mee bezig. Toch zal men ook in een nieuw systeem een vorm van een rentestandaard moeten gaan hanteren omdat er behoefte blijft om geld te lenen om groei te genereren. Dus moet er een verdienmodel zijn voor de schuldhandel. Misschien dat op zo’n moment de discussie ontstaat dat overconsumptie door overmatige kredietcreatie moet worden voorkomen, afhankelijk van hoe sterk dan de klimaatdiscussie wordt gevoerd. Overigens leert de mensheid nooit van zijn fouten. De mondiale beschaving is nu eenmaal gebaseerd op economische groei omdat er nog altijd sprake is van bevolkingsaanwas. Alleen als deze krimpt kunnen we economische krimp toestaan. Een mondiaal vraagstuk wellicht in combinatie met de klimaatdiscussie. Ik zal deze discussie overdragen aan mijn kinderen.

          • De centraleBank maakte de rente kunsmatig laag om lenen goedkoop te maken en daarmee investeringen in de economie te stimuleren.
            En daarmee is die spaarrente onhoudbaar gebleken.. als die houdbaar was geweest had iedereen nog n keurige rente gekregen en had die niet zo laag gestaan. Kunstmatig of niet , we kunnen wel stellen dat het financiele systeem met een bepaalde kunstmatigheid aan elkaar hangt.
            Ook die miljardair die bij een keurige rente iedere dag veel geld verdiend door die 4 of 10 procent rente over zijn miljarden.. Is dat normaal ? Is dat vol te houden ? Enig idee hoeveel geld dat is over een aantal rijken der aarde ?

            Je zegt ;
            – Wanneer de bank met rente meer geld vraagt dan er in het systeem aanwezig is, dan ontstaat er een tekort. Ofwel geld stijgt in waarde.
            – Wanneer de bank geld bijdrukt, ontstaat er een overschot aan geld, het wordt minder waard; inflatie.

            Het eerste (een tekort ) dat gebeurt juist niet omdat de banken de te betalen rente kunstmatig het systeem in moet brengen , dat is die inflatie van 3 procent wat ze zo fijn vinden.. Waar denk je dat de ECB nu maandelijks mee bezig is ? Nederland betaald op dit moment 6 miljard per jaar aan rente ! is dat gezond te noemen ?
            Je verdedigt juist het gruwelijke banksysteem met hun “rente” Hoeveel geld er nu kunstmatig rond gepompt word , hoe moet die rente zich straks gaan gedragen om de inflatie in toom te houden.

            Het is toch een simpel sommetje : Iedereen moet veel meer terug betalen dan zijn aangenomen schuld destijds dus is er een constant geld tekort . Dat zorgt dus voor constant bijdrukken dus constant inflatie… en wie zit er nu op te wachten dat alles drie procent duurder word elk jaar.. ?

          • ik denk dat je me niet begrijpt.
            ik ben juist van mening dat rijkdom eerlijker verdeeld zou moeten worden.
            de rijken der aarde en de bankiers zijn het grootste tuig, die niets anders doen dan de samenleving leegzuigen. daarover zijn we het eens.

            mijn vraag is alleen, hoe gaan we dat dan oplossen ..met het afschaffen van rente?

            ik denk dat dat geen oplossing is. de rijke is daarmee nog steeds rijk en machtig.

            maar ik ben benieuwd, hoe zou jij het anders doen na een financiele crash?

          • Hey Bor , ik ben het ook helemaal met jou eens dat je zegt : “ik ben juist van mening dat rijkdom eerlijker verdeeld zou moeten worden.” Helemaal mee eens ! Ik vind het jammer dat het geschreven woord vaak verkeerd begrepen word , ik zal het echt verfrissend vinden om hierover eens face to face te kunnen praten ipv dat over en weer geschrijf… Fijne dagen Bor !

          • haha, lijkt me leuk. wellicht tot bij de volgende meeting. ik zal mn naam op mn gele hesje zetten.
            yo, fijne dagen!

  2. Drie procent inflatie ieder jaar betekent drie procent prijsstijging ieder jaar !
    Drie procent ieder jaar betekent een verdubbeling van die prijzen elke ( 70 delen door 3 ) 23 jaar ! En die verdubbeling gaat steeds harder..
    Bijvoorbeeld ; in het jaar 1900 kost een reep chocolade 1 Dollar ,
    23 jaar later 2 Dollar ,
    23 jaar later 4 Dollar ,
    23 jaar later 8 Dollar ,
    Om in het jaar 1992 al 16 Dollar neer te moeten tellen voor dezelfde reep.
    3 procent inflatie mensen ! …..de boel opblazen , meer is het niet.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.