Wordt dit ‘gevaarlijke’ boek over president Trump verboden?

John Bolton (VS, 1948) is de voormalige Nationale Veiligheidsadviseur die nu een boek geschreven heeft over zijn anderhalf jaar onder Donald Trump. Deze laatste poogt met al zijn macht verschijning te verbieden. The New York Times met ‘breaking news’ op 17 juni 2020: ‘ The Justice Department asked a federal judge to halt publication of John Bolton’s memoir, escalating the legal fight as explosive details emerged.‘ Wikipedia.org: ‘John Robert Bolton is een Amerikaans politicus en diplomaat van de Republikeinse Partij. Hij was de Nationaal Veiligheidsadviseur onder president Donald Trump van 9 april 2018 tot 10 september 2019.’ Tjonge jonge, amper 18 maanden in dienst (het is vanaf Trump in office kwam in 2017 een gaan en komen daar; meer gaan dan komen eigenlijk.) En toch al zoveel dat het licht blijkbaar niet mag zien…gezién? Gehoord, verzameld, die mister Bolton? Boeken verbieden, hmm, dat is niet zo netjes, dat heet censuur. Heel openlijk dan nog bedreven. Dan ben je niet heel ver meer af van boeken verbranden, toch?

Woorden, ideeën zijn gevaarlijk

Hoe machtig is het woord, toch nog. Hoe gevaarlijk zijn boeken, vanwege hun potentieel explosieve inhoud, hun ideeën. Waarom is het eerste wat een dictatuur doet controle nemen over de pers, de media? Om vervolgens ook boeken te verbieden of vernietigen? Omdat woorden als messen kunnen zijn, en ideeën als handgranaten en bommen. Woorden kunnen immers tot nadenken zetten, zelfs tot ongehoorzaamheid jegens de overheid! Dat kunnen we natuurlijk niet hebben. Ergo: weg ermee! Ze kunnen misschien zelfs een president die al tot zijn nek in de schandalen zit… Tja, wat kàn zo’n boek nog aanrichten in feite? Donald Trump heeft zo’n enorme fan base verzameld met de jaren. Diens carrière kan au fond niet meer stuk, toch? M.i. is zijn herverkiezing zo goed als een feit. Ik zei bij mezelf van in het begin, toen het Coronavirus ook in de VS uitbrak: dit kan hem zijn herverkiezing kosten. Als dit virus écht flink doorzet. (Wat ook gebeurd is en nog dagelijks!) Dat, plus een flinke beurscrash, maar best beide tezamen, toch. Ach, hoe naïef kan je op vergevorderde leeftijd nog wezen…

Kennis is gevaarlijk

In de States hebben oudercomités een grote invloed op wat in scholen zoals reilt en zeilt. Godvruchtig en gelovig als sommige ouders zijn, proberen ze in bepaalde scholen ook invloed uit te oefenen op de lesinhoud. Zo horen we over het trachten verbieden van sexuele opvoeding in lessen. Over het trachten schrappen van de evolutieleer van Darwin. Om deze te vervangen door een meer ‘christelijke’ evolutie. De mens heet dan geschapen te zijn door God. (Met alle respect voor God, als zelf een diepgelovige zijnde; maar absoluut géén respect vis à vis zulke herschrijvers en ontkenners van wetenschap of geschiedenis!) Tja, boeken kunnen ook nog eens kennis bevatten, en ook kennis is gevaarlijk. Het maakt de burgers maar slimmer, en dat kan nooit de bedoeling zijn. Om nu terug te komen op dit ene bepaalde boek van de heer Bolton. Wat is er zoal uitgelekt, toch, over de inhoud? Wat mag de wereld of al zeker toch de rest van de VS absoluut niet weten? Hoe luidt de titel trouwens van dit oh zo ‘gevaarlijke’ werk?

Belemmering van de wetsgang

Volgens De Telegraaf zou Donald Trump getracht hebben om de Chinese president Xi Jinping in te schakelen voor een eventuele herverkiezing. We kennen de bron niet van deze krant, maar is dat niet bijzonder onwaarschijlnlijk? De president van China, het eerste land van een hele resem waarmee Trump in de clinch ging omwille van zijn archaïsche idee van ‘America First’? (Intern luidt die slogan vast zoiets als ‘Trump First’ of ‘Rich America First). Maar toch: ‘Trump vroeg zijn Chinese ambtsgenoot tijdens een diner op de G20-top vorig jaar, om meer agrarische producten af te nemen. “Hij begon toen over China’s economische kracht en de mogelijkheid om de campagne te beïnvloeden. Hij smeekte Xi toen om ervoor te zorgen dat hij zou winnen”, schrijft Bolton.’ En verder nog: ‘”Het was belemmering van de rechtsgang als a way of life. Dat konden we niet accepteren.” Bolton vindt dat de Democraten zich daar op hadden moeten richten in het impeachmentonderzoek.’

‘Gevoelige informatie’

De officiële reden van het trachten van publicatie (op dinsdag 23 juni aanstaande) te verhinderen van overheidswege? Er zouden ‘staatsgeheimen’ in staan. Onder die paraplu van willekeur kan natuurlijk véél vallen. ‘Eerder waarschuwde president Trump al dat Bolton de wet overtreedt, omdat hij met zijn boek The Room Where It Happened de nationale veiligheid in gevaar zou brengen. Volgens regeringsbronnen staat het manuscript van 500 pagina’s vol met gevoelige informatie en weigert Bolton die te verwijderen,’ schrijft nos.nl. En wij die dachten dat iedereen met enige relatie tot het Witte Huis als ‘personeel’ een no disclosure moest ondertekenen. Een belofte van geheimhouding dus op straffe van rechtsvervolging. Nou ja, het is in ieder geval geweldige publiciteit. Want welke fan én tegenstander van de president wil niét meer weten over de interne keuken van dat Witte Huis?

IJdel en onzeker

Het is geweten dat Donald Trump zeer ijdel is (niks mis mee). Maar ook dat hij minutieus alles volgt wat en waar over hem gezegd en geschreven wordt. Dat duidt dan weer op een hoge mate van onzekerheid. Dat vernemen we trouwens uit een biografie over de familie Trump. En uit een ander boek specifiek over de man. Zouden die trouwens ook niet best uit de handel genomen worden? En meteen ook maar ‘Fear. Trump in the White House’, in vertaling verkrijgbaar als ‘Angst. Trump in het Witte Huis’ van Bob Woodward. De hoogst gelauwerde journalist die nog het Watergate schandaal naar buiten bracht, wat Richard Nixon deed aftreden. Waarom kon dat boek wel in 2018 verschijnen en dit van John Bolton niet? Zouden er dan toch ‘staatsgeheimen’ in staan? Zoals dat Donald een groot deel van de dag op Twitter zit. Of dat hij zich vaak terugtrekt in zijn slaapkamer, dan onder geen beding mag gestoord worden en dol is op fastfood? Ach, was ik Donald Trump (brrr…) dan zou ik zulks geschrijf over me heen laten gaan. Hoge bomen vangen veel wind. Publieke figuren moeten tegen een stootje kunnen. Comes with the territory. Hoort er bij. Eerder zou ik denken aan een waarheid uit de wereld der publiciteit, marketing en PR. ‘Of er nu goed of slecht over (je) geschreven wordt; belangrijk is dàt er over (je) geschreven wordt’. Er bestaat niet zoiets als ‘slechte publiciteit’. Veel erger is het wanneer er niét over (je) geschreven wordt. En over The Donald wordt er nog tot het einde der tijden geschreven. Kijk, ik doe het ook weer…

19 reacties

  1. En zo wordt gedacht en geschreven over de democratisch gekozen leider van een ander land en dat in een land waar nog geen foto zonder toestemming genomen mag worden van dat ongekozen koningshuis in eigen land, welke tot in lengte van tijden ongestraft dubieuze handelingen zullen en mogen plegen!

      1. Ja Han je hebt gelijk, jEUst schrijft uitsluitend over Donald Trump en daar heb jij blijkbaar geen verdere menig over dan te verwijzen naar ‘politicor’!

        Jammer!

        1. Het IS tegenwoordig politiekcorrect om in te hakken op Trump. Waarom? Trump draagt geen (schijn)heiligenkrans, zoals zijn voorganger. Hij is wars van de politieke consensus, de mening van het establishment (en de ‘deep state’) lapt hij (als het even kan) aan zijn laars.
          Het is nog niet zo lang geleden dat het met chocoladeletters in de westerse MSM blij werd verkondigd: “De grootste economie ter wereld verdient een zakenman als president!”.
          Die ‘zakenman’ zegt wat hij denkt en is in staat om te doen wat hij zegt.
          Nu krijgt Trump (zoals verwacht) de schuld van zowat alles wat er mis ging en dreigt hij zelf te verdrinken in het politieke moeras dat hij ooit beloofde te zullen opruimen. Maar zijn kiezers, die de ‘change’ dachten te hebben gekregen waarom ze vroegen, zullen het er waarschijnlijk niet bij laten zitten.

          1. Geweldig antwoord Han en zo zit het precies in elkaar.

            Dank voor je toelichting!

          2. U zet uw hakken in de wal en geeft een zeer simpel, lui antwoord op Han.
            Geef hem alsnog behoorlijk antwoord terug, of geef hier geen reactie meer theo, je bent al langer slecht in beeld.

          3. Dag Mark zonder achternaam!

            Donald Trump is op deze site ook al langere tijd slecht in beeld.

            Ik voel me dus bijna gevleid door je ongenuanceerde en niet nader toegelichte uitspraak!

            Maar voor de volgende keer als u weer tracht te kunnen inhakken en dan met spreekwoorden gaat smijten, het spreekwoord luidt: hij trekt de hakken in de wal en de andere is, de hakken in het zand zetten!

          4. Je lijkt Han te linken aan jEUst, maak dit dan eens goed duidelijk.

          5. De reactie van Han op mijn bijdrage vond ik voor meerdere uitleg vatbaar en daarop heeft Han een uitstekende en meer dan verwacht een verduidelijking neergezet en heb deze bijdrage direct ook beloond.

  2. Soms schijnt schrijven lucratief te zijn. Niet het woord is machtig, noch de schrijver, maar de zielen die de boulevardfake (tegen betaling!) nog geloven ook.
    Trump heeft in zijn volgende ambtsperiode nog aardig wat (vermeende) stunts en bokkensprongen tegoed wil hij de ‘bestsellers’ over de keukenluchtjes van zijn democratische voorgangers Clinton en Kennedy evenaren.

  3. Waarom steeds over Trump schrijven, terwijl de EU aan de spijlen van de democratie zaagt?

    We leven hier en niet in Amerika, dus de corruptie hier eens onder de loep houden lijkt mij evidenter.

  4. snel de reacties weghalen die zeggen dat je door de eu betaald word , hoor, jEUst

    stel je voor dat ze je hier doorkrijgen, dat moeten we natuurlijk niet hebben.

  5. Beter zou joost alias de EU trol eens schrijven over de misstanden in Europa.
    Alles wordt hier kapot gemaakt door het schrikbewind van de EU, een wanstaltig gedrocht die zijn zetel heeft in Brussel.
    Maar ik snap het wel: diens brood men eet, diens woord men spreekt.

    De burger mag alleen maar protesteren als het in het straatje van de EU dictatoren past, zie hier:

    https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/binnenland/den-haag-verbiedt-demonstratie-tegen-coronabeperkingen/ar-BB15HynG?li=BBoPOOe

  6. ‘BREAKING NEWS

    Attorney General William Barr said President Trump fired the U.S. attorney in Manhattan, who had led inquiries into Trump circles.’ (NYTimes). De ‘Braziliaanse Trump’ Bolsonaro probeert hetzelfde te doen met een hooggeplaatst politieman die onderzoek doet naar de veronderstelde fraude door zijn zoons begaan…ligt dit er niet dubbeldik op soms? Zulke lui zonder moraal, die zo schaamteloos handelen, en zo zijn er tientallen voorvallen geweest al, die steunen jullie?! En wie dit alles en veel meer aanklagen zoals ik vallen jullie af? Je noemt het Trump bashing maar Joost bashing kan wel? Shame on you dus verdwijn asap van deze site, lezers van zulk laag niveau en allooi en nog geen onsje brains om voor jezelf te denken hoeven we hier niet. Geen goede avond en geen groet, tot nooit meer, JvB PS. Zo laf ook om onder een schuilnaampje anderen te willen beledigen…

    1. Joost, het is nu wel duidelijk!
      je bent niet eens geschikt om voor een site te schrijven en zeker niet als je ook nog eens gaat reageren op je eigen baksels dat anderen van de site moeten verdwijnen.
      Joost je bent een mislukking en dat bewijs heb je zelf aangeleverd!

      En het is jammer voor de site biflatie die echt niet zoveel lezers meer heeft als in het verleden en de aantallen lezers die zo nu en dan door “schrijvers” naar buiten worden gebracht zijn ook zwaar overdreven.

      En nee Joost, overal sta ik met volledige naam en achternaam op internet en verschuil me nergens.

      Ja, kom maar terug met een nog bozere reactie, maar het verwijderen van reacties ligt tegenwoordig meer in jullie vermogen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.