Europa gaat mensen laten verdrinken

10

Het is even slikken, zo’n cru bericht. Eerste indruk wanneer je dit leest, is ongeloof? Waarbij de rillingen over je lijf heen lopen? Toch is dat precies wat de EU beslist heeft, onder druk van Italië. Sophia is het patrouillesysteem van schepen dat bootvluchtelingen in de Middellandse Zee oppikt. Zij die zwaar betaalden om (meest) uit economische noodzaak de oversteek te wagen naar Europa. In vaak gammele bootjes en met talloze drenkelingen, doden, tot gevolg. Reeds tienduizenden werden aldus gered sinds 2015. Maar dat stopt dus op 1 april 2019. 

Ethische vragen

Het besluit roept morele en ethische vragen op. Kunnen we dit, mogen we dit doen, van ons gemeenschappelijke geweten uit? Dat is de menselijke kant van de kwestie. Maar nu de economische zijde van de medaille. Willen we àlle vluchtelingen van de wereld opvangen? Als Europese samenleving? Gaan we onze noest opgebouwde welvaart delen, nog meer dan nu? Laat staan dat we het praktisch zouden kunnen. De aanwezigheid vandaag reeds van niet-Europeanen tot in de kleinste dorpjes, roept verzet op bij delen van de bevolking. Niet in de residentiële wijken hoor, daar zul je weinig vluchtelingen, asielzoekers ontmoeten. Maar in de woonwijken, de stadskernen, de dorpen van de diverse lidstaten. Het gegeven doet politieke tegenbewegingen ontstaan die burgers tegen mekaar opzetten. Italië heeft er ook genoeg van om voor het grootste deel van die opvang op te draaien.

Gered, en wat dan?

‘Bijna al die migranten varen af vanuit Libië. In dat land zijn de omstandigheden voor migranten ‘onmenselijk’ zoals de VN en Human Rights Watch recent concludeerden in lijvige rapporten. Bootmigranten die door de Libische kustwacht worden onderschept verdwijnen zonder de tussenkomst van een rechter in overvolle detentiecentra waar te weinig eten is en waar mensen worden gemarteld.’

Ver-van-mijn-bed Show

Show? Laat ons eerder zeggen: tragedie. Wantoestand. Patstelling. Zoals in het Engels de uitdrukking luidt: caught between a rock and a hard place. Moreel, ethisch, naar normen en waarden kàn dit niet. Mag dit niet. Je laat geen mensen sterven, verdrinken, zonder in te grijpen. Economisch, praktisch, financieel, organisatorisch en maatschappelijk, moét dit. Moéten we vluchtelingen, asielzoekers, laten verdrinken, sterven. Voor onze ogen, of liever: die van de piloten van de helicopters die nog mogen monitoren. Observeren, maar niet ingrijpen. We kunnen alleen maar hopen dat deze vreselijke nieuwe maatregel Noord-Afrika bereikt. Dat er geen of veel minder hun leven gaan wagen, meer dan ooit, door over te willen steken. What would YOU do? Wat zou ù doen? We vernemen het als altijd graag…

10 REACTIES

  1. Joost, even een vraagje. Ik heb geleerd dat je niemand de schuld kunt geven als je je bewust in grote risico’s begeeft en het gaat mis.
    Heb jij ook mededogen met al die bergbeklimmers die te pletter vallen?
    Of met coureurs die uit de bocht vliegen?
    Wie vrijwillig gaat dobberen moet die risico’s incalculeren, toch?
    Bovendien zijn ze niet uitgenodigd om naar Europa te komen…

    • Jawel Johan, ik voel die pijn dan mee, allerlei soorten pijn, dat heet hoogsensitief zijn. Fijn is ’t niet… Ik stel me dan (van moetens) in de plaats van, in de zin van ‘wat als ik…?’ Ik denk dat een aantal slecht voorgelicht wordt, is, bewust, en niet goed beseft inderdaad helemaal niet welkom te zijn? Ik vermoed dat maar hoor… U en ik kunnen ons niet echt voorstellen wat het moet zijn in een land of landen te leven waar er niks is, waar je je familie niet kunt onderhouden, vaak grote families? Dat het geen willen is maar moeten? Bedoeling is dat minstens één van zo’n familie (de man) naar hier komt, werk vindt, en geld stuurt om zijn familie in hun thuisland te steunen? Wat is ook erg vind, is dat we afgestompt raken, zijn geraakt, voor zoveel leed? Er is tevéél leed, vind u niet? Worden we of zijn we niet te egoïstisch aan ’t worden? Aan de andere kant besef ik zeker dat we niet al het leed van de wereld kunnen dragen hé? Blij dat ik geen politicus ben, of zo’n helicopterpiloot? Wat u?

      • In een grijs verleden heb ik pogingen ondernomen om te kijken wat de mogelijkheden zijn van emigratie naar Canada en Nieuw-Zeeland.

        De eisen waren in mijn ogen onredelijk hoog.Daar kom je niet zomaar binnen.

        Sterker: in mijn kennissenkring heb ik iemand die als rasechte Nederlander naar India is verhuisd vanwege de liefde. Hij heeft alweer vele decennia een Indisch paspoort. Maar aangezien India geen dubbele paspoorten toestaat moest hij zeven jaar geleden kiezen Tussen een Nederlands en een Indisch paspoort.

        Hij koos voor India. Als hij nu op bezoek komt bij zijn familie (en dus geen Nederlands paspoort meer heeft, maar wel Nederlandse ouders, broers en zussen, moet er iemand garant staan voor alle kosten die zijn verblijf met zich mee zouden kunnen brengen. Die persoon moet aantonen over minimaal een vermogen te beschikken. En bovendien nog een ziektekostenverzekering afsluiten voor de bezoeker gedurende enkele weken.

        Dan is het wel wrang als je ziet dat al die buitenlanders alles gratis krijgen. Of zie jij dat anders?

        • Je hebt gelijk,ik heb ook zo een kennis al haar Nederlandse rechten zo verloren is. En ondertussen geloof ik ook niet meer dat het altijd zo verschrikkelijk is in al die landen anders als hier maar als je ergens geboren bent dan weet je niet beter.Ze schrijven over venuzuela,over iran irak syrie , allemaal verschrikkelijk zielige arme mensen met tirannie aan de macht.?
          Laten dat nou net altijd de landen zijn geweest waar de elite nog niet de macht over had. Als je de mensen spreekt vluchten ze meestal voor de oorlog die er dan weer gevoerd moet worden.Zeker niet omdat het zo slecht was.Of omdat ze bewust geboycot worden ,er zit zoveel meer achter maar dat hoef ik de meeste van u niet te vertellen toch?

  2. Dat mensen een goed bestaan zoeken vind ik niet zo raar. Dat zit in het aard van elk mens. Ook van mensen die in Afrika wonen. Tegenwoordig met internet zien zij ook dat in andere werelddelen mensen schatrijk zijn. En als ze dat niet in eigen land vinden, dan gaan ze op zoek naar een werelddeel waar dit wel kan. Hoeveel Nederlanders gaan wel niet de wereld rond om hun geluk te vinden? Eigenlijk heeft dit alles met globalisering te maken. De wereld is door internet heel erg klein geworden. Eigenlijk heb ik best wel medelijden met zwarte mensen. Ze komen in Europa en ontdekken dat ze inplaats van geluk heel erg gediscrimineerd worden. Dat lijkt me echt vreselijk. Dat veel mensen op je neerkijken en denken: Daar heb je weer zo’n gelukzoeker, of daar heb je weer zo’n crimineel. Natuurlijk zal het als een vuurtje rond gaan dat ze niet gered worden als ze de zee op gaan. Ze zullen gewoon andere routes zoeken, of andere smokkelaars, of what ever. Voor elk probleem is een oplossing. Wellicht kan europa ze met vliegtuig ophalen. Of je verantwoordelijk handelt als een land zoals Nederland door ze met honderd duizenden binnen te halen terwijl je niet eens een fatsoenlijke woning kunt bieden, of dat je je eigen burgers op een wachtlijst van 20 jaar zet, lijkt me niet goed. En dat je je eigen burgers geen sociaal vangnet meer kunt bieden omdat de pot een keer leeg raakt lijkt me ook niet goed. Het is een groot feest in NL en iedereen lijkt mee te willen feesten. Totdat het feestje over is en iedereen met een kater bij komt. We zullen het meemaken.

    • De Nederlanders die naar Amerika, Canada en Australie emigreerden en diegene die nu over de hele wereld uitwaaien omdat Nederland te vol en niet meer zo leuk is, die krijgen/kregen geen gratis woning, gratis uitkering, gratis inrichting, gratis gezondheidszorg, gratis scholing of heb ik iets gemist? Ik dacht dat die in hun nieuwe omgeving juist harder moesten werken dan de gevestigde bevolking?

  3. Het immigratievraagstuk is en blijft een moeilijke discussie. Ondanks de globalisering, of misschien wel dankzij de globalisering, zijn de verschillen in welvaart tussen de continenten nooit kleiner geworden. Kennelijk diende de globalisering er voor om alleen maar te profiteren van lage lonen landen waardoor goedkope producten konden worden ingevoerd om daarmee de eigen westerse welvaart op peil te houden. Hoe het ook zij, de mondialisering zorgt absoluut niet voor een betere verdeling van de welvaart. De grote verschillen tussen de continenten zullen misschien altijd blijven bestaan, puur door de grote verschillen in klimaat en daarmee de leefbaarheid. Maar ook de verschillen tussen moderne westerse en oude culturen in Azië en Afrika en de politieke instabiliteit zorgen voor spanningen en slechte leefomstandigheden voor veel volkeren. Door de komst van het internet, ICT en de smartphone is men ook in de onderontwikkelde gebieden op de hoogte van betere leefomstandigheden in o.a. Europa. Door de enorme verschillen en de snelle mobiliteit van dit tijdperk kunnen hongerende en onderdrukte volkeren zich makkelijker verplaatsen. Mensen in nood offeren hun leven en hun geld op, op zoek naar een beter leven. Zo simpel is dat. Uiteindelijk zal de globalisering zich tegen de westerse welvaart keren wanneer de voordelen van wereldwijde arbeidsdeling en goedkope import zijn uitgewerkt. Er zal een averechts effect optreden waarbij de druk op verdeling van de westerse welvaart zal toenemen. Wij, de verwaande westerse welvaartslanden, krijgen nu de rekening gepresenteerd. Het is een proces waarop politici nauwelijks invloed op hebben. Toch wordt de druk vanuit de westerse economieën om de immigratie tegen te houden groter omdat de welvaart inzakt. De oorzaak daarvan heb ik al vaker in mijn columns beschreven en heeft indirect met de globalisering te maken. De enorme inkomens ongelijkheid binnen de westerse welvaartslanden is een voeding voor populistische partijen die opkomen voor het eigen volk waarvan een groot deel niet meer meedeelt in de welvaart. Automatisch wordt er dan gezocht naar de oorzaak. Nou ja, we hebben het nu gezien bij de verkiezingen. De kiezers waren behoorlijk meer ontevreden dan de elitaire politieke partijen eerder hadden gedacht. De immigratie, de globalisering, de naar macht hunkerende EU, de record hoge schuldenberg, en nog meer spanningsvelden kunnen n.m.m. de spanningen nog flink opvoeren. Behalve de risico’s die bootvluchtelingen ondergaan zouden ook de risico’s van afnemende welvaart en oplopende spanningen in ons land te samen een optelsom vormen van narigheden wat ons de komende jaren vooral op politiek terrein flink bezig zal houden.

  4. Overbevolking is het probleem. En overbevolkt Nederland/Europa kan de problemen van overbevolkt Afrika niet oplossen. Ik ben groot voorstander van vernieuwing en herontwikkeling, maar zie met lede ogen aan hoe weilanden en bossen volgebouwd worden met woonwijken en industrie terreinen. Vooral grote distributie centra’s. hebben we er voor gekozen? nee, ik heb die mogelijkheid nooit direct gekregen om van 12 miljoen naar bijna 18 miljoen bewoners te groeien. Zelfs in de oostvaardersplassen hebben we geen ruimte meer, en moeten de paardjes naar het oost-blok en naar Spanje en worden de herten afgeschoten omdat we geen plek voor ze hebben. Maar wel voor 500.000 gelukszoekers en vluchtelingen, ja kom maar en laat je familie maar lekker binnen vliegen en natuurlijk alles op onze kosten, gratis huisvesting en uiotkering, want niemand mag in een hutje met golfplaten wonen.

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Vul alstublieft uw commentaar in!
Vul hier uw naam in

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.