Gedurfd: een rechtszaak in China over bitcoin

1

Ondanks de strenge officiële ban op cryptomunten in China, wint een bezitter van bitcoin zijn of haar rechtszaak. De anonieme klagende partij krijgt de in beheer gegeven digitale munten terug plus intrest. De waarde betreft bijna een half miljoen dollar. Sterker nog: het is de beheerder die probeerde te sjoemelen die een fikse boete krijgt bovenop. Het is ongehoord en ongezien dat Chinese rechters a.h.w. tegen de wet ingaan? En toch is dit niet de eerste keer…

CC0 Creative Commons Pixabay

Allemaal verboden en toch…

Op 4 september 2017 deed China cryptomunten in de ban. De digitale munten in het algemeen daalden daarop flink in waarde. Om kort nadien een comeback te maken. Sindsdien zijn ICO’s (crypto beursgangen) verboden, net als handelsbeurzen voor bitcoin. Ook tokens (deelbewijzen) zijn ‘illegal’ en ‘unauthorized’. De Chinese centrale bank stipuleert duidelijk dat cryptomunten ‘cannot and should not be circulated nor used in the market as currency.’ Zoals we eerder op Biflatie al schreven heeft de overheid grote angst haar burgers te snel te veel ‘vrijheden’ te gunnen. En zeker ook wil zij de controle op alle soorten geld behouden. Maar toch gingen drie rechterlijke instanties hier sinds juni 2018 met hun uitspraken tegen in.

Dissidenten?

De eerste keer betreft bovengenoemde zaak, waarbij de uitspraak gedaan werd door ‘The Shenzhen Court of International Arbitration.’ In september 2018 was het de Supreme Court die stelde dat bewijs opgeslagen in de blockchain wel degelijk wettelijk bindend is. Tenslotte besliste nog een rechtbank in Shanghai in het voordeel van een ICO operator. Ethereum is volgens deze rechter beschermd door het Chinese eigendomsrecht. Wat moeten we hier allemaal van denken? Blockchain is beslist niet illegaal maar bitcoin en ether? Zijn dit dissidente rechtsgeleerden en juridische instanties? Worden er ondertussen reeds enkele gevangeniscellen vrijgemaakt voor hen? Zeker wanneer je de controversiële uitspraken goed leest:

“There is no law or regulation that explicitly prohibits parties from holding bitcoin or private transactions in bitcoin, [only warnings to]the public about the investment risks. The contract in this case stipulates the obligation to return the bitcoin between two natural persons, and does not belong to the [Sept. 2017 ban].”

“Bitcoin has the nature of a property, which can be owned and controlled by parties, and is able to provide economic values and benefits.”

 

Over de auteur

Zet de dagelijkse economische en maatschappelijke onderwerpen uiteen.