Militaire macht VS gefinancierd door China | Over Fact Checking en fake news

6

In deze video van CNN Fact Check worden twee claims van oud VS-president Barack Obama gecontroleerd. Fact Check doet dit met zowat alle uitspraken die Amerikaanse politici publiek doen. Zo hoor je redelijk vaak een heel ander klokje luiden. Tenslotte kan iedereen beweren wat hij of zij wil. Zeker diegenen die immer een kiespubliek te paaien hebben. Alles van kleine overdrijvingen, de waarheid licht tot zwaar geweld aandoen tot ronduit leugens komt hier voorbij. Of net niet! CNN luistert mee maar vergelijkt ook met de feiten. Geloven is goed maar controleren is beter, zeggen wij ook altijd. Zeker in tijden van ‘fake news’ is dit zeer nuttig.(Misschien een idee om zoiets ook in Nederland op te zetten? Of voor Europa?) Maar beide beweringen die Obama deed klopten.

Niets om over op te scheppen

Hij stelde dat onder zijn bewindschap, de uitgaven voor defensie (military spending) elk jaar gestegen zijn. We vinden dit persoonlijk niet iets om over op te scheppen, maar wij zijn dan ook niet van Amerikaanse nationaliteit. En zeker geen politicus. Zijn tweede uitspraak was eveneens correct, aldus CNN Fact Check. Het klopt dat de Verenigde Staten meer geld uitgeven voor militaire doeleinden dan de tien volgende op de lijst tezamen. Dat zijn dus China, Rusland, Duitsland, Frankrijk, het VK, Italië, Saoedi-Arabië en drie andere grote  naties samen. 

En die financiering van Amerika’s leger?

Ja dat is best wel grappig. Of triest misschien eerder. In genoemde video is het Christine Romans van CNN die Obama’s uitspraken becommentarieert. Tezamen met een panel van twee andere gasten of medewerkers van CNN. Ze hebben het over de veronderstelde vrees dat China militair een bedreiging voor de wereld kan worden. Maar het land spendeert ‘maar’ 143 miljard in dollar tegenwaarde per jaar aan zijn leger. Tegen de 711 miljard die de VS daaraan uitgeven. Niet echt bedreigend dus, concluderen ze. En dan komt het. Christine Romans: nog een verschil tussen China en de VS is dat het eerste daar niet voor hoeft te lenen. China heeft dollars. (Degene die ze krijgt van de VS, omdat de VS zoveel kopen van en invoeren uit China.) Dit is tegenstelling tot de Verenigde Staten, die wel moeten lenen. Lenen van China in feite, want de VS schrijft staatsobligaties uit om aan geld te komen. Treasury Bonds. Het is o.a. met deze Chinese leningen dat Noord-Amerika haar militaire macht financiert…

Lenen van de ‘vijand’?

Obligaties zijn leningen die moeten terugbetaald worden. Leningen die voor een groot deel opgekocht worden door onder andere China. Hmm. Indien mijn leger (dat ik gelukkig noch heb noch nodig heb) gefinancierd zou worden door China? Dan zou ik toch twee keer nadenken alvorens dat land voor het hoofd te stoten. Door fors hogere importtarieven in te stellen voor Chinese goederen bijvoorbeeld. Want wat als dat land straks zegt: wij hoeven jullie staatsobligaties niet meer?

Echte tweets

De huidige president van de VS twitterde in 2018 wel 353 keer over ‘fake news’. Nepnieuws dus. Verzinsels. Leugens. Overdrijvingen. Inderdaad: het soort ‘nieuws’ waar CNN Fact Check zo naarstig naar speurt. Dan wel komend van de kant van Amerikaanse politici. 353 Tweets van de 3500 die Donald Trump verstuurde in dat jaar. Dat is één op tien berichten die de machtigste man ter wereld die wereld instuurt? Het moet dus wel een erg belangrijk gegeven zijn. Nog belangrijker dan het onderwerp ‘Rusland’ zelfs. Want daarover gingen ‘slechts’ 300 van de presidents twitter berichten. Maar kijk: CNN wordt zèlf beschuldigd van het verspreiden van nepnieuws! Zij het dan wel door Donald Trump

Fake news

Vals nieuws of fake news. Wie houdt zich ermee bezig, om nepnieuws te verspreiden? En waarom? Volgens Wikipedia: ‘Nepnieuws is desinformatie verhuld als nieuws, die verspreid wordt via websites, sociale media en traditionele media, met als doel het maken van winst of het beïnvloeden van de publieke opinie. Daarnaast wordt het ook in de politiek gebruikt als frame tegen de journalistiek.‘ In de politiek gebruikt dus, als frame tegen de journalistiek. We begrijpen het. Nepnieuws is volgens de Vlaamse historica Hannelore Franck zo oud als de straat. Als kenner van de geschiedenis stelt ze dat toekomstige historici geleerd wordt van dag één om kritisch te zijn.

Wees kritisch

Met kritisch zijn bedoelt Franck: ”(…) wie heeft dit document opgesteld? Wanneer is het opgesteld? Waar is het opgesteld? Hoe werd het verspreid? En hoe is het tot bij ons gekomen? Kort gezegd, leren historici een tekst in zijn context plaatsen en op basis daarvan de informatie kritisch evalueren.’ En ze raadt de burger aan die leest en hoort en ziet om zich eenzelfde houding eigen te maken. In de strijd tegen fake news. Voor er iets in je hoofd kruipt dat daar niet hoort, omdat het niet wààr is. Voor geschreven teksten moeten we dan het volgende doen (en het geldt evenzeer voor alles wat we horen en zien op radio en televisie.) ‘(…) kijk niet enkel naar de tekst maar plaats deze in de context. Ga na wie de tekst geschreven heeft en welke bronnen de auteur gebruikt heeft. Vertrouw niet op één bron of artikel maar kijk verschillende kanalen na.’ Dat zullen we dan maar best doen zeker?

Biflatie dankt u

Biflatie zèlf kijkt sinds 2009 naar de wereld en haar bewoners met zo’n kritische blik. Wat er economisch, financieel, maatschappelijk en op het gebied van technologie in die wereld gebeurt. Dat proberen we toch zo goed mogelijk te doen. Voor u! Altijd voor u. Maar ook: wat zouden we zijn zonder u? Tien jaar reeds bestaat Biflatie.nl en dat is dankzij u, onze lezers. We maken van dit tweede lustrum gebruik om u daarvoor oprecht te bedanken. Voor uw trouwe aanwezigheid en bezoeken doorheen een heel decennium. Voor uw talrijke bijdragen in de vorm van (ook kritische) reacties. En dit, beste lezers en lezeressen, is géén nepnieuws… Wat zullen we nu doen? Voortgaan op dezelfde weg maar? We hopen zeer dat u ons verder vergezelt op onze (kritische) zoektocht naar belangrijk nieuws.

Over de auteur

Zet de dagelijkse economische en maatschappelijke onderwerpen uiteen.