Klimaatproblematiek zorgt voor polarisatie

Het is het grote dilemma van deze 21ste eeuw. De keuze tussen het behoud van een leefbare planeet of de keuze voor behoud van ons huidige inkomen. Zo simpel is het. Het gaat heel veel geld kosten om aan alle klimaatdoelstellingen te voldoen.

klimaatproblematiek

De klimaatrekening

Het geruzie is al begonnen bij welke groepen je de rekening neerlegt. Bedrijven, overheid en burgers. Zowel de overheid als bedrijven zullen uiteindelijk hun deel van de klimaatrekening doorberekenen aan de burgers, c.q. de consument. Vooral het MKB zal hun deel nooit zelf kunnen opbrengen, in tegenstelling tot multinationale bedrijven die het weer voor elkaar krijgen om hun deel verhoudingsgewijs te verkleinen t.o.v. de bijdrage van het MKB en de burgers. Hun verklaring is heel simpel. De concurrentie met buitenlandse bedrijven van die landen die kennelijk minder snel voor de muziek uitlopen. Hierdoor ontstaat er al voldoende reden om op de rem te trappen als klein landje zijnde. Het maakt het klimaatvraagstuk er niet eenvoudiger op.

Klimaatproblematiek zorgt voor polarisatie

Je ziet nu dat de jeugd door de linkse politiek voor het karretje wordt gespannen en in België massaal de straat op zijn gestuurd. Heerlijk toch, een dagje zogenaamd spijbelen met een knipoogje van het schoolbestuur. Mooi makkelijk. De ouders draaien voor de kosten op en gaan echt niet massaal de straat op, tenzij het klimaatgekkies zijn, zoals deze door de rechtse politiek op slinkse wijze worden aangeduid. Ik krijg het gevoel dat we ook door de klimaatproblematiek een verdere polarisatie tussen links en rechts gaan beleven. Het debat zou makkelijk kunnen ontsporen. De rechtse politiek is sterk vertegenwoordigd door de populistische partijen die de opwarming van onze aardkloot ter discussie stellen. Hierdoor is het al makkelijk om met rechts mee te gaan, puur om de aanval op ons inkomen af te slaan.

Geen uitgemaakte zaak

Voor mij is het nog geen uitgemaakte zaak, ik heb twijfel. Is de klimaatlobby op hol geslagen en worden tegenstanders in de populistische hoek geduwd, of hebben de wetenschappers gelijk die beweren dat veel andere factoren een rol spelen bij de opwarming en dat de mens juist de kleinste bijdrage levert. Ligt er wel een echt bewijs op tafel of worden we met ons allen gedwongen om mee te doen in de klimaathysterie. Toevallig heb ik net de CV een graadje hogerop gezet want de gedachte om met de jas aan in de kamer te zitten is in mijn bol nog niet ingeslagen. Ik bedoel maar.

Terug naar 100 km per uur

Uit de 600 doelstellingen die de klimaattafel heeft gepresenteerd komt het idee om de maximumsnelheid terug te draaien naar 100 km. Deze doelstelling wordt door minister Cora van Nieuwenhuizen (Infrastructuur) heel stoer gepresenteerd als een draconische maatregel. Alsof we daarvan achterover kukelen van verbazing. Maar mijn lieve Cora, wat denk je nou? Dat gaat echt niet helpen. Ik reed onlangs met mijn zuinige bakkie, een P208 die 1 op 20 rijdt van Meppel naar Den Haag. Nee, niet met een spandoek, dat doen we straks als de vakbonden de straat op gaan om te demonstreren voor een pensioenakkoord. De verwachte rijtijd volgens de navigator was anderhalf uur. Ik weet al lang dat mijn navigator daar snel op terug komt wanneer rechts in beeld stuk voor stuk de filemeldingen zich opstapelen. Mijn reistijd werd een uur langer. Met de trein gaat sneller.

Misschien is 100 beter?

Overdag zie ik echt geen kans om 130 te rijden op die paar trajecten waar het is toegestaan. Over de A28 vanaf Zwolle naar Hoevelaken is 130 toegestaan, maar hooguit op 10 procent van het traject haalbaar. Het drukke vrachtverkeer op de rechterrijstrook rijdt 80 km. De personenauto’s die 100 km rijden en over de linkerrijstrook inhalen voeren lang niet altijd hun snelheid op waardoor al het achterop komend verkeer de snelheid moet temperen. Dat herhaalt zich wel 30 keer. Dus 130 op dat traject wordt gewoon 100 km. Dit is geen fout rekensommetje maar gewoon een vaststelling. Met onze intensieve verkeersdrukte is 130 km overdag bijna nergens haalbaar. Alleen ’s nachts rijden er wat automobilisten die niet kunnen slapen of moeten werken.

Draconisch?

Hoezo kun je dan praten over een draconische maatregel? Volgens sommige verkeersdeskundigen zou de beperking naar 100 km juist kunnen bijdragen aan minder filevorming doordat minder sterk hoeft te worden afgeremd bij het invoegen op de linkerrijstrook. Dus zou de snelheidsbeperking misschien heel goed van pas komen. Dus Cora, kom maar op met jouw strenge regeltjes.

28 reacties

  1. Co2 reductie is relevant echter de vervuiling van bedrijven, multinationals zijn mi het eerste aan de orde, de Nwo wist dat dit zou komen en nu zijn ze zgn z zo slim om de burger er in mee te laten delen! ?

      1. Het schijnt dat er 30.000 met de trein zijn gekomen…en ik betwijfel zeer dat de meerderheid de fiets nam…tja, als je dan met de wagen daar bent…?!

  2. Niemand kijkt er meer van op. Onderzoeken en onderzoeksresultaten worden al jaren gemanipuleerd om tot een gewenste uitkomst te leiden. Dit kennen we van marketing maar de overheid en politiek Den Haag doet dit ook al jaren!

    We worden gewoon bedrogen waar we bijstaan. En iedereen weet het!

    Onderzoek wordt op diverse manieren zwaar misbruikt. Lult een politicus een minister vast? Hoppa, ‘laten we eerst onafhankelijk onderzoek doen’ en de minister geeft zichzelf ademruimte! Vervolgens wordt dat onafhankelijke onderzoek gestuurd met een bepaalde vraagstelling zodat de resultaten op zo’n manier zijn te interpreteren dat het krakkemikkige beleid ineens het perfecte antwoord lijkt. Dat het vervolgens misgaat is natuurlijk reden voor nóg meer onderzoek en tsjah, dan zijn er al weer verkiezingen en is de minister al weer vertrokken!

    Er is al lang aangetoond dat er helemaal niets bijzonders aan de hand is met het klimaat. Maar wie dat kan bewijzen wordt de mond gesnoerd. Want het is niet politiek-correct. We worden gedwongen om mee te zingen in het koortje van de klimaatpaus Nijpels en zijn groene kardinalen.

    1. Je doet nogal een uitspraak Johan. Ik ben benieuwd hoe dit is aangetoond en welke monden slachtoffer zijn van snoeren. Zoals meestal het geval is zijn de zogenaamde ontkenners niet in staat hun stelling goed te onderbouwen. Een ieder die ontkent dat er verandering in ons klimaat plaatsvind heeft zich hierin niet verdiept. Je kan wellicht een discussie voeren in hoeverre de mens hier invloed op heeft (of helemaal verantwoordelijk is) en of we het tij moeten/kunnen keren. Dus, doe ons allen een gunst en laat weten waarom het allemaal onzin is. Alvast hartelijk dank.

      1. Ik vind het een lastig dilemma, zoals ik in mijn column al aangaf. Als columnist draai ik wat om de hete brij heen met de bedoeling om een zinvolle discussie op gang te brengen. In mijn twijfel wil ik graag geloven dat de klimaatlobby het mis heeft om de simpele reden dat 600 klimaatdoelstellingen een enorme aanslag betekent op ons inkomen en onze leefstijl. Dat gaat nog wat worden als straks de slapende massa wakker schrikt wanneer de ene na de andere milieuwet wordt afgekondigd. Snelheidsbeperking, autoloze zondag, winkelsluiting op de zondag, kilometerbeperkingen met extra km-heffingen en noem maar op. Elkaar vliegschaamte aanpraten, proteststickers plakken op asobakken, de elite dwarsbomen door hun veelvoud aan vliegreizen te verafschuwen en ga zo maar door. Het wordt eco tegenover ego(die houden we er in). Nader verklaard: eco(logische) leefomgeving tegenover egoïstische eigenbelangen. Wij eerzame burgers willen het liefst geloven dat de opwarming v/d aarde niet door de mens wordt veroorzaakt.

        En hoe hypocriet klinkt mijn opmerking als ik roep dat ik een paar graadjes meer best aangenaam vind voor onze costa’s aan de Noordzee. En mijn thermostaat baat heeft bij een zachte winter. Scheelt flink wat vliegreizen naar Spanje en Turkije. Waar het allemaal om draait is het echte bewijs en de financiën. In hoeverre mogen we vertrouwen dat we niet worden meegezogen door een klimaatlobby wat een partnerschap is tussen de “groene elitaire wetenschap” en de politiek. Nogmaals ik heb twijfel en voel aan mijn water dat wij, de modale samenleving, verhoudingsgewijs veel meer aangetast worden in onze levensstijl en inkomen dan de rijke elite. Als je rijk bent zijn je uitgaven hoger en is daarmee je bijdrage aan de uitstoot groter dan Jan Modaal. Uiteraard betaal je meer aan milieuheffingen maar met de gedachte dat je daarmee een grote vervuiler bent zou ik niet kunnen leven. Blij dat ik niet rijk ben. Hier noem ik maar een ‘klein dingetje’ wat straks, als het debat scherper wordt, zeker gebruikt gaat worden tegen de elite die makkelijk praten heeft. Hoe dan ook, ik ben zeer benieuwd hoe de discussie verder polariseert als de grote meute zich er mee gaat bemoeien. Mensen zijn kortzichtig en denken op korte termijn maar vooral aan hun portemonnee.

  3. Klimaatverhaal is een sprookje.
    Maar de uitkomsten van dit sprookjes verhaal wil niemand dragen zeker niet diegene welke zonden moeten opdraaien voor de uitkomst van het sprookje.
    Maar alles neerleggen bij de consument zal ook niet lukken omdat dan de gehele economie instort.
    Dus wat word het resultaat,
    De consument betaalt de rekening welke door de politiek zodanig word uitgehold dat er feitelijk NIETS veranderd en over enige decennia als de huidige politici met pensioen gaan of zijn gegaan zal het sprookje uitwaaien.

  4. Het gaat over niets anders meer de laatste dagen, weken. Om gek van te worden, hier hoorde je een paar jaar geleden echt nog niet zoveel over. Klimaathysterie. Het volstoppen van ideen in mensen hun hoofd. Ik begrijp echt wel dat de aarde opwarmt en dat dat niet per se een positief punt is, maar de aarde is al ZO OUD, miljarden jaren. Het zal zich op één of andere manier oplossen. De draconische maatregelen worden opeens wel heel erg van boven opgelegd.

  5. En het spijt me niet, maar ik pas minder drukke snelwegen Gerrit, en voor mij zit er wel degelijk verschil in 100 of 130. In vind de a2 ook altijd zo onmogelijk lang duren!! Natuurlijk helpt het, maar als je veel op pad bent ( zoals ik ) is het wel lekker om gewoon 138 te kunnen toeren.

  6. rookschaamte, drinkschaamte, autoschaamte, kackelschaamte,vleeseetschaamte,vliegschaamte,hetroschaamte,cultuurschaamte,blankschaamte,pietschaamte,manschaamte,geslachtsschaamte,ouderschaamte,huisdierschaamte,voetstapschaamte,kijkschaamte,hoorschaamte,praatschaamte,voelschaamte,weetschaamte

    bestaschaamte

  7. Misschien gaat de jeugd de straat op omdat ze nog een leefbare toekomst wil?
    Heb je daar wel eens aan gedacht?
    Een oude lul heeft daar minder boodschap aan; het zal zijn tijd wel duren. Overigens niet persoonlijk bedoeld..

    Dat milieuproblematiek gezien wordt als sprookje, is simpelweg het niet willen geloven omdat dat geld kost. Men ziet het als een truc van de elite en ergens hebben ze nog gelijk ook.
    Want milieuproblematiek is niet hét probleem op deze planeet, maar de macht van het kapitaal. De grote vervuiller gaat namelijk niet betalen.
    Het kapitaal betaald nergens voor; het onttrekt zich aan belasting en verrijkt alleen zichzelf.

    Oxfam Novib toont elk jaar weer aan dat door die macht de ongelijkheid groeit; de rijken worden steeds rijker en rijker. En jij wordt armer.
    De oplossing voor het milieu (en je pensioen en elk denkbaar probleem) is simpel belasting op het (groot) Kapitaal. Niet belasting op groei, of omzet, of consumptie; die fluctureren. Als de economie inkakt heeft de belastingsdienst geen geld en is de burger weer de sjaak.

    Maar wat doet een VVD? Die maakt de ongelijkheid alleen maar groter door grote bedrijven vrij te stellen van belasting. En zo gaat dat wereldwijd. Ongestraft, jaar na jaar.
    Concurentiepositie is een excuus van het kapitaal om nergens voor te hoeven betalen.
    Nee milieuproblematiek, daar mag de burger voor opdraaien. En zie daar; de ongelijkheid groeit weer als nooit te voren.
    Straks komt overbevolking en immigratie op de agenda. 3x raden wie er mag betalen.
    Uiteraard wordt de immigrant dan getrapt en gehaat. Maar je moet niet naar beneden trappen, maar de elite boven aan de ladder; zij houden het probleem graag in stand.

    Kortom; milieuproblematiek zorgt niet voor polarisatie. Het kapitaal zorgt voor polarisatie. Het is de eeuwenoude Verdeel & Heers strategie.

    1. Vanuit België (TV) verneem ik dat een politica van de regering daar pleit voor een hogere tax op vliegen, geld dat dan zou gebruikt moeten worden voor het milieu… Oh ja, weten jullie trouwens dat in ons land (Nederland dus) 10 bedrijven verantwoordelijk zijn voor 50 procent van de CO2 vervuiling?! Vernomen ook op televisie onlangs in een programma over het gebruik van waterstof. Dit zou niks van vervuiling opleveren maar er moet zeer zwaar in geïnvesteerd worden…en we zijn nog maar mondjesmaat ermee aan ’t experimenteren…

  8. Zon gaat slapen komende jaren , een minimum aan zonnevlekken is wat er de komende jaren staat te gebeuren volgens diverse geleerden.
    Ook een toename aan wolken heeft al een gigantisch effect op de temperatuur op aarde..
    Koolzuur kan verwijzen naar:

    Koolstofdioxide (CO2): gasvormig, ook kooldioxide of koolzuurgas genoemd..

    Allemaal weer plantjes en bomen in de grond zetten en probleem opgelost.., krijg je nog een berg zuurstof voor terug ook.. Enig idee hoeveel bomen en planten er verdwenen zijn de laatste 50 jaar ?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.